Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7714206205.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu P. zastúpeného JUDr.

Mikulášom Pavlikom, advokátom, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, proti žalovanej Q. zastúpená JUDr.
Stela Očenášová, advokátka, Advokátska kancelária, P.O.H. 56/98, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 422
47 021, o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Povoľuje obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/77/2012.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej s tým,
že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.4.2014 bola na súd doručená žaloba o obnovu konania, kde strana žiadajúca obnovu konania

uviedlavodôvodnení,žerozsudkomOkresnéhosúduvMichalovciach,zodňa3.7.2013,č.k.7C/77/2012
bolžalobcapovinnýzaplatiťžalovanej5343,89€s14,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod20.5.2008do
zaplatenia,atrovykonania821,82€.Predmetomkonaniabolouplatnenieprávažalovanejvočižalobcovi
na zaplatenie 5343,89 € s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúry za vykonané práce. Žalobca
v čase rozhodnutia súdu však bol označený ako na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom U.
Žalobcavžalobeoobnovukonaniatvrdí,ženiejepravdivé,abybolnaneznámommieste,pretožeokrem
miesta trvalého bydliska bola známa aj jeho adresa mimo územia SR, a ak by boli vykonané všetky

úkony zo strany súdu na zistenie jeho miesta bydliska, bol by na pojednávanie prišiel. Poukázal v žalobe
aj na ust. článku 48 ods. 2 Ústavy SR, kde je uvedené, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovalabezzbytočnýchprieťahovavjehoprítomnosti,aabysamoholvyjadriťkuvšetkýmdôkazom.
Vzhľadom na to, že toto konanie bolo prejednávané v jeho neprítomnosti bolo mu odňaté ústavné právo,
a tým aj možnosť konať pred súdom, a pritom svoj záväzok splnil riadne a včas, čoho dôkazom je
doklad zo dňa 27.3.2008, z ktorého je zrejmé, že zaplatenie sumy 200 000 Sk, bolo z jeho strany pre
žalovanú vykonané. O tom, že sa domáha žalovaná zaplatenia tejto sumy v konaní 7C, sa dozvedel

až dňa 27.1.2014, kedy mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. EX477/2013, a
titulom pre začatie exekučného konania bol rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k. 7C/77/2012.
Podal už aj námietky proti exekúcii vedenej pod sp.zn. 19Er/664/2013, a to dňa 28.1.2014, o ktorých
nebolo rozhodnuté, a vzhľadom na to, že nemohol v pôvodnom konaní bez svojej viny použiť dôkaz pre
neho privodiaci priaznivejšie rozhodnutie vo veci, tak žiada, aby bolo konanie pod sp.zn. 7C/77/2012
tunajšieho súdu obnovené. K žalobe o obnovu konania žalobca priložil aj príjmový pokladničný doklad
zo dňa 27.3.2008, v ktorom je uvedené, že pre firmu stavebné práce Q.., odovzdaD. sumu 200 000

Sk, ako zálohu. Priložil k žalobe aj upovedomenie o začatí exekúcie EX2477/2013, kde je uvedené,
že ide o exekúciu oprávneného Q.., proti povinnému P. o istinu 5 443,89 €, a tiež bolo zistené, že dňa
21.9.2014 podal námietky proti exekúcii u exekútora JUDr. Jozefa Blaška s tým, že upovedomenie o
začatí exekúcie prevzal dňa 27.1.2014, a podal tieto námietky hneď nasledujúci deň.2. Z vyjadrenia žalovanej voči žalobe o obnovu konania bolo zistené, že s touto nesúhlasí, nakoľko
žalobca nemôže mať taký dôkaz, resp. neexistuje žiadna skutočnosť, rozhodnutie, ktoré by bez svojej

viny nemohol už použiť v pôvodnom konaní, a ktoré by pre neho privodili už vtedy priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, a pokiaľ aj v žalobe o obnovu konania poukázal na doklad zo dňa 27.3.2008, na
základe ktorého plnil 200 000 Sk pre ňu, tak toto plnenie nebolo za faktúru č. 4/2008, ale za úplne inú
prácu, a v konaní 7C/77/2012 sa domáhal práve zaplatenia faktúry č. 4/2008, zo dňa 5.5.2008 splatnej
19.5.2008. Preto žalobca nemohol plniť dňa 27.3.2008 za faktúru, ktorá by bola vystavená 5.5.2008,

aj keď jej právny zástupca mu doručil faktúru, aj výzvu zo dňa 31.8.2009, k tejto sa žalobca nevyjadril.
Ďalej tvrdila vo vyjadrení, že nie je pravdivé ani to, že nebol na neznámom mieste v čase prebiehajúceho
súdneho konania 7C/77/2012, nakoľko mu bol ustanovený opatrovník JJ., v tomto konaní, a riadnym
šetrením bolo zistené, že mu nebolo možné doručovať písomnosti a predvolanie na pojednávanie, a
preto považuje žalobu za nedôvodnú.

3.Zospisutunajšiehosúdu,č.k.7C/77/2012bolozistené,žepredmetomkonaniajekonanieozaplatenie
sumy 5343,89 €. Bol šetrený pobyt žalovaného v konaní sp.zn. 7C/77/2012, a dňa 30.1.2013 Obvodné
oddeleniePZoznámilosúdu,žeprevierkouzistili,žemenovanýsavmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,
a že majú informácie od L. že žalobca, čiže v konaní 7C žalovaný, je už približne dva roky vo Veľkej
Británii na bližšie nezistenej adrese, a jeho presný návrat sa nepodarilo policajtom zistiť. Následne bol

ustanovený opatrovník pre žalobcu, čiže žalovaného v konaní 7C, a to uznesením zo dňa 4.4.2013,
pričom tento vzniesol dňa 15.5.2013 námietku premlčania voči nároku žalobkyne (žalovaná v konaní
o obnovu konania).

4. Žalobca vo svojej výpovedi v rámci konania o obnovu konania vypovedal, že pána L. nepozná,

nevie, prečo sa však policajti pýtali na jeho adresu práve uvedenej osoby, keďže v tom čase on
mal splnomocenca pre preberanie poštových zásielok, a to švagra, ktorý vedel jeho presnú adresu v
zahraničí, avšak tomuto splnomocencovi sa nedoručovala žaloba z konania 7C/77/2012, a ani nebolo
robené šetrenie zo strany súdu ohľadne jeho príbuzenstva, teda švagra, či vedia alebo nevedia jeho
presnú adresu. V prípade, že také šetrenie by bolo robené, tak súd by zistil jeho presnú adresu

v zahraničí, a ak by bol predvolaný na súd z tejto adresy v zahraničí, tak pojednávania v konaní
7C/77/2012 by sa určite zúčastnil, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že upovedomenie o začatí exekúcie
bolo doručované už jeho splnomocencovi, teda švagrovi, a ten ho hneď kontaktoval na jeho zahraničnú
adresu, hneď priletel zo zahraničia a proti exekúcii podal námietky.

5. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C/77/2012 zo dňa 3.7.2013 bolo zistené, že žalobca (žalovaný) bol
zaviazaný zaplatiť žalobkyni (žalovaná v konaní o obnovu konania) sumu 5343,89 € s 14,25 % ročným
úrokom z omeškania od 20.5.2008 do zaplatenia, a bol povinný nahradiť trovy konania 821,82 €.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1,2 CSP, (1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

(2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Vzhľadom na to, že žalobca, ktorý podal žalobu o obnovu konania je stranou, ktorej neprospech
bolo rozhodnuté v konaní 7C/77/2012, a zároveň bolo zistené, že žalobu na obnovu konania podal

v lehote troch mesiacov odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa keď ho mohol
uplatniť, nakoľko žaloba o obnovu konania bola podaná dňa 17.4.2014, a o obnove konania sa dozvedel
žalobca preukázateľne dňa 27.1.2014, kedy mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie pod
sp.zn. EX2477/2013. Vzhľadom na uvedené, súd sa zaoberal tým, či je splnený niektorý z dôvodov
uvedených v § 397 CSP.

9. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

10. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že firma robila stavbu pre žalobcu, a urobili všetky práce na
dome, pričom jej žalobca ostal dlžný za vykonané práce tú sumu, o ktorú ho žalovala v konaní
7C/77/2012. Spolu vyfakturovala žalobcovi za práce 1 002990 Sk od žalobcu prijala ona osobne, alebo
prostredníctvom manžela 842 000 Sk, a rozdiel vo výške 160 990 Sk jej žalobca nezaplatil, a preto túto

sumu žalovala. Uviedla, že v hotovosti platil viackrát za vykonané práce, a to asi 10 krát, o čom mu bol
asi 10 krát vystavený príjmový doklad, a jej nárok za dlžnú sumu bol opodstatnený. Poukázala na to,
že mal splnomocnenca, a preto mohol preberať poštu cez splnomocnenca, ktorá mu bola doručovaná v
konaní 7C. Žalobca tvrdil, že žalobkyňa od neho prijala zálohy v celkovej výške 842 000 Sk za vykonané
práce zo strany jej firmy, ale zatiaľ čo 842 000 Sk prevzala žalobkyňa, ďalších 353 000 Sk prevzal jej

manžel za predmetné práce, a celkovo tak žalobca zaplatil za vykonané dielo sumu 1 195 000 Sk.

11. Žalobca poukázal na to, že pod sp.zn. 7C/77/2012 sa viedlo konanie, o tzv. pohľadávke žalovanej z
faktúry č. 4/2008 zo dňa 5.5.2008, ktorá sa stala splatnou 19.5.2008 spolu 160 990 Sk, čo je 5343,89
€, pričom on si túto povinnosť za túto faktúru splnil tým, že poskytol žalovanej zálohu vo výške 200 000

Sk zo dňa 27.3.2008, a ktorá však vo faktúre č. 4/2008 zohľadnená nebola. A teda disponuje takým
dôkazom, ktorý bez svojej viny vzhľadom na to, že bol v zahraničí a nebola mu žaloba doručená a ani
predvolanie na pojednávanie, nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, a práve tento doklad
o zaplatení zálohy 200 000 Sk, môže preňho priniesť v obnovenom konaní priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Žalobca predložil kópiu príjmového dokladu o zaplatení uvedenej zálohy.

12. Vzhľadom na žalobcom predložený doklad o tom, že zaplatil žalovanej sumu 200 000 Sk dňa
27.3.2008 ako zálohu na práce, o ktorom tvrdí, že je dokladom preukazujúcim, že bola zaplatená z jeho
strany tá suma, o ktorú ho žalovaná žaluje v konaní 7C/77/2012, súd jeho žalobe o povolenie obnovy
konania vyhovel.

13. Mal za preukázané, že bol zo strany žalobcu predložený dôkaz v zmysle § 397 písm. b CSP, teda
dôkaz, ktorý sa nemohol vykonať v pôvodnom konaní a môže privodiť pre stranu žalobcu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, teda pre žalobcu, ktorý v konaní 7C/77/2012 vystupuje ako žalovaný. Vzhľadom na
uvedené súd povolil obnovu konania 7C/77/2012.

14. Súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi nárok náhradu trov konania od
žalovanej s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.