Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118269237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., Staromestská 3, 811 03 Bratislava, zastúpený JUDr. Ivanom Bojnom, advokátom so
sídlom Levárska 11, 841 04 Bratislava proti žalovanému: M. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. N. X, XXX XX U.,
o zaplatenie 75,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 75,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 24.2.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 28.8.2018 žiadal vydať platobný rozkaz,

ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 75,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej istiny od 24.2.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalovaný bol na základe žiadosti o registráciu prijatý za
kozmetického poradcu, pričom od žalobcu kúpil kozmetické výrobky v cene 75,44 EUR, ktorá mu bola
vyúčtovaná faktúrou č. 9018045659, splatnou dňa 23.2.2018. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil svojim
podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalovaný cenu kúpeného tovaru v lehote splatnosti nezaplatil,

preto sa žalobca domáha dlžnej sumy a priznania úrokov z omeškania z kúpnej ceny.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese N. X, U., kde šetrením súd zistil, že žalovaný na

uvedenej adrese nebýva. Zároveň šetrením súd zistil, že žalovaný nebýva ani na adrese D. XX, U. a ani
na adrese X. H. XX/B, X. E., byt na meno p. Y.. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných
rúk žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 6.3.2019.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa pojednávania nezúčastnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, predložených žalobcom zistil tento
skutkový stav:7. Žalovaný na základe písomnej žiadosti o registráciu z 15.1.2018 bol prijatý za kozmetického poradcu
žalobcu a zakúpil si kozmetické prípravky v sume 75,44 EUR.

8. Z faktúry č.9018045659 zo dňa 7.2.2018, splatnej dňa 23.2.2017 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému kúpnu cenu objednaných kozmetických prípravkov vo výške 75,44 EUR. K faktúre je
pripojený poštový poukaz na uvedenú sumu. Žalovaný je vo faktúre označený ako poradca č.406076/
KE7.

9. Prevzatie tovaru podľa faktúry žalovaný potvrdil na dodacom liste z 8.2.2018 svojim vlastnoručným
podpisom.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia lebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom

od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pridelením registračného čísla na základe

žiadosti žalovaného o registráciu bola žalovaný prijatý za kozmetického poradcu žalobcu a vzniklo mu
právo objednať si u žalobcu tovar, za ktorý sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas, v lehote
splatnosti faktúry, vystavených žalobcom. Sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 588
Občianskehozákonníka.Faktúrouč.9018045659žalobcavyúčtovalžalovanémukúpnucenuzadodané
a prevzaté kozmetické výrobky spolu vo výške 75,44 EUR. Súd teda uplatnený nárok žalobcu považoval

za dôvodný. Vzťah žalobcu a žalovaného súd posúdil podľa zákonného ustanovenia § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka (kúpna zmluva). Nakoľko žalovaný dodaný tovar prevzal a za dodaný tovar
nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 75,44 EUR.

17. Žalovaný ako kupujúci svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu objednaného

a prevzatého tovaru, nesplnil v lehote splatnosti, t.j. do 23.2.2018 a ani neskôr, v lehote stanovenej
upomienkou žalobcu z 27.3.2018.

18. Keďže žalovaný nenamietal dôvodnosť a rozsah uplatnenej dlžnej sumy a ani nepreukázal, že by za
dodaný tovar uhradil kúpnu cenu, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie celej uplatnenej pohľadávky

vo výške 75,44 EUR.

19. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

20.Keďžežalovanýnesplnilsvojdlhriadneavčas,dostalsadoomeškaniaapretožalobcamáprávoina
úrokyzomeškanianasledujúcimdňomposplatnostifaktúry.Dôvodnýjepretožalobcomuplatnenýnárok
na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 24.2.2018 (dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č.
9018045659)vpercentuálnejvýške5%ročnedozaplatenia,zodpovedajúcejzákladnejúrokovej sadzbeEurópskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov (0,00 + 5), a
to v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

21. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanej lehotu troch dní v súlade s
§ 232 ods. 3 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
l CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom

rozsahu úspešný.

23. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k neprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť alebo dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. (§ 356 CSP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.