Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313218754.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd D. sudcom A.. A. G. v spore žalobcu: Z. R., nar. XX.X.W., bytom S. W./W., K., zast. A.. U.
K., advokátom, H. slobody XX, D. proti žalovanej: T. R., rod. Q., nar. X.X.W., bytom S.. A. W./X, K.,
zastúpenej A.. B. Y., advokátom, E. 1, D., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súd p r i k a z u
j e do výlučného vlastníctva žalobcu nasledovné hnuteľné veci:

- gauč, obývaciu stenu a konferenčný stolík v hodnote XXX,XX eur
- kuchynskú linku v hodnote XXX,XX eur,
- kuchynský drez v hodnote XX,XX eur,
- vodovodnú batériu v hodnote XX,XX eur,
- manželskú posteľ v hodnote XXX,XX eur,
- konferenčný stolík v hodnote XX,XX eur,
- mraziaci box v hodnote XXX,XX eur,

- televízny prijímač v hodnote XXX,XX eur,
- umývačku riadu v hodnote XXX,XX eur,
- chladničku v hodnote XXX,XX eur,
- kuchynský sporák v hodnote XXX,XX eur,
- kuchynský stôl v hodnote XXX,XX eur,
- X ks kuchynské stoličky v hodnote XX,XX eur,

- digestor v hodnote XX,XX eur,
- kuchynské police v hodnote XX,XX eur,
- kuchynské hrnce zn. R. v hodnote XX,XX eur,
- kuchynské hrnce zn. D. v hodnote XX,XX eur,
- X ks svietidlá v hodnote XX,XX eur,
- kuchynský luster v hodnote XX,XX eur,
- X ks tyče na záclony v hodnote XX,XX eur,

- dlažba a obklady v kuchyni v hodnote XXX,XX eur,
- plávajúce podlahy v hodnote XXX,XX eur.

T. vo výške X.XXX,XX eur vyplývajúci z pôžičky vo vzťahu k veriteľovi A. Q. p r e b e r á žalobca.

K. n e p r i z n á v ažalovanej náhradu za jej zaniknutý podiel.

T. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom
X. súdu D. č.k. W./W./W.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

pričom po rozvode manželstva účastníkov konania nedošlo k dohode o vyporiadaní majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

X. Rozsudkom sp. zn. W./W./W.-W. zo dňa XX.XX.XXXX súd v danej veci rozhodol tak, že z veci
patriacich do C. strán sporu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu všetky hnuteľné veci, záväzok

vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke vo vzťahu k veriteľovi A. Q. mal prevziať žalobca, a to bez povinnosti
vyplatiť žalovanej náhradu za jej podiel. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu E. súd v S. uznesením sp. zn. W./
XX/W.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom X. súdu D. č.k.
W./W./W.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom po rozvode
manželstva účastníkov konania nedošlo k dohode o vyporiadaní majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania. T. uviedol, že počas manželstva so žalovanou nadobudli hnuteľné

veci, ktoré boli uvedené v návrhu s tým, že hnuteľné veci sa nachádzajú v rodinnom dome, v ktorom
býva žalobca, pričom ide o rodinný dom rodičov žalobcu. T. nepoprel skutočnosť, že počas manželstva
tieto hnuteľné veci boli nadobudnuté za finančné prostriedky, ktoré im poskytol brat žalovanej A. Q.,
pričom žalobca tvrdil, že brat žalovanej A. Q. zobral úver zo K. sporiteľne, ktorý poskytol žalobcovi a
tento úver postupne žalobca spláca A. Q., a to aj na základe rozsudku X. súdu D. sp. zn. W./XX/W.

zo dňa XX.X.XXXX a navrhoval, aby zostatok dlhu bol rozdelený medzi obidvoch účastníkov konania
rovným dielom, pretože ide o dlh, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

X. Zástupca žalobcu navrhoval, aby hnuteľné veci boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a v
súvislosti so záväzkami strán sporu navrhoval tieto rozdeliť vzhľadom na to, že išlo o spoločné záväzky,

ktoré vznikli počas manželstva.

X. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že počas konania uviedla, že manželstvo so žalobcom uzavreli dňa
XX.XX.XXXX a po uzavretí manželstva sa presťahovali do rodinného domu, ktorý patrí rodičom žalobcu.
S. počas manželstva účastníci konania nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva hnuteľné

veci, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti, a to za finančné prostriedky, ktoré dostali od brata žalovanej
A. Q.. V tejto súvislosti žalovaná poukazovala na skutočnosť, že počas manželstva sa dozvedela o
existencii dlhov jej manžela, teda žalobcu, ktoré vznikli ešte pred uzavretím manželstva, a to vo vzťahu k
iným veriteľom, a keďže jej manželovi nechceli peňažné ústavy poskytnúť úver, tak brat žalovanej zobral
úver zo K. sporiteľne, za ktorý boli vrátené dlhy žalobcu, ktoré vznikli pred uzavretím manželstva a za

zvyšné finančné prostriedky si zakúpili hnuteľné veci, ktoré patria do C..

T. navrhovala prikázať všetky hnuteľné veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva do
výlučného vlastníctva žalovaného s odôvodnením, že všetky hnuteľné veci sa nachádzajú v rodinnom
dome, v ktorom ostal bývať žalobca a tento ich užíva sám po dobu vyše X rokov, odkedy žalovaná

nebýva so žalobcom v spoločnej domácnosti.

V súvislosti s návrhom žalobcu na rozdelenie zostatku dlhu vo vzťahu k A. Q. žalovaná navrhovala,
aby žalobca prevzal záväzok voči A. Q., a to z dôvodu, že za tieto finančné prostriedky boli zakúpené
hnuteľné veci, ktoré boli predmetom vyporiadania, pričom žalovaná nepožadovala žiadnu náhradu za

svoj podiel.

X. Z prednesu zástupcu žalovanej vyplýva, že do rozvodu manželstva strán sporu bolo pánovi Q.
zaplatených XX splátok po XXX,XX eur, súdnym rozhodnutím vo veci sp. zn. W./XX/W. bolo pánovi Q.
priznaných XX splátok po XXX,XX eur, súdnym rozhodnutím vo veci sp. zn. XC/W./W. bolo priznaných

pánovi Q. X splátok a súdnym rozhodnutím vo veci sp. zn. XC/XX/W. bolo priznaných pánovi Q.
celkom XX splátok, a z tohto teda vyplýva, že zo XXX splátok bolo pánovi Q. zaplatených, resp. súdom
priznaných XX splátok a rozdiel činí XX nezaplatených, resp. nepriznaných splátok z úveru.X. Žalobca a žalovaná počas konania sa nakoniec zhodli na okruhu - masy bezpodielového
spoluvlastníctva týkajúcej sa hnuteľných vecí a určili rozsah hnuteľných vecí a ich zostatkovej hodnoty,
a preto súd nevykonával žiadne dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva.

X. Z výsluchu svedka Z. R. vyplýva, že svedkyňa je matkou žalobcu. K. uviedla, že žalovaná prišla
bývať k žalobcovi po svadbe s tým, že bývali v rodinnom dome, ktorý patrí rodine žalobcu s tým, že
žalovaná so žalobcom obsadila horné poschodie rodinného domu. Zo začiatku bolo v ich manželstve

všetko normálne s tým, že svedkyňa nevidela nejaké veľké problémy. K. ďalej uviedla, že bola v U. a
keď sa vrátila domov, tak žalovaná už u nich doma nebývala a videla, že žalovaná si zbalila všetky svoje
veci a odišla. K. mala ísť za žalovanou a opýtať sa jej čo sa stalo, pričom jej žalovaná vtedy povedala,
že jej syn, teda žalobca, je taký a taký s tým, že žalovaná ale nehovorila aká je ona. K. ďalej uviedla, že
žalovaná mala priateľku, ktorá si rada vypila a spolu s ňou si vypila aj žalovaná, a nebolo to raz, dvakrát,
ale viackrát, keď nebol žalobca doma. K. ďalej uviedla, že keď žalovaná bývala u nich v dome, tak každý

deň chodila k svojej matke a hovorila, že sa necíti u nich dobre. K. im navrhovala, že môžu ísť bývať do
bytovky, avšak žalovaná odvetila, že nie je na to naučená. Z výsluchu svedkyne ďalej vyplýva, že všetko
by bolo v poriadku, keby si jednoducho nezbalila a nezobrala svoje veci, o ktorých si myslela, že patria
jej, hoci, keď prišla bývať k ním, nič si z domu nedoniesla. T. mala bývať u žalobcu asi X roky, pričom
prvé roky neplatili za bývanie nič. Z výsluchu svedkyne ďalej vyplýva, že počas obdobia, keď žalovaná

bývala u nich, tak si kúpili všetky elektrické veci, nábytok, gaučovú súpravu a z elektrických vecí to bola
mraznička, chladnička, umývačka riadu.

XX. Z výsluchu svedka B. Q. vyplýva, že svedkyňa je matkou žalovanej, pričom po uzavretí manželstva
išla žalovaná bývať k svojmu manželovi, teda k žalobcovi. V tom čase matka žalobcu chodila väčšinou

na brigády, a to dvakrát do roka a v čase, keď nebola doma stávalo sa to, že žalovaná s manželom
nemali ani čo niekedy jesť a preto im musela nakúpiť potraviny z dôvodu, že z toho čo jej povedala
žalovaná sa dozvedela o tom, že manžel, teda žalobca jej nedával peniaze, nedával jej výplatu, nemala
prístup k jeho účtu, dokonca nemala ani kartu k účtu s tým, že svedkyňa teda nemohla vedieť ako
oni vlastne hospodária a všetko sa dozvedela iba od žalovanej. K. potvrdila, že raz bola u nich doma

žalovaná so svojím manželom a vtedy im bolo oznámené, že majú nejaké finančné problémy, že bežia
nejaké exekúcie a že obehali banky a nikto im nechce poskytnúť žiaden úver, a tak sa dohodli na tom,
že im ich rodina pomôže, a preto A. Q., teda syn svedkyne, po dohode zobral prvý úver na to, aby
pomohol žalovanej a jej manželovi, avšak tento prvý úver bol na pokrytie dlhov málo. H. zobral druhý
úver, ani tento však nepostačoval a nakoniec bol vzatý tretí úver s tým, že je pravdou, že z tretieho úveru

si žalovaná so žalobcom kúpili nejaké veci do domácnosti a osobné veci pre seba. K. uviedla, že za
peniaze, ktoré mali dostať od A. Q. si zariadila žalovaná s manželom kuchyňu, kúpili si kuchynskú linku,
chladničku, mrazničku, mikrovlnnú rúru, podlahu, svetlá. K. ďalej uviedla, že tretí úver bol vo výške XXX
XXX,- Sk s tým, že z tohto úveru po dohode boli vrátené finančné prostriedky E., dcére svedkyne, ktorá
požičala peniaze a za zvyšné peniaze vo výške XX XXX,- Sk si žalovaná s manželom zariadili byt.

XX. Z výsluchu svedka E. Q. vyplýva, že svedkyňa je sestrou žalovanej a svedkyňa potvrdila vedomosti
o dohode medzi žalobcom, žalovanou a A. Q., podľa ktorej A.H. Q. zobral dva úvery, jeden vo výške XX
XXX,- Sk a druhý vo výške XXX XXX,- Sk zo K. sporiteľne, aby pomohol žalobcovi a žalovanej s tým,
že tieto úvery mal splácať Z. R. namiesto A. Q.. K. ďalej uviedla, že v tom čase bola vydatá a volala

sa C. a chcela zobrať úver na rekonštrukciu rodinného domu, pričom bola posudzovaná spoločne ako
spolubývajúca osoba s A. Q., a keďže A. Q. mal dlh z dvoch úverov voči K. sporiteľni vo výške XX XXX,-
Sk a XXX XXX,- Sk, došlo k dohode, podľa ktorej svedkyňa zobrala hypotekárny úver zo K. sporiteľne vo
výške XXX XXX,- Sk, aby zaplatila predchádzajúce dva úvery namiesto svojho brata A. Q., pričom išlo
o sumu XXX XXX,- Sk. H. v októbri XXXX A. Q. zobral tretí úver zo K. sporiteľne vo výške XXX XXX,-

Sk s tým, že z tohto úveru, ktorý bol prakticky poskytnutý žalobcovi a žalovanej, jej bolo po dohode
vrátených XXX XXX,- Sk.

XX. Svedok A. Q. poukázal na konanie vo veci sp. zn. W./XX/W., v ktorom vystupoval ako žalobca
a žalovaným bol Z. R. s tým, že svedok uviedol, že posledný úver od K. sporiteľne zobral v mesiaci

november XXXX vo výške XXX XXX,- Sk s tým, že podľa úverovej zmluvy mal tento úver splácať
splátkami v počte XXX mesačných splátok po XXX,XX eur, pričom podľa dohody mal tento úver splácať
žalobca so žalovanou a zo začiatku tak aj robili. T. zaplatil celkom XX splátok až do mesiaca december
XXXX, kedy bolo rozvodové konanie a odvtedy mu na úver nezaplatili nič. K. uviedol, že tretí úver bolpo dohode použitý na splatenie predchádzajúcich dvoch úverov a za časť finančných prostriedkov si
žalovaná so žalobcom kúpili zariadenie do domu.

XX. Z obsahu rozsudku X. súdu D. č.k. W./W./W.-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.W..

XX.ZobsahurozsudkuX.súduD.č.k.W./XX/W.X-XXXzodňaXX.X.W.vspojenísopravnýmuznesením

č.k. W./XX/W.X-XXX zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že predmetným rozsudkom súd zaviazal Z. R., ktorý
vystupoval ako žalovaný zaplatiť žalobcovi A. Q. sumu XXXX,XX eur s príslušenstvom. Z obsahu
rozsudku vyplýva, že medzi žalobcom A. Q. a žalovaným Z. R. a jeho manželkou T. R. došlo v roku
XXXX k dohode, podľa ktorej žalobca A. Q. zobral úver zo K. sporiteľne, a.s. vo výške XX XXX,- Sk
za účelom vyplatenia dlhov žalovaného s tým, že podľa dohody tento úver namiesto žalobcu splácal
žalovaný. E. poskytnutý úver nepostačoval na prekrytie všetkých dlhov, žalobca A. Q. po dohode zobral

následne druhý úver vo výške XXX XXX,- Sk a aj tento namiesto žalobcu splácal žalovaný. X. úvery
boli splatené K. sporiteľni. Po dohode žalobca A. Q. zobral tretí úver vo výške XXX XXX,- Sk, ktorý mal
žalovaný žalobcovi splácať mesačne po XXX,XX eur. S. tohto úveru bolo preukázané s tým, že časť
tohto úveru vo výške XXX XXX,- Sk bola poukázaná sestre žalobcu E. Q. (C.) a zvyšných XXX XXX,-
Sk ostalo k dispozícii žalovanému a jeho vtedajšej manželke T. R., ktorí túto sumu použili na zaplatenie

ďalších dlhov žalovaného a na zakúpenie nábytku a bytového zariadenia.

XX. Po takto zistenom skutkovom stave súd dospel k záveru, že žaloba o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania bola podaná dôvodne.

XX. S. § 143 X. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

S. § X48 ods. 1 X. zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

S. § X49 ods. 1 X. zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

S. § 150 X. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. E.
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z. sa prihliadne

predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. S. určení miery pričinenia treba vziať v zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

XX. S.tohtokonaniabolažalobanavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonania.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkomX.súduD.č.k.W./W./W.-XXzodňaXX.XX.XXXX,pričomrozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. R. dňom teda došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § X48 ods. 1 X. zákonníka.

XX. Keďže účastníci konania sa nedohodli o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, súd na návrh
žalobkyne vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania s tým, že súd pri vyporiadaní
vychádzal z toho, že predmetom vyporiadania je majetok, práva a záväzky účastníkov konania, ktoré
existovali ku dňu XX.XX.XXXX, teda ku dňu zániku manželstva účastníkov konania.

XX. Z. účastníkmi konania nakoniec nebol sporný okruh hnuteľných vecí patriacich do ich
bezpodielového spoluvlastníctva, a preto súd teda ustálil, že do bezpodielového spoluvlastníctvaúčastníkov konania patria hnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku so zostatkovou
všeobecnou hodnotou, ktorú si taktiež účastníci konania dohodli.

XX. V konaní bolo preukázané, že tieto hnuteľné veci boli zakúpené účastníkmi konania počas
manželstva za finančné prostriedky, ktoré boli zabezpečené od brata žalovanej A. Q.. E. všetky tieto
hnuteľné veci ostali v rodinnom dome, v ktorom takmer X rokov býva iba žalobca sám, pretože
žalovaná opustila spoločnú domácnosť a tieto hnuteľné veci sú teda v užívaní žalobcu, súd prikázal
všetky tieto hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalobcu.

XX. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patrí jednoznačne aj záväzok - dlh
účastníkov konania vo vzťahu k A. Q., pretože je nespornou skutočnosťou, že brat žalovanej A. Q.
počas manželstva účastníkov konania poskytol účastníkom konania finančné prostriedky, a to za účelom
vyplatenia dlhov žalobcu vo vzťahu k iným veriteľom s tým, že za zvyšné finančné prostriedky si
účastníci konania zakúpili hnuteľné veci patriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva. K. týkajúce sa

poskytnutia finančných prostriedkov boli predmetom súdneho konania vedeného na X. súde D. pod sp.
zn. W./XX/W., kde súd rozhodol rozsudkom č.k. W./XX/W.-XXX zo dňa XX.X.XXXX. T. počas konania
ani nenamietal skutočnosti týkajúce sa uzavretia zmlúv o pôžičke s A. Q., avšak tvrdil, že išlo o spoločný
záväzok a preto je tento potrebné rozdeliť medzi strany sporu.

XX. Súd mal za preukázané, že A. Q., brat žalovanej, zobral úver zo K. sporiteľne vo výške XXX XXX,-
Sk s tým, že po dohode tento úver bol poskytnutý stranám sporu a strany sporu mu mali tento úver
splácať mesačnými splátkami v počte XXX mesačných splátok po XXX,XX eur s tým, že žalobca zo
začiatku zaplatil A. Q. XX splátok po XXX,XX eur, v konaní sp. zn. XX/XX/W. bolo A. Q. vo vzťahu k
žalobcovi priznaných XX splátok, v konaní sp. zn. XC/W./W. bolo priznaných A. Q. vo vzťahu k žalobcovi

X splátok a v konaní sp. zn. XC/XX/W. bolo priznaných A. Q. vo vzťahu k žalobcovi XX splátok, teda A.
Q. bolo zaplatených, resp. súdom priznaných celkom XX splátok z celkového počtu XXX splátok, a tak
súd ustálil výšku záväzku strán sporu voči A. Q. v počte XX splátok po XXX,XX eur, čo predstavuje sumu
XXXX,XX eur. O tomto záväzku súd rozhodol tak, že ho preberá vo vzťahu k veriteľovi A. Q. žalobca,
pričom súd vychádzal zo skutočnosti, že pôžičky, ktoré boli vzaté A. Q. a ktoré boli poskytnuté stranám

sporu boli použité na splatenie dlhov žalobcu, ktoré vznikli ešte pred uzavretím manželstva, a taktiež boli
použité na nadobudnutie hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu,
pričom tieto hnuteľné veci ostali v užívaní žalobcu a nakoniec boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že záväzok voči A. Q. preberá žalobca.

XX. Keďže žalovaná nepožadovala, aby jej bola priznaná náhrada za jej podiel, súd rozhodol tak, že
žalovanej nepriznal náhradu za jej zaniknutý podiel.

XX. S. § X55 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 L. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. O trovách konania v tejto veci súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 L. a rozhodol, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania s tým, že je síce pravdou, že žalobcovi súd prikázal do

výlučného vlastníctva hnuteľné veci, avšak zároveň súd rozhodol o tom, že záväzok voči veriteľovi A.
Q. preberá žalobca. T., ktorá bola teda v konaní úspešná však náhradu trov konania nežiadala, a preto
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.