Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: K. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom J., J. XX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice, IČO:47 234 466 proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO:31 320 155, právne zastúpený: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, Bratislava, IČO:36
857 513 o zaplatenie 1925,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1925,64 € s príslušenstvom z dôvodu vydania bezdôvodného
obohatenia, nakoľko podľa názoru žalobcu sa mal žalovaný na jeho úkor obohatiť, keď prijal plnenie z
úverovej zmluvy, ktorá mala byť bezúročná a bez poplatkov.
V žalobe žalobca uviedol, že dňa XX.X.XXXX mal so žalovaným uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom

revolvingovomúvere,nazákladektorejmumalbyťposkytnutýúvervovýške3394,20€,ktoréprostriedky
využil na osobnú potrebu. Žalobca uviedol, že úver splatil a to sumou 5319,84 €. Podľa názoru žalobcu
sa jedná o spotrebiteľský vzťah, a zmluva nespĺňa náležitosti, ktoré pre spotrebiteľské zmluvy stanovuje
zákon. Žalobca uviedol, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje zákonom
predpísanénáležitostiatonajmäúdajoRPMN,niejeuvedenákonečnásplatnosťzmluvy,početatermín
splátok. Preto bol žalobca názoru, že žalovaný sa v rozsahu 1925,64 € obohatil na jeho úkor (rozdiel
medzi poskytnutým úverom a prijatými splátkami).

2. Platobným rozkazom 15C/80/2016-24 zo dňa 27.5.2016 Okresný súd Komárno v celom rozsahu
vyhovel žalobe. Platobný rozkaz napadol včas podaným odporom žalovaný.

3. V odpore žalovaný uviedol, že platby ktoré boli prijaté od žalobcu boli plnením jeho zmluvných
povinností v zmysle zmluvy o vydaní a používaní „Splátkovej karty Quatro“ zo dňa 22.1.2009, pričom
podľa názoru žalovaného všetky požadované platby ako odplata za poskytnutý úver sú jasne a zreteľne

špecifikovanévzmluve.Poukázalnato,žezmluvaobsahovalavšetkynáležitostipodľazákona258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase podpisu, pričom žalobca mal dostatok času sa oboznámiť so zmluvou
a mohol vzniesť námietky či návrhy na úpravu textu zmluvy a v neposlednom rade zmluvu podpísať
nemusel.4.Žalobcavreplikeuviedol,zmluvaospotrebiteľskomrevolvingovomúverezodňa22.1.2009jezmluvou
spotrebiteľskou a toto tvrdenie ani žalovaný nenamieta v odpore. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru sa

jedná o zmluvu formulárovú, ktorej obsah žalobca ako spotrebiteľ nevedel žiadnym spôsobom ovplyvniť,
mohol iba uviesť svoje meno a osobné údaje. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný nesprávne
argumentuje nechýbajúcimi časťami zmluvy a tým, že zmluva má všetky náležitosti podľa zákona,
nakoľko podľa jeho názoru chýbajú údaje o termíne konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej sadzbe,
výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov a taktiež absentuje údaj o RPMN a priemernej

RPMN. Poukázal na skutočnosť, že v zmluve absentujú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), písm. h),
písm. i), písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. a z dôvodu absencie týchto ustanovení je zmluva bez úrokov
a bez poplatkov.

5. V duplike žalovaný uviedol, že zmluvu považuje za platný právny úkon, ktorý má všetky náležitosti
podľa zákona a je v súlade s právnymi predpismi. Poukázal na to, že zmluva o revolvingovom

úvere bola uzavretá na diaľku, a skladá sa z viacerých dokumentov- žiadosť, obchodné podmienky a
cenník. K tvorbe zmluvy uviedol, že klient ich spravidla kontaktuje, (písomne, telefonicky) na základe
ktorého kontaktu je spísaný prvotný dokument- žiadosť o vydanie karty tzv. invitatio ad offerendum, t.j.
vyzvanie potenciálneho klienta zo strany spoločnosti žalovaného na predloženie ponuky z jeho strany,
ktorou sa rozumie vyplnenie nevyhnutných údajov v žiadosti. Žiadosť spolu so všetkými dokumentmi a

informáciami je zaslaná potenciálnemu klientovi, ktorý si následne môže všetko prečítať (naštudovať) a
v prípade pretrvávajúceho záujmu vyplniť v žiadosti potrebné údaje. Následne spoločnosť žalovaného
ponuku vyhodnotí a v prípade správnosti údajov je ponuka prijatá a podpísaná a klientovi je zaslané
potvrdenie o uzavretí zmluvy o úvere a samotná zmluva, ktorá pozostáva zo žiadosti, obchodných
podmienok a cenníka, pričom takto zostavená zmluva e podľa názoru žalovaného v súlade s právom a

ustálenou judikatúrou napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR 26Cdo/2317/2006 zo dňa 27.3.2008.
Ďalej žalovaný poukázal i na to, že úverová zmluva je súčasne i zmluvou o vydaní a používaní
elektronického platobného prostriedku a v zmysle § 23 ods. 3 zákona 510/2002 Z.z. o platobnom styku
sú výslovne súčasťou zmluvy i obchodné podmienky. K absencii konečnej splatnosti úveru sa vyjadril
tak, že zmluva bola uzatvorená na neurčitý čas, pričom revolvingový úver je klient povinný splácať až do

úplného splatenia. Ďalej uviedol, že výška úrokovej sadzby sa nachádza v zmluve, v jej individuálnych
častiach, a teda zmluva ho obsahovala. Počet splátok podľa názoru žalovaného nebolo možné určiť,
nakoľko zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a teda presný počet splátok určiť možné nebolo. K
absencii RPMN sa žalovaný vyjadril tak, že táto sa nachádza v žiadosti o uzavretie úverovej zmluvy.

6. Na pojednávanie dňa 11.10.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalobca a právny zástupca
žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že uvedený spor je sporom
spotrebiteľským, podľa nášho názoru v úverovej zmluve na základe ktorej bola vydaná kreditná karta a

poskytnutý revolvingový úver absentujú zákonné náležitosti, a to konkrétne: termín konečnej splatnosti
úveru , ďalej výška počtu a termín splátok, ďalej výška RPMN, a v neposlednom rade absentuje úroková
sadzba, ktorá v zmluve nie je uvedená. Z toho dôvodu je podľa nášho názoru úver bezúročný a žiadame
vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej uviedol, že údaje o výpočte RPMN sa nachádzajú pod
podpisovým polom na uvedenej zmluve, čím podľa nášho názoru žalobca s uvedeným nevyjadril súhlas

nemohol sa riadne oboznámiť a takto uvedené údaje nespĺňajú náležitosti podľa vyššie uvedeného
zákona.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že zmluva o revolvingovom úvere má všetky

náležitosti podľa vtedy platných zákonov. Žiadny zákon Slovenskej republiky neustanovuje, či má byť
zmluva obsiahnutá v jednom dokumente alebo zmluva môže byť obsiahnutá vo viacerých dokumentoch.
Poukázal na tú skutočnosť, že so žalobcom boli viac ako 8 rokov zmluvnými stranami, pričom žalobca
vôbec nenamietal platnosť zmluvy, prípadne absenciu určitých zmluvných dojednaní. Zo strany žalobcu
neprichádzalo k pravidelným úhradám poskytnutého úveru.

V súvislosti s vecou samou poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 6Co/149/2016-235
zo dňa 28.2.2017, v ktorom krajský súd v súvislosti s obdobným prípadom uviedol, že v rámci
revolvingového úveru nie je možné jednoznačne stanoviť výšku RPMN a taktiež poukázal na pojem
spotrebiteľ a aká ochrana by mala byť spotrebiteľovi poskytnutá resp. neposkytnutá.Uviedol, že počas celého vzťahu nás žalobca nekontaktoval a o údajných absenciách v zmluve sme sa
dozvedeli až zo žaloby. Ďalej poukázal na žiadosť o vydanie splátkovej karty, v ktorej v jej spodnej časti
je uvedená úroková sadzba a je tu uvedený i príkladný výpočet RPMN. Následne uviedol, že žalobca

bol v pravidelných výpisoch z účtu informovaný pravidelne o výške úrokovej sadzby. K namietanej
skutočnosti umiestnenia RPMN pod podpis žalobcu na zmluve, žalovaný dodal, údaje o RPMN sú vo
vzornom poli podpisujúceho klienta, a tým pádom nie je možné, aby sa s danou súčasťou zmluvy riadne
neoboznámil. Poznamenal, že vzhľadom k tomu, že sa jedná o uzavretie zmluvy na diaľku mal žalobca
k dispozícii všetky potrebné dokumenty t.j. žiadosť spolu s cenníkom a s obchodnými podmienkami,

mohol sa s týmito riadne oboznámiť, nebol pod žiadnym tlakom a v prípade, ak niečomu nerozumel
mohol telefonicky kontaktovať VÚB, alebo sa mohol dostaviť na hocktorú pobočku za účelom objasnenia
danej listiny.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

Výzvou na vrátenia plnenia prijatého bez právneho dôvodu žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy
2193,74 € z dôvodu, že v zmluve absentovali zákonom požadované náležitosti.

Z výpisov zo splátkovej karty Quatro ku dňu 22.2.2016 a ku dňu 2.5.2016 vyplýva, že žalovanému
ako dlžníkovi boli zasielané pravidelne výpisy, ktorými bol informovaný o presnom súhrne transakcií na

karte ako i o aktuálnej splátke, zostatku a taktiež o úrokovej sadzbe, ktorá bola v zmysle výpisu ku dňu
22.2.2016 vo výške 22,68% ročne a v rovnakej výške bola i na výpise ku dňu 2.5.2016. Z uvedených
výpisovďalejvidno,žežalovanýdňa28.1.2009čerpalúvervovýške602,55€(splateniedlhuGEMoney)
a dňa 16.2.2009 čerpal peňažné prostriedky so SLSP vo výške 290 € a počnúc dňom 17.2.2009 začal
splátkami s mesačnou periodicitou vo výške 29,87€ uhrádzať dlh. Pričom je taktiež evidentné, že kartu

riadne používal a čerpal z nej peňažné prostriedky.

Žiadosť o vydanie splátkovej karty Qautro obsahuje údaje o dlžníkovi (žiadateľovi, žalobcovi), ďalej
obsahuje údaje o úverovom rámci, ktorý bol stanovený na sumu 27 000 Sk (896,24 €) a výšku mesačnej
splátky 900 Sk (29,87 €). Ďalej je zo žiadosti zrejmé, že žalobca požiadal o preplatenie dlhu na starej

karte GE Money, ktorý bol vo výške 18 152,50 Sk (602,55 €). V žiadosti bol zároveň dohodnutý základný
balík poistenia, ktorý mal možnosť dlžník odmietnuť, v prípade neodmietnutia súhlasil so štandardným
balíkom poistenia. Ďalej bol dlžník, teda žiadateľ poučený o výške ďalších potenciálnych poplatkov, ktoré
súvisia s danou zmluvou a pod podpisom žiadosti, v pravom spodnom rohu žiadosti je uvedená výška
poistnéhoapríkladnývýpočetRPMN,spolusuvedenímúrokovejsadzbyvovýške22,68%ročne,pričom

výpočet RPMN obsahuje popis jednotlivých údajov (premenných) ktoré sú dosadené do vzorca príkladu.

Z obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB banky, a.s. (ďalej
i VOP), čl. VI. Bod 44 vyplýva, že banka sa dohodla s klientom, že berie na vedomie, že vzhľadom
na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať RPMN spojenú s revolvingovým úverom. Cenník

obsahuje príkladný výpočet RPMN v zmysle zákona, a to na základe predpokladov o čerpaní a splácaní
revolvingového úveru klientom. Podľa čl. X bod 60 VOP zmluva, ktorej súčasťou sú tieto Obchodné
podmienky, sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou strán, výpoveďou jednej z nich alebo
zrušením kartového účtu.

Cenník VÚB, a.s., obsahuje príkladný výpočet RPMN.

Z listiny schválenie žiadosti o Splátkovú kartu Quatro vyplýva, že banka schválila dlžníkovi úverový
rámec 896,24 €, štandardnú splátku 29,87 €, úroková sadzba 22,68% ročne a poistenie typu A.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení k 22.1.2009 zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení v čase uzavretia zmluvy, t.j. k 22.1.2009 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa čl. 2 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok právna istota je stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou

najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže
legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

9. Kreditná karta predstavuje úverový produkt, pri ktorom klient za požičanie finančných prostriedkov
platí úrok v priemere 17-20 % p.a. v podmienkach SR. Držiteľ kreditnej karty nie je povinný hradiť svoje

záväzky okamžite, v prípade potreby má však právo čerpať spotrebný revolvingový úver do určeného
rámca. Klienti zvyčajne majú určenú minimálnu výšku mesačnej splátky, splácanie úveru však má
nepravidelný charakter.Rovnakobývaurčenáajdobaprebezúročnézúčtovanie,vpriebehuktorejmôže
vlastník karty splatiť svoj záväzok, ktorý nebude zaťažený úrokom. Nakoľko je s týmto typom úverov
spojené vyššie riziko úroková sadzba je takmer o tretinu vyššia ako u ďalších krátkodobých spotrebných

úverov. Výška úverového rámca závisí od bonity klienta a banky ich zvyčajne vydávajú hlavne bonitným
klientom (Kubranová, Sochor, 2009, s. 64).

10. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej stranya účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

11. V danom prípade súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 22.1.2009 žalobca ako
dlžník uzatvoril so žalovaným ako veriteľ zmluvu o poskytnutí Splátkovej karty Quatro, na základe
ktorej vznikol medzi žalobcom a žalovaným záväzkovoprávny vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný. Ďalej
uvedený vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd hodnotí ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko predmetnú
zmluvu uzatváral žalovaný ako veriteľ, ako banka, konajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

žalobca, dlžník ako spotrebiteľ, nakoľko zmluvu uzatváral nie ako podnikateľ a nie v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, pričom tak žalobca ako ani žalovaný v priebehu celého sporu nespochybňovali
spotrebiteľský charakter sporu.

Na základe predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 22.1.2009 žalovaný poskytol žalobcovi kreditnú kartu
Quatro, pomocou ktorej čerpal peňažné prostriedky poskytnuté jednak na vyrovnanie dlhu vo výške

602,55 €, ktorý mal žalobca voči spoločnosti GE Money, a jednak pomocou karty čerpal žalobca
ďalšie peňažné prostriedky. Zo zmluvy (žiadosti) ako i ďalšej listiny Schválenie žiadosti o splátkovú
kartu Quatro vyplýva, že žalobca ako dlžník mal poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkami po 29,87 €, pričom splátky mali byť uhradené medzi prvým až pätnástym dňom v tom ktorom
mesiaci. V konkrétnom prípade sa jednalo o revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa

a úverový vzťah tak mohol fungovať neurčitú dobu. Dlžníkovi umožňoval čerpať poskytnuté zdroje
opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie prečerpania banku, pričom splátka dlžníka sa používala na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným pozostáva z viacerých dokumentov (žiadosť, VOP, cenník, potvrdzujúci list), čo žiadnym
spôsobom neodporuje (neodporovalo) zákonu.

Ďalej mal súd preukázané a zo žiadosti o poskytnutie karty vyplýva, že žalovaný sa pred podpisom
žiadosti oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, cenníkom, štandardnou
úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára
o zmluvných podmienkach, ktoré písomnosti boli dlžníkovi písomne doručené a ktoré prevzal. Podpisom
na zmluve žalobca potvrdil, že všetky vyššie uvedené listiny boli súčasťou žiadosti o aktiváciu

bankomatovej karty a podpisom sa stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Na druhej strane podpis banky
na žiadosti znamenal, že zo žiadosti sa stala zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacej podmienky,
ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Obchodné podmienky, cenník
a potvrdzujúci list sú súčasťou zmluvy.

Podľa názoru súd zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré v
čase podpisu zmluvy vyžadoval zákon. Je nepochybné, že zmluva je zmluvou písomne uzavretou.
K namietanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy súd konštatuje, že táto daná nie je, nakoľko
zmluva obsahuje všetky údaje, ktoré boli požadované a ktoré sa mohli v čase podpisu zmluvy určiť. Je

nepochybné, že sa jedná o revolvingový úver, ktorý svojim charakterom je úverom, ktorý sa uzatvára na
obdobie neurčité, nakoľko celá úverová suma sa priebežne čerpá a dopĺňa. Z daného je to teda zrejmé,
že v čase podpisu zmluvy a konkretizácie zmluvných podmienok nie je možné presne a konkrétne
špecifikovať všetky údaje v zmluve, avšak väčšina údajov vyplýva zo zmluvy ako celku, t.j. zo žiadosti
a všetkých ďalších listín, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

K namietanej absencii údajov o RPMN súd uvádza, že tieto v zmluve neabsentujú. Už samotná žiadosť
o poskytnutie splátkovej karty, ako i všetky ďalšie listiny obsahujú údaje o RPMN, resp. o jej príkladnom
výpočte(cenník).Nažiadostisúpriamovpravomdolnomrohupodpodpisovýmpolíčkom,atedatvrdenie
žalobcu že sa s týmto výpočtom oboznámiť nemohol je úplne bezpredmetné a irelevantné, nakoľko
priamo pri podpisovaní zmluvy mal tento údaj vo svojom vzornom poli, a teda si ho všimnúť musel.

Rovnako tak príkladný výpočet je uvedený i v cenníku, s ktorým sa žalobca oboznámil. Vzhľadom
k typu úveru, t.j. že sa jedná o revolvingový úver, ktorý sa automaticky obnovuje, je stanovený iba
úverovým rámcom a nie konkrétnou sumou a taktiež je uzavretý na dobu neurčitú, a o skutočnosť,
že RPMN nie je možné presne vypočítať, nakoľko absentujú základné údaje, ktoré sa ako premenné
dopĺňajú do vzorca na výpočet RPMN je súd názoru, že uvedenie RPMN formou príkladného výpočtu

postačuje a napĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnaký názor platí
i pre určenie priemernej RPMN. Obdobný názor vyslovil i Krajský súd Prešov v rozsudku 6Co/95/2010
zo dňa 27.1.2011, ktorý uviedol: „RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a
spotrebiteľompomáhatentoúdajspoznať,akévšetkynákladybudúspojenésospotrebiteľskýmúverom.Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi
porovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber toho najakurátnejšieho úveru.
Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať

zastabilizovanévstupnéúdajeovýškeúveru,obdobie,splátkyúveruaúrokyspoplatkami. Revolvingový
úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník
stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového
vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového

vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Zákon o
spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z.z.) preto aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia
RPMN.“ Ale aj Krajský súd v Nitre v rozsudku 6Co/148/2016-235 zo dňa 28.2.2017. Prvoinštančný súd
je právnym názorom vyšších súdnych autorít viazaný, a pre zachovanie právnej istoty naň poukazuje
ako na svoj vlastný.

Ohľadne informovania dlžníka (žalobcu) o výške úrokovej sadzby, tak podľa názoru súdu bol žalobca o
tejto informovaný už v čase podpisu žiadosti o poskytnutie karty, nakoľko v žiadosti je jasne uvedené v
časti kde je príkladný výpočet RPMN je uvedená i výška úrokovej sadzby. Ďalej táto bola jednoznačne
uvedená i v listine schválenie žiadosti, kde je jednoznačne uvedená úroková sadzba ročná vo výške
22,68% a mesačná vo výške 1,89%, teda žalobca ako spotrebiteľ bol riadne informovaný o výške

úrokovej sadzby. Rovnako tak bol v pravidelných výpisoch informovaný o výške úrokovej sadzby, teda i
splnenie pravidelnej informovanosti o úrokovej sadzbe bolo zo strany žalovaného splnené.
Ak žalobca ďalej namieta, že nebola určená konečná splatnosť úveru, je nepochybné, že s touto
námietkou sa stotožniť nedá a to najmä z už viackrát spomínanej povahy revolvingového úveru, ktorý
sa poskytuje na dobu neurčitú. Aj zo znenia obchodných podmienok (čl. X bod 60 VOP zmluva, ktorej

súčasťou sú tieto Obchodné podmienky, sa uzatvára na dobu neurčitú), teda zo znenia úverovej zmluvy
vyplýva, že bolo dohodnuté uzavretie zmluvy na dobu neurčitú, a teda určiť tak konečnú splatnosť
ako aj počet splátok možné v dobe uzatvárania zmluvy nebolo možné. Pričom výška a termín splátok
určená bola, nakoľko bolo určené, že splátku je povinný zaplatiť medzi prvým a pätnástym dňom v
mesiaci a výška splátky je 29,87 €. Výšku úveru taktiež pre povahu revolvingového úveru, ktorá je

popísaná vyššie a ktorá spočíva v tom, že veriteľ poskytuje peňažné prostriedky do výšky rámca bez
ďalšej žiadosti o možnosť čerpania, je jasné, že nie je možné určiť presnú celkovú výšku úveru. Je
však v zmluve obsiahnutá výška úverového rámca, ktorá v danom prípade môže nahradiť zákonom
požadovanú výšku úveru. Pri určovaní jednotlivých náležitostí zmluvy treba i v tomto prípade zohľadniť
obsah všetkých dokumentov a listín, ktoré spoločne vytvárajú úverovú zmluvu. (obdobne aj Krajský súd

v Nitre v rozsudku 6Co/148/2016-235 zo dňa 28.2.2017).
K označeniu veriteľa v zmysle zákona (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch) súd
uvádza, že označenie veriteľa je na všetkých listinách, rovnako tak aj na samotnej žiadosti o poskytnutie
karty v dostatočnej a zákonom požadovanej miere. Na druhej strane súd poukazuje i na skutočnosť, že
označenie muselo byť dostatočné, keď žalobca vedel voči ktorej spoločnosti má podať na súd žalobu.

Záverom súd poukazuje i na tie skutočnosti, že pri samotnom uzatváraní zmluvy, žalobca sa mohol
dôkladne oboznámiť so všetkými listinami tvoriacimi zmluvu, v pohodlí domova mohol preskúmať
žiadosť ako i všetky ďalšie listiny a v prípade nezodpovedaných otázok mal možnosť nájsť poradcu
(zamestnanca banky), ktorý by mu zodpovedal všetky otázky a pomohol tak objasniť to, či je uzavretie
zmluvy výhodné alebo nie. Uvedené, teda že žalobca prevzal celú zmluvu (t.j. všetky časti tvoriace

zmluvu) vyplýva priamo zo znenia zmluvy, z ktorého vyplýva, že mu boli doručené a s týmito sa
oboznámil. Je nutné konštatovať, že žalobca nebol v časovej tiesni pri uzatváraní zmluvy (uzatváral na
diaľku, nebol nútený podpisovať zmluvu na pobočke v krátkom čase) a viac ako 7 rokov bol spokojný
so zmluvou, riadne užíval peňažné prostriedky, ktoré slúžili jednak na urovnanie dlhu voči GE MONEY,
ale i na ďalšie bežné útraty.

Z bežnej, elementárnej logiky potom vyplýva a zodpovedá jej, že ak sa človek mieni k niečomu zaviazať
tak minimálne z pohľadu pudu sebazáchovy bude a musí aspoň minimálne venovať pozornosť svojmu
konaniu, najmä za situácie, ak chce na seba preberať záväzky do budúcna. Nemožno nad rámec zákona
poskytnúť ochranu konaniu spotrebiteľa, ktoré možno hodnotiť ako nezodpovedné a ľahkovážne, len
preto, že žalobca, resp., strana sporu má postavenie „spotrebiteľa“. Úlohou súdov v spotrebiteľských

sporoch je poskytnúť spravodlivú ochranu priemernému spotrebiteľovi a nie definovať spotrebiteľa ako
jedinca bez rozumu. Priemerný jedinec nepozbavený spôsobilosti na právne úkony musí a má byť
obozretný vo svojom konaní, pretože jeho primárnym pudom je ochrana seba samého. V tomto smere
je potrebné k prejednávanej veci podotknúť, že zo samotného textu žiadosti o vydanie splátkovejkarty Quatro, že sa žalobca pred jej podpisom oboznámil s Obchodnými podmienkami, Cenníkom,
Štandardnou, Sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára, ktoré
mu boli písomne doručené a prevzal ich. Svojím podpisom potvrdil, že tieto boli súčasťou žiadosti o

vydanie karty a uzavretím zmluvy sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou.
V uvedenom smere je potrebné uzavrieť, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť bezbrehá a zájsť tak
ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek
zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu v dôsledku čoho sa z úradnej povinnosti
zbavuje svojej zodpovednosti. Taký postup orgánov ochrany práva je nielenže absolútne „nevýchovný“,

paternalistický, ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti, vigilantibus iura, neminem laedere
a pod., ktoré by mali v podstate platiť aj pre „privilegovaného“ spotrebiteľa; opakom je potom
neprípustné zvýhodňovanie dlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak reálne hrozí riziko nevymoženia ani
len elementárneho nároku bez akéhokoľvek príslušenstva. (obdobne aj obdobne aj Krajský súd v Nitre
v rozsudku 6Co/148/2016-235 zo dňa 28.2.2017).

Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, teda že zmluva zložená z viacerých listín,
ktoré zloženie zmluvy neodporuje zákonu, obsahuje všetky zákonné náležitosti a najmä vzhľadom k
tomu, že zmluva bola uzatváraná na diaľku, žalobca mal možnosť a tiež dostatočný časový priestor sa
so zmluvou ako aj jej prílohami dôkladne oboznámiť, v prípade nejasností mal možnosť sa obrátiť na
žalovaného alebo inú osobu znalú problematiky, čo neučinil, súd žalobu zamietol, nakoľko neprišlo k

bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu, keďže žalovaný prijímal platby presne podľa
dohody obsiahnutej v zmluve a zmluva nie je bez úrokov a bez poplatkov.
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže v tejto
miere bol úspešný. Úplný úspech žalovaného v konaní spočíval v tom, že žaloba bola v celom rozsahu

zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.