Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018010626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, senát v zložení z predsedu senátu JUDr. Slavomíra Harmóciho a prísediacich

Dariny Valuškovej a Jozefa Čabáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.1.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N.
u z n á v a sa v i n n ý m

v skutku 1 rozsudku

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

v skutku 2 rozsudku

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o, že
v skutku 1 rozsudku

dňa 16.9.2017 v čase okolo 01.15 h vo Veľkých Kapušanoch v bare Ibizza, teda verejne a na mieste
verejnosti prístupnom, značne pod vplyvom alkoholu sa najprv dostal do slovného konfliktu s barmanom,
nakoľko ten mu odmietol naliať s odôvodnením, že už má dosť vypité, následne vošiel za barový pult,
kde po krátkej slovnej hádke fyzicky napadol barmana pošk. T., ktorého najmenej trikrát udrel päsťou do

oblasti hlavy, čím takto hrubým spôsobom narušil verejný pokoj a poriadok a pošk. T.i spôsobil povrchové
zranenia hlavy bez práceneschopnosti a následne fyzicky napadol tam prítomného pošk. P., ktorého raz
udrel do hlavy kovovou barovou stoličkou, čím takto hrubým spôsobom narušil verejný pokoj a poriadok
a pošk.. podľa vypracovaného znaleckého posudku spôsobil zlomeninu šupiny ľavej spánkovej kosti,
zlomeninu ľavej jarmovej kosti, tržnozhmoždenú ranu v ľavej spánkovej oblasti, poškodenie hornej vetvy
ľavého tvárového nervu a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou dočasnej práceneschopnosti a dobou
liečenia 5 týždňov,

v skutku 2 rozsudku

dňa 20.10.2017 v čase okolo 23.30 h vo Veľkých Kapušanoch na ulici Hlavnej v herni Admirál počas
otváracej doby, teda verejne a na mieste verejnosti prístupnom, po predošlej slovnej hádke najprv fyzicky
napadol tam prítomnú pošk. S., ktorú sotil na zem, na čo spadla a udrela si hlavu, následne pristúpil k
tam prítomnému pošk. H. ktorého stiahol na zem a päsťou ho viackrát udrel do oblasti hlavy, následne

raz do neho aj kopol, čím takto hrubým spôsobom narušil verejný pokoj a poriadok, pričom pošk. S.
nespôsobil žiadne zranenia,t e d a

v skutku 1 rozsudku

- započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
iného,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä

tým, že napadol iného,

v skutku 2 rozsudku

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. § 37 písm. h/, m/
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 3(troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/, d/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok,akoajvstupunavyhradenémiestanaktorých
spáchal trestný čin a to v zákaze vstupu do baru IU. a v zákaze vstupu do F.y počas skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému N. ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- EN. škodu vo výške 1.766,-€,
-Dôvera,zdravotnejpoisťovnia.s.,Cintorínska5,94901Nitra,IČO:35942436škoduvovýške1.030,34
€,
- Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484 škodu

vo výške 355,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.12.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na N. pre pokus zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný N. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o
tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného
o jeho vine a zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Súd v rámci vykonávaných dôkazov prečítal znalecký posudok MUDr. Jána Džavana z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie traumatológia vo vzťahu k výške spôsobenej škody z ktorého
je zrejmé, že bodové hodnotenia zranení poškodeného bolo znalcom určené na 100 bodov, čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje sumu 1766,- €.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to
vyčíslením škody, lekárskymi správami, správou obecného úradu Čičarovce, rodnými listami mal detí
obžalovaného, správou o povesti a registrom trestov obžalovaného.Z vyčíslenia škody poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. sú zrejmé jednotlivé
platby danej spoločnosti zdravotníckym zariadenia v súvislosti s liečbou a ošetrením ich poistenca
poškodeného P. kde výška úhrad poisťovne predstavuje sumu 1030,34 €.

Z vyčíslenia škody poškodenej Sociálnej poisťovne je zrejmá výška poskytnutých nemocenských dávok
poškodenému P. v sume 355,40 €, z dôvodu jeho napadnutia obžalovaným.

Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Kráľovský Chlmec súd zistil, že matka obžalovaného T.ola

hospitalizovaná v súvislosti s ochorením srdca a jeho zástavou a táto trpí viacerými diagnózami.

Zo správy K. X. súd zistil, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, deviatimi súrodencami,
družkou a troma maloletými deťmi o ktoré sa príkladne stará. Rovnako sa stará aj o svojich súrodencov a
matku, ktorá je vážne chorá. Keďže ako jediný vlastní vodičský preukaz je nápomocný ostatným členom
domácnosti pri prevoze k lekárovi a vybavovaní záležitostí na úradoch.

Z rodných listov maloletých detí N. je zrejmé že ich otcom je obžalovaný N.
Zo správy o povesti je zrejmé, že obžalovaný je z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a doposiaľ
nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 3 krát súdne trestaný, avšak jeho
prvé dve odsúdenia boli zahladené. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Michalovce v trestnej
veci 1T/54/2016 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. za čo bol odsúdený k
trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Trest vykonal dňa 28.11.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad

správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako
poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k páchanej trestnej činnosti
a jej oľutovanie, ako aj napomáhanie pri objasňovaní žalovanej trestnej činnosti, pričom prihliadol aj na

vyhlásenie obžalovaného o vine pred súdom, ktoré súd prijal, čo v zmysle súčasnej judikatúry je možné
považovať za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže v rámci vykonávaného dokazovania
pred súdom nebolo nutné prokurátorom, ako orgánom činným v trestnom konaní, dokazovať vinu
obžalovaného. Zároveň súd ako priťažujúcu okolnosť hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenie a
spáchanie viacerých trestných činov.

Zároveň súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho pomery, by použitie zákonom
stanovenej trestnej sadzby bolo pre obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti neprimerane prísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti zjavne postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd preto v zmysle ust.
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. trest mimoriadne znížil, kde prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný

sa stará o 3 maloleté deti, svojich deväť súrodencov a vážne chorú matku. Zároveň je tento veľmi
pozitívnehodnotenýzmiestabydliskazostranyX.Spoukazomnauvedenéskutočnostiasprihliadnutím
k ust. § 34 ods. 3 Tr. zák. v zmysle ktorého má trest postihovať páchateľa trestnej činnosti, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, preto súd je toho názoru, že takto
uložený mimoriadne znížený výchovný trest v jeho maximálnej výmere s maximálnou dĺžkou skúšobnej

doby, zjavne postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho
konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal. Uvedený trest okrem individuálnej prevencie
plní aj úlohy generálne prevencie, keďže dostatočne pôsobí aj na iných členov tejto spoločnosti a týchto
odradí od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Súd obžalovanému v rámci probačného dohľadu obligatórne uložil aj primerané obmedzenia
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby,
ako aj zákaz vstupu do baru IU.. Podľa názoru súdu aj tieto obmedzenia majú umocniť výchovný vplyvuloženého trestu a rovnako zabezpečia ochranu poškodených a prevýchovu obžalovaného, aby tento
v budúcnosti viedol riadny život.

V trestnom konaní si poškodení P., Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. a Sociálna poisťovňa uplatnili nárok
na náhradu škody, ktorý riadne a včas vyčíslili, preto súd uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú
škodupoškodenýmnahradiťatoP.vovýške1766,-€,Dôverezdravotnejpoisťovnia.s.vovýške1030,34
€ a Sociálnej poisťovni vo výške 355,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.