Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119207152
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6119207152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, práv. zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanej: X. A., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. J.. XXXX/XX, O., o zaplatenie 2.824,91 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.824,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 2.448,58 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
2.824,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.448,58 eur od 19.01.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 25.01.2019 vydal

platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej
skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd
Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Dňa 23.04.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko,
a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 12.11.2014 Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXX/XXXX/
XXSU, na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 2.500,00 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach v celkovom počte 119 splátok, pričom splátka bola splatná
vždy k 11. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci,
v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 11.01.2015 a posledná splátka bola splatná 120 mesiacov po
uzavretí zmluvy, t.j. 11.11.2024. Žalovaná pôvodnému veriteľovi nehradila splátky riadne a včas, preto

právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 24.11.2015
zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovanú ako spotrebiteľa na
možnosť vyhlásiť úver za splatný. Žalovaná sa prvýkrát dostala do omeškania so splátkou splatnou
dňa 11.05.2015 a ku dňu zosplatnenia bola tak viac ako 3 mesiace v omeškaní. Vzhľadom k tomu,že aj napriek tejto výzve žalovaná úver neuhradila, právny predchodca súčasného veriteľa vyhlásil
listom zo dňa 03.01.2016, ktorý bol žalovanej doručený dňa 08.01.2016 úver za predčasne splatný.
Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, tj. 18.01.2016.

Žalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 51,42 eur. Žalovaná bola ku dňu
zosplatnenia úveru t.j. ku dňu 18.01.2016 povinná uhradiť právnemu predchodcovi súčasného veriteľa
celkovo 2.833,23 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny úveru vo výške 2.456,90 eur, riadneho úroku
vypočítaného ku dňu zosplatnenia vo výške 303,45 eur a poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo
výške 72,88 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2018, došlo s účinnosťou ku

dňu 06.09.2018 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného veriteľa
na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 07.09.2018. Žalovaná
súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradila svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu na
zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanej je zo dňa 18.12.2018. Žalobca si žalobou uplatňuje
dlžnú istinu vo výške 2.448,58 eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
vo výške 303,45 eur, poplatky splatné ku dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru 72,88 eur a úrok

z omeškania vo výške 5 % z istiny 2.448,58 EUR od prvého dňa nasledujúceho po dňu zosplatnenia
úveru, t.j. od 19.01.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.09.2018 s prílohami, Zmluvu o poistenom OTP refinanc exprese zo dňa 12.11.2014,

Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov
pre obyvateľstvo účinné od 01.04.2014, okamžitý (priebežný) výpis z účtu, Poslednú výzvu pred
zosplatnením zo dňa 24.11.2015 s fotokópiou doručenky, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
03.01.2016 s fotokópiou doručenky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.09.2018 s fotokópiou
doručenky výzvu zo dňa 18.12.2018 s podacím hárkom.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
28.05.2019, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na 08.08.2019 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila
sa ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP dňa 25.06.2019, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Podľa § 180 CSP
súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu (OTP Banka Slovensko, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 12.11.2014
Zmluvu o poistenom OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanej na základe jej žiadosti účelový klasický spotrebiteľský úver v sume 2.500,00 eur za pevnú
úrokovú sadzbu vo výške 15,90 % ročne pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 19,53 %

a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 23,81 %. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 5.336,29 eur, pričom úver bol poskytnutý na účel
splatenia úveru. Žalovaná sa zaviazala splatiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu úveru spolu s
úrokmi v 119 mesačných anuitných splátkach vo výške 44,55 eur (s výnimkou poslednej splátky vo výške
43,58 eur) tak, že prvá splátka bola splatná dňa 11.01.2015, druhá až stoosemnásta splátka boli splatné

vždy 11. deň v mesiaci a posledná stodevätnásta splátka mala byť splatná dňa 11.11.2024, čo mala byť
zároveň aj konečná splatnosť úveru.

7. Z článku VIII. bod 1. písm. a) a bod 2. písm. e) Zmluvy o úvere ako aj z článku VII. bod 1. písm. a)
a bod 2. písm. e) Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie

spotrebných úverov pre obyvateľstvo vyplýva, že za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka
sa považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti a banka je
v takom prípade oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov
jednorazovo pred termínom splatnosti.

8. Z Poslednej výzvy pred zosplatnením zo dňa 24.11.2015 vyplýva, že nakoľko žalovaná meškala
so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXSU viac ako 3 splátky, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá bola k 22.11.2015 vo výške
361,80 eur, a to najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň právny predchodca žalobcužalovaného v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil, že v prípade nevyrovnania
záväzkov v stanovenom termíne, právny predchodca žalobcu vyhlási úver za predčasne splatný, čo
znamená, že žalovaný stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a právny predchodca žalobcu

bude oprávnený požadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za
predčasne splatný. Výzvu žalovaná prevzala dňa 03.12.2015.

9. Z Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 03.01.2016 vyplýva, že ním právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že k 01.01.2016 bola dlžná suma vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXX/

XXXX/XXSU vo výške 409,20 eur a zároveň jej oznámil, že v zmysle príslušných ustanovení zmluvy
týmtoprávnypredchodcažalobcuvyhlásilpredčasnúsplatnosťceléhoúveruvrátaneúrokovapoplatkov,
čo znamená, že žalovaná stratila možnosť splácať úver mesačnými splátkami. Zároveň bola žalovaná
upovedomená o tom, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa
doručenia tejto výzvy, kedy je žalovaná zároveň povinná zaplatiť celý svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, ktorý predstavuje k 01.01.2016 sumu vo výške 2.833,23 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške

2.456,90 eur, úrokov vo výške 303,45 eur a poplatkov vo výške 72,88 eur, spolu s úrokmi a úrokmi
z omeškania počítanými zo zostatku istiny úveru od 01.01.2016 do úplného zaplatenia, ako aj všetky
poplatky. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo žalovanej doručené dňa 08.01.2016.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 05.09.2019 medzi postupcom OTP

Banka Slovensko, a.s. a postupníkom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.a z prílohy k tejto zmluve
vyplýva, že ňou bola postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanej vyplývajúca zo zmluvy o úvere č.
XXX/XXXX/XXSU na postupníka - žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 07.09.2018.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

21. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2018 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.

Súd v súvislosti s postúpením pohľadávky nezistil žiadne porušenie zákona, a to či už zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách alebo Občianskeho zákonníka, preto žalobcovi svedčí aktívna vecná
legitimácia v tomto spore.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXSU zo dňa 12.11.2014,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.500,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť formou 119 pravidelných mesačných splátok vo výške 44,55 eur a poslednou splátkou vo výške
43,58 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 15,90 %, RPMN vo výške 19,53 % pri
priemernej hodnote RPMN 23,81 %. Je nesporné, že táto zmluva je svojím charakterom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná bola spotrebiteľom, ktorý

zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca
žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá bola fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo
vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, trvalým pobytom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy
o úvere je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
forme úveru vo výške 2.500,00 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných

splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostala do
omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 24.11.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaná napriek upozorneniu na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá nastala dňa 18.01.2018. Súd v súvislosti s vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru, na ktoré bol právny predchodca žalobcu oprávnený v zmysle článku VIII.
bod 1. písm. a) a bod 2. písm. e) Zmluvy o úvere ako aj z článku VII. bod 1. písm. a) a bod 2. písm. e)
Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov
pre obyvateľstvo, nezistil žiadne porušenie právneho predpisu. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil,
že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to

aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho
názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo
146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov

žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,
je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho

výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej
úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných
dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2.824,91 eur pozostávajúcej z

istiny vo výške 2.448,58 eur, zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru vo výške 303,45 eur a poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo
výške 72,88 eur.

30. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania z istiny priznanej súdom. Žalobca si úroky
z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 19.01.2016 do zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 19.01.2016 bola 0,00 %. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.448,58 eur od 19.01.2016 do zaplatenia.

Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.