Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201605.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., W. XX proti žalovanej:
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, o určenie práva

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V podaní doručenom súdu dňa 30.4.2019, v záhlaví označenom ako žaloba o určenie práva
v zmysle § 137 ods. c/ a d/ Civilného sporového poriadku, žalobca uviedol, že dňa 20.03.2019
vzniesol námietky voči exekúciám EX 2497/2012-8, EX 9948/2013-8 EX 2946/2014-8 z dôvodu rozporu
so zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, vzhľadom k § 21 - Premlčanie. Žalobca v
uvedenom podaní označil za žalovanú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.. Ďalej žalobca

uviedol, že z exekučných príkazov je jednoznačne zrejmé, že premlčacie doby začali plynúť 26.07.2012,
16.05.2013 a 18.02.2014. Premlčacia trojročná právna lehota u všetkých troch vymáhaných pohľadávok
už dávno uplynula a teda právny základ na vymáhanie pominul. Podľa odpovede ktorú dostal, údajne
poisťovňa podala svoje výkazy na vymáhanie v lehote 3 rokov v súlade s § 21 zákona č. 580/2004
Z.z.. Takýto názor zdravotnej poisťovne ako správneho orgánu, ktorý vydal právoplatné a vykonateľné
rozhodnutia však nezodpovedá slovenskému právu. Podľa komentára predsedu senátu Najvyššieho

súdu SR JUDr. Jaroslava Krejča a vysokoškolského učiteľa prof. JUDr. A. Bajcúru CSc., ktorí vo
svojej publikácii upozorňujú na osobitosti vykonateľnosti rozhodnutí, je potrebné zdôrazniť: „V súvislosti
s vykonateľnosťou rozhodnutia treba upozorniť na odlišnosť posudzovania premlčacej lehoty (ako
hmotnoprávneho inštitútu) v zmysle Občianskeho zákonníka od procesnej lehoty určujúcej maximálnu
lehotu, po ktorú možno rozhodnutie správneho orgánu vykonať. V procesnej lehote 3 rokov musí byť
exekúcia nielen začatá, ale aj ukončená. Po uplynutí tejto lehoty nemožno v exekúcii pokračovať a

konanie musí byť zastavené". Žalobca ďalej uviedol, že z vyššie uvedených skutočností sú nútení
sa domnievať, že pracovníci si paragrafové znenie vlastného zákona z právneho hľadiska nesprávne
vykladajú a tak sa mylne domnievajú, že konajú, ale aj nimi navrhnutí exekútori konajú v zmysle ich
zákona. Dôsledok podlého a zákerného - protiprávneho konania exekútora JUDr. U. G. je tá skutočnosť,
že Sociálna poisťovňa síce seriózne rozpísala zrážky z dôchodku podľa nariadenia vlády SR č. 268/2006
Z.z. pri výkone rozhodnutia a zraziteľné mesačné sumy z dôchodku zrazila, avšak vzhľadom k príkazom

Tatrabanke a.s., táto banka účet žalobcu zablokovala a on sa nemôže dostať ani k nevymáhateľnej
časti dôchodku. Jeho bankomatová karta je tiež zablokovaná. Žalobca položil otázku „Som odsúdený k
smrti hladom???“ V závere svojho podania žalobca uviedol, že žiada súd o urýchlené, prípadne aj o
predbežné opatrenie a rozhodnutie k predmetnej veci.

2. Podľa § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť.3. Za žalovaného žalobca v danom prípade označil nitriansku pobočku zdravotnej poisťovne zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3627/B. Teda žalobca žaluje
organizačnú zložku právnickej osoby.

4. Organizačná zložka právnickej osoby, t.j. aj pobočka zdravotnej poisťovne nemá procesnú subjektivitu
podľa§61CSP,pretoženemáspôsobilosťmaťprávaapovinnostivzmysle§18ods.1a2OZ.Procesnú
subjektivitu(spôsobilosťmaťprávaapovinnosti)mávzmyslekonštantnejjudikatúrylenprávnickáosoba
a nie jej organizačná zložka. Stranou sporu pred súdom tak vždy musí byť právnická osoba, a to i v

prípade sporu, ktorý sa týka jej organizačnej zložky.

5. Absencia právnej a procesnej subjektivity žalovaného je neodstrániteľnou vadou konania, preto súd
konanie voči žalovanému zastavil s poukazom na § 161 ods. 2 CSP.

6. O náhrade trov zastaveného konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca označením

subjektu bez procesnej subjektivity za stranu sporu zavinil zastavenie konania voči žalovanému, avšak
tento subjekt nemá ani právnu subjektivitu, preto nemá ani práva (a povinnosti). Z uvedených dôvodov
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).