Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010503
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Bohuslava Kopeja a Milana Matušku v trestnej veci obžalovaných T.. Y. I., T.. T. I., T. Č. H. Z. U., pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva a iné, o
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 102/18/7702 zo dňa 09.07.2018, podľa
§ 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. mája 2019 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T.. Y. I., B.. XX.XX.XXXX P. V.,
O. X. U. XX, C. T.,

obžalovaná T.. T. I., B.. XX.XX.XXXX P. V.,
O. X. U. XX, C. T.,

obžalovaný T. Č., B.. XX.XX.XXXX P. V.,
O. X. T., XXX XX T.,
O.. Č.. Z. XXX, XXX XX T.,

obžalovaná Z. U., B.. XX.XX.XXXX P. V.,
O. X. Ň., C. T.,
O.. Č.. Z. XXX, XXX XX T.,

uznávajú sa za vinných, že

T.. Y. I., T.. T. I. v bode 1/ rozsudku
po predchádzajúcej vzájomnej dohode a súčinnosti sa dňa 26.02.2018 v čase okolo 20.00 hod. vybrali
peši po poľnej ceste do lesa nachádzajúceho sa za obcou Sukov do oblasti zvanej „Za krúžkom“, kde
im predtým T.. Y. I. uviedol, že sa na danom mieste nachádza lesné vozidla LKT 80, v ktorom sa mala
nachádzať motorová píla, s úmyslom túto odcudziť, kde po príchode na dané miesto T.. Y. I. a jeho sestra
T.. T. I. zostali vo vzdialenosti cca 20 metrov od vozidla dávať pozor a T.. Y.. Č.. pristúpil k lesnému
vozidlu LKT 80 so sekerkou, ktorú si predtým vzal so sebou, zničil visiaci zámok na ľavých dverách

vozidla, ktorý odhodil do lesa, vošiel dnu do vozidla a z neho odcudzil motorovú pílu zn. STIHL MS 440,
výr. č. 181622191, oranžovo-sivej farby ako aj bandasku s obsahom cca dvoch litrov benzínu, následne
potom ako T.. Y. I. H. T.. T. I. prišli k nemu, tak odovzdal bandasku s benzínom T.. Y. I. do rúk, vyskúšal
naštartovať motorovú pílu, kde táto riadne naštartovala, potom ju vypol a spoločne všetci traja odišli
na adresu trvalého pobytu T.. Y. I., kde po ceste motorovú pílu a bandasku schovali pod altánkom v
blízkosti lesa v obci Sukov s tým, že nasledujúci deň motorovú pílu predajú, čím takto L. Š. spôsobili
škodu krádežou vo výške najmenej 600,00 eur a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 4,90 eur,T. Č., Z. U. v bode 2/ rozsudku
dňa 27.02.2018 po tom, ako k nim na adresu ich terajšieho pobytu Z. XXX, T. v čase okolo 10.00

hod. prišiel príbuzný T.. Y. I., ktorý sa o tom, že odcudzil motorovú pílu zn. STIHL MS 440 zmienil tam
prítomným obvineným T. Č. H. Z. U. a s nimi sa dohodol, že odcudzenú pílu spolu predajú a podelia sa,
s čím obidvaja obvinení súhlasili, kde na to obvinená Z. U. išla pre svoje osobné motorové vozidlo tov.
zn. Škoda Felícia a spoločne sa všetci traja obvinení vybrali na miesto do obci Sukov, ktoré im ukázal T..
Y. I., na ktorom sa nachádzala motorová píla zn. STIHL MS 440, o ktorej vedeli, že je odcudzená, túto

vzali a spoločne sa na vozidle vybrali do mesta Humenné, kde chceli motorovú pílu predať, tam stretli
neznámeho Róma, ktorého sa T.. Y. I. spýtal, či nechce kúpiť motorovú pílu, pričom sa mu nezmienil
o tom, že táto bola odcudzená, kde neznámy Róm motorovú pílu kúpiť nechcel, ale ponúkol sa im, že
pozná záložňu, kde im motorovú pílu kúpia a on im motorovú pílu aj predá, kde za to mu dajú finančnú
odmenu, s čím všetci súhlasili, následne sa spoločne s neznámym Rómom vybrali do záložne na ul. T.
XX/X P. V., kde tento Róm motorovú pílu predal za sumu 120,00 eur, potom ako vyšli zo záložne, tak T..

Y. I. dal neznámemu Rómovi sumu 5,00 eur, obv. Z. U. dal sumu 50,00 eur, obv. T. Č. dal sumu 10,00
eur a sumu 55,00 eur si ponechal pre seba, obvineným T. Č. a Z. U. kúpil aj bagety a natankoval benzín
za sumu vo výške 3,00 eur,

teda

T.. Y. I., T.. T. I. v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a spáchali
čin závažnejším spôsobom konania, vlámaním,

T. Č., Z. U. v bode 2/ rozsudku
spoločným konaním nadobudli vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

čím spáchali

T.. Y. I., T.. T. I. v bode 1/ rozsudku
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona,

T. Č., Z. U. v bode 2/ rozsudku
prečin podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

T.. Y. I.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

T.. T. I.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

T. Č.

Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §

36 písm. l) Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 250
(dvestopäťdesiat) hodín.

Z. U.

Podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na

§ 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere
150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.07.2018 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv
102/18/7702 zo dňa 09.07.2018, ktorú podal na obvinených T.. Y. Č., T.. Y. I., T.. T. I., T. Č. H. Z. U., pre

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva a iné.

Uznesenímsp.zn.1T/86/2018-305zodňa23.05.2019súdvylúčilzospoločnéhokonanianasamostatné
konanie trestnú vec obžalovaného T.. Y. Č., B.. XX.XX.XXXX P. V., O. X. Č. XXX, C. T., na ktorého
bola podaná obžaloba pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2019 súd po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257
TP, prijal vyhlásenia prítomných obžalovaných T.. Y. I., T.. T. I. H. T. Č. o tom, že sú vinní zo skutku
uvedeného v obžalobe. Dokazovanie ohľadne viny týchto obžalovaných súd považoval za skončené a

vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o ich treste, pretože poškodený L. Š. si náhradu škody
výslovne nežiadal.

Pokiaľ ide o obž. Z. U., hlavné pojednávanie súd vykonal za splnenia zákonných podmienok v jej
neprítomnosti. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, ktorou sa k spáchaniu skutku priznala.

Kšeft jej ponúkol jej príbuzný Y. I., ktorý jej povedal o odcudzenej motorovej píle zn. Stihl a požiadal ju,
aby ju s ním a s T. Č. išla predať do V., pretože ona má motorové vozidlo Škoda Felicia. V obci U. z
nejakého altánku v blízkosti lesa zobrali pílu a v Humennom ju ponúkali nejakému Rómovi, ktorému o
jej odcudzení nepovedali. Ten im ukázal záložňu a v nej on aj pílu po dohode predal s tým, že mu za
to niečo vyplatia. V záložni im vyplatili 120,- eur, ona z nich dostala 50,- eur a z týchto peňazí urobila

nákup a natankovala benzín. Od Lacka vedela, že píla je kradnutá a ľutuje, čo sa stalo.

V prípade Z. U. napriek jej neprítomnosti na hlavnom pojednávaní dokazovanie vykonané prečítaním
zápisnice o jej výsluchu pred vyšetrovateľom PZ a v prítomnosti jej obhajcu preukázalo, že obžalovaná
naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu podielnictvo podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože k spáchaniu skutku sa priznala
a oľutovala ho.

Zisťovaním osobných pomerov súd zistil, že T.. Y. I. je slobodný, bezdetný, má ukončených osem tried,
býva s družkou, očakávajú narodenie dieťaťa a je nezamestnaný.

T..T.I.jeslobodná,bezdetnáabývasrodičmi.ObžalovanýT.Č.máštyrideti,ztohotrisúužsamostatné,
a má ešte 11-ročného syna, býva sám spolu so synom a stará sa o neho a vychováva ho od malička, lebo
matkasahozriekla.OsobnéúdajeT.Č.potvrdilaajprítomnápracovníčkaÚradupráce,sociálnychvecía
rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, ktorá uviedla, že skutočne sa stará o svojho 11-ročného syna,
vychováva ho sám, syn navštevuje Spojenú školu internátnu v Medzilaborciach a má riadnu školskúdochádzku, pričom nevie o žiadnych problémoch v súvislosti s výchovou jeho syna. Podľa správy Obce
Ňagov Z. U. sa v obci nezdržiava, v súčasnosti býva na ulici Zámočníckej v Medzilaborciach.

Podľa odpisov z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný T.. Y. I. má jeden záznam v registri trestov
z roku 2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v konaní Okresného súdu
Humenné 3T/80/2017, v ktorom bolo upustené od jeho potrestania a hľadí sa na neho, ako keby nebol
odsúdený. T.. T. I. doposiaľ nemá žiaden záznam v registri trestov. Obžalovaný T. Č. má 13 záznamov
v trestnom registri, naposledy bol odsúdený v roku 2016 za prečin výtržníctvo a ublíženie na zdraví na

trest odňatia slobody desať mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou
jeden rok a desať mesiacov, v skúšobnej dobe sa osvedčil a podobne ako v predošlých prípadoch hľadí
sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Z. U. má jeden záznam v registri trestov z roku 2004 za prečin
podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona v konaní Okresného súdu Humenné 2T/161/2004, v
ktorom jej bol uložený trest odňatia slobody šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a
so skúšobnou dobou, v ktorej sa osvedčila a hľadí sa na ňu, ako keby nebola odsúdená.

Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obžalovaných
za vinných zo skutkov uvedených v obžalobe s tam uvedenou právnou kvalifikáciou. Mladistvým
obžalovaným Y. I. H. T. I. navrhol uložiť rovnaké tresty - podmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby s určením skúšobnej doby na dva roky. U T. Č. poukázal na to, že skutok

spáchal počas plynutia skúšobnej doby určenej trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T/159/2016, a preto mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby so zradením do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na jeho
zistené osobné pomery pripustil na zváženie uloženie alternatívneho trestu povinnej práce v hornej
polovici, resp. v zákonom stanovenej výmere. U Z. U. po zohľadnení jej priznania ku skutku navrhol

uložiť trest povinnej práce v strede stanovenej výmery. Poškodeného, ktorý sa síce vyjadril, že náhradu
škody nepožaduje, navrhol odkázať na civilný proces.

Obhajca obžalovaných mladistvých Y.H. I. H. T. I. poukázal na ich vyhlásenie, že sú vinní zo skutku
uvedeného v obžalobe, preto súhlasil s ich vinou podľa právnej kvalifikácie uvádzanej v obžalobe. Pri

úvahách o trestoch však žiadal, aby sa prihliadalo na priznanie a úprimné oľutovanie trestného činu,
ďalej na to, že T. I. nemá žiadny záznam v registri trestov ani v evidencii priestupkov a Y. I. nemá žiadny
záznam v registri trestov. Navrhol uložiť im podmienečné tresty odňatia slobody s primeranou skúšobnou
dobou.

Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa pripojil k prednesu obhajcu. T. I.
je doposiaľ bezúhonná a T.. Y. I. ukončil školskú dochádzku a v tomto roku očakáva spolu s družkou
narodenie dieťaťa. Na budúci rok dosiahne plnoletosť a úrad nemá žiadnu vedomosť o tom, aby páchal
trestnú činnosť. Rozhodnutie o treste ponechal na súd.

Všetci traja prítomní obžalovaní T.. Y. I., T.. T. I. H. T. Č. v záverečnej reči ľutovali, čo spravili s tým, že
viac sa to nestane. Právo prednesu posledného slova nevyužili.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy.
Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona je trestná sadzba u trestu odňatia slobody
tri až desať rokov.

Pri prečine podielnictva podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba u trestu odňatia slobody

až na tri roky.

U obžalovaných mladistvých Y. I. T. I. boli použité ustanovenia o trestaní mladistvých, v zmysle ktorých
sa trestné sadzby u nich znižujú na polovicu, v tomto prípade je rozpätie trestu odňatia slobody 18
mesiacov až päť rokov, a nepodmienečný trest odňatia slobody sa ukladá len výnimočne za splnenia

zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 117 ods. 2 Trestného zákona. U T.. Y. I. súd akceptoval
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa k trestnému činu priznal
a oľutoval ho, rovnakú poľahčujúcu okolnosť zistil súd aj u ml. T. I., u ktorej okrem tejto zohľadnil aj
poľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j)Trestnéhozákona,tedažepredspáchanímskutkuviedlariadnyživot. Ani u jedného mladistvého páchateľa nezistil priťažujúcu okolnosť. Pre prevahu poľahčujúcich
okolností súd u nich upravil trestnú sadzbu zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona a hornú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby pre mladistvých znížil o tretinu.

Pri obžalovanom T. Č. bola zohľadnená jeho sociálna situácia a súd tiež akceptoval jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa k trestnému činu priznal a oľutoval ho, pričom
nezistil u neho žiadnu priťažujúcu okolnosť. Tú istú poľahčujúcu okolnosť zistil súd aj u Z. U., u ktorej
akceptoval aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že pred spáchaním

skutku viedla riadny život. Ani u jedného z dospelých páchateľov súd nezistil priťažujúcu okolnosť.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd aj u nich upravil trestnú sadzbu zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3
Trestného zákona a hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o tretinu.

Súd posúdil osoby páchateľov, súdené skutky a okolnosti ich spáchania tak, že uložil obvineným
diferencované tresty. T.. Y. I. H. T.. T. I. uložil tresty rovnaké - trest odňatia slobody na jeden rok a

šesť mesiacov s podmienečným odkladom výkonu a so skúšobnou dobou na jeden rok. Takýto trest
navrhoval aj prokurátor, len s dlhšou skúšobnou dobou. Jedná sa o mladých, doposiaľ netrestaných
ľudí, u ktorých by súd pri prvom vážnom vybočení z noriem správania nemal ukladať prísne, a teda
demotivujúce tresty. Obom dal preto súd možnosť preukázať, že si skutočne uvedomujú nesprávnosť
svojho konania a jeho dôsledky, a že v uloženej skúšobnej dobe preukážu svoju prevýchovu tým, že

budú v nej viesť riadny život. Obžalovaným T. Č. H. Z. U. súd uložil alternatívny trest povinnej práce,
a to v rozlíšenej výmere 250 hodín a 150 hodín, ktorou prihliadol na ich trestnú minulosť. Najmä T.
Č. uložením miernejšieho trestu súd takisto dáva možnosť, aby si uvedomil dôležitosť svojej výlučnej
osobnej starostlivosti o maloletého syna a bol mu príkladom aj v tom, že je potrebné vyvarovať sa v
živote akejkoľvek protiprávnej činnosti. Súd neprihliadol na to, že súdený skutok spáchal v skúšobnej

dobe svojho predchádzajúceho odsúdenia Okresným súdom Humenné v konaní sp. zn. 3T/159/2016,
pretože v tomto trestnom konaní bolo uznesením z 20.09.2018 vyslovené, že sa osvedčil a hľadí sa na
neho, ako keby nebol odsúdený.

Poškodený L. Š. si náhradu škody na hlavnom pojednávaní výslovne nežiadal, preto o škode a jej

náhrade súd osobitným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.