Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118205296
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118205296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu V.. I. Q., T..

XX. XX. XXXX, V. X. XXX/XX, XXX XX H. H. proti žalovanému N. N., T.. XX. XX. XXXX, Y.Á. XX, XXX XX
H. H., zast. advokátkou JUDr. Ingridou Linkešovou, Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42192811,
o neplatnosť zmluvy o pôžičke a uznaní dlhu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15. 01. 2018 domáhal určenia, že právny úkon

spísaný v notárskej zápisnici sp. zn. N 82/2015, Nz 23133/2015, NCRls 23652/2015, ktorým žalobca ako
dlžník - povinná osoba vyhlásil uznanie záväzku a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona 233/1995 Z. z. je neplatný a zároveň, aby určil aj
neplatnosť listiny označenej ako uznanie dlhu podľa § 588 O. z. zo dňa 01. 07. 2015 s tým, že povinná
osoba nie povinná vykonávať plnenie, nakoľko neexistuje dlh, ktorý by mala plniť.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

2. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou N 82/2015, Nz 23133/2015, NCRls 23652/2015 zo
dňa 01. 07. 2015, uznaním dlhu zo dňa 01. 07. 2015, príjmovými pokladničnými dokladmi, faktúrou č.
2014-002 dodávateľa Management Sk s.r.o., odberateľa žalovaného, faktúrou č. 2014-003 na sumu 30
688,18 Eur tých istých subjektov, výzvou adresovanou firme F-BAU s.r.o. zo dňa 19. 08. 2014 zo strany
zástupkynežalovanéhonadokončeniediela,záznamomzjednaniavadvokátskejkanceláriiJUDr.Ingrid
Linkešovej zo dňa 30. 04. 2015, uznaním dlhu zo dňa 06. 05. 2015, výpoveďou žalobcu a zástupkyne
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu tento podpísal uznanie dlhu, ohľadom ktorého bola vyhotovená notárska
zápisnica dňa 01. 07. 2015. Svojou žalobou sa domáhal určenia, že tento právny úkon je neplatný z
dôvodu, že hoci prevzal finančné prostriedky v dátumoch a sumách uvedených v notárskej zápisnici,
tieto prijal ako zástupca obchodnej spoločnosti F-BAU s.r.o. na základe objednávky žalovaného ako
zálohu na realizovanie diela - stavby haly. Notársku zápisnicu podpísal v domnení, že ju podpisuje ako
zástupca obchodnej spoločnosti, pričom táto bola sformulovaná druhou stranou spolu s notárkou. O

účele a dôvode týchto platieb svedčia príjmové pokladničné doklady, ktoré pripojil k žalobe a to doklad zo
dňa 23. 01. 2014 s účelom platby Majer - príprava, 30. 01. 2014 búracie práce - azbest, 19. 02. 2014 a 06.
03. 2014 bez poznámky a 31. 03. 2014 stavba Majer. Uviedol, že v uvedenom časovom období bol medzi
nímažalovanýmvýlučneobchodnývzťah,keďinvestorposkytolpeňažnéplneniepostupnepočiastkachtak, ako ich videl preinvestované na jeho stavbe. Ani na jednom príjmovom doklade nebolo uvedené, že
sa jedná o pôžičku. Zálohy na stavebné práce pre stavbu žalovaného boli poskytované takouto formou,
kým si zhotoviteľ nezabezpečí plátcovskú firmu DPH, nakoľko spoločnosť F-BAU s.r.o. nebola plátcom

DPH, aby si investor mohol uplatniť vratku DPH. Zálohová suma 57 500,-- Eur bola účtovne zrovnaná
faktúrami č. 2014-002 zo dňa 19. 05. 2014 vo výške 26 811,82 Eur a č. 2014-003 zo dňa 14. 06. 2014
vo výške 30 688,18 Eur, spolu 57 500,-- Eur. Potvrdzuje to aj list právnej zástupkyne žalovaného zo
dňa 19. 08. 2014 adresovaný firme F-BAU s.r.o. (č. l. 3 spisu). Pokiaľ potom podpisoval pred notárom
dokumenty, podpisoval ich bez prečítania v dôvere, že ich podpisuje ohľadom uplatnenia vratky DPH

pre právnickú osobu N. N., čomu predchádzali obchodné jednania. Aj uznanie dlhu dal vyhotoviť N. N..
Ústne zmluvy o pôžičkách by mali predstavovať reálny kontrakt medzi fyzickými osobami, k čomu však
nedošlo. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Zmluvy o pôžičke spĺňajú náležitosti uvedené v § 657 O. z., keďže
došlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov dlžníkovi. Písomná forma nie je predpísaná. V

zmysle ustanovenia § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku
existencie dlhu v dobe trvania. Dôkazné bremeno sa prenáša na dlžníka. Poprel, že by boli dokumenty
pred notárom podpísané bez prečítania v dôvere, že boli podpisované dokumenty ohľadom uplatnenia
vratky DPH. Poukázal na ďalší uznávací prejav zo strany žalobcu - uznanie dlhu zo dňa 06. 05. 2015.

Žalobca vedel, za akým účelom ide k notárke a jeho žaloba je len snahou vyhnúť sa prebiehajúcemu
exekučnému konaniu. Zmluva o dielo potvrdzuje, že žalovaný uzatvoril túto zmluvu s firmou F-BAU
s.r.o., ale až 12. 02. 2014. Príjmové pokladničné doklady vystavené žalobcom ako fyzickou osobou boli
vystavené skôr a preukazovali jeho prijatie finančných prostriedkov, čo nie je sporné. Následne v apríli
2015 boli jednania v advokátskej kancelárii, ako aj 06. 05. 2015 a vypracované a podpísané uznanie

dlhu bolo až dňa 01. 07. 2015. Voči žalobcovi sa vedú na tunajšom súde konania, kde viaceré subjekty
prišli o finančné prostriedky, keďže žalobca mal dve firmy a jedna z toho neexistuje.
So žalobcom jednal ako s fyzickou osobou, pričom chcel, aby mu postavil halu. Žalobca si do neho
požičal finančné prostriedky, ktoré mal následne preinvestovať prostredníctvom svojich firiem. Či došlo k
takémuto preinvestovaniu a akých prostriedkov, prostredníctvom akých firiem, nie je zrejmé. Vo vzťahu k

nemu nedošlo k preinvestovaniu finančných prostriedkov. V súčasnej dobe prebieha exekučné konanie,
ktoré nie je ukončené z dôvodu, že žalobca nedisponuje žiadnym majetkom. Obranné mechanizmy
použité žalobcom v tomto konaní boli odmietnuté.

5. Žalobou v zmysle § 137 CSP možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Citované zákonné ustanovenie uvádza jednotlivé druhy žalôb demonštratívne. Iná súkromnoprávna
žaloba, ktorá nie je v citovanom ustanovení uvedená, je prípustná iba za predpokladu, že osobitný petit
vyplýva z hmotného práva. Citované ustanovenie vymedzuje podmienky prípustnosti žaloby.

7. Prvým žalobným petitom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznania záväzku obsiahnutého
v notárskej zápisnici spísanej na notárskom úrade dňa 01. 07. 2015 a druhým žalobným petitom
neplatnosti uznania dlhu spísaného dňa 01. 07. 2015.

8. Obe žaloby možno subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) o určenie právnej skutočnosti, keďže
zmluvy a iné právne úkony sú právnymi skutočnosťami (porovnaj § 2 ods. 1 O. z.). Nová právna úprava
Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že
tak vyplýva z právneho predpisu - najmä z hmotného práva.

9. Žalobca netvrdil, že by takýto žalobný petit vyplýval z osobitného predpisu. Nakoľko žiaden osobitný
predpis možnosť podať takúto žalobu neupravuje, súd konštatoval, že takáto žaloba zo strany žalobcu
je neprípustná a z týchto dôvodov ju zamietol.10. Ďalej sa súd zaoberal žalobným petitom v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že nemá
povinnosť vykonávať plnenie, nakoľko neexistuje dlh, ktorý by mal plniť v súvislosti s uznaním dlhu.
Takáto určovacia žaloba by mohla byť subsumovaná pod ustanovenie § 137 písm. c) CSP o určenie, či

tu právo je alebo nie je. Pre prípustnosť takejto žaloby sa vyžaduje preukázať naliehavý právny záujem,
keďže na ňu neodkazuje osobitný právny predpis.

11. Naliehavý právny záujem žalobca preukazoval tvrdením, že prevzal finančné prostriedky nie ako
fyzická osoba, ale ako zástupca právnickej osoby firmy F-BAU s.r.o. z titulu uzatvorenej zmluvy o dielo

so žalovaným týkajúcej sa výstavby haly.
Vzhľadom k prebiehajúcemu exekučnému konaniu voči žalobcovi súd považoval za preukázanú
existenciu naliehavého právneho záujmu.

12. Podľa ustanovenia § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Uznanie dlhu v zmysle ustanovenia § 558 O. z. je samostatným zabezpečovacím inštitútom, pričom
zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Účinky
uznania dlhu zakladajú vyvrátiteľnú domnienku existencie dlhu, pričom dôkazné bremeno na vyvrátení

domnienky existencie dlhu je na dlžníkovi. V danom prípade bola splnená písomná forma tohto právneho
úkonu, pričom je z neho zrejmý aj dôvod dlhu a jeho výška.

14. Uznanie dlhu sa týkalo poskytnutých finančných platieb za obdobie od 23. 01. 2014 do 06. 03. 2014
v celkovej výške 57 500,-- Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke ústnou formou. Z textu tohto uznania

dlhu (č. l. 8 spisu) vyplýva, že žalobca označený ako fyzická osoba identifikovaný dátumom narodenia,
rodným číslom ako aj adresou, uznal uvedený dlh z právneho dôvodu finančnej pôžičky s poukazom
na písomné potvrdenia vystavené v dňoch 23. 01. 2014 až 06. 03. 2014. Uznanie dlhu bolo podpísané
dňom 01. 07. 2017, rovnako aj notárska zápisnica o vyhlásení povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlase
s vykonateľnosťou z toho istého dátumu.

15. Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Zmluva o pôžičke predstavuje reálny kontrakt, t. j. vyžaduje reálne odovzdanie finančných

prostriedkov. Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Nevyhnutnou náležitosťou zmluvy nie je
stanovenie doby vrátenia.

17. V konaní nebolo sporné, že dňa 12. 02. 2014 žalovaný ako objednávateľ a firma F-BAU s.r.o.,
zastúpená žalobcom ako zhotoviteľom, uzatvorili zmluvu o dielo - ohľadom stavby prevádzkovej haly

Majer za konečnú cenu 186 000,-- Eur s DPH. Začatie prác na diele malo začať 12. 02. 2014, ukončené
30. 06. 2014. Cena diela mala byť hradená čiastkovými faktúrami vystavenými v apríli, máji a júni za
obdobie výstavby.

18. Spornou bola otázka, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a ak áno s kým. Žalobca tvrdil, že

finančné prostriedky preberal nie ako fyzická osoba, ale zástupca firmy F-BAU, pričom poukazoval
na účel poskytnutých platieb uvedených v príjmových pokladničných dokladoch, ktoré predstavovali u
platieb prijatých 23. 01. 2014 v sume 500,-- Eur, 30. 01. 2014 v sume 3 000,-- Eur a 31. 03. 2014 v
sume 9 000,-- Eur zálohu na stavebné práce v Majeri. Tiež poukazoval na samotnú zmluvu o dielo a
vyjadrenie žalovaného v konaní 62Cb/113/2017 (č. l. 64 spisu) ako aj faktúry vystavené 19. 05. a 14.

06. 2014 žalovaným firme Management SK s.r.o.

19. Žalovaný tvrdil, že finančné prostriedky požičal žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý ich chcel
použiť pre svoje podnikateľské aktivity, ktoré realizoval prostredníctvom viacerých firiem. Poprel, že tieto
finančné prostriedky boli aj v skutočnosti preinvestované na stavbe, ktorá bola predmetom zmluvy o

dielo.

20.Súdvyhodnotilprodukovanédôkazystranamikaždýzvlášťakoajvovzájomnejsúvislostiavychádzal
z toho, že na príjmových pokladničných dokladoch bez ohľadu na účel prijatia finančných prostriedkov jepodpísaný len žalobca ako fyzická osoba a nenachádza sa tam razítko firmy F-BAU s.r.o. Tiež vychádzal
z uznania dlhu podpísaného dňa 06. 05. 2015 (č. l. 41 spisu), uznania dlhu spísaného dňa 01. 07. 2015
(č. l. 42 spisu), záznamu z jednania v advokátskej kancelárii JUDr. Ingrid Linkešovej dňa 30. 04. 2015

(č. l. 26 spisu) a č. l. 51 spisu, kde výslovne žalobca uviedol, že z pôžičky 57 500,-- Eur preinvestoval
sumu 12 500,-- Eur na základe zmluvy o dielo prevádzková hala Majer a uznáva dlh ako fyzická osoba
v celkovej výške 45 000,-- Eur.

21. Zo všetkých záznamov z týchto jednaní ako aj zo samotného uznania dlhu vyplýva, že žalobca

uznával, že je dlžníkom vo vzťahu k žalovanému a to ako fyzická osoba, pričom prijaté plnenia považoval
za pôžičku, z ktorej časť finančných prostriedkov mal použiť na realizáciu stavby, ktorá bola predmetom
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi firmou F-Bau a žalovaným.

22. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného k žalobe v konaní 62Cb/113/2017, ktorý ako
dôkaz predložil žalobca, v ktorom žalovaný vyslovene uviedol, že požičiaval finančné prostriedky V.. Q..

Uvedené listinné dôkazy preukazujú úmysel oboch strán uzavrieť zmluvu o pôžičke, pričom jej výška
nebola sporná. Súd neuveril tvrdeniu žalobcu, že nemal vedomosť čo podpisuje dňa 01.07.2015, keď
už pred týmto dátumom prebiehali medzi ním a žalovaným jednania ohľadom ktorých boli vykonané
záznamy ním podpísané a podpísal už 06.05.2015 uznanie dlhu v rovnakom znení./ viď ust § 35 odst.1
OZ/.

23. Pokiaľ žalobca predložil faktúry vystavené dodávateľom Management SK s.r.o. na základe zmluvy č.
1/14/Majer - vykonané práce podľa predloženého súpisu prác s dátumom splatnosti 20. 05. 2014 a 21.
06. 2014, spolu vo výške 57 500,-- Eur, táto skutočnosť nesvedčí o tom, že by to bola firma F-BAU s.r.o.,
ktorá by realizovala stavbu, v mene ktorej preberal finančné prostriedky ako zálohové platby na stavebné

práce, ale potvrdzuje, že finančné prostriedky boli poskytnuté žalovaným žalobcovi ako fyzickej osobe,
ktorý ich mienil ďalej používať na svoje podnikateľské aktivity a následne fakturovať prostredníctvom
svojich firiem za realizované práce žalovanému.

24. Sám žalobca svojím konaním prispel k neprehľadnosti právnych vzťahov so žalovaným pri realizácii

stavby haly, pričom neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že uznaný dlh vo výške a z
titulu tvrdeného v uznaní dlhu v čase jeho uznania neexistoval vo vzťahu k nemu ako k fyzickej osobe.

25. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).