Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117232131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ B..
C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XXX, 2/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XXX,
o zaplatenie 25.102,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 24.907,67 eur,
spolu s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo sumy 23.855,13 eur od 12.01.2017 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.907,67 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ a 2/ priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 10.11.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 25.102,67
eur, spolu s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo sumy 23.885,13 eur od 12.01.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.102,67 eur od 12.01.2017 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.08.2013 bola medzi ním a žalovanými
uzavretá zmluva o úvere č. 0430683913, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo
výške 25.000,- eur. Žalobca žalovaným poskytol celkovú sumu vo výške 25.000,- eur (istina), a to v
súlade s čl. VIII bod 8.1. zmluvy o úvere, podľa ktorého sa poplatok za spracovanie medziúveru vo výške
300,-eurzúčtovalpriprvomčerpanípeňažnýchprostriedkovúverutak,žecelkovásumapoukazovaných
peňažných prostriedkov úveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Vyplatené čiastky sa úročili odo
dňa ich vyplatenia úrokom za úver vo výške 6,69 % ročne. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 139,38 eur. Splátky úrokov medziúveru
boli podľa čl. V. bod 5.6. zmluvy o úvere splatné do 15. dňa v mesiaci a boli započítavané na dohodnuté
úroky medziúveru, a to najprv na najstaršie splatné úroky. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní ďalej
zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 35,06 eur, a to
v súlade s čl. I a čl. V bod 5.3. zmluvy o úvere. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať. Žalovaní sa dostali do omeškania aj so splácaním vkladov na
účte stavebného sporenia. Listom zo dňa 05.12.2016 preto žalobca vyzval žalovaných na doplatenie

omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené a žalovaní zostali v omeškaní viac ako tri mesiace, žalobca
dňa 11.01.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v súlade s čl. IX bod9.3. zmluvy o úvere. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca v súlade s čl. X bod
10.24 zmluvy o úvere zúčtoval nasporenú sumu na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške
1.114,87 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 25.000,- eur, čím sa istina medziúveru znížila

na 23.885,13 eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
sumu vo výške 25.102,67 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 23.885,13 eur, nezaplatených 6,69 %
ročnýchúrokovzaúvervovýške1.022,54euranezaplatenýchpoplatkovvovýške195,-eur(poplatkyza
1. upomienku, poplatky za 2. upomienku, predžalobné upomienky a individuálne riešenie omeškaných
splátok - konkrétne špecifikované v priloženom výpise z účtu medziúveru.

2.Žalovanísavpriebehukonaniakžalobevsúdomurčenejlehotepísomnenevyjadriliazostaliprocesne
nečinní.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 31.01.2019, ktoré sa konalo v
neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca dňa 19.08.2013 uzavrel so žalovanými v rade 1/ a 2/, ako dlžníkom a spoludlžníkom, zmluvu

o úvere č. 0430683913. Zo zmluvy súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ medziúver
vo výške 25.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali, že mesačne budú platiť splátky úrokov z medziúveru
v sume 139,38 eur a mesačne budú vkladať na účet stavebného sporenia splátky v sume 35,06
eur. Výška splátky tak predstavovala sumu 174,44 eur. Splátky boli splatné vždy k 15. dňu mesiaca.
RPMN medziúveru bola 7,05 %, RPMN stavebného úveru bola 4,77 %, priemerná hodnota RPMN bola

19,25 %. Konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru bola do 15.08.2043. Výška úrokovej sadzby
medziúveru bola dohodnutá na 6,69 % ročne. Podľa bodu 9.1. čl. IX zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, je žalobca oprávnený žiadať
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. V bode 9.3. čl. IX zmluvy o stavebnom úvere si účastníci zmluvy
dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu

dlhšiuako3mesiace,ježalobcaoprávnenýpožadovaťzaplatenieceléhozostatkudlhupreddohodnutou
dobou splatnosti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby.

6. Listami zo dňa 05.12.2016, označenými ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“,

žalobca žalovaným oznámil, že dňa 20.12.2016 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko títo v
zmysle výziev neuhradili dlžné splátky za mesiac december 2016 spolu vo výške 876,08 eur. Žalobca
súčasne žalovaných upozornil, že ak do 20.12.2016 dlžné splátky neuhradia, bude im zaslaná písomná
informácia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu na zaplatenie. Predmetné
upozornenia boli podľa doručeniek na č. l. 31 a 33 spisu doručené žalovaným dňa 07.12.2016.

7. Listami zo dňa 11.01.2017, označenými ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“,
žalobca v dôsledku omeškania žalovaných s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení
a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace týmto oznámil, že ku dňu 11.01.2017 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a súčasne žalovaných požiadal vrátiť

celú dlžnú sumu, vrátane príslušenstva, ktorá k 11.01.2017 predstavovala 25.102,67 eur. Predmetné
oznámenia boli podľa doručeniek na č. l. 34 a 35 spisu doručené žalovaným dňa 17.01.2017.

8. Z výpisu z účtu medziúveru súd zistil, že žalobca žalovaným v rade 1/ a 2/ vyplatil medziúver vo výške
24.700,- eur (piatimi výplatami zo dňa 23.08.2013 vo výške 2.520,31 eur, zo dňa 23.08.2013 vo výške

3.799,65 eur, zo dňa 23.08.2013 vo výške 9.102,22 eur, zo dňa 23.08.2013 vo výške 4.577,82 eur a
zo dňa 16.07.2015 vo výške 4.700,- eur). Ďalej súd zistil, že žalovaní na medziúvere zaplatili splátky -
vklady v celkovej výške 1.114,87 eur, naposledy dňa 16.09.2016.

9. Súčasne z predmetného výpisu vyplýva, že žalobca priebežne účtoval žalovaným poplatky (za

spracovanie úveru, za upomienky a individuálne riešenie omeškania splátok) v celkovej výške 195,- eur.
Ďalej na ťarchu úverového účtu účtoval aj riadne úroky za úver.10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

14. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom, ako veriteľom,
a žalovanými v rade 1/ a 2/, ako dlžníkom a spoludlžníkom, na základe zmluvy o úvere zo dňa
19.08.2013 vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého mal žalobca poskytnúť žalovaným v rade
1/ a 2/ medziúver vo výške 25.000,- eur, pričom z úverovej histórie vyplýva, že žalovaným v rade

1/ a 2/ bolo reálne vyplatených len 24.700,- eur, nakoľko sa suma úveru podľa zmluvy 25.000,- eur
ponížila o poplatok za spracovanie úveru v sume 300,- eur. Preukázateľne však na istine úveru žalovaní
vyčerpali len 24.700,- eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať mesačnými splátkami v sume 174,44 eur,
z čoho suma 139,38 eur bola započítavaná na úroky medziúveru a suma 35,06 eur bola určená na
vkladanie (sporenie) na účet stavebného sporenia. Žalovaní preukázateľne zaplatili poslednú splátku

v mesiaci september 2016, teda porušili svoju základnú povinnosť dlžníka úver splácať riadne a včas
v pravidelných mesačných splátkach. Žalobca preto v súlade s ustanoveniami zmluvy vyzval oboch
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok. Žalovaní napriek výzve nereagovali, podľa platobnej
histórie žiadnu úhradu nevykonali, a preto žalobca ku dňu 11.01.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru.

20. Súd mal z predloženého výpisu z účtu medziúveru preukázané, že žalovaným boli poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 25.000,- eur. Táto suma bola dňa 11.01.2017 ponížená, a to započítaním
sumy 1.114,87 eur, nasporenej na účte stavebného sporenia (teda istina sa ponížila o tie sumy, ktorési žalovaní mesačne sporili na konte stavebného sporenia). Celkovo tak výška dlžnej istiny predstavuje
sumu 23.855,13 eur. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaní uvedenú istinu úveru uhradili, a to
čo i len čiastočne, súd v tejto časti žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

21. Súd žalobe rovnako vyhovel aj v časti o zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov vo výške 6,69 %
ročne, a to nezaplatených úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, vyčíslených vo výške
1.022,54 eur, ako aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 6,69 % ročne zo sumy istiny
23.885,13 eur od 12.01.2017 do zaplatenia.

22. Žalovaní sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostali do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
t. j. z nezaplatenej dlžnej sumy istiny a vyčíslených úrokov 24.907,67 eur, v sadzbe 5 % ročne (ako
základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov), počnúc dňom 12.01.2017 (ako dňom,

nasledujúcim po dni 11.01.2017, ku ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru) až do
zaplatenia tak, ako bolo žalobcom uplatnené.

23. Súd napokon žalobu v časti o zaplatenie sumy 195,- eur s príslušenstvom, v podobe nezaplatených
poplatkov za upomienky a individuálne riešenie omeškania splátok ako nedôvodnú zamietol, nakoľko

žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vynaloženie takýchto nákladov, resp. že by niekedy žalovaným
takéto upomienky vôbec zasielal.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Možno
konštatovať, že žalobca bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, nakoľko zamietnutie žaloby v časti

o zaplatenie sumy 195,- eur s príslušenstvom predstavuje iba jeho nepatrný neúspech, a preto súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania
voči neúspešnej strane, t. j. žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.