Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617200006.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu K.. E. K., K., R..
XX.X.XXXX, D. D., U. XX, štátny občan SR, zast JUDr. Jánom Floriánom Gajniakom advokát, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 2 proti žalovanému N. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B., XXX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 4 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 000,00 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 4 000,00 Eur od 27.07.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
4 000,00 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie 4
000,- eur s príslušenstvom . Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.07.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný najneskôr do
20.12.2013 zaviazal vrátiť žalobcovi zapožičanú sumu vo výške 4 000,- eur na účet žalobcu alebo v
hotovosti k rukám žalobcu. V zmysle čl. 3 ods. 1 zmluvy zmluvné strany dohodli, že pôžička je úročená
úrokovou sadzbou 5,00% p.a. . V zmysle čl. 3 ods. 3 sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaný nevráti

pôžičku riadne a včas tak, ako je to dohodnuté, žalobca je oprávnený požadovať od žalovaného úrok
z omeškania vo výške 10,00 % p.a. a to počnúc dňom 30.12.2013. Týmto dňom sa dostal žalovaný do
omeškania so splácaním peňažného dlhu, na základe čoho má žalobca právo od žalovaného požadovať
aj úrok z omeškania vo výške 10,00% p.a. Žalovaný na opakované výzvy žalobcu nijakým spôsobom
nereagoval a neprejavil dobrovoľný záujem vrátiť splatný záväzok. Žalobca si preto uplatňuje právo na
zaplatenie istiny vo výške 4 000,- eur, na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania vo výške 5,00 %

ročne z istiny 4 000,- eur od 27.07.2013 do 30.12.2013, na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania
vo výške 10,00% ročne od 31.12.2013 do zaplatenia a trovy konania.

2. Podaním zo dňa 06.03.2018 žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby a doplnenie žaloby. Žalobcu
zobral späť v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 4,75% ročne zo sumy 4 000,- eur od
31.12.2013 do zaplatenia s tým, že zároveň upravil petit žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 4 000,- eur s úrokom vo výške 5,00% ročne od 27.07.2013 do 3 do 30.12.2013
a úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4 000,- eur od 31.12.2013.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

6. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej
osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

7. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný

nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas
- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

9. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávaniekonané dňa 23.10.2018. Napriek riadnemu
predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu, že zásielku neprevzal na adrese uvedenej v
registri obyvateľov. V písomnom predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie. Zástupca žalobcu listom zo dňa 23.10.2018 požiadal
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa žalovaný na vytýčené pojednávanie nedostaví,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a v prípade, ak žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.