Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117223146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným: 1. U. W., nar.
XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX, O., 2. A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - X.,
o zaplatenie 50,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,65 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 16,50 eur od 13.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,15 eur od 17.6.2017 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 50,65 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,50 eur od 13.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,15 eur od
17.6.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2013 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového
vozidla Citroen Jumper, EČV: O. XXX M., ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle Seat Ibiza, EČV: O. XXX B., ktorého držiteľom bola
v rozhodujúcom čase U. D.. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetnému motorovému vozidlu
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a preto vznikla povinnosť žalobcu uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné

plnenie. Žalobca poskytol poškodenej dňa 9.8.2016 plnenie vo výške 16,50 eur a dňa 9.5.2017 sumu
34,15 eur. Žalobca si listom zo dňa 12.8.2016 a zo dňa 16.5.2017 uplatnil u žalovaných náhradu
poistnéhoplnenia.Žalovanížalobcovináhraduneposkytli.Žalobcažiadalzároveňpriznaťzákonnéúroky
z omeškania.

3. Žalovaný v 1. rade dňa 8.12.2017 zomrel, pričom zo správy notárky poverenej prejednaním dedičstva
súd zistil, že doposiaľ všetci do úvahy prichádzajúci dedičia dedičstvo po poručiteľovi odmietli, a teda v

čase vyhlásenia rozsudku žalovaní v 1. rade nemal právnych nástupcov.4. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu (procesnej podmienky konania) a vyššie citovaných

ustanovenízákona,súdkonanievočižalovanémuv1.radezastavil,nakoľkožalovanýv1.radepozačatí
konania dňa zomrel a keďže nedošlo k prechodu dlhov na dedičov v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, niet právneho nástupcu s ktorým by bolo možné pokračovať v konaní.

7. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
v 2. rade na adresu uvedenú v žalobe, avšak súd zistil, že žalovaný v 2. rade sa na uvedenej adrese

nezdržiava. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky žalovaný v 2. rade nemá adresu trvalého pobytu
evidovanú. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné.
Dňa 6.2.2019 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 11.6.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 4.6.2019 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a

správou o nehode, kalkuláciou opravy, výpočtom výšky škody, faktúrou, likvidačnou správou, výpisom z
účtu, výzvami na náhradu poistného plnenia a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 28.10.2013 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla Citroen Jumper, EČV:
O. XXX M., ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na

motorovom vozidle Seat Ibiza, EČV: O. XXX B., ktorého držiteľom bola v rozhodujúcom čase U. D..

11. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetnému motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,apretovzniklapovinnosť
žalobcu uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie.

12. Žalobca poskytol poškodenej dňa 9.8.2016 plnenie vo výške 16,50 eur a dňa 9.5.2017 sumu 34,15
eur, t.j. spolu 50,65 eur.

13. Žalobca listami zo dňa 12.8.2016 oznámil žalovaným, že poskytol poškodenej poistné plnenie vo

výške 16,50 eur a zároveň ich vyzval, aby do 12.9.2016 zaplatili náhradu poistného plnenia.

14. Žalobca listami zo dňa 16.5.2017 oznámil žalovaným, že poskytol poškodenej poistné plnenie vo
výške 34,15 eur a zároveň ich vyzval, aby do 16.6.2017 zaplatili náhradu poistného plnenia.

15. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.16. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

17. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

18.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je

v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu

osobným motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade. K predmetnému motorovému
vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné postenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu poistné plnenie spolu v sume 50,65 eur
uhradil poškodenej žalobca, ktorému tým vzniklo voči žalovaným právo na jeho náhradu. Žalovaní v 1.
a 2. rade nezaplatili žalobcovi náhradu poistného plnenia v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa.

21. Súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný a vzhľadom na úmrtie žalovaného v 1. rade a zastavenie
konania voči nemu, zaviazal žalovaného v 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 50,65 eur, čím
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

22. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 13.9.2016 a ku dňu 17.6.2017 bola 0 %) vo výške 5 %
ročne zo sumy 16,50 eur od 13.9.2016 do zaplatenia a zo sumy 34,15 eur od 17.6.2017 do zaplatenia,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom žalovaným na dobrovoľné plnenie.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný voči
žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.