Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7811204543.22

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Obec Plešivec, Čsl. armády 1, Plešivec, IČO: 328642, zast.
JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, proti žalovanej H. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Č.. M. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4,
Rožňava, o zaplatenie 501,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s tým,, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 501,90 Eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.

2. Podaním doručeným súdu 21.09. 2018 žalobu zobral späť, pretože dňa 13.08. 2018 došlo medzi
spornými stranami k uzatvoreniu dohody o urovnaní. V zmysle článku II. predmetnej dohody, žalobca
žiada súd, aby mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaná so zastavením konania súhlasila, uviedla však, že nesúhlasí s tým, aby bola zaviazaná

aj povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy tohto konania, pretože uzavretie uvedenej dohody (vrátane
uzatvorenej zámennej zmluvy) bolo v záujme oboch sporových strán. V zmysle § 255/1,2 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Je evidentné, že žalobca vo veci nemal úspech, o čom svedčí samotný
návrh na zastavenie konania pre uzavretie mimosúdnej dohody. Rovnako nie je možné dopracovať sa k

záveru o tom, že by ona procesne zavinila zastavenie konania. Nazdáva sa, že je v súlade so zákonom,
ale aj princípom spravodlivosti, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

4. Žalobca s návrhom na rozhodnutie o trovách konania, tak ako to uviedla žalovaná nesúhlasil, pretože
trovy konania si žalobca uplatňuje v zmysle Dohody o urovnaní dňa 13.08. 2018.

5. Žalovaná zotrvala na svojom stanovisku, uviedla ešte, že žalobca vo veci nemal úspech, o čom
svedčí samotný návrh na zastavenie konania pre uzavretie mimosúdnej dohody, ako aj to, že nie
je možné dopracovať sa k záveru o tom, že by ona bola procesne zavinila zastavenia konania, šlo
predsa o uzavretie vzájomnej dohody za účelom ukončenia trvajúceho stavu právnej neistoty medzi
účastníkmi konania a za účelom deklarovania dosiahnutia vzájomného konsenzu (viď čl. II. ods. 2
Dohodyourovnaní).Nazákladeuvedenéhosajejjaví,žeztohtouhlapohľaduniejedôležité,čiformálne

je zachytená v predmetnej dohode aj otázka náhrady trov konania, pretože podľa jej presvedčeniarozhodovanie o trovách konania je vecou súdu (§ 262 CSP) v zmysle zákonných kritérií a nie dohody
strán sporu.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie

žaloby zo strany žalobcu zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Z dohody o urovnaní uzavretej medzi stranami sporu dňa 13.08. 2018 (na čl. 220, 221 spisu),
čl. II., bodu 2. vyplýva, že „Účastníci sa dohodli na zámene pozemkov, a to na základe žiadosti od
žalovanej (H.J. T.) zo dňa 24.04. 2018, kde sa zamení parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX
m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K. vo vlastníctve žalovanej za časť parcely reg.

„C“ č. XXX/X, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K. vo vlastníctve žalobcu (obec K.Š.) vo
výmere XX m2 vymedzenej Geometrickým plánom č. XX/XXXX podľa uznesenia žalobcu č. XX-XX/
XXXXIII-XXXX-Q. zo dňa 26.04. 2018. Dôjde k započítaniu celkovej pohľadávky žalobcu voči žalovanej
vyplývajúcej zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.01. 2008 oproti rozdielu v cene
pozemkov v zámennej zmluve, ktorú uzatvorí žalobca so žalovanou. Žalovaná sa zaväzuje znášať

náklady súvisiace s prevodom vlastníckeho práva k vyššie pomenovaným nehnuteľnostiam a to najmä
náklady na vypracovanie znaleckého posudku, správne poplatky prípadne právne služby súvisiace s
vypracovaním zámennej zmluvy. Žalobca oproti tomu do 5 pracovných dní od podania návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností, zoberie žalobu v konaní vedenom na Okresnom súde v Rožňave pod sp.zn.:
4C/154/2011 v celom rozsahu späť. Zmluvné strany sa dohodli, že náhradu trov konania bude znášať

žalovaná v rozsahu 100%.

11. Súd má zato, že dohoda o náhrade trov konania je obsahom tejto dohody o urovnaní a súd na
ňu musí prihliadať. Strany sporu teda samé navodili stav, keď „vinnú“ zo zastavenia konania označili
žalovanú. Iné rozhodnutie súdu by nebolo v súlade s touto dohodou, ktorá viedla k zastaveniu konania.

12. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.