Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317212402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený: JUDr.
Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanej: Ž. I., U.. XX.XX.XXXX, R.
G. XX, Ž., o zaplatenie peňažnej sumy takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu63,33EUR,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e v časti presahujúcej sumu 63,33 EUR.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalovanej v zastavujúcej
časti konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalovanej vo vyhovujúcej

časti žaloby v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 712,30
EURspríslušenstvom.Podanú žalobuodôvodniltým,žejeprávnickouosobouzapísanouvObchodnom

registriasožalovanouuzavrelzmluvuč.K.,K.,K.,K.,pričomnaichzákladevypožičalžalovanej4ksSIM
kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby, ktoré jej poskytoval. Žalobca ďalej poukázal
na skutočnosť, že k takýmto SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXX XX XX XXX, XXX
XX XX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, pričom so žalovanou uzatvoril splátkové zmluvy, ktoré
boli obsiahnuté v dohode o splátkach, resp. k dodatku. Na ich základe sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou 21 mesačných splátok zvyšnú časť kúpnej ceny s tým, že mesačná splátka bola dojednaná
vo výške 1 EURO. Celkovo tak mala žalovaná zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 21 EUR. Žalobca

ďalej uviedol, že okrem toho uzavrel so žalovanou ďalšiu splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v
dohode o splátkach, resp. v dodatku o zmluve na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
24 mesačných splátok po 18,20 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 436,80 EUR. Ďalšou
splátkovou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu sa žalovaná tiež zaviazala uhradiť v 24mesačných splátkach po 20,70 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 496,80 EUR. Okrem
toho žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v dohode o splátkach,
resp. k dodatku k zmluve na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach

po 17,80 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 427,20 EUR. Ďalšou splátkovou zmluvou
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 20,70 EUR zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 496,80 EUR. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. K. so žalovanou odpredal
jej mobilný telefón značky „Samsung Galaxy Trend Plus white“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 63,33 EUR, pričom pri určení výšky takejto pokuty

zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu s tým, že dohodnutá pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Okrem
toho zohľadnil pri nej aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy si žalovaná prestala plniť
svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Takto dohodnutá
zmluvná pokuta sa tak znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná
dodržala zmluvné podmienky a podľa názoru žalobcu uvedenými zmenami odstránil všetky vady, pre

ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z
uvedených dôvodov, keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
273,57 EUR porušila svoje zmluvné povinnosti a je povinná tak zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo
výške 63,33 EUR. Okrem toho žalovaná tiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti, a preto jej zosplatnil žalobca zvyšné neuhradené

splátky v sume 385,40 EUR. Následne pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 žalobca oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón
ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, pričom po zaslaní takéhoto pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10 EUR odpísaná, a preto si ju žalobca ani neuplatňuje.
Žalovaná na takýto pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a

preto si z uvedených dôvodov uplatňuje voči žalovanej sumu 712,30 EUR, ktorá pozostáva jednak z
poplatkov za neuhradené služby vo výške 263,57 EUR, nezaplatených splátok vo výške 385,40 EUR,
ako aj z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 63,33 EUR.

2. Súd následne doručil žalobu žalovanej a to dňa 13.09.2017 spolu s prílohami a vyzval ju, aby sa

v lehote 15 dní k nej vyjadrila v zmysel § 167 ods. 2 CSP, pričom tá sa k podanej žalobe písomne
nevyjadrila. Žalobca následne písomným podaním zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy
712,30 EUR, pričom žiadal v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná vykonala počas súdneho
konania úhradu takejto sumy. Zároveň si žalobca uplatňoval nárok voči žalovanej vo výške 121,19
EUR, ktorý pozostáva zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 712,30 EUR

od 31.01.2016 do 21.11.2017. Okresný súd dňa 11.12.2017 vydal rozsudok, ktorým konanie čiastočne
zastavil a to čo do sumy 712,30 Eur, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1,75 Eur, vo
zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 72%.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že súd považoval uplatnenú zmluvnú pokutu vo
výške 63,33 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v

dôsledku čoho je neplatná. Zároveň súd dospel k názoru, že žalobcovi prináležia úroky z omeškania za
obdobie od 31.01.2016 do 21.11.2017 len vo výške 65,08 Eur, pričom úhradu zmluvnej pokuty v rozsahu
63,33 Eur, ktorú zaplatila žalovaná započítal na úhradu úrokov z omeškania, a preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania len vo výške 1,75 Eur. Proti takémuto rozsudku podal v zákonnej
lehote žalobca odvolanie do všetkých výrokov s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania, a

to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam,
pretože vec nesprávne posúdil z právneho hľadiska. Podľa názoru žalobcu bola dohodnutá zmluvná
pokuta primeraná, v súlade s právnym poriadkom, nemala charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky
a zohľadňovala zotrvanie žalovanej v dobe viazanosti. Okrem toho žalovaná uznala nárok žalobcu čo do
dôvodu a výšky, a preto sa prvoinštančný súd nemal čo zaoberať platnosťou resp. neplatnosťou takejto

pokuty. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

3. Odvolací súd uznesením zo dňa 20.06.2019 zrušil výrok rozsudku prvej inštancie, ktorým zamietol
zvyšok žaloby ako aj výrok o trovách konania. Zároveň odvolanie žalobcu voči vyhovujúcemu výroku,
ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1,75 Eur odmietol. Z odôvodnenia tohto

rozhodnutia odvolacieho súdu okrem iného vyplýva, že ten sa nestotožnil s postupom súdu prvej
inštancie, keď na úhradu žalovanej vo výške 712,30 eura sám započítal iné nároky žalobcu, ako boli
uplatnené v žalobe, pretože do úhrady žalovanej vo výške 712,30 eura zahrnul sumu 263,57 eura,
ktorú si uplatňoval žalobca z titulu neuhradených telekomunikačných služieb, sumu 385,40 eura z tituluneuhradených splátok kúpnej ceny a sumu 63,33 eura započítal na úhradu úrokov z omeškania, pričom
pôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 63,33 eura, ktorý bol obsiahnutý v žalovanej
istine 712,30 eura žalobcovi nepriznal z vyššie uvedených dôvodov. Podľa názoru odvolacieho súdu

je takýto postup prvoinštančného nedôvodný a tiež v rozpore s odôvodnením rozsudku, v ktorom súd
uviedol, že žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila uplatnený nárok žalobcu, a to aj pokiaľ ide o
úroky z omeškania, pretože tento naopak uznala, o čom svedčí tá skutočnosť, že vykonala úhradu dlžnej
sumy - istiny v priebehu konania. Je tak nepochybné, že žalovaná zaplatila sumu 712,30 eura žalobcovi
v priebehu konania na základe podanej žaloby, čím uznala žalobcom uplatnený nárok uplatnený v žalobe

čododôvoduivýšky. Sumu712,30eurožalovanázaplatilaakoistinu,pričom5,05%úrokzomeškaniam
ktorý žalobca v žalobe uplatnil nezaplatila, a preto s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v jeho zamietajúcom výroku vecne nesprávne, keď súd
prvej inštancie nevzal do úvahy, že žalovaná v priebehu konania zaplatila žalobcom uplatnený nárok
a to aj zmluvnú pokutu vo výške 63,33 eura . Zaplatením sumy 712,30 eura pozostávajúcej z ceny
služieb v sume 263,57 eura, z nezaplatených splátok v sume 385,40 eura a zmluvnej pokuty 63,33

eura žalovaná nárok žalobcu uplatnený v konaní uznala, pričom v tejto sume je zahrnutá aj zmluvná
pokuta. Späťvzatím žaloby v tejto časti a zastavením konania o uplatnených nárokoch zodpovedajúcich
sume 712,30 eura odpadol v tomto rozsahu predmet sporu a prvoinštančný súd už nemal žiaden dôvod
posudzovať dôvodnosť týchto nárokov a teda ani dôvodnosť zaplatenej zmluvnej pokuty v sume 63,33
eura.Zuvedenýchdôvodovtakpovinnosťouokresnéhosúdubolorozhodnúťužibaoúrokusomeškania

vo výške 5,05% z dlžnej sumy od 31.01. 2016 do zaplatenia, ktoré žalovaná doposiaľ nezaplatila, a ktorý
nárok si žalobca v konaní uplatnil. V ďalšom konaní sa tak okresný súd mal zaoberať len zostávajúcim
nárokom žalobcu predstavujúcim vyčíslené úroky z omeškania, pričom mal zohladniť, že sumu 1,75
eura už titulom úrokov z omeškania žalobcovi priznal. Pokiaľ išlo o výrok o trovách konania tak podľa
názoru odvolacieho súdu sa v sporových konaniach ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada

úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. Naproti tomu k zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre
nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia žaloby a pod.).
Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové

zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Ak dôjde k
zastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potomjepovinnosťousúduprirozhodovaní
otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,
teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Odvolací súd vzhľadom k vyššie uvedenému uvádza,
že súd prvej inštancie nesprávne postupoval aj rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Súd

prvej inštancie jedným výrokom rozhodol o celých trovách konania, pričom správne mal rozhodnúť
dvomi samostatnými výrokmi, v ktorých mal zohľadniť samostatne úspech vo veci, ako aj skutočnosť,
ktorá strana sporu zavinila zastavenie konania. Odvolací súd tiež odvolanie žalobcu voči napadnutému
vyhovujúcemu výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť sumu 1,75 Eur odmietol s
poukazom na § 386 b) CSP, pretože súd takýmto výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť v prospech

žalobcu uvedenú sumu, ktorá predstavuje nezaplatený úrok z omeškania za vyššie uvedené obdobie.
Uvedeným výrokom tak okresný súd vyhovel časti žalovaného nároku, a preto proti takémuto výroku
napadnutého rozsudku podala odvolanie neoprávnená osoba v zmysle § 386 písm. b) CSP. Osobou
oprávnenou podať odvolanie je v prvom rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Ak odvolanie podala sporová strana, je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým

rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech. Podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je
existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné posudzovať výlučne z
hľadiska procesného, pričom sa musí vychádzať z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Ujma
môže mať podobu formálnu, ktorá sa navonok prejavuje v odlišnosti napádaného výroku rozhodnutia od
posledného návrhu sporovej strany vo veci samej jej neprospech. Formálna ujma môže vzniknúť vtedy,

ak nebolo žalobe alebo návrhu vyhovené čo len sčasti, ak súd prekročil žalobný návrh alebo prisúdil
niečo iné, než čoho sa strana domáhala. V danom prípade súd prvej inštancie výrokom II. rozhodol
v prospech žalobcu, keď zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1,75 eura, preto s poukazom na §
386 písm. b) CSP odvolanie žalobcu voči vyhovujúcemu výroku (II.) odmietol, nakoľko bolo podané
neoprávnenou osobou.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie /dňa 05.08.2019/, na ktoré predvolal strany sporu a
zároveň im doručil uznesenie odvolacieho súdu. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním /čl.
179/ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.Zároveň uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby ako aj ostatných písomných podaní, pričom poukázal
na právny názor odvolacieho súdu v zmysle ktorého má súd rozhodnúť len o nároku žalobcu, ktorý
predstavuje úrok z omeškania. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 63,33 Eur z titulu úroku z omeškania a priznal mu aj nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Žalovaná napriek tomu, že mala predvolanie na pojednávanie riadnym spôsobom
doručené sa nedostavila a ani neospravedlnila svoju neúčasť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov: žaloba, zmluva o
poskytovaní služby z čl. 4-6, zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby internet na
doma DSL z čl. 7-11, zmluva o pripojení z čl. 12, zmluva o pripojení z čl. 14, dohoda o splátkach z čl. 15,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z čl. 19, kúpna zmluva z čl. 29, kúpna zmluva z čl. 32,
kúpna zmluva z čl. 35, kúpna zmluva z čl. 37, pokus o pokonávku z čl. 40, faktúry z čl. 42-54, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb z čl. 57-70, písomné podanie

žalovanej z čl. 87, písomné podanie PZ žalobcu z čl. 91, z čl. 97, písomné podanie PZ žalobcu z čl. 105,
e-maily žalovanej z čl. 107-112, potvrdenie o úhrade z čl. 113, e-maily z čl. 114-120, písomné podanie PZ
žalobcu z čl. 126, písomné podanie žalovanej zo dňa 08.12.2017, rozsudok z čl. 131, odvolanie žalobcu
z čl. 145-148, uznesenie KS NR z čl. 166, elektronické podanie PZ žalobcu z čl. 179 a tiež sa oboznámil
s obsahom ostatného spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. K. zo dňa 18.03.2013 na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi elektronické služby
a to TV extra, mobilná TV s tým, že neoddeliteľnou súčasťou takejto zmluvy boli všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite, ako aj cenník služieb Lite TV. Táto

zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zároveň strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služby internet na doma DSL zo dňa 26.06.2014 číslo zmluvy K., ktorú žalovaná
uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služby
Internet na doma DSL. Táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná uzavreli
zmluvu o pripojení č. K. zo dňa 02.11.2009, na základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej

účastnícky program Nonstop. Strany sporu tiež uzatvorili zmluvu o pripojení zo dňa 27.02.2003 č. K.
kde žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorila so žalobcom takúto zmluvu na základe ktorej
sa jej zaviazal žalobca poskytovať program služieb Paušál 120. Z dohody o splátkach č. K. zo dňa
23.12.2014 vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung
Galaxy Trend Plus white, ktorý poskytol žalobca žalovanej na základe dodatku na služby a predal ho

žalovanej ako kupujúcemu s tým, že kúpna cena bola dojednaná vo výške 25 EUR a žalovaná ako
kupujúci sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 4 EUR bez odkladu po uzavretí takejto
dohody. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 21 EUR zaplatí
kupujúca v mesačných splátkach počas 21 mesiacov, pričom výška mesačnej splátky bola dohodnutá
1 EUR. Zároveň strany sporu uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa

23.12.2014 z ktorého vyplýva, že žalobca poskytoval žalovanej účastnícky program Sova 5 EUR s tým,
že jej odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white, so zľavou z kúpnej ceny vo výške 25
EUR, pričom žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena takéhoto telefónu
je 120 EUR. Žalovaná tiež vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za zľavnenú
kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zviazala užívať služby žalobcu poskytované prostredníctvom SIM

karty a to po dobu dohodnutú v dobe 2.3 tohto dodatku, t.j. 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala po dobu
24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom sa zaviazala,
že po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať jeho služby, a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, resp. nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú

deaktiváciu SIM karty, prípadne sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet ani neumožní také konanie na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia, porušenia povinností zo strany účastníka ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo zmluve. Okrem toho žalovaná sa zviazala, že bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, alebo takú kombináciu služieb, že nedôjde k porušeniu

záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku. Zároveň sa žalovaná zaviazala, že bude žalobcovi riadne
a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje záväzky, pričom si bola vedomá, že mobilný telefón jej bol
predávaný za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, žesa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho strany sporu si v

nadväznosti na takéto ustanovenie dohodli zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany žalovanej a to ak počas doby viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť včas a riadne uhradiť iný svoj peňažný záväzok, alebo ak
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. V takomto prípade žalovanej vznikla povinnosť uhradiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 95 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak,
že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorých uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvných povinností s ktorými je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorých bola podľa tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou za ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanej. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi
samotným porušením povinností účastníka a to okamihom porušenia povinností účastníka, pričom toto

právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Z kúpnej zmluvy a dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2015 vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi zariadenie, a to Sony Xperia Z3 Compact black za kúpnu cenu 440 EUR, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,20 EUR bez zbytočného odkladu po
uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 436,80 EUR sa zaviazala zaplatiť v 24

mesačných splátkach po 18,20 EUR. Strany sporu sa tiež dohodli, že žalovaná je povinná riadne a včas
zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi, ako aj zvyšnú časť v mesačných splátkach v zmysle tejto dohody. Z
kúpnejzmluvyadohodyosplátkachč.XXXXXXXXXXzodňa22.12.2014vyplýva,žežalobcaažalovaná
ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli takúto zmluvu, predmetom ktorej bol predaj zariadenia, a to
Apple Iphone 6 Plus 16GB silver za kúpnu cenu 790 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú

časť kúpnej ceny vo výške 293,20 EUR bez zbytočného odkladu a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
496,80 EUR sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 20,70 EUR mesačne. Strany sporu sa
tiež dohodli, že žalovaná je povinná riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi, ako aj zvyšnú
časť kúpnej ceny v dohodnutých mesačných splátkach. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa
20.09.2014 vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bolo zariadenie, a to Samsung Galaxy S5 mini white, pričom kúpna cena bola
dojednaná vo výške 430 EUR s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
2,80 EUR bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala
zaplatiť vo výške 427,20 EUR. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 17,80 EUR. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2015 vyplýva, že

žalobca odpredal žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi pomocou kúpnej zmluvy zariadenie, a
to Samsung Galaxy Note 4 za kúpnu cenu 690 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 193,20 EUR bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zmluvné strany
sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 496,80 EUR sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 20,70 EUR. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 732,30 EUR najneskôr do 30.01.2016 z dôvodu, že porušila svoje
zmluvné povinnosti a nesplácala jednotlivé splátky z titulu uzavretej kúpnej zmluvy a dohody o splátkach.
Okrem toho jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
273,57 EUR ako aj zmluvnú pokutu vo výške 63,33 EUR. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná
dňa 30.08.2015 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 6 EUR z titulu upomienky ako aj poistenie

faktúry. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.08.2015 vyplýva, že žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu 0,02 EUR za poskytnuté služby. Z faktúry č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa
30.08.2015 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 9,22 EUR. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola splatná dňa 30.08.2015 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 10,57 EUR. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.08.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 120,33 EUR,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.09.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 3
EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.09.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu
0,02 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.09.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu 8,79 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.09.2015 žalobca vyúčtovalžalovanej sumu 88,09 EUR. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.09.2015 vyplýva, že
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 6 EUR. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.10.2015
vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 48,30 EUR. Súčasťou uzavretých zmlúv boli aj všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo žiadosti o odročenie pojednávania, ktorá bola
doručená tunajšiemu súdu dňa 27.10.2017 žalovanou vyplýva, že sa nemôže zúčastniť pojednávania,
ktoré bolo nariadené dňa 30.10.2017 s tým, že uhradí dlžnú čiastku. Z písomného podania právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 27.10.2017 vyplýva, že žalobca trvá na zaplatení dlžnej sumy, ktorú si uplatňuje

podanou žalobou v celom rozsahu a žiada aj priznať náhradu trov konania nakoľko pri výške zmluvnej
pokuty žalobca s ohľadom na časový aspekt podľa nasledovného postupu zmluvná pokuta sa znižovala
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.11.2017 vyplýva, že žalobca
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 95 EUR, ktorá má degresívny charakter považuje za primeranú
a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Okrem toho zmluvné dojednanie uvedené v

článku 2 bod 2.5 dodatku v zmysle ktorého odvodzuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 63,33 EUR nepredstavuje z dôvodu uvedených vyššie dojednanie, ktoré by spôsobovalo značnú
nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto sa takýto nárok
žalobcu neprieči právnemu poriadku Slovenskej republiky a nie je ju možné kvalifikovať ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z uvedených dôvodov žiada vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Z listinného dokladu

zažurnalizovanom na čl. 113 vyplýva, že žalovaná vykonala úhradu v prospech žalobcu vo výške 712,30
EUR a to dňa 21.11.2017. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.11.2017 okrem
iného vyplýva, že žalobca v zmysle § 145 ods. 2 CSP berie svoju žalobu čiastočne späť a to v časti o
zaplatenie 712,30 EUR a žiada v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň žiada aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania, ktoré vyčíslil na sumu 121,19 EUR, pričom ide o úroky z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 712,30 EUR od 31.01.2016 do 21.11.2017. K čiastočnému
späťvzatiu došlo z dôvodu, že dňa 21.11.2017 uhradila žalovaná sumu vo výške 712,30 EUR. Zároveň
písomným podaním zo dňa 28.11.2017 si právny zástupca žalobcu vyúčtoval trovy konania vo výške
326,77 EUR. Z písomného podania žalovanej, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.12.2017 vyplýva, že
tá požiadala o odročenie pojednávania nariadeného na deň 11.12.2017 z dôvodu, že má pracovnú

cestu a od 17.01.2018 by mala byť na Slovensku. Okresný súd dňa 11.12.2017 vydal rozsudok, ktorým
konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 712,30 Eur, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1,75 Eur, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 72%. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že súd považoval
uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 63,33 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho je neplatná. Zároveň súd dospel k názoru, že žalobcovi
prináležia úroky z omeškania za obdobie od 31.01.2016 do 21.11.2017 len vo výške 65,08 Eur, pričom
úhradu zmluvnej pokuty v rozsahu 63,33 Eur, ktorú zaplatila žalovaná započítal na úhradu úrokov z
omeškania, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania len vo výške 1,75 Eur. Proti
takémuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie do všetkých výrokov s výnimkou výroku

o čiastočnom zastavení konania, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym zisteniam, pretože vec nesprávne posúdil z právneho hľadiska. Podľa názoru
žalobcu bola dohodnutá zmluvná pokuta primeraná, v súlade s právnym poriadkom, nemala charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky a zohľadňovala zotrvanie žalovanej v dobe viazanosti. Okrem toho
žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, a preto sa prvoinštančný súd nemal čo zaoberať

platnosťou resp. neplatnosťou takejto pokuty. Odvolací súd uznesením zo dňa 20.06.2019 zrušil výrok
rozsudku prvej inštancie, ktorým zamietol zvyšok žaloby ako aj výrok o trovách konania. Zároveň
odvolanie žalobcu voči vyhovujúcemu výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1,75 Eur odmietol.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

13. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Súd po vykonanom dokazovaní a s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu považoval
medzi stranami za nesporné, že vznikol medzi nimi záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie

uvedených uzavretých zmlúv, pričom žalobca do tohto zmluvného vzťahu vstupoval ako právnická
osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania elektronických telekomunikačných
služieb a tieto služby boli poskytované žalovanej na základe formulárových zmlúv, ktorých obsah bol
vopredpripravenýažalovanápodstatnýmspôsobomnemohlaovplyvniťobsahtakýchtozmlúv.Žalovaná
uzatvárala predmetné zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ s tým, že v konaní nebolo preukázané a

ani tvrdené, že by tieto elektronické služby boli poskytované, resp. že by tieto zmluvy boli uzatvárané
v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalovanej. Preto súd považoval žalobcu za dodávateľa
a žalovanú považoval za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa
pôvodne podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 712,30 Eur,
ktorá pozostávala jednak z nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby vo výške 263,57 EUR,

nezaplatených splátok vo výške 385,40 EUR, ako aj z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
63,33 EUR. Žalovaná počas súdneho konania zaplatila sumu 712,30 Eur čím uznala nárok žalobcu,
pričom tento nárok tak súd považoval za nesporný. Z uvedeného dôvodu je tak aj dohodnutá zmluvná
pokuta primeraná, v súlade s právnymi predpismi a nemá charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Keďže žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a to čo do sumy 712,30 Eur tak predmetom konania

zostali len úroky z omeškania za obdobie od 31.01.2016 do 21.11.2017 a to aj s poukazom na právny
názor odvolacieho súdu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval za nesporné, že
žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úrokovej sadzby bola uplatnená
žalobcom v súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania /výška úrokovej sadzby bola 5,05

%/ a to z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, pretože nezaplatila
svoj dlh ani v lehote na plnenie, ktorú jej poskytol žalobca v pokuse o pokonávku. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 30.01.2016, a preto sa žalovaná dostala do omeškania
s peňažným plnením od 31.01.2016. Súd vychádzal zo žalobcom tvrdených skutočností ohľadom
omeškania žalovanej, pretože tá žiadnym spôsobom nespochybnila uplatnený nárok žalobcu týkajúci sa

aj úrokov z omeškania. Zároveň za nespornú možno považovať aj skutočnosť, že žalovaná uhradila svoj
dlh dňa 21.11.2017, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z vykonaného dokazovania. Súd preto považoval
nárok žalobcu na úroky z omeškania za dôvodný s tým, že tie predstavujú podľa prepočtu súdu za
obdobie od 31.01.2016 do 21.11.2017 sumu vo výške 65,14 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd užpriznal žalobcovi rozsudkom zo dňa 11.12.2017 nárok na úroky z omeškania vo výške 1,75 Eur, pričom
tentovýrokjeužprávoplatný/odvolacísúdvtejtočastivýrokuodmietolodvolaniežalobcu/taksúdpriznal
žalobcovi nárok na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 63,33 Eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania

za vyššie uvedené obdobie a to s prihliadnutím na skutočnosť, že v takejto výške si ich uplatňoval aj
žalobca. Zároveň súd podotýka, že je viazaný predmetom konania, ktorý určuje žalobca, a preto súd
konanie v časti presahujúce uplatnené úroky z omeškania vo výške 63,33 Eur zastavil /čo do sumy 0,06
Eur/, pretože podľa prepočtov súdu mal žalobca nárok na úroky z omeškania až vo výške 63,39 Eur,
avšak si ich uplatnil len vo výške 63,33 Eur, čím čiastočne zobral svoju žalobu späť a to v rozsahu 0,06

Eur s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

15. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu ohľadom trov konania rozhodol súd tak o trovách
konania v súvislosti so späťvzatím žaloby ako aj o trovách konania týkajúcich sa vyhovujúcej časti
žaloby a trov odvolacieho konania samostatnými výrokmi.

16. Súd s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
provinštančného konania v zastavujúcej časti konania a to proti žalovanej, pretože je nepochybné,
že žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť čo do sumy 712,30 Eur pre správanie sa žalovanej /
vykonala úhradu dlžnej sumy počas súdneho konania/, čím zavinila zastavenie konania. Zároveň súd
poukazuje na skutočnosť, že aj samotný žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a to v rozsahu

sumy presahujúcej 63,33 Eur /ide o sumu 0,06 Eur/, pričom však o čiastočné zastavenie konania, ktoré
je v pomere čiastočnému zastaveniu konania, ktoré zavinila žalovaná /čo do sumy 712,30 Eur/ nepatrné,
a preto súd napriek tejto skutočnosti priznal nárok žalobcovi na náhradu takýchto trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

17. Súd s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania vo vyhovujúcej časti žaloby /vyčíslené úroky z omeškania/ proti žalovanej,
pretože súd priznal žalobcovi aj nárok na takéto úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov mal tak
žalobca úspech v súdnom konaní v rozsahu 100%, a preto mu súd priznal ich náhradu. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

18. Súd s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP priznal žalobcovi aj
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, pretože žalobca mal úspech v odvolacom
konaní takmer v celom rozsahu, nakoľko rozsudok bol v zamietajúcej časti žaloby ako aj trov konania

zrušený a vec vrátená na ďalšie konania s tým, že žalobca mal len nepatrný neúspech v odvolacom
konaní a to z dôvodu, že mu odmietli odvolanie, ktoré podal proti výroku, ktorým mu súd priznal nárok
na sumu 1,75 Eur. O výške trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).