Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200046
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119200046.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. R.
XXXX/XX, Trenčín, zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky Mgr. C. G., trvale bytom G. námestie 2, F., adresa na doručovanie
M. U. 8, F., zastúpenej JUDr. Antonom Kamasom, advokátom, so sídlom Palackého 6403, Trenčín a
otca neurčeného, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín a za účasti navrhovateľky W. G.,

trvale bytom F., G. R. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/2/2019-41 zo dňa
29. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú E.

ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky W. G. - starej matky dieťaťa /výrok I./ a
matke nariadil platiť na výživu maloletej E. mesačne sumou vo výške 30 % zo životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je
matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred /výrok II./. Na odôvodnenie rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľka sa po
začatí konania vo veci samej domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá

zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že matka maloletej bola hospitalizovaná
na Psychiatrickej klinike vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne, ešte pred hospitalizáciou zanedbávala
výchovu maloletej a nestarala sa o jej vývoj. Maloletá bola zanedbávaná nedostatočnou stravou, po
hygienickej stránke bola zanedbávaná tiež, kúpanie bolo zriedkavé a intervaly prebaľovania neúmerne
dlhé. Maloletá nemá vypestovaný žiadny denný režim, v dôsledku čoho býva nekľudná a má nekľudný
spánok. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že maloletá trpí vážnou poruchou zraku, tzv. očný glaukóm,

ktorá vyžaduje obzvlášť veľkú pozornosť riadiť sa príkazmi lekárov aplikovať predpísanú liečbu a
absolvovať pravidelné kontroly v Detskej fakultnej nemocnici na Kramároch v Bratislave. Matka podľa
navrhovateľky nedokáže zabezpečiť dôslednú aplikáciu liečby ani kontroly, pretože matka neuznáva nič
slovenské, či už v oblasti medicíny, školstva, súdnictva, štátnej správy. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že matka býva arogantná a vulgárna voči maloletej E., veľa krát to odôvodňovala tým, že je z nej
unavená. Nadávky prešli veľakrát aj do najtvrdších vulgarizmov. Výbuchy hnevu, nadávky a ničenie

zariadenia bytu trvá už viac ako desať rokov, matka však návštevu psychológa trvalo odmieta. Z dôvodu
čoraz častejšej periodicity a čoraz väčšej intenzity týchto matkiných stavov má navrhovateľka obavu
nielen o zdravie maloletej, ale aj o život maloletej. Situácia dospela až do štádia, kedy navrhovateľka
bola nútená kontaktovať RZP a za asistencie polície zveriť matku maloletej do rúk odborníkov, nakoľko
bol ohrozený život maloletej. Obraz, keď matka stojí na posteli, v jednej ruke drží dieťa a druhou
otvára okno, popri tom vydáva ťažko opísateľný rev je azda dostatočným dôvodom báť sa o život

maloletej. Súd zistil, že maloletá E. pochádza z manželského vzťahu, kedy rodičia uzavreli manželstvo
dňa 16.03.2016 na Cypre (Certificate of marriage - čl. 5 spisu sp. zn. 34P/57/2018). Matka si však tentosobáš zapísať do osobitnej matriky nedala a z tohto dôvodu nie je manžel matky zapísaný v rodnom liste
dieťaťa. Otec sa o maloletú vôbec nezaujíma. Matka býva spolu s maloletou v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou, ktorá je jej matkou a starou matkou maloletej a s plnoletým synom navrhovateľky

v 3-izbovom byte vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, kde náklady bývania predstavujú 240,- eur,
pričom matka na domácnosť navrhovateľke neprispieva vôbec. Matka poberá rodičovský príspevok,
ktorý spolu s prídavkom na dieťa predstavuje približne 230,- eur. Okrem toho poberá invalidný dôchodok
vo výške 190,- eur. Matka spláca úver s výškou mesačnej splátky 200,- eur. Maloletej matka zakupuje
potraviny, ktoré sú podľa navrhovateľky pre dvojročné dieťa nedostatočné, navrhovateľka varí pre

maloletú ako aj pre matku dieťaťa. Aj ďalšie výdavky maloletej (napr. dioptrické okuliare v hodnote 690,-
eur) hradí navrhovateľka. Matka bola nedobrovoľne od 28.12.2018 do 15.01.2019 hospitalizovaná na
Psychiatrickom oddelení vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne, kedy Okresný súd Trenčín uznesením č.k.
31Pu/13/2018-10 zo dňa 02.01.2019 (uznesenie do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu
podaného odvolania matkou) rozhodol o prípustnosti prevzatia matky do zdravotníckeho zariadenia.
V zmysle tohto uznesenia môže matka pod vplyvom svojej duševnej poruchy ohroziť seba i okolie,

pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Matka bola hospitalizovaná po tom, čo
sa s navrhovateľkou pohádala, pričom matka mala pristúpiť k otvorenému okno s maloletou v náručí,
čím u navrhovateľky vyvolala obavu, že s maloletou vyskočí z okna. Uvedené skutočnosti súd posúdil
podľa § 2 ods.1 a 2, § 366, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len CMP), podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP), podľa § 116 Občianskeho zákonníka, § 44 ods. 1 až 4, § 45
ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len zákon o rodine) a uviedol, že v danej veci
mal súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Bolo
preukázané, že starostlivosť maloletej E. v súčasnosti poskytuje v prevažujúcej miere navrhovateľka,
ktorásastaráojejzákladnépotrebyajejzdravývývoj.Navrhovateľkatiežznášafinančnevšetkyvýdavky

maloletej. Súd má vážne pochybnosti o schopnosti matky riadne sa starať o maloletú, kedy si matka
pravdepodobne pod vplyvom duševnej poruchy neuvedomuje zodpovednosť za starostlivosť o dcéru
a túto ponecháva na navrhovateľke. Okrem toho matka pod vplyvom tejto duševnej poruchy vytvára
nebezpečné situácie, v ktorých môže dôjsť k ohrozeniu života maloletej. Súd za týchto okolností a s
poukazom na to, že navrhovateľka je starou matkou maloletej, čím je v zmysle § 116 Občianskeho

zákonníka jej blízkou osobou, ktorá je schopná maloletej zabezpečovať riadnu starostlivosť a túto jej aj
skutočne poskytuje, návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože je toho názoru, že je v záujme maloletého
dieťaťa pre zabezpečenie jej riadnej starostlivosti, aby súd ponechal maloleté dieťa v náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Keďže súd vyhovel
návrhu a nariadil neodkladné opatrenie na ponechanie maloletej E. v náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletej, a
to s poukazom na ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého súd nariadil matke platiť na maloleté dieťa
výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu,
t.j. vo výške 30 % životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 28,08 eur
mesačne, a ktorú je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti. Súd v súlade

s § 45 ods. 8 zákona o rodine uložil matke plniť vyživovaciu povinnosť na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletej E.. Uviedla, že navrhuje
psychologické/psychiatrické vyšetrenie svojej matky, W. G., aby sa zistilo, či je spôsobilá na riadnu

výchovu jej dcéry ako aj vyšetrenie maloletej, ako na ňu vplýva jej odlúčenie od matky. Tiež navrhla
svoje vyšetrenie na detektore lži, aby sa potvrdilo, že nie je nebezpečná pre svoju dcéru a nestála s
ňou nebezpečne pri okne. Na psychiatrii sa vyvrátilo, že mala samovražedné sklony a potvrdili, že je
spôsobilá sa o maloletú E. starať. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní nevykonal potrebné dokazovanie
a vychádzal len z tvrdení starej matky a kolízneho opatrovníka. Ďalej namietala porušenie svojich práv

pri umiestnení na psychiatrické oddelenie nemocnice. Bola umiestnená bez právneho dôvodu, ako
akt pomsty a kvôli umlčaniu. Uviedla, že jej matka sa o maloletú E. riadne nestará. Skoro ju otrávila
cukrom, dáva jej stravu nevhodnú pre deti v jej veku, na utíšenie jej dáva na dlhý čas mobil, čo môže
byť nebezpečné kvôli zrakovému poškodeniu maloletej. Pre maloletou na ňu útočí, robí schválnosti
a vyháňa ju z bytu, bráni v slobode pohybu a zakazuje jej maloletú. Stará matka nie je schopná sa

o maloletú postarať. Nevedie ju k aktívnemu životu, nechodí s ňou do spoločnosti iných detí, varí jej
len z kuchárskej knihy od prababičky, čo sú nezdravé kombinácie. Kupuje si maloletú sladkosťami a
rôznymi zbytočnosťami. Kúpila jej nevhodnú zimnú obuv a aj oblečenie jej kupuje lacné, nekvalitné.
Matka maloletej ďalej uviedla, že o maloletú sa riadne starala. Všetky peniaze, ktoré mala dávala namaloletú. Jej aktivity a krúžky platila ona, aj ošatenie. Stará matka maloletej zakázala krúžky, ktoré jej
ona už zaplatila a tak peniaze prepadli. Detská lekárka ju vždy ubezpečovala, že maloletá sa vyvíja
správne. Pokiaľ ide o činnosť pracovníčok kolízneho opatrovníka maloletej, tieto pri šetrení v domácnosti

zaujímali len otázky financií a nie zdravý duševný vývoj maloletej.

3. K odvolaniu matka maloletej pripojila lekársku správu MUDr. Bibiani Harinkovej, všeobecnej lekárky
pre deti a dorast zo dňa 11.02.2019, podľa ktorej je maloletá sledovaná v detskej ambulancii pre vrodený
glaukom. Ide o čulé, drobné dieťa s primeranou výživou a psychomotorickým vývojom primeraným veku

dieťaťa.

4. K odvolaniu matky maloletej E. sa vyjadrila W. G., stará matka maloletej. Podľa nej je odvolanie
matky len znôška výmyslov, konšpirácií a klamstiev. Jedinou víziou matke je odísť aj s maloletou do
Anglicka, kde je podľa nej všetko lepšie a na úrovni. Maloletá pritom kvôli zdravotnému stavu potrebuje
neustálu liečbu a pravidelné kontroly. Má za sebou niekoľko operácií. Po tom, čo bola maloletá zverená

neodkladným opatrením do jej starostlivosti maloletá začala navštevovať detské jasle. Nespôsobilosť
matky starať sa o maloletú E. bola preukázaná ňou-starou matkou, lekármi a vyjadreniami pracovníkov
kolízneho opatrovníka.

5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín k odvolaniu matky maloletého dieťaťa písomne uviedla,

že na základe týchto doposiaľ zadovážených skutočností zastáva názor, že tieto indikujú dôvodné
pochybnosti o schopnosti matky maloletej E. zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú. V tomto
smere je nutné mať na pamäti záujem maloletej, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
o všetkých veciach. Pri rozhodovaní, ktoré sa priamo dotýka pomerov maloletých, je totiž súd
povinný a aj oprávnený prihliadať predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa a rozhodnúť v zásade

spôsobom, ktorý je vzhľadom na všetky doposiaľ známe okolnosti a skutočnosti pre maloleté dieťa tým
najoptimálnejším. Pri tom okrem iného musí zohľadniť bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilitu
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Je pritom potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím vo veci, jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by

bolo právo účastníka ohrozené. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danej veci práve vzhľadom na hospitalizáciu
matky maloletej na psychiatrickom oddelení, taktiež vzhľadom na vyjadrenie jej ošetrujúceho lekára, ako
aj s prihliadnutím na výsledky šetrenia pomerov v domácnosti kolíznym opatrovníkom a doporučením

kolízneho opatrovníka na ponechanie maloletej E. v starostlivosti jej starej matky, sú tieto skutočnosti
relevantným základom pre zásah súdu vo forme vydania predmetného neodkladného opatrenia za
účelom hájenia záujmov maloletej. Toho času vzhľadom na nedávne udalosti a skutočnosť, že podľa
doposiaľ zadovážených dôkazov matka maloletej trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej môže
maloletú ohroziť a preto nie je v záujme maloletej, aby táto bola ponechaná v starostlivosti matky, a

to aspoň do času, kým sa dostatočne nepreukáže opak uvedeného. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti
platenia výživného matke maloletej, má za to, že súd pri nariadení „predbežnej“ vyživovacej povinnosti
vychádzal z aktuálnej dôkaznej situácie ohľadne finančných možností matky maloletej a z príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Z týchto dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdiť.

6. Matka maloletej E. sa vyjadrila k vyjadreniam starej matky maloletého dieťaťa a prokurátorky okresnej
prokuratúry na jej odvolanie. Uviedla, že do Anglicka by išla cestou agentúry. Pred tým by tam našla
škôlku a ubytovanie vhodné pre maloletú. Je tam aj špecializovaná klinika na liečenie vrodenej vady,
ktorou maloletá trpí. Tu jej pri vyšetrení maloletej povedali, že je rarita, musia si jej ochorenie naštudovať
a nevedeli ani odpovedať na otázky matky. Stará matky maloletej E. nie je duševne v poriadku. Je

výbušná, agresívna, matke sa vyhráža zaškrtením, vulgárne jej nadáva. Agresivite učí aj maloletú, na
ktorú prenáša aj svoju negatívnu energiu a duševnú zlosť. Nezvláda jej výchovu, kričí na ňu a vtedy sa
maloletá rozplače. Opakuje sa to, ako sa správala voči nej keď bola malá. Nerešpektovala ju, nebrala
ju ako rovnocenného partnera, zničila jej výchovu i stravovacie návyky. Stará matka maloletej je proti
akýmkoľvek aktivitám ako tanečná, jazykové krúžky. Zanedbáva rozvíjanie mozgu maloletej. Matka

maloletej je v postavení slobodnej matky, je invalidná, dlhodobo nezamestnaná. Otec na maloletú neplatí
výživné, návrh na súde bol zamietnutý, o dcéru sa nestará. Jej tak nemá kto pomôcť so starostlivosťou o
maloletú. Stará matka maloletej nekoná za účelom pomoci ale len preto aby sa matka maloletej pomstila.7. Následným podaním zo dňa 29.03.2019 matka maloletej uviedla, že stará matka maloletej ju vyhodila
z bytu. Za prítomnosti polície musela spísať svoje osobné veci a starej matke odovzdať mobilný telefón.
Ďalej uviedla, že o maloletú E. sa denne starala, maloletá je na ňu naviazaná, stará matka nezvláda jej

výchovu, maloletá je agresívna, bije ju a hádže sa o zem. Ona nastupuje na skrátený úväzok do práce
v Lidli. Bývanie si vie nájsť do 2 dní a preto žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Stará
matka maloletej má tendenciu „zotročovať“ ľudí, pokiaľ platia a má z nich niečo je to v poriadku. Nevrátila
dlhC.C.,nasúdevyužilapremlčanie.Morálneapsychologickynespĺňaparametrenavýchovumaloletej.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z nasledovných dôvodov:

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

12. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj z dôvodu, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu /resp. v mimosporovom konaní účastníkov konania/.

13. V tomto konaní súd prvej inštancie na návrh starej matky maloletej E. neodkladným opatrením
maloletú E. dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matke uložil povinnosť
platiť na výživu maloletej minimálne výživné na účet ÚPSVR Trenčín.

14. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dôvody na nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia

boli a sú dané. Ako správne zistil súd prvej inštancie matka maloletej bola nedobrovoľne od 28.12.2018
do15.01.2019hospitalizovanánaPsychiatrickomoddelenívoFakultnejnemocnicivTrenčíneaOkresný
súd Trenčín uznesením č.k. 31Pu/13/2018-10 zo dňa 02.01.2019 rozhodol, že prevzatie matky do
zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu bolo prípustné, keď boli naplnené zákonné dôvody pre takýto
postup. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia môže matka pod vplyvom svojej duševnej poruchy ohroziť

seba i okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Matka bola hospitalizovaná
po tom, čo sa s navrhovateľkou pohádala, pričom matka mala pristúpiť k otvorenému okno s maloletou
v náručí, čím u navrhovateľky vyvolala obavu, že s maloletou vyskočí z okna. Podľa ošetrujúceho lekára
bola u matky maloletej zistená subnorma IQ a porucha osobnosti spojená s paranojou, ktorá nie je
medikamentózne liečiteľná. Tiež možno mať za osvedčené, že starostlivosť o maloletú E. v súčasnosti

poskytuje v prevažujúcej miere jej stará matka, ktorá sa stará o jej základné potreby a jej zdravý
vývoj. Zabezpečila jej navštevovanie detských jaslí, varí jej, chodieva s ňou von a podobne. Podľa
všetkého v súčasnosti sama uhrádza všetky výdavky maloletej E.. Zo zabezpečených správ kolízneho
opatrovníka o šetrení v domácnosti rodiny ako aj z ostatných v konaní doposiaľ zabezpečených dôkazov
sú odôvodnené vážne pochybnosti o schopnosti matky riadne sa starať o maloletú, kedy si matka

pravdepodobne pod vplyvom duševnej poruchy neuvedomuje zodpovednosť za starostlivosť o maloletú
E.. Matka pod vplyvom tejto duševnej poruchy vytvára nebezpečné situácie, v ktorých môže dôjsť k
ohrozeniu života maloletej.

15. Posúdením uvedených skutočností dospel aj odvolací súd tak ako súd prvej inštancie k záveru,

že v danom prípade bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania
neodkladným opatrením spôsobom, ako to vykonal súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím. Toto
neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci samej a nebolo ním nevratne rozhodnuté
o tom, že maloletá E. zostane aj v budúcnosti v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Nateraz
však bolo osvedčené, že osobná starostlivosť starej matky je zatiaľ v najlepšom záujme maloletej E.,

pretože o riadnej starostlivosti samotnej matky o maloletú sú tu závažné pochybnosti a konanie matky
môže ohrozovať zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej E. i jej fyzické zdravie.16. Pri dočasnom zverení maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky neodkladným
opatrením bolo dôvodné, aby bol upravená aj vyživovacia povinnosť matky maloletej za účelom
zabezpečenia uspokojovania základných životných potrieb maloletej E.. Výživné bolo nateraz určená v

minimálnej stanovenej výške, ktorú zákon o rodine umožňuje bez ohľadu na majetkové, zárobkové a
sociálne pomery povinnej osoby-tu matky maloletej Sophie.

17.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepotvrdilakovecnesprávne.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419

zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vlehotedvochmesiacovoddoručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP a
to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa
rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený

čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.