Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/277/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212695
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917212695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom W. XXX,
o zaplatenie 86,- EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. 8Csp/292/2017-21 zo dňa 28. 03. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku o
trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 86 EUR s príslušenstvom v určenej lehote zostáva nedotknutý.

III. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86 EUR s 5
% ročným úrokom z omeškania odo dňa 26. 02. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Okresný súd vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zostatku na istine úveru v
sume 86 EUR, poplatku v sume 164,56 EUR, poplatku za upomienku v sume 32 EUR, zaplatenia 32 %

ročného úroku, vyčísleného za obdobie od 25. 03. 2013 do 18. 04. 2013 v sume 5,26 EUR, vyčísleného
od 19. 04. 2013 do 21. 05. 2013 v sume 5,86 EUR, vyčísleného od 22. 05. 2013 do 18. 09. 2013 v sume
17,53 EUR, vyčísleného od 19. 09. 2013 do 18. 10. 2013 v sume 3,23 EUR a ďalej 32 % ročného úroku
zo sumy 86 EUR od 19. 10. 2013 do zaplatenia a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 250,56 EUR
od 26. 02. 2014 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil Zmluvou o úvere č. 611300744 zo dňa 25. 03.
2013,nazákladektorejakoveriteľposkytolžalovanejúvervovýške250EUR,ktorýsažalovanádlžníčka
zaviazala vrátiť spolu s poplatkom v sume 242 EUR v 12 mesačných splátkach po 41 EUR, počnúc

dňom 23. 04. 2013. Žalovaná požiadala dňa 20. 08. 2013, o posun splátky, na základe čoho mal byť
úver uhradený 21. 06. 2014. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru tretina
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a
uzavretie zmluvy, žalovaná je ďalej povinná v prípade porušenia zmluvných podmienok uhradiť poplatky
za upomienky v celkovej výške 32 EUR. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 164 EUR.

3.Súdprvejinštancierozhodolsporbeznariadeniapojednávaniavzmysle §297,písm.b)CSP.Zistil,že
na základe Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25. 03. 2013 žalobca poskytol žalovanej v hotovosti
úver 250 EUR a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 492 EUR s dátumom konečnejsplatnosti 23. 03. 2014. V zmluve bola uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
96,80 %. Úverová zmluva neobsahuje výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v
zmluve je iba údaj o povinnosti zaplatiť celkovú čiastku 492 EUR v jednej splátke, čo je zavádzajúci

a nejasný údaj, lebo v žalobe sa uvádza 12 mesačných splátok po 41 EUR. V zmluve určená hodnota
RPMN 96,80 % bola neprimerane vysoká a hodnota RPMN nebola uvedená správne. Zmluva je v
rozpore s § 9 ods. 1 písm. k) a § 11 ods. 1 písm. b), písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a v dôsledku toho sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca má nárok len na peňažnú sumu, ktorú žalovanej dlžníčke skutočne poskytol. Žalobca

poskytolžalovanejsumu250EURažalovanádosiaľuhradilasumu164EUR, ztohodôvodumážalobca
nárok na vrátenie zostatku istiny vo výške 86 EUR, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 02.
2014 do zaplatenia. Zostávajúce nároky uplatnené žalobou považoval okresný súd za nedôvodné a v
tejto časti žalobu zamietol. Na právne zdôvodnenie ďalej uviedol § 52 ods. 1, § 53 ods. 2, § 54 ods. 1,
ods. 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Každá strana mala v konaní úspech len v pomernej
časti, preto v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej strane náhradu

trov nepriznal.

4. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá, podal
odvolanie žalobca. Namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie veci. Žalobca v postavení
veriteľa so žalovanou v postavení dlžníka uzavreli zmluvu o úvere č. 611300744 zo dňa 25. 03. 2013,

ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 250 EUR a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok 242 EUR, celkovo v sume 492 EUR v jedinej mesačnej splátke vo
výške 492 EUR do 25. 03. 2014. Toho istého dňa požiadala žalovaná o plnenie v splátkach, na základe
čoho uzavrel žalobca so žalovanou dohodu o plnení v splátkach tak, že sumu 492 EUR mala žalovaná
vrátiťv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške41EURpočnúcdňom23.04.2013.Ďalejžalobca

v odvolaní zopakoval, že strany sporu sa dohodli v zmysle všeobecných obchodných podmienok
na použití Obchodného zákonníka, preto na zmluvu nie je možné aplikovať zákon o spotrebiteľských
úveroch. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená na prednej
strane dohody o plnení v splátkach. Úrok a jeho zabezpečenie považuje žalobca za primeraný a v
súlade s dobrými mravmi, lebo v danom období neprevyšoval výšku odplaty v obdobných prípadoch

pri poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi. Odplatou je úrok, poplatky a iné odplatné plnenia
alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov. Úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou,
ktorásaplatípriužívaníalebovsúvislostisvrátenímpeňažnýchprostriedkov.Slovenskýprávnyporiadok
poplatok za spracovanie zmluvy výslovne uvádza. Žalovaný peňažné prostriedky prevzal, bolo na

jeho dobrovoľnom rozhodnutí, že na dané zmluvné podmienky pristúpil. Musel vedieť posúdiť hodnotu
protiplnenia a mal pri podpisovaní zmluvy vedomosť, aká je cena úveru. Poukázal tiež na rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-42/15 z 09. 11. 2016. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

7. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, lebo odvolacie dôvody, ktoré uviedol žalobca, sa netýkali
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil rozhodnutie súd prvej inštancie. Žalobca svoje
odvolanie nekonkretizoval na skutkový stav, vymedzený v žalobe a v odôvodnení rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Odvolací súd nezistil procesné pochybenia, na ktoré by musel prihliadnuť z úradnej

moci a ktoré by mohli byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia okresného súdu. Odvolanie neobsahuje
relevantné skutkové a procesné nesprávností, ktoré vytýkal súdu prvej inštancie, pre ktoré žiadal jeho
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konania. K žalobe nepripojil dohodu o plnení v splátkach, ktorá
mala byť uzavretá stranami sporu po uzavretí úverovej zmluvy. V zmysle § 380 ods. 1 CSP je odvolací
súd odvolacími dôvodmi viazaný. V zmysle § 383 CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie.

8. Okresný súd posudzoval spotrebiteľskú úverovú zmluvu, z ktorej žalobca odôvodňoval žalobou
uplatnené nároky. Okresný súd urobil záver o tom, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutýchpeňažných prostriedkov zo zistenia, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti predpísané podľa zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. V dôsledku
toho posúdil poskytnutý spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov, v zmysle § 11 ods. 1

písm. b), písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedený záver v rozhodnutí súdu
prvej inštancie žalobca v odvolaní ničím nespochybnil a svoje odvolacie dôvody nepreukázal. Skutkové
zistenia a ich právne posúdenie boli v rozhodnutí súdu prvej inštancie uvedené zrozumiteľne. Dôvody,
pre ktoré súd žalovanú zaviazal na peňažné plnenie v sume 86 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 02. 2014 do zaplatenia, aj dôvody pre ktoré bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, boli v

odôvodnení rozhodnutia uvedené. Vzhľadom na pomer úspechu strán v spore okresný súd žalobcovi
ani žalovanej náhradu trov nepriznal.

9. Žalobca predložil formulárovú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorej obsah formuloval, preto bolo
jeho povinnosťou tvrdenia preukázať. Keďže všeobecná právna úprava v Občianskom zákonníku
je na ochranu spotrebiteľa, výnimku z tohto pravidla bol povinný preukázať žalobca. Dôkaz o tom,

že právny vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom žalobca nepredložil. Právna úprava na ochranu
spotrebiteľa vyžaduje, aby spotrebiteľ individuálne podpísal zmluvné dojednanie o použití Obchodného
zákonníka. Tvrdenie žalobcu o použití Obchodného zákonníka nie je preukázaná Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca sa síce domáha použitia Obchodného zákonníka, ale v
odvolaní súčasne tvrdí, že úverová zmluva obsahuje aj obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o

spotrebiteľských úveroch, čo tak isto nepreukázal.

10. Odvolací súd dodáva, že z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit
Slovakia vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aby z
úverovejzmluvymoholspotrebiteľpoznaťdeňsplatnostikaždejsplátkyúveruaúdajeopočteafrekvencii

splátok, aby z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška nákladov), mal spotrebiteľ
možnosť pri uzavretí zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Posudzovaná spotrebiteľská
formulárová úverová zmluva, ktorú vyhotovil žalobca, uvedeným podmienkam nezodpovedá.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262

ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však žiadne účelne vynaložené trovy
v odvolacom konaní nevznikli a preto jej odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86
EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 02. 2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku nebol odvolaním dotknutý a nadobudol právoplatnosť jeho doručením. Odvolací súd nemohol
napraviť pochybenie okresného súdu, ktorý žalobcovi priznal úrok z omeškania od 26. 02. 2014, hoci
splatnosť žalovanej sumy bola v zmluve dohodnutá od 25. 03. 2014.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).