Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201605.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., W. XX proti žalovanej:
DÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.s.,Cintorínska5,Nitra,IČO:35942436,ourčenieprávaaonariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu doručený Okresnému súdu Komárno dňa 30.4.2019 o nariadenie neodkladného
opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V podaní doručenom súdu dňa 30.4.2019, v záhlaví označenom ako žaloba o určenie práva
v zmysle § 137 ods. c/ a d/ Civilného sporového poriadku, žalobca uviedol, že dňa 20.03.2019
vzniesol námietky voči exekúciám EX 2497/2012-8, EX 9948/2013-8 EX 2946/2014-8 z dôvodu rozporu
so zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, vzhľadom k § 21 - Premlčanie. Žalobca v
uvedenom podaní označil za žalovanú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. Ďalej žalobca

uviedol, že z exekučných príkazov je jednoznačne zrejmé, že premlčacie doby začali plynúť 26.07.2012,
16.05.2013 a 18.02.2014. Premlčacia trojročná právna lehota u všetkých troch vymáhaných pohľadávok
už dávno uplynula a teda právny základ na vymáhanie pominul. Podľa odpovede ktorú dostal, údajne
poisťovňa podala svoje výkazy na vymáhanie v lehote 3 rokov v súlade s § 21 zákona č. 580/2004
Z.z. Takýto názor zdravotnej poisťovne ako správneho orgánu, ktorý vydal právoplatné a vykonateľné
rozhodnutia však nezodpovedá slovenskému právu. Podľa komentára predsedu senátu Najvyššieho

súdu SR JUDr. Jaroslava Krejča a vysokoškolského učiteľa prof. JUDr. A. Bajcúru CSc., ktorí vo svojej
publikácii upozorňujú na osobitosti vykonateľnosti rozhodnutí, je potrebné zdôrazniť : „V súvislosti
s vykonateľnosťou rozhodnutia treba upozorniť na odlišnosť posudzovania premlčacej lehoty (ako
hmotnoprávneho inštitútu) v zmysle Občianskeho zákonníka od procesnej lehoty určujúcej maximálnu
lehotu, po ktorú možno rozhodnutie správneho orgánu vykonať. V procesnej lehote 3 rokov musí byť
exekúcia nielen začatá, ale aj ukončená. Po uplynutí tejto lehoty nemožno v exekúcii pokračovať a

konanie musí byť zastavené". Žalobca ďalej uviedol, že z vyššie uvedených skutočností sú nútení
sa domnievať, že pracovníci si paragrafové znenie vlastného zákona z právneho hľadiska nesprávne
vykladajú a tak sa mylne domnievajú, že konajú, ale aj nimi navrhnutí exekútori konajú v zmysle ich
zákona. Dôsledok podlého a zákerného - protiprávneho konania exekútora JUDr. Ladislava Kováča
je tá skutočnosť, že Sociálna poisťovňa síce seriózne rozpísala zrážky z dôchodku podľa nariadenia
vlády SR č. 268/2006 Z.z. pri výkone rozhodnutia a zraziteľné mesačné sumy z dôchodku zrazila, avšak

vzhľadom k príkazom Tatrabanke a.s., táto banka účet žalobcu zablokovala a on sa nemôže dostať ani
k nevymáhateľnej časti dôchodku. Jeho bankomatová karta je tiež zablokovaná. Žalobca položil otázku
„Som odsúdený k smrti hladom???“ V závere svojho podania žalobca uviedol, že žiada súd o urýchlené,
prípadne aj o predbežné opatrenie a rozhodnutie k predmetnej veci.

2. V súvislosti s požiadavkou žalobcu o predbežné opatrenie (od 1.7.2016 správne neodkladné

opatrenie) súd podanie žalobcu podľa obsahu vyhodnotil aj ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. V danom prípade z podania žalobcu nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca
ako navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha. Podanie žalobcu totižto neobsahuje žiadny návrh
neodkladného opatrenia. Z podania žalobcu je len zrejmé, že žalobcom v podaní spomenuté neodkladné
opatrenie (predbežné opatrenie) má súvisieť s exekúciami vedenými proti žalobcovi.
Nepochybne ide o návrh neodkladného opatrenia, ktorého nariadenia sa žalobca domáha v konaní

o určenie zatiaľ nešpecifikovaného práva, pričom vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bránia súdu pokračovať v konaní o takomto návrhu. Bez toho, aby súd vedel, akého neodkladného
opatrenia sa žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha, je vylúčené konať o takomto
návrhu, keďže takéto podanie neobsahuje jednu z predpísaných náležitostí, v dôsledku čoho je podanie
žalobcu aj nezrozumiteľné a neurčité. Nie je úlohou súdu interpretovať a dopĺňať neúplný návrh

neodkladného opatrenia a zvažovať všetky možné alternatívy, ktoré mohol mať žalobca pri písaní
svojej určovacej žaloby s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na mysli. S poukazom na
ustanovenie § 327 CSP za bodkočiarkou aj v danom prípade je vylúčená aplikácia ustanovení o
odstraňovaní vád podania.
5. Uvedené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia súdu pokračovať v konaní o ňom,

a tak súd s poukazom na § 327 CSP návrh žalobcu na neodkladné opatrenie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).