Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116204324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej

veci žalobcu: ASID a.s., Ambrova 8, 831 03 Bratislava, IČO: 35 952 814, v zast.: Mgr. Ľudovít Jendrál,
advokát, Vrbovská cesta 159, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: H-PROBYT, spol. s r.o., Povraznícka
4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924, v zast.: JUDr. Peter Dobrovodský & spol., s r.o., Česká 7, 831 03
Bratislava o zaplatenie 1.500,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II.Súdpriznávažalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.500,00 EUR s príslušenstvom.
2. Q. odôvodnil tým, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na X. X v U. na schôdzi
konanej dňa XX.XX.XXXX uznesením č. XX/XX XXXX poverili spoločnosť žalobcu vypracovaním
projektovej dokumentácie komplexnej obnovy bytového domu, pričom boli dohodnuté konkrétne
podmienky a cena vo výške X.XXX,XX P.. M. dielo vypracoval a odovzdal dňa XX.XX.XXXX zástupcom
vlastníkov bytov, o čom bol spísaný preberací protokol. Na preberacom protokole je potvrdené prevzatie

odporcom dňa XX.XX.XXXX. M. vystavil žalovanému fakt. č. XXXXXXX na dohodnutú sumu X.XXX,XX
P. splatnú XX.XX.XXXX. M. uhradil faktúru čiastočne a to platbou vo výške XXX,XX P. dňa XX.XX.XXXX
a platbou vo výške X.XXX,XX P. dňa XX.XX.XXXX. M. tak neuhradil sumu X.XXX,XX P., čo predstavuje
žalovanú sumu.
3. Súd vo veci dňa XX.XX.XXXX vydal Platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor.
4. V podanom odpore uviedol, že so žalobcom nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu o dielo a žiadne práce
si u žalobcu neobjednal. J. uviedol, že žalovaný zabezpečuje správu bytového domu na základe zmluvy

o správe č. XXX/XXXX a to od XX.XX.XXXX. R. preberaní dokumentácie od predchádzajúceho správcu
mu nebola odovzdaná žiadna dokumentácia týkajúca sa takejto zmluvy, resp. objednávky. M. v januári
XXXX oznámil, že má spracovaný projekt obnovy domu, ktorý mal odovzdať zástupcovi vlastníkov a
doručil žalovanému faktúru. M. preto zvolal schôdzu vlastníkov domu, ktorí odmietli úhradu faktúry,
o čom svedčí aj zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX. Na schôdzi dňa XX.XX.XXXX vlastníci odsúhlasili
úhraduX.XXX,XXP.žalobcoviaodmietlispoluprácusožalobcom.NaschôdzikonanejdňaXX.XX.XXXX
definitívne nesúhlasili s úhradou požadovaného doplatku X.XXX,XX P.. Z týchto dôvodov navrhol žalobu

ako bezdôvodnú zamietnuť a namietol nedostatok pasívnej legitimácie.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami sporových strán,
listinnými dôkazmi, faktúra č. XXXXXXX, preberací protokol, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, vyjadrením k predžalobnej výzve, M. o správe a ostatným
spisovým materiálom.
6. D. XX.XX.XXXX sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom obaja účastníci tvrdili, že sa pridržiavajú

svojich predošlých návrhov a vyjadrení. Právny zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol
v zmysel žalobného návrhu, má zato, že listinné dôkazy priložené k žalobnému návrhu sú dostatočné
a preukazujú jasný nárok žalobcu.
7. J. súd vypočul štatutárnu zástupkyňu žalovaného, ktorá uviedla že „XX.XX.XXXX sa do kancelárie
dostavil zástupca žalobcu, ale meno si nespomínam, ktorý chcel, aby som prebrala preberajúci protokol

a faktúru, čo som odmietla, pričom na sekretariáte v čase obeda v našej spoločnosti som bola len ja.
D. mi povedal, že sa nič nezmení, keď to neprevezmem, aj tak tieto listiny pošle poštou. Čo bolo na
originály týchto X listín, si nepamätám. Q. naša spoločnosť žiadny projekt zo strany žalobcu neprevzala.
M. sme skúmať, o čo ide a to tým, že v prvok rade sme oslovili predchádzajúceho správcu, ktorý však
uviedol, že žiadny projekt vypracovať nedal za vlastníkov bytov a o žiadnom projekte vedomosť nemá,
ani ho neprevzal. Preto sme oslovili priamo na schôdzi XX.XX.XXXX vlastníkov bytov, kde vlastníci

uviedli, že na schôdzu v r. XXXX, presný dátum si nepamätám, sa dostavil zástupca žalujúcej strany,
ktorý prezentoval a ponúkal službu, že vypracuje projekt na rekonštrukciu bytového domu. T. však
uviedli, že žiadnu písomnú objednávku však spoločnosti žalobcu nedali, k realizácii uznesenia z tejto
schôdze, kde sa uzniesli na tom, že túto spoločnosť poveria vykonaním tohto projektu, nedošlo. Q.
však zástupca žalobcu údajne časť projektovej dokumentácie doručil, predpokladám, že zástupcovi

vlastníkov, ale to len predpokladáme, bola doručená niekomu z majiteľov bytov, údajne bola projektová
dokumentácia nepoužiteľná, nedostatočná, nakoľko nebolo dané riadne zadanie pre vytvorenie takejto
dokumentácie, vlastníci bytov si túto vec riešili po svojich súkromných linkách. Vzhľadom k tomu, že
zástupca žalobcu sústavne navštevoval vlastníkov bytov a žiadal o úhradu, vlastníci sa na schôdzi
XX.XX.XXXX (uznesenie č. 4) uzniesli, že zaviažu správcu pokynom, aby vyplatil časť odmeny žalobcovi

a to vo výške X.XXX,XX P.“.
8. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, trval na vznesenej
námietke nedostatku pasívnej legitimácie, poukázal na skutočnosť, že objednávka vlastníkov bytov bola
uskutočnená v čase, keď žalovaný nebol ani správcom bytového domu, preberajúci protokol je opatrený
podpisom niektorých zástupcov majiteľov bytov zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zmluvu o správe žalovaný

podpísal až XX.XX.XXXX. R. na listinný dôkaz a to odovzdanie dokladov zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého
vyplýva, že žiadnu vyhotovenú dokumentáciu alebo preberajúci protokol, objednávku, nikdy neprebral.
Čo sa týka podpisu na preberajúcom protokole štatutárnej zástupkyne žalovanej, táto k tomuto podrobne
vyjadrila pred súdom. M., že predmetná faktúra bola vystavená žalovanému v čase, keď nemal žiadny
právny vzťah ani len s vlastníkmi bytov, nieto ešte so žalobcom a navrhol súdu žalobu zamietnuť.

9. M. sporové strany zhodne uviedli, že nemajú iné návrhy na doplnenie dokazovania.
XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so
žalobcom, nevykonával ani správu bytov v rozhodnom čase, z tohto dôvodu nemohla byť ani vystavená
faktúra žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Súd po vykonanom dokazovaní a opätovnom oboznámení sa s
návrhom musí jednoznačne konštatovať, že návrh smeruje voči žalovanému, ktorý nie je v spore pasívne

legitimovaný. R. legitimácia znamená, že účastník konania je subjektom povinnosti, ktorá je predmetom
konania. X. je pasívne teda vecne legitimovaný vymedzuje hmotné právo. Ak sa v konaní preukáže
nedostatok aktívnej, či pasívnej legitimácie, súd návrh na začatie konania zamietne, pretože navrhovateľ
žiada splnenie povinnosti od subjektu ktorý nie je nositeľom tejto povinnosti a v konečnom dôsledku
navrhovateľ nie je nositeľom práva uvedeného v návrhu.

XX. Súd na základe hore uvedeného žalobu v celom rozsahu zamietol.
XX. Podľa § 255 ods. X O. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.
XX. Podľa § 262 ods. X O., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 O., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.