Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/66/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010536

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného S. Z., nar. XX.X.XXXX, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudcom Jánom Bodnárom
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Z., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S. XX, okres Y. W., bez pracovného pomeru, t.č.

vo výkone trestu v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca,

j e v i n n ý, ž e

bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Banská
Bystrica, aj keď výzvu Okresného súdu Rimavská Sobota na nastúpenie do výkonu trestu odňatia
slobody pod sp.zn. 4T/103/2017 zo dňa 09.05.2018 so stanoveným termínom nástupu najneskôr v čase
od 08:00 h do 14:00 h dňa 31.05.2018 prevzal v mieste svojho trvalého bydliska v obci S. XX, okres Y. W.,

až dňa 04.06.2018, avšak aj napriek tomu nepožiadal príslušný súd o odklad nástupu do výkonu trestu,
taktiež neurobil ani žiadne iné kroky vedúce k tomu, aby do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil, až
kým bol dňa 05.07.2018 o 14:00 h príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ X. dodaný do výkonu trestu
odňatia slobody,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd Rimavská Sobota
obžalobu na obvineného S. Z. prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

a ) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného S. Z., ktorý podľa § 257
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku dal vyhlásenie do zápisnice, že nepopiera spáchanie skutku, ako je presne
popísaný v obžalobe a pokiaľ sa týka ďalších podrobností, zotrval na svojich výpovediach z prípravného
konania.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.
poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie

o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný

zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom na
prijaté vyhlásenie obžalovaného rozhodol tak, že sa vykoná dokazovanie len obmedzenom rozsahu na

hlavnom pojednávaní, a to len vo výroku o treste.
podľa § 269 Tr. por. súd vykonal ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním listinných
dôkazov, a to správy o povesti, odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, ďalej bolo prečítané hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody na obžalovaného, odpis
trestného rozkazu a oboznámil s celým ďalším podstatným obsahom trestného spisu sp.zn. 2T/66/2018

Okresného súdu Rimavská Sobota ako aj s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 3T/12/2017, 4T/103/2017, 3T/127/2018.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný S. Z. bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Banská Bystrica, aj keď

výzvu Okresného súdu Rimavská Sobota na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody pod sp.zn.
4T/103/2017 zo dňa 09.05.2018 so stanoveným termínom nástupu najneskôr v čase od 08:00 h do
14:00 h dňa 31.05.2018 prevzal v mieste svojho trvalého bydliska v obci S. XX, okres Y.Á. W., až dňa
04.06.2018, avšak aj napriek tomu nepožiadal príslušný súd o odklad nástupu do výkonu trestu, taktiež
neurobil ani žiadne iné kroky vedúce k tomu, aby do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil, až kým bol

dňa 05.07.2018 o 14:00 h príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ X.É. dodaný do výkonu trestu odňatia
slobody.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka I. O. z prípravného konania, ďalej trestným
rozkazomOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.4T/103/2017,príkazomnadodaniedovýkonutrestu

a ďalšími listinnými dôkazmi, aj samotným doznaním obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie na hlavnom
pojednávaná podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., kde vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý
je presne popísaný v obžalobe.

Súd konanie obžalovaného S. Z. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo svojím konaním maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom a takto v plnom rozsahu svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty uvedeného prečinu.ObžalovanýS.Z.vmiestebydliskajehodnotenýpriemerne,jebezpracovnéhopomeru,vpriestupkovom
konaní bol viackrát stíhaný za rôzne priestupky, doteraz bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 4T/103/2017 zo dňa 2.1.2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť 3.4.2018 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm.
c) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 1 roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Z hodnotenia z ÚVTOS Košice-Šaca vyplýva, že je dobre hodnotený, disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol, ostatné úlohy plní na dobrej úrovni.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona súd zistil u obžalovaného aj jednu priťažujúcu okolnosť, že bol
už v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestu riadil a obžalovanému uložil na jeho
prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov a pre výkon trestu
ho zaradil podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, lebo tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Tento nepodmienečný trest odňatia slobody dáva dostatočnú záruku, že povedie k účinnej ochrane
spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej činnosti.
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.