Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8814208391.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: M. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX
XX M. XX, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, p r o t i žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890, právne zastúpený AK Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok,

IČO: 47 257 024, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/196/2014-121 zo dňa 14.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu
zamietol. Žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, § 54 ods. 1 a 2, § 41, § 657,
§ 3, § 37 ods. 1, § 39, § 551 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 ods.
1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

3. V odôvodnení uviedol, že Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2014 domáhal určenia

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

4. Zo zmluvy o úvere - pôžičky na bývanie uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom zo dňa 28. 5. 2012 je zrejmé, že žalobcovi bol poskytnutý úver - pôžička na bývanie vo výške
9.000,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach po 105,27 eur a po pripočítaní
poplatku za správu účtu 106,93 eur.

5. Súčasťou formulárovej zmluvy je aj drobným písmom v závere textu v bode 4.8 formulára uvedené,
že dlžník ako aj každý spoludlžník a vlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, podpisom tejto
zmluvy uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka v platnom
znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy. Banka ako veriteľ je oprávnená
sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi, spoludlžníkovi a vlastníkovi nehnuteľnosti

zo zmluvy pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky
banky.

6. Z listu označeného ako žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10. 02.
2014 adresovaného zamestnávateľovi žalobcu, vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobcu na okamžité

zahájenie realizácie zrážok zo mzdy klienta vo výške 110,27 eur.7. Z článku III. zmluvy o postúpení zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že touto zmluvou postupuje postupca na
postupníka ku dňu účinnosti tejto zmluvy pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spolu so všetkým
príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami a zabezpečeniami, ktoré sú s pohľadávkou spojené.

Postupca ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy postupuje na postupníka i práva a povinnosti
vyplývajúce z rozhodcovských doložiek uzatvorených medzi postupcom a dlžníkmi.

8.Vpredmetnejvecibolopreukázané,žepohľadávkavočižalobcovizozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, bola na základe zmluvy o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi

žalovaným ako postupcom a spoločnosťou Y. ako postupníkom postúpená na spoločnosť Y.
9. Podľa článku III. predmetnej zmluvy o postúpení postupca na postupníka postúpil pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spolu so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami a
zabezpečeniami, ktoré sú s pohľadávkou spojené.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ako zabezpečovací inštitút je právo akcesorickej povahy, sleduje

pohľadávku, ktorú zabezpečuje. Sleduje ju aj v prípade zmeny veriteľa postúpením pohľadávky.
Postupník, ktorý nastupuje na miesto postupcu, je oprávnený oboznámiť sa so všetkými skutočnosťami,
preto postupcovi zákon (§ 528 Obč. zák.) ukladá povinnosť odovzdať postupníkovi všetky doklady a
informácie, týkajúce sa postúpenej pohľadávky. Ukladá mu tiež povinnosť vyrozumieť osobu, ktorá
zabezpečenie záväzku poskytla, o postúpení pohľadávky, pričom súhlas tejto osoby s postúpením

pohľadávky nie je potrebný.

11. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný už nie je pasívne vecne legitimovaný v predmetnej
veci. Subjektom oprávneným z dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
je spoločnosť Y., na ktorú bola pohľadávka voči žalobcovi zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX spolu so zabezpečeniami s pohľadávkou
spojenými. V danom prípade v dôsledku singulárnej sukcesie, ostal aktívne vecne legitimovaným odlišný
subjekt od žalovaného. Súd preto žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

12. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že dohoda o

zrážkach zo mzdy je absolútne neplatnou z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Autorom
neprijateľnej zmluvnej podmienky je žalovaný. Na jeho autorstve nič nemení postúpenie pohľadávky
na iný subjekt. Ak by mali platiť závery súdu prvej inštancie, dodávateľ by sa vyhol judikovaniu každej
neprijateľnej podmienky voči sebe. Ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa musí poskytnúť pred
zmluvou, počas jej planenia aj po jej zániku. Žalovaný tak je pasívne legitimovaný. Z uvedených dôvodov

navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

14. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. V predmetnom konaní sa žalobca žalobou domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy je zakomponovaná do zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
XX.XX.XXXX. Nemali by byť pochybnosti o tom, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16.Zozmluvy opostúpenípohľadávokzodňa27.11.2014uzatvorenejmedzižalovanýmakopostupcom
a spoločnosťou Y.-I. a.s. ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola postúpená na spoločnosť Y.-I. a.s..

17. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na postúpenie pohľadávky, žalovaný už nie je pasívne
vecne legitimovaný v predmetnom spore.18. K tomuto odvolací súd uvádza, že z ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
subjekt, na ktorý bola pohľadávka z právneho úkonu postúpená, nevstupuje do postavenia pôvodného
účastníka právneho úkonu (veriteľa postúpenej pohľadávky) v celom rozsahu, ale len v rozsahu práv a

povinností viažucich sa výlučne na postúpenú pohľadávku. To znamená, že postúpením pohľadávky
vzniknutejnazákladeprávnehoúkonuniesúdotknutíjehoúčastníci,pokiaľideoposudzovaniesamotnej
existencie, platnosti tohto právneho úkonu a jeho súčastí.

19. Predmetom daného konania je posudzovanie platnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v

zmluve o úvere, nie plnenie zo zmluvy - pohľadávka, ktorá z tohto právneho úkonu vznikla. Prieči sa
koncepcii ochrany spotrebiteľa postup, ktorý by znemožnil spotrebiteľovi domáhať sa určenia neplatnosti
úkonu, určenia neprijateľných zmluvných podmienok priamo voči dodávateľovi, ktorý je tým subjektom, s
ktorým sa spotrebiteľ rozhodol vstúpiť do zmluvného vzťahu a ktorý (v prípade tzv. formulárových zmlúv
typických pre oblasť spotrebiteľských vzťahov) formuloval obsah právneho úkonu, ktorého platnosť
má byť posudzovaná. Odvolací súd nepopiera, že dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje dlh zo

zmluvy, preto s postúpením pohľadávky dodávateľa prechádza na postupníka právo aktivovať tento
inštitút, vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy, uvedená okolnosť
však nebráni spotrebiteľovi, aby sa domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nielen voči
postupníkovi ale aj priamo voči dodávateľovi, teda subjektu, s ktorým sa rozhodol vstúpiť do zmluvného
vzťahu a ktorý aj po postúpení pohľadávky zostáva účastníkom zmluvy. Obsah spisu nasvedčuje

skutočnosti, že v predmetnom prípade to bol práve žalovaný, kto aktivoval inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy (č.l. 9), preto možnosť domáhať sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy voči
žalovanému je tým viac opodstatnená. Určenie neplatnosti právneho úkonu či neprijateľnosti zmluvnej
podmienky má následne priamy vplyv aj na právneho nástupcu dodávateľa (z neplatného právneho
úkonu nevznikajú práva a povinnosti, ktoré by boli spôsobilé v dôsledku postúpenia pohľadávky prejsť

na právneho nástupcu dodávateľa; v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka určením neprijateľnosti
zmluvnej podmienky je viazaný aj právny nástupca dodávateľa), preto takýto postup nemožno označiť
za neefektívny, nespôsobilý vyvolať spotrebiteľom želané účinky - nebyť viazaný neplatným právnym
úkonom, neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Postúpením pohľadávky nie je možné spotrebiteľovi
uberaťnapočetnýchspotrebiteľskýchprávach,ktorémuvyplývajúčiužzimplementovanýchaleboiných

spotrebiteľských noriem. V tomto smere postúpenie pohľadávky je len postúpením práva na peňažné
plnenie vrátane zabezpečenia a ostatné práva voči dodávateľovi bez ďalšieho nezanikli.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného nie je správny.

21. Za tohto stavu odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c)
CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa posúdením dôvodnosti žaloby,

okolnosťami neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vychádzajúc z pasívnej legitimácie žalovaného.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).