Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214809
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317214809.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Č., Č. XXX, proti
žalovanej: A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I., D. T.. XXX/XX, o zaplatenie 3.500 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v r a c i a žalobcovi Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č., Č. XXX zaplatený súdny poplatok
zo žaloby vo výške 105 eur na účet žalobcu, číslo účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXX prostredníctvom

Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO:
36 631 124 po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd s c h v a ľ u j e uzavretý zmier medzi stranami sporu v znení:
Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.883,66 eura, všetko v splátkach po 40
eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 20. dňa toho ktorého

kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu

bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 2.500 eur, ktorá suma predstavuje časť predmetu dedičstva
a nemajetkovú ujmu vo výške 1.000 eur na základe porušenia ústavného práva žalobcu.
2. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že dňa 26.05.1990 bolo medzi rodičmi žalobcu, Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, v tom čase trvale bytom Q. S. Č.. XX na strane ženícha a Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
v tom čase trvale bytom Z. O. XXX na strane nevesty, uzavreté manželstvo, ktoré trvalo až do smrti
otca žalobcu, teda do roku 2005. Počas trvania manželstva žalobca bol adoptovaný a osvojený oboma

rodičmi riadne, ktorého dôkazom je rodný list, zápis v knihe narodení matričného úradu K. G., zväzok č.
XXX, ročník XXX, strana XXX, por. č. XXX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca je dieťaťom Y.
W., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého v roku 2005 a Q. H., nar. XX.XX.XXXX.
3. V roku 2014 sa na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Košťálovej, so sídlom v Leviciach, Na bašte 1 na
základe poverenia Okresného súdu v Leviciach uskutočnilo dedičské konanie po poručiteľke H. W., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. S. XX (starej matky žalobcu), ktoré

konanie bolo vedené pod č. 12D/192/2014, Dnot 233/2014, 4314222730.
4. Na základe predmetného dedičského konania po vyššie uvedenej poručiteľke bol predmet dedičstva
prejednávaný medzi deťmi poručiteľky: 1. Y. W., zomr. v roku XXXX - otec žalobcu, 2. žalovaná a 3.
S. W., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Q. S. XX, ktorý sa však svojho dedičského
podielu dobrovoľne vzdal. Vzhľadom na tú skutočnosť, že poručiteľka nezanechala závet, dedilo sa zo
zákona, teda v prvej dedičskej skupine.5. Na základe dedičského konania účastníci tohto dedičského konania pred Notárskym úradom JUDr.
Kataríny Košťálovej, uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že všetky nehnuteľnosti ako aj
finančnú čiastku po poručiteľke nadobudla žalovaná do výlučného vlastníctva.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX pre k. ú. Q. S. bol
zo strany žalovanej prevedený do vlastníctva tretej osoby - Š. Q., trvale bytom Q. S. XX, nie je možné
zo strany žalobcu vysloviť nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia - predmetnej nehnuteľnosti, z
titulu neplatného právneho úkonu vo vzťahu k tretej osobe - nadobúdateľovi, má za to, že je na mieste
požadovať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia - v časti predmetu dedičského konania - vo

forme nemajetkovej ujmy spočívajúcej z hodnoty polovice celého predmetu dedičstva, ktoré žalovaná
neoprávnene nadobudla, t. j. finančnú čiastku 2.500 eur a ujmu spočívajúcu v poškodení ústavných práv
žalobcu vo výške 1.000 eur.
7. Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné
obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného

obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
8. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila dňa 15.02.2018 s tým, že tvrdenie žalobcu je
čiastočne pravdivé. Je pravda, že je synom nebohého brata Y. W., ktorý zomrel v roku XXXX. Na
dedičskom konaní u JUDr. Košťálovej svojho brata nezatajila. Tiež si nepamätá, že by zatajila, že jej
nebohý brat mal syna.

9. Strany sporu uzavreli na prvom pojednávaní, po jeho otvorení dňa 05.09.2019 zmier.
10. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
11. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Zmier, ktorý strany sporu uzavreli, súd schválil, pretože uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
13. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom.
14. Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský

podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom
ich potomci.
15. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na

ujmu pravého dediča.
16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
19. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.
20. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. Súd je toho názoru, že obsah zmieru tak, ako bol uzavretý medzi stranami sporu, je v súlade s
hmotným právom. Strany sporu sa dohodli tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.883,66 eura, z titulu vydania majetku oprávnenému dedičovi. Žalobca bol v dedičskom konaní
po svojej starej matke H. W., rod. V., ako dedič opomenutý. Jeho otec Y. W., nar. XX.XX.XXXX zomrel, a
preto podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca mal dediť, nakoľko jeho otec zomrel. Podľa §

473 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nededí niektoré dieťa, nadobúda jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho dieťa. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí,
že oprávneným dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému
dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemalmajetkový prospech na ujmu pravého dediča. Strany sporu sa dohodli na prvom pojednávaní v súlade
s ustanovením § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
22. Žalovaná sa zaviazala, že zaplatí žalobcovi 1.883,66 eura v splátkach po 40 eur mesačne, počnúc

dňomnadobudnutiaprávoplatnostitohtouznesenia,vždydo20.dňatohoktoréhokalendárnehomesiaca
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. To znamená,
že ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka riadne a včas, stane sa celý nesplatený dlh zročným
naraz. Žalovaná poukázala na to, že je na invalidnom dôchodku, pričom mesačne poberá len sumu vo
výške 170 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Strany sporu sa dohodli v rámci zmieru aj na náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.
25. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (platného a účinného od 01.09.2019) ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených

poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
26. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(platného a účinného od 01.09.2019) orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
27. Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (platného a účinného od 01.09.2019) v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie

aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
28. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(platného a účinného od 01.09.2019) poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

29. Žalobca zaplatil z podanej žaloby sumu vo výške 210 eur, a preto vzhľadom na uzavretý zmier
na prvom pojednávaní súd vrátil žalobcovi 50 % na zaplatenom súdnom poplatku podľa § 11 ods.
7 veta druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
prevádzkovateľ systému so sídlom 975 99 Banská Bystrica, Partizánska 9, IČO: 36 631 124 po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, nie je prípustné podať odvolanie (§ 357 CSP).

Proti časti o vrátení súdneho poplatku žalobcovi nie je prípustné podať odvolanie, nakoľko strany sporu
sa výslovne vzdali svojho procesného práva podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie ani proti výroku o vrátení súdneho poplatku,
nakoľkostranysporusapovyhláseníuzneseniavýslovnevzdalisvojhoprocesnéhoprávapodaťopravný
prostriedok.