Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717212236.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37
927 795, proti žalovanému: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. V. X, XXX XX Y., o zaplatenie 1.076,59 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 990,39 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 1.076,59 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku, v sume 86,20 Eur sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

IV. Žalovanému sa povoľuje splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach, každá splátka vo výške 43,10
Eur splatných vždy do 25.dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do úplného vyrovnania celej dlžnej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 24.11.2017 sa právny predchodca žalobcu - spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.076,59 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
V dôvodoch žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 05.06.2014 zmluvu o pôžičke č. 9002075,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 53,38 eur. Do podania žaloby
žalovaný uhradil sumu 60,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2014 predžalobnou upomienkou vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Dlžné splátky žalovaný neuhradil, preto žalobca dňa 19.01.2015
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.01.2015. Ku dňu podania žaloby dlh
predstavuje sumu 1.076,59 eur. Zmluvnú pokutu si právny predchodca žalobcu neuplatnil. Žalovanú
sumu právny predchodca žalobcu vyčíslil tak, že od dlhu žalovaného vo výške 1.136,59 eur odrátal
prijaté úhrady vo výške 60,00 eur. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

2. K podanej žalobe právny predchodca žalobcu pripojil zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky,
predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.3. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, z dôvodu zániku právneho predchodcu žalobcu,
o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 18Csp/77/2017-31 zo dňa 08.02.2018 tak, že v konaní pokračoval
s právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Uznesením č.k. 18Csp/77/2017-70 zo
dňa 26.04.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky. Na miesto
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
18Csp/77/2017-85 zo dňa 02.11.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 18Csp/77/2017-103 zo
dňa 12.04.2019 zrušil v celom rozsahu.

5. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný

sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 07.08.2019, ktoré vykonal za účasti žalovaného v
neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu. Žalobca svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V
rámci prednesu žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že na postupnom splácaní dlžnej sumy sa

so žalobcom dohodol a pohľadávku už začal splácať. Súdu predložil listinné dôkazy - 2 Súhlasy s
postupným splatením žalovanej pohľadávky zo dňa 11.06.2019, s VS 5802481 a s VS 5802485 a výpisy
z účtu v banke za 06/2019 a 7/2019. Ohľadom predložených súhlasov žalovaný uviedol, že vo vzťahu
k Intrumu má iba dva záväzky a druhý súhlas sa riadi k inej sume a k inému záväzku vo vzťahu k
žalobcovi. Podľa následného vyjadrenia žalovaného, súhlas týkajúci sa dlhu v celkovej výške 794,48

eur k 11.06.2019, tento sa nebude týkať žalovanej sumy, s tým, že druhý súhlas s postupným splatením
sa týka sumy 1.548 eur k 11.06.2019, a tento predpokladá, že sa týka žalovanej pohľadávky. Súd
sa ďalej oboznámil s obsahom súdneho spisu, listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do konania zo
strany žalobcu ako aj s listinnými dôkazmi predloženými žalovaným na pojednávaní a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 05.06.2014 uzatvoril právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so žalovaným
Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky (č.l. 3-5). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške
1.000,00 eur, v celkovej sume 1.281,12 eur vyčíslenej vrátane nákladov vo výške 281,12 eur, s

mesačnými splátkami vo výške 53,38 eur, s počtom mesačných splátok 24, s prvou splátkou splatňou
dňa 20.07.2014 a s termínom konečnej splatnosti pôžičky v mesiaci 06/2016, s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 28,10 %, RPMN 28,10 % a priemernou hodnotou RPMN 49,67 %. Žalovaný sa v
zmysle zmluvných ustanovení zaviazal splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, spôsob splácania bol
zmluvne dohodnutý splácaním poštovou poukážkou. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014 (č.l.

6) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vyčíslenej k tomuto dátumu na
sumu 222,92 eur s upozornením, že v prípade ak nedôjde k úhrade splátky do 05.01.2015 bude úver
zosplatnený. Listom zo dňa 25.01.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že z dôvodu
neuhradenia dlžných splátok dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Prehľadom splátok a úhrad
(č.l. 9) súd zistil, že zostatok úveru bol vo výške 1.242,27 eur, bolo uhradených 60,00 eur a pokuta bola

vo výške 165,68 eur. Z Notárskej zápisnice (č.l. 23) súd zistil, že na základe Projektu rozdelenia zlúčením
zo dňa 11.12.2017 sa nástupníckou spoločnosťou stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., o
čom súd rozhodol uznesením č.k. 18Csp/77/2017-31 zo dňa 08.02.2018. Na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 (č.l. 61) v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo
dňa 19.02.2018 (č.l. 58) bola pohľadávka postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. O zmene

žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 18Csp/77/2017-70 zo dňa 26.04.2018.

8. Z listinných dôkazov predložených žalovaným na pojednávaní súd zistil, že žalobca so žalovaným dňa
11.06.2019 uzatvoril dve dohody - Súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky (č.l. 120,121),
pričom jedna listina má VS 5802481 a druhá má VS 5802485. Z výpisov z účtu v banke (č.l. 123-132)

súd zistil, že na VS 5802481 bola dňa 14.06.2019 a 15.07.2019 poukázaná suma vo výške 43,10 eur
a na VS 5802485 bola v rovnaké dni poukázaná suma 53,00 eur.9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právona odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko
o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo
aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na

základe uzavretej zmluvy o pôžičke, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj
ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.281,12 eur, z ktorého zostala nezaplatenáčasť nárokovaná žalobcom vo výške 1.076,59 eur. Ďalej mal súd preukázanú skutočnosť, že uplatnenú
pohľadávku žalovaný pred súdom uznal nakoľko uviedol, že celú dlžnú sumu je ochotný splácať tzn.
že sa zaväzuje splácať ju v splátkach ako sa dohodol so žalobcom. Keďže žalobca vyjadril súhlas s

postupným splatením žalovanej pohľadávky v liste zo dňa 11.06.2019, súd povolil žalovanému naďalej
splácať dlžnú sumu v zmysle dohody žalobcu a žalovaného vo výške 43,10 Eur mesačne v splatnosti 25.
príslušného mesiaca ako vyplýva z listiny Súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky. Súd mal
preukázanú uzatvorenú zmluvu a predmetnú dohodu resp. predmetný súhlas s postupným splatením s
ohľadom na vyjadrenie žalovaného, ktorý sa vyjadril, že predmetnú dohodu uzatvoril len na dva svoje

záväzky vo vzťahu k žalobcovi, iné záväzky k žalobcovi nemá, pričom z identifikácie žalovanej sumy
súd dospel k záveru, že táto dohoda sa vzťahuje na žalovaný nárok v tomto spore.

25. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi nárok z nesplatenej časti úveru vo výške 990,39
eur.

26. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže súd mal
omeškanie žalovaného s platením úveru preukázané a výška úroku z omeškania a spôsob jeho
uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

27. V časti o zaplatenie sumy 990,00 eur a úroku z omeškania ide o rozsudok pre uznanie nároku, ktorý
žalovaný pred súdom uznal.

28. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenej sumy 86,20 eur, nakoľko ku dňu rozhodovania žalovaný

preukázal úhradu v zmysle súhlasu s postupným splatením 2 x splátku po 43,10 eur, v tejto časti potom
nárok ku dňu rozhodovania už nebolo dôvodné žalobcovi priznať a žalobca neurobil späťvzatie žaloby
v uvedenom rozsahu. Súd potom ako nedôvodný nárok na zaplatenie nároku v rozsahu v akom tento
zanikol jeho zaplatením žalobu zamietol.

29.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne

uplatnený nárok bol vo výške 1.076,59 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech
žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 990,39 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
92 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 8 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 84 % (92 - 8 %). Súd preto priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 84 %.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.