Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214897
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO : 35 613 843, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému E. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 400,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 330,59 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 5,00 Eur od 25.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
54,98 Eur od 15.06.2016 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,00

Eur od 29.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 400,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 330,59 Eur
od 01.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,00 Eur od
25.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 54,98 Eur od
15.06.2016 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,00 Eur od

29.07.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 07.10.2015 Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť na základe ktorej poskytoval žalovanému dodávku a predaj plynu
a žalovaný sa zaviazal za túto službu zaplatiť cenu zemného plynu stanovenú v cenníku platnom v
čase uskutočnenia dodávky. Žalobca si svoju povinnosť splnil a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry

nasledovne : fa č. 7451134287 na sumu 330,59 Eur splatná dňa 30.04.2016, fa č. 3120117924 na sumu
5,00 Eur splatná dňa 24.05.2016, fa č. 7415943194 na sumu 54,98 Eur splatná dňa 14.06.20165 a fa
č. 3102111779 na sumu 10,00 Eur splatná dňa 28.07.2016.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 12.06.2018.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný, súd tak všetky skutkové tvrdenia žalobcu
považoval za nesporné. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, a to titulom ceny dodaného plynu a poplatkov za upomienky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a popri istine priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania, a to s poukazom na ust. § 517 ods.1 a 2. Občianskeho zákonníka, ktorý
si žalobca uplatnil v zákonnom stanovenej výške.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s
ust. § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.