Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: Y. H., A..

X.X.XXXX, W. T., J. XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ľ. H., A.. XX.X.XXXX, v
konanízast.procesnýmopatrovníkomObecDulovce,zaúčastiOkresnéhoprokurátoravKomárne,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ľ. H., A.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka t.j. matka vyšetrovaného sa svojím písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony Ľ. H., s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Pre prípad
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného žiadala, aby bola ustanovená za jeho
opatrovníka. Poukázala na to, že návrh podala len z toho dôvodu, aby syn nemohol podpisovať žiadne
právne úkony, aby neprišli o dom. Uviedla, že momentálne nie je spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti
a nemá ani žiaden majetok. Obáva sa o jeho zneužitie, nakoľko už podpísal pôžičku, ktorú teraz musí
splácať po 30,- Eur.

2. Procesný opatrovník uviedol, že navrhovateľku a celú rodinu pozná dlhé roky. Jedná sa o slušnú
rodinu. Do dediny nechodí. Mohlo sa stať, že cudzia osoba ho navštívila, prejavila o neho záujem a
vtedy od podpíše čokoľvek. Nebezpečný nie je.

3. Prokurátorka s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania navrhla návrh zamietnuť.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievzhliadnutím,výsluchomúčastníkovkonaniaaznalkyneMUDr.Darie

Strhanovej, oboznámením sa s rodným listom vyšetrovaného, lekárskou správou MUDr. Strhanovej a
MUDr. Bakovej, Znaleckým posudkom č. 17/2019 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil že vyšetrovaný je synom navrhovateľky. Žijú spolu v spoločnej
domácnosti. Je invalidný dôchodca s dôchodkom 415,- Eur ale strhávajú mu 60,- Eur a 30,- Eur.
Navrhovateľka poberá podporu vo výške 220,- Eur. Manžel navrhovateľky je invalidný dôchodca s

dôchodkom vo výške 150,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že vyšetrovaný nevlastný žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Domácnosť neopúšťa. Navrhovateľka zabezpečila účasť vyšetrovaného na
pojednávaní, ktorý reagoval na meno „.. Začal sa smiať ako keby sa prebral z letargie a na otázku, či
rozumie prikyvoval s úsmevom na tvári. Na otázku, či chce niečo povedať, povedal že nič.Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová v Znaleckom posudku č. 17/2019 uviedla, že menovaný v čase
znaleckého vyšetrenia simuloval ťažkú mentálnu retardáciu. Objektívne nevedela určiť stupeň poklesu
intelektu pre nespoluprácu probanta ale supp. maximálne ľahký stupeň aj to len výchovne podmienený

spôsobený slabou motiváciou základnej rodiny vzdelávať sa. Počas znaleckého vyšetrenia simuloval
totálnu dezorientáciu všetkými smermi. Nemá poškodený mozog. Predpokladá, že sa vie orientovať
v čase a priestore a vie aj na čo slúžia peniaze. Žiadna zo zistených duševných porúch ho nerobí
nespôsobilým na právne úkony. Nie je ani dôvod, prečo by si nemal vedieť vybaviť svoje osobné a
úradné záležitosti. Z psychiatrického hľadiska je spôsobilý k právnym úkonom, je schopný cieľavedome

konať, posúdiť následky svojho konania. Netrpí takou duševnou poruchou, ktorá by ho z psychiatrického
hľadiska robila nebezpečným pre seba a pre svoje okolie.

6. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozhas opatrovníckych

práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanoení.

Podľa § 275 CMP súdom ustanovení opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu jeho funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na výkon funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá ak stratí
spôsobilostinavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,zneužívasvojeprávaalebozinýchvážnychdôvodov.

Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu

zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

7.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby

neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu

a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

8.V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný a preto ho zamietol. Súd bol toho názoru, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných
Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Zo
znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že vyšetrovaná osoba simuluje psychické ochorenie a

netrpí takou duševnou poruchou, ktorá by ho z psychiatrického hľadiska robila nebezpečným pre seba
alebo pre svoje okolie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

9.Podľa§251ods.1CMPtrovydôkazovplatíštát.Vzhľadomnazáverytohtokonaniasúdštátunepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.