Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210724
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6114210724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a

členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: K. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. XXX/X, U., zastúpeného JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, so sídlom Nám. SNP
26/75, Zvolen, proti žalovanému: A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. cesta XX, D. D., zastúpenému JUDr.
Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Pestovateľská 18, Banská Bystrica, o zaplatenie 1 000 € s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/149/2014-110 zo
dňa 17. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15. 05. 2014 až do
zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15. 05. 2014 až do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len
„OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 1 000 € s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že medzi ním a žalovaným vznikla kúpna zmluva, na základe ktorej mal ako kupujúci

záujem od žalovaného ako predávajúceho kúpiť osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA Octavia, VIN:
TMBCS61Z78C002958, 1,9 tdi, 77kW, manuál, klíma, r. v. 2008, béžovej farby (ďalej len „motorové
vozidlo“ alebo „predmetné motorové vozidlo“) za dohodnutú kúpnu cenu 8 200 €. Žalovaný vystavil
žalobcovi faktúru č. 20140005 zo dňa 10. 03. 2014 na sumu 8 200 € so splatnosťou dňa 10. 03.
2014. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že príjmovými
pokladničnými dokladmi, jedným zo dňa 08. 03. 2014 a druhým bez uvedenia dňa vystavenia, bola
od žalobcu prijatá záloha v sume 100 € a v sume 900 €. Žalovaný - príjemca uvedených finančných

prostriedkov označil na príjmových pokladničných dokladoch ako príjemcu AUTOSALÓN PARK D. M.
S., Tajovského 1, 974 01 Banská Bystrica. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku uviedol, že na internetovom portáli je žalovaný uvedený ako podnikateľský
subjekt: A. I. - AUTOSALON PARK D. M. S., Tajovského 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 32 022697, ale v živnostenskom registri podnikateľský subjekt s uvedeným obchodným menom alebo s
uvedeným identifikačným číslom nie je registrovaný, navyše žalovaný žalobcovi uviedol, že vlastníkom
predmetného motorového vozidla je on. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku

ďalej konštatoval, že žalobca odmietol predmetné motorové vozidlo od žalovaného kúpiť po zistení, že
bolo prestriekané a že mu žalovaný ako predávajúci nepreukázal úplnú servisnú históriu vozidla. Listom
zo dňa 21. 03. 2014 vyzval žalobca žalovaného, aby mu vrátil sumu 1 000 €, ktorú poskytol žalovanému
ako zálohu na dohodnutú kúpnu cenu. Listom zo dňa 28. 04. 2014 žalovaný žalobcovi oznámil, že mu
odmieta vrátiť sumu 1 000 €, v dôsledku čoho podal žalobca žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 1 000 € s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania a
trov právneho zastúpenia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že
žalobca hľadal v autobazáre osobné motorové vozidlo zn. Octavia a preto v podstate prišiel aj do jeho
autobazáru. Po prejavení záujmu o kúpu konkrétneho motorového vozidla, žalovaný upozornil žalobcu,
že toto vozidlo nepatrí autobazáru, ale je vo vlastníctve žalovaného. Žalobca sa rozhodol predmetné
motorové vozidlo kúpiť a po skúšobnej jazde a predložení dokladov zložil zálohu najprv vo výške 100

€ a neskôr vo výške 900 €, t. j. spolu 1 000 €. Pokiaľ ide o samotnú kúpnu zmluvu žalovaný pripustil,
že nakoľko nemal žiadne tlačivo, na účely uzavretia kúpnej zmluvy nesprávne použil tlačivo faktúry.
To však nič nemení na tom, že z písomného obsahu uvedenej listiny vyplývalo, že predmetom kúpnej
zmluvy je konkrétne motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 8 200 €. Keďže uvedená kúpna cena
zahŕňala aj náklady na prepis vozidla a prestriekanie poškrabaného laku, zložil žalobca ďalší preddavok

na kúpnu cenu (zálohu) vo výške 900 € a vystavil žalovanému plnú moc na zastupovanie pri prepise
vozidla. Dňa 19. 03. 2014 sa žalobca dostavil za žalovaným a oznámil mu, že ruší plnomocenstvo a
žiada vrátiť preddavok vo výške 1 000 €, pretože našiel o 500 € lacnejšie vozidlo. Tvrdenia žalobcu o
tom, že mu nepreukázal úplnú servisnú históriu vozidla označil žalovaný za irelevantné, nakoľko touto
históriou vozidlo nedisponovalo už od predchádzajúceho vlastníka a žalobca o tom vedel a aj napriek

tomu uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu. Zdôraznil, že žalobcovi predložil kompletný manuál vrátane
servisnej knižky, kde žiadne prestriekanie vozidla nebolo uvádzané.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie
a na základe vykonaných dôkazov zistil, že faktúrou č. 2014005 zo dňa 10. 03. 2014, splatnou dňa 10.

03. 2014 vyfakturoval žalovaný žalobcovi kúpnu cenu osobného motorového vozidla Škoda Octavia,
VIN: TMBCS61Z78C002958, 1,9 tdi, 77 kW, manuál, klíma, r. v. 2008, v sume 8 200 €. Na faktúre sa
nachádza podpis žalovaného, ktorý faktúru vystavil. Príjmovými pokladničnými dokladmi jedným zo dňa
08. 03. 2014 a druhým bez uvedenia dňa vystavenia, prijal žalovaný od žalobcu zálohu v sume 100
€ a v sume 900 €. Z protokolu o emisnej kontrole vozidla vykonanej dňa 10. 03. 2014 a odborného

posudku o kontrole originality predmetného motorového vozidla zo dňa 10. 03. 2014 okresný súd zistil,
že pri kontrole originality boli zistené také hodnoty povlakovej vrstvy, z ktorých sa dá predpokladať, že
predmetné motorové vozidlo alebo časť vozidla bolo opravovaná, tmelená alebo prelakovaná.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že predmetná kúpna

zmluva nie je typickou „reálnou kúpnou zmluvou“, pretože z tvrdení strán sporu vyplynulo, že najprv
malo dôjsť k oprave preliačenín na blatníku a kapote vozidla a k zaevidovaniu vozidla v evidencii
vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel (preto žalobca odovzdal žalovanému zálohu v celkovej výške
1 000 € na náklady súvisiace s týmito úkonmi) a až následne malo dôjsť k doplateniu zvyšku kúpnej ceny
za predmetné motorové vozidlo a k jeho odovzdaniu žalobcovi na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola

uzatvorená v ústnej forme. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že skutočnosť, že následne bola vystavená faktúra, ktorú mal podpísať iba žalovaný,
nie je v tomto prípade podstatnou, pretože nespôsobuje neplatnosť ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy.
Pokiaľ ide o prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu zo žalovaného na žalobcu,
okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že k tomuto nedošlo, pretože

žalobca si odmietol prevziať predmetné motorové vozidlo a doplatiť zvyšok kúpnej ceny žalovanému.
Po vyriešení otázky, či v danom prípade došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a v akej forme, sa okresný
súd zaoberal tým, či došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, resp. či vôbec k odstúpeniu od predmetnej
kúpnej zmluvy mohlo dôjsť. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že účastníci zmluvy si
nedohodli žiadne dôvody alebo podmienky, za ktorých by či už žalobca ako kupujúci alebo žalovaný

ako predávajúci mohli od kúpnej zmluvy odstúpiť, preto je podľa okresného súdu možné uvažovať
iba o odstúpení od zmluvy z dôvodov uvedených v zákone, konkrétne v ustanovení 597 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že kupujúci má zo zákona právo odstúpiť od kúpnej zmluvy len v dvoch prípadoch:1. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil a ide o vadu, ktorá
robí vec neupotrebiteľnou, alebo
2. ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené

kupujúcim alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

1.4 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že pokiaľ ide o prvý dôvod odstúpenia od zmluvy, tak strany sporu ani netvrdili, že by vada motorového
vozidla, ktorá by ho robila neupotrebiteľným, vyšla najavo až po kúpe. Zdôraznil, že v tomto prípade k

odovzdaniumotorovéhovozidlažalobcovižalovanýmaninedošlo.Odstúpenieodzmluvypretosúdprvej
inštancie skúmal v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal pritom na to, že žalobca v
súvislosti s dôvodmi odstúpenia od zmluvy tvrdil, že na predmetnom motorovom vozidle bola pri kontrole
originality nameraná taká hrúbka laku, pri ktorej by sa dalo predpokladať, že predmetné motorové
vozidlo už bolo opravované, tmelené alebo prelakované, napriek tomu že ho žalovaný ubezpečil o
tom, že okrem poškrabaného laku nemá predmetné motorové vozidlo žiadne iné vady. Svoje tvrdenia

o dôvodoch odstúpenia od zmluvy oprel žalobca aj o tú skutočnosť, že žalovaný inzeroval predaj
predmetného motorového vozidla aj na internete, kde uviedol, že vozidlo je v „TOP stave“. Uvedené
tvrdenie žalobcu však okresný súd posúdil ako nepravdivé, pretože žalobca predtým uviedol, že najprv si
vybral predmetné motorové vozidlo a zaplatil zálohu a až potom pozeral internetovú stránku autobazáru,
kde žalovaný predmetné motorové vozidlo ponúkal na predaj. Okresný súd v odôvodnení odvolaním

napadnutého rozsudku konštatoval, že samotné uzavretie kúpnej zmluvy a aj odstúpenie od kúpnej
zmluvy vykazuje zákonné nedostatky, kedy sa prejednávaný prípad nejaví celkom jasne a určito. Nie je
totižmožnéopomenúť,žežalobcazložilzálohuvovýške1000€,aleužnemázáujemoprevzatievozidla
a ani doplatenie kúpnej ceny, pretože pri kontrole originality boli zistené také hodnoty povlakovej vrstvy, z
ktorých by sa dalo predpokladať, že predmetné motorové vozidlo už malo vadu, ktorá bola opravovaná.

Žalovaný však vynaložil určité finančné prostriedky súvisiace s opravou motorového vozidla a s jeho
zápisom do evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel. Postup žalovaného ale nebol celkom
v súlade so zákonom. Predával totiž vozidlo, ktoré nemalo emisnú kontrolu a ani kontrolu originality. On
sám potom nemohol vedieť, či má alebo nemá vozidlo aj iné skryté vady ako len tie, ktoré boli viditeľné.
V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatoval,

že aj keď nemal za preukázané, že by si žalobca vymienil nejaké konkrétne vlastnosti predmetného
motorového vozidla alebo že by ho žalovaný o konkrétnych vlastnostiach predmetného motorového
vozidla neinformoval, nemožno považovať za správne, keď žalovaný nevie presne, motorové vozidlo
akej kvality predáva, pričom prezentácia vozidla nezodpovedá stavu, ktorý žalovaný uvádzal ako
pravdivý. Ani žalobca pri kúpe predmetného motorového vozidla nepostupoval celkom obozretne, hoci

by sa dalo očakávať, že priemerný kupujúci nezloží zálohu bez toho, aby sa skutočne presvedčil, či
je predmet kúpy v poriadku. V tomto zmysle (vedomý si nedostatkov) žalobca dokonca splnomocnil
žalovaného na zaevidovanie vozidla. Vzhľadom na uvedené konanie strán sporu nemožno podľa
okresného súdu konštatovať, že jeden z nich postupoval len v súlade so zákonom alebo v dobrej viere
a druhý v rozpore so zákonom či nedobromyseľne. Podľa názoru súdu prvej inštancie tiež nemožno

od oboch strán sporu spravodlivo požadovať, aby zotrvali v záväzkovom vzťahu z takej kúpnej zmluvy,
z ktorej nevyplývajú rovnaké práva a povinnosti obom zmluvným stranám a ktorá už od začiatku má
vady, ktoré spôsobujú, že právne postavenie oboch strán sporu je neisté. Zdôraznil, že vykonaným
dokazovanímbolopreukázané,žežalobcanemázáujemoprevzatievozidlaažalovanýbymoholvozidlo
predať ďalšej tretej osobe, ak by ho nezaväzovala kúpna zmluva uzavretá so žalobcom.

1.5 Po zvážení všetkých zistených skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej
inštancie k záveru, že žalobcovi má byť vrátená záloha, ale po zohľadnení nákladov, ktoré žalovaný
vynaložil do času, kým žalobca od zmluvy neodstúpil. Žalobca uznal, že dôvodným výdavkom je úhrada
kolkov vo výške 106 € za žiadosť podanú na Okresnom úrade vo Zvolene, potvrdil tiež, že žiadal

opraviť predmetné motorové vozidlo pri nákladoch približne v sume 200 € a za dôvodné považoval aj
výdavky súvisiace s cestou z XX V.na U. za účelom kontroly originality. Okresný súd mal za preukázané
aj výdavky súvisiace so zaplatením emisnej kontroly vo výške 50, 20 € a poplatku do recyklačného
fondu vo výške 66, 39 €. Za vyčíslené a preukázané výdavky žalovaného tak okresný súd považoval
výdavky v sume 422, 59 € s tým, že zobral do úvahy aj fakt, že žalovaný bol aj na Okresnom úrade vo

Zvolene, čo zvýšilo výdavky na pohonné hmoty, preto za opodstatnené výdavky žalovaného okresný súd
v konečnom dôsledku považoval sumu 500 €. Na základe uvedeného okresný súd čiastočne vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 15. 05. 2014 až do zaplatenia. Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sumy 500 €, okresný súd žalobuzamietol. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, okresný súd vychádzal z toho, že až dňom podania žaloby
na súd, t. j. 15. 05. 2014, sa žalovaný dostal do omeškania, keďže až v tento vznikol medzi stranami
sporu spor o vrátenie zálohy. Konštatoval, že už pred začatím konania žalobca vyzval žalovaného na

vrátenie zálohy, avšak toto žalovaný odmietol z toho dôvodu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy považoval
za neplatné. Okresný súd o nároku na úrok z omeškania tak rozhodol najmä z toho dôvodu, že v
prejednávanom prípade bolo veľa nejasností, medzi stranami sporu bolo viacero sporných skutočností a
až rozhodnutím súdu prvej inštancie bolo ustálené, aké práva a povinnosti vznikli medzi stranami sporu
v čase, keď žalobca prejavil záujem o kúpu vozidla od žalovaného. Vzhľadom na uvedené, súd prvej

inštancie potom modifikoval výšku úrokov z omeškania. Konštatoval, že ku dňu podania žaloby bola
základná úroková sadzba vo výške 0,25 %. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd prvej inštancie tak žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 500 € od 15. 05. 2014 až do zaplatenia.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalovaný v podaní zo dňa 04. 08. 2015, t. j. za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) odvolal a v odvolaní
uviedol, že prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podáva proti rozsudku súdu prvej inštancie
odvolanie, pretože súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, a teda jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci,
žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie zistil, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna
zmluva, rovnako ako zistil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy nebolo v tejto zmluve dohodnuté a súčasne
zistil, že dôvod odstúpenia od zmluvy podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepovažuje za
pravdivý,avšaknadruhejstrane uložilžalovanémupovinnosťvrátiťžalobcovijednupolovicudobrovoľne

poskytnutej zálohy na kúpnu cenu za predmet prevodu. Okresný súd zistil existenciu platobného titulu
na poskytnutie časti kúpnej ceny podľa platnej kúpnej zmluvy, ale na druhej strane prikázal žalovanému
polovicu zo zálohy poskytnutej mu žalobcom žalobcovi vrátiť, hoci „dôvod platby nebol zrušený
dohodou, ani rozhodnutím súdu“. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia z toho dôvodu, že právny titul plnenia zanikol

odstúpením žalobcu od kúpnej zmluvy. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku
konštatoval, že odstúpenie od zmluvy o kúpe predmetného motorového vozidla nebolo stranami sporu
dohodnuté a že žalobcom tvrdený dôvod odstúpenia od zmluvy nepovažuje za pravdivý. Pokiaľ teda
neodpadol právny dôvod prijatia peňažného plnenia od žalobcu, nevzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie a tým ani povinnosť žalovaného takéto plnenie komukoľvek, čo aj z časti vrátiť.

Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

3. K obsahu odvolania žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 02.09. 2015, kde uviedol, že

súhlasí s odvolaním napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie, pretože žalovaný ako predávajúci od
začiatku vzájomného vzťahu so žalobcom ako záujemcom o kúpu predmetného osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, béžovej farby za dohodnutú kúpnu cenu 8 200 € pristupoval k predaju
neseriózne. Žalovaný predmetné motorové vozidlo ponúkal záujemcom na internetovom portáli ako
podnikateľský subjekt A. I. - AUTOSALON PARK D. M. S., Tajovského 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

32 022 697, ale v živnostenskom registri podnikateľský subjekt s uvedeným obchodným menom alebo
s uvedeným identifikačným číslo nebol v čase jednania strán sporu registrovaný. Žalovaný uvedeným
klamlivým obchodným menom označil aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 08. 03. 2014, ktorým
prijal od žalobcu ako zálohu sumu 100 €, ako aj príjmový pokladničný doklad bez dátumu, na základe,
ktorého žalovaný prijal od žalobcu sumu 900 €. Žalovaný na internetovom portáli o predmetnom

motorovom vozidle uvádzal aj ďalšie klamlivé údaje, keď tvrdil TOP stav vozidla a úplnú servisnú
históriu. Zdôraznil, že z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie bolo preukázané, že na
predaj ponúkané osobné motorové vozidlo nemalo platnú emisnú kontrolu, ani kontrolu originality, takže
Okresný súd Banská Bystrica správne v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatoval,
že žalovaný nevedel presne vozidlo akej kvality predával, pričom jeho prezentácia nezodpovedala

stavu, ktorý žalovaný uvádzal ako pravdivý (napr. top stav, servisná knižka, história vozidla). Na základe
uvedených skutočností žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje, aby odvolací
súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil; zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku - ďalej v
texte len „CSP“) prejednal odvolanie žalovaného z dôvodov a v rozsahu danom ustanovením § 379 a §

380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15. 05. 2014 až do zaplatenia
a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil; vo zvyšnej
časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. V súvislosti s aplikáciou príslušných ustanovení

zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku na rozhodnutie o odvolaní žalovaného, ktoré
bolo podané, tak ako je vyššie uvedené, ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho
poriadku, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 470 ods. 1 a 2, veta prvá CSP, podľa znenia ktorého
„ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti;právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,
zostávajú zachované.“

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie v rozsahu
podaného odvolania a z hľadiska odvolacích námietok žalovaného, ktorý súdu prvej inštancie vytýkal, že
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie žalovaný v odvolaní označil to, že súd prvej inštancie na jednej strane zistil,

že kúpna zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená, rovnako zistil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
nebolo v tejto zmluve dohodnuté a že dôvod odstúpenia od zmluvy podľa § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nepovažuje za pravdivý, avšak na druhej strane uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi
polovicu poskytnutej zálohy na kúpnu cenu za predmet prevodu v sume 500 €.

6. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalovaného
a v rozsahu podaného odvolania, odvolací súd uvádza, že rozsudok súdu prvej inštancie je v odvolaním
napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
500 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v predmetnom výroku rozsudku súdu prvej inštancie,
vecne správny.

7. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8. Podľa ustanovenia § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej
ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady ; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež
právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto

ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

9. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Po preskúmaní
veci z hľadiska uvedenej odvolacej námietky žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dospel k správnemu záveru, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva v ústnej forme,

čo zákon - Občiansky zákonník pri kúpnych zmluvách, predmetom ktorých je prevod hnuteľných vecí
pripúšťa. Rovnako správny záver prijal súd prvej inštancie, keď na základe vykonaných dôkazov ustálil,
že žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, potom čo na základe výsledkov kontroly originality zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo
prestriekané, opravované, prelakované, na čo ho žalovaný vopred neupozornil. V dôsledku odstúpenia

odzmluvyvznikolžalobcoviažalovanémunároknavrátenievšetkého,čosinazákladezmluvynavzájom
plnili. Keďže však k odovzdaniu predmetného motorového vozidla žalovaným žalobcovi nedošlo,
po odstúpení od zmluvy zostala nevysporiadaná záloha v sume 1 000 €, zloženie ktorej žalobcom
žalovanému v celkovej sume 1 000 € nebolo v konaní pred súdom prvej inštancie sporné. V súvislosti snárokom na vrátenie predmetnej zálohy mal súd prvej inštancie za preukázané, že pred podaním žaloby
vyzval žalobca žalovaného na vrátenie zálohy v sume 1 000 €, avšak bezúspešne, preto sa domáhal
zaplatenia uvedenej sumy spolu s úrokom z omeškania podaním žaloby na súd. Na základe výsledkov

vykonaného dokazovania však súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie celej
žalovanej sumy (1 000 €) je neopodstatnený, pretože žalovanému do odstúpenia od zmluvy žalobcom
vznikli v súvislosti s predajom predmetného motorového vozidla výdavky, a to celkom v sume 500 €,
ktorú sumu odpočítal súd prvej inštancie od žalovanej sumy, a teda v konečnom dôsledku zaviazal
žalovaného len na zaplatenie sumy 500 € spolu s úrokom z omeškanie vo výške 5,25 % ročne od 15.

05. 2014 do zaplatenia (vo vzťahu ku ktorému úroku z omeškania žalovaný závery súdu prvej inštancie
v odvolaní nespochybnil) a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na vrátenie zálohy, okresný súd žalobu
zamietol.

11. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 500 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15. 05. 2014 do zaplatenia podľa ustanovenia §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil konštatujúc, že argumentácia žalovaného, o ktorú v odvolaní
oprel tvrdenie o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie a to, že: „súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil, pretože na jednej strane zistil, že bola medzi stranami sporu uzavretá
kúpna zmluva, rovnako zistil, že odstúpenie od zmluvy nebolo v tejto zmluve dohodnuté a súčasne

zistil, že dôvod odstúpenia od zmluvy podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepovažuje za
pravdivý, avšak na strane druhej uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi jednu polovicu dobrovoľne
poskytnutej zálohy na kúpnu cenu za predmet prevodu“ neobstojí, pretože od každej kúpnej zmluve je
možné odstúpiť a to na základe v zmluve dohodnutých podmienok alebo na základe zákona. V danom
prípadebolakúpnazmluvauzavretávústnejforme,čoznamená,žeposúdiť,čisizmluvnéstranydohodli

podmienky odstúpenia od zmluvy alebo nie, na základe listinného obsahu kúpnej zmluvy nebolo možné,
preto súd prvej inštancie správne skúmal, či došlo k splneniu podmienok na odstúpenie od zmluvy v
zmysle zákona, konkrétne či došlo k splneniu podmienok na odstúpenie od zmluvy podľa ustanovenia
§ 597 Občianskeho zákonníka, pričom dospel k správnemu záveru, že podmienky na odstúpenie od
zmluvy podľa ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka neboli splnené - pokiaľ ide o splnenie

podmienok na odstúpenie od zmluvy podľa ustanovenia § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
prvej inštancie vychádzajúc z listinného dôkazu - výstupu z kontroly originality, dospel k správnemu
záveru, že žalobca v zmysle ustanovenia § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodne odstúpil od
zmluvy pretože, žalovaný neupozornil žalobcu na to, že predmetné motorové vozidlo (alebo jeho časť)
už bolo opravované a prelakované, čo znamená že už muselo byť v určitom rozsahu poškodené, a

teda ubezpečenie žalobcu žalovaným o tom, že predmetné motorové vozidlo okrem drobných vád nemá
žiadne iné vady sa ukázalo ako nepravdivé. Na strane žalovaného tak v rozsahu sumy 500 € vzniklo
bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, na vydanie ktorého zaplatením
sumy 500 € spolu s príslušenstvom zaviazal okresný súd správne žalovaného. Pre úplnosť odvolací
súd uvádza, že tvrdenie žalobcu o tom, kedy si pozrel inzerát žalovaného vo vzťahu k predmetnému

motorovému vozidlu na internete nič nemení na tom, že dôvod na odstúpenie od zmluvy na strane
žalobcu v zmysle ustanovenia § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol daný, pretože aj keby žalobca
neprodukoval uvedené tvrdenie, stále by výsledky kontroly originality signalizovali skutočnosť, že
predmetné motorové vozidlo nemalo v čase uzavretia kúpnej zmluvy žalovaným tvrdené vlastnosti, a
to bez ohľadu kde to žalovaný tvrdil, či na internete alebo priamo žalobcovi.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovení § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).