Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117010021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 06.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. B. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Z. K. XX,
živnostník,
Obžalovaný
2. O. P., nar. XX.XX.XXXX v C.-K., trvale bytom C.-
K. XX, V.

s a o s l o b o d z u j ú

podľa § 285 písmeno b) E. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 2Pv
987/14 zo dňa 03.01.2017 pre: obžalovaný 1/ B. C. - zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov
podľa § 305 odsek 1 písmeno c), odsek 5 písmeno b) Trestného zákona účinného do 01.09.2015,
obžalovaný 2/ O. P. - zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c),

odsek 5 písmeno b) Trestného zákona účinného do 01.09.2015 spáchaný formou účastníctva (návod)
podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe, že

v presne neurčenom období od začiatku septembra 2014 do konca októbra 2014 obvinený B. C.,
ako osoba vykonávajúca služby v rámci lesníctva a ťažby dreva, na základe ústnej objednávky O. P.,
predsedu Združenia urbárskej a pasienkovej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Krivosúd - Bodovka,
IČO: 34073558, vykonal bez súhlasu orgánu štátnej správy pre ochranu prírody a krajiny v zmysle §
47 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, na parcele č. 875/2 zapísanej na LV č. 88,

na parcele č. 806, zapísanej na LV č. 93 a na parcele č. 883/3 zapísanej na LV č. 1, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území obce Krivosúd - Bodovka, v lokalite s prvým stupňom ochrany prírody podľa
zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, neoprávnený výrub 143 kusov listnatých drevín
stromovitého vzrastu s obvodom kmeňov zistených prepočtom hodnôt nameraných na pni vo výške 130
cm na zemou väčším ako 40 cm drevinového zloženia Acer campestre (javor poľný), Fagus sylvatica
(buk lesný), Fraxinus excelsior (jaseň štíhly) v sumárnom počte 107 ks, Alnus glutinosa (jelša lepkavá)
2ks, Cerasus avium (čerešňa vtáčia) 3 ks, Prunus domestica (slivka domáca) 2 ks, Salix alba (vŕba

biela) 29 ks a 100 m2 krovitého porastu v zložení Acer platanoides (javol mliečny), Corylus avellana
(lieska obyčajná), Sambucus nigra (baza čierna) a Swida sanguinea (svíb krvavý), čím bola spôsobená
Slovenskej republike, v zastúpení obce Krivosúd - Bodovka, ujma na životnom prostredí, vyčíslená ŠOP
SR správa CHKO Biele Karpaty, vo výške 157.468,24 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných, B. C. a O. P.,
svedkov Mgr. A. M., E. M., T. O. a Ing. Z. C.. Za súhlasu procesných strán v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por.

prečítal svedecké výpovede RNDr. Q. C., Ing. A. K., P. J. a T. R., oboznámil za súhlasu procesných strán
v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok Ing. A. V. z odboru lestníctvo, odvetvia hospodárskej
úpravy lesov, pestovanie lesov, spracovanie dreva a odhad hodnoty lesov č. 26/2017 zo dňa 10.01.2018,
v zmysle § 269 Tr. por. oboznámil listinné dôkazy, najmä vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín, správy
o povesti na obžalovaného, výpis z registra trestov a evidencie priestupkov na obžalovaného.

Obžalovaný B. C. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutku,
ktorý je mu kladený za vinu. Realizoval výrub drevín na základe žiadosti od urbárskeho spoločenstva. Od
lesného hospodára, pána Pobežala mal súhlas na ťažbu dreva. Myslel si, že je všetko legálne, urbárnici
mali zabezpečené dopravné značky, ktorými riadili dopravu a vedela o tom aj polícia. On realizoval
objednávku ťažby a nezisťoval si, v koho vlastníctve sú pozemky, na ktorých sa robil výrub. Výrub sa robil

na podnet občanov a cestnej správy, pretože dreviny prevísali nad cestu a ohrozovali cestnú premávku.

Obžalovaný O. P. sa taktiež vyjadril, že sa necíti byť vinným zo skutku, ktorý je predmetom obžaloby.
Urbárske spoločenstvo, ktorého je predsedom, bolo presvedčené, že všetky pozemky, na ktorých sa
mal vykonať výrub drevín je vo vlastníctve urbárskeho spoločenstva. Keď bolo pri výrube zistené, že

časť pozemkov patrí PD Inovec, okamžite s ťažbou prestali. PD Inovec žiadne škoda nevznikla. Podnet
na výrub stromov pozdĺž cesty, teda vyrezanie vyschnutých stromov, odstránenie prevísajúcich konárov
ponad cestu nariadil OU Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, pretože im boli
hlásené sťažnosti občanov, na ohrozenie cestnej premávky v tomto úseku. Naviac tento štátny orgán
za asistencie polície dohliadal na všetky vykonávané práce. Urbárske spoločenstvo zadalo samotnú

objednávku na výrub stromov p. B. C.. Podľa názoru obžalovaného je spoločenská hodnota vyrúbaných
stromov fiktívna a nereálna, pretože v skutočnosti nebola spôsobená žiadna škoda, predmetná oblasť sa
vyčistila od poškodených schátralých a zhnitých porastov a bola odstránená skládka odpadkov, ktorá sa
tam nachádzala. Ich spoločenstvo to nerobilo pre žiadny finančný výnos a je pravda, že nemal vedomosť
o povoleniach, ktoré boli potrebné. Následne spoločenstvo na svoje náklady zabezpečilo na mieste

náhradnú výsadbu.

Svedkyňa Mgr. A. M., pracovníčka ŠOP Správa CHKO Biele Karpaty, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že realizovala vyčíslenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín v zmysle § 95 zákona
č. 543/2002 Z.z. a jeho vykonávacej vyhlášky č. 24/2003 Z.z. a vyhlášky č. 158/2014 Z.z., ktorá už

nezohľadňuje prirážkové indexy pri výpočte obvodu kmeňa z hodnôt nameraných na kmeni. Celková
vyčíslená spoločenská hodnota je 157 468,24Eur, z toho je 1 840Eur hodnota krovov. Dotknuté pozemky
ležali v území I. najnižšom stupni ochrany. Pri výpočte spoločenskej hodnoty sa už nezohľadňuje
zdravotný stav dreviny, ani jeho výška. Ak chcel správca daného porastu vykonať výrub, bol povinný
požiadať o povolenie OU Životného prostredia, v tomto prípade odbor štátnej vodnej správy, respektíve

odbor cestnej dopravy. Ak ide o bežný porast je nutné žiadať o rozhodnutie starostu príslušnej obce.

Svedok E. M. vykonával spoločne s B. C. pilčícke práce a keď začali ťažiť bol pri nich p. P. ako predseda
urbáru a p. R., ktorí im ukazovali, čo majú ťažiť. Bol tam aj lesný hospodár T. O.. Nejednalo sa o poriadne
stromy, alebo krovie, ale stromy schátralé, ktoré sa vetvami nakláňali na cestu, tvorili tunel a ohrozovali

premávku. Na mieste bolo aj množstvo odpadkov.

Svedok T. O., odborný lesný hospodár, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa zúčastnil stretnutia
s predsedom urbárskeho združenia p. P., p. R., bol tam niekto od cestárov z odboru dopravy a jednalo
sa o podnete občanov na výrub drevín, ktoré zasahovali do cesty a tvorili nebezpečenstvo pre dopravu.

Urbárnici mali vybavené riadenie dopravy a dopravné značky. On vystavil povolenie na ťažbu drevín
na ľavej strane od E., čo sa týkalo hospodárskeho lesa. Urbárnici urobili prospešnú prácu, pretože
sa vyčistila oblasť zarastená s chátrajúcimi drevinami, ovísajúcimi a polámanými vetvami, odstránili
neporiadok v súvislosti s odpadom, ktorý sa tam nachádzal a následne zabezpečili náhradnú výsadbu.Ing. Z. C., starosta obce K., poukázal na osožnú prácu spoločenstva urbárnikov v súvislosti s výrubom
žalovanej oblasti, poukázal na schvaľujúci postoj všetkých občanov obce, pretože táto oblasť sa vyčistila
k spokojnosti ľudí a bola tam nasadená nová výsadba. Obci nevznikla žiadna škoda, práve naopak, je

však pravdou, že obžalovaní konali bez potrebného povolenia a od obce si nepýtali súhlas k ťažbe.

Svedok Ing. R., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní za súhlasu procesných strán prečítaná,
v prípravnom konaní uvádzal, že ako člen združenia urbárskej a pasienkovej spoločnosti sa zúčastnil
dňa 30.07.2014 s predsedom združenia p. P., ako aj ostatnými ľuďmi na obhliadke miesta pri K., pretože

boli oslovení OU odbor cestnej dopravy Trenčín, na odstránenie naklonených stromov, ktoré vytvárajú
nebezpečenstvo pre dopravu. Podľa informácií svedka sa malo jednať výlučne o pozemky vo vlastníctve
urbáru. Výrub neoznamovali na OU Trenčín, odbor životného prostredia ani na obec Krivosúd - Bodovka,
pretože si mysleli, že keď boli oslovení OU Trenčín, odbor cestnej dopravy, je všetko v poriadku.

Zasúhlasuprocesnýchstránbolvzmysle§268ods.2Tr.por.oboznámenýznaleckýposudokč.26/2017

znalca Ing. A. V. z odboru lesníctva, odvetvia hospodárskej úpravy lesov, pestovania lesov, spracovanie
dreva a odhad hodnoty lesov, z ktorého záveru vyplýva, že po obidvoch stranách bodovského potoka,
po pravej strane cesty II./507 v smere na Beckov, katastrálne územie Krivosúd - Bodovka, na parcele č.
806 a parcele č. 883/3, bolo vyťažené v roku 2014, 72,70 metrov kubických drevnej hmoty. Cena drevnej
hmoty by nemala prekročiť 6Eur na tonu alebo meter kubický.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Obžalovaný B. C., ako osoba vykonávajúca služby v rámci lesníctva a ťažby dreva
bol oslovený obžalovaným O. P., predsedom združenia urbárskej a pasienkovej spoločnosti, pozemkové
spoločenstvo Krivosúd - Bodovka, k realizácii výrubu drevín na parcele č. 875/2 zapísanej na LV č. 88,

parc. č. 806 zapísanej na LV č. 93 a na parc. č. 883/3 zapísanej na LV č. 1 katastrálne územie Krivosúd
- Bodovka z dôvodu, že urbárske združenie bolo vyzvaná OU Trenčín, odborom cestnej dopravy k
odstráneniu previsnutých a nebezpečných stromov a krovov popri ceste III/507 v km 121 - 123 na podnet
občanov. Obžalovaný C. mal ťažiť drevo nad aj pod cestou a mal súhlas na ťažbu drevín od lesného
hospodára, p. O. v súvislosti s ťažbou dreva nad cestou a sám si nezisťoval o aký druh pozemkov sa

jedná a komu patria. Vychádzal z toho, že porast ohrozoval cestnú premávku, urbárnici mu dopredu
označili dreviny, ktoré podliehali výrubu. Urbárnici boli dohodnutí aj s cestármi, ktorí im zabezpečovali
povolenie od dopravnej polície v súvislosti s dopravným značením a dopravou v danom úseku cesty.
Aj z prejavu obžalovaného O. P. vyplývajú tieto isté skutočnosti, pričom obžalovaný P. ako predseda
združenia urbárskej a pasienkovej spoločnosti bol v domnení, že všetky parcely patria ich združeniu.

Keď bol upozornený O. J., člena predstavenstva, PD Inovec, Trenčianske Stankovce na to, že sa ťažba
vykonáva aj na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve PD Inovec, obžalovaný zostal touto informáciou
zaskočený a okamžite nariadil ukončiť ťažbu.

Spoločenská hodnota vyrúbaných stromov a krovov vo výške 153 399,30Eur bola formálna a fiktívna a

neodzrkadľuje skutočný stav, pretože podľa vyjadrenia jednotlivých svedkov ako aj obžalovaných bolo
zrejmé, že sa jednalo o oblasť s poškodenými a chátralými stromami a drevinami, kde sa nachádzala
skládka odpadkov, pričom predmetné porasty svojimi prevismi ohrozovali cestnú premávku. Vyčíslenie
tejto spoločenskej hodnoty je v rozpore aj so znaleckým posudkom, ktorý bol zabezpečený obhajobou
v tomto konaní a vypracovaný znalcom Ing. A. V.. Všetky skutkové okolnosti zistené v tomto prípade

nasvedčujú tomu, že ani jeden z obžalovaných nemali úmysel spáchať trestný čin, či už vo forme
priamehoalebolennepriamehoúmyslu.Nekonalizvlastnéhopodnetu,alenazákladevýzvyOUTrenčín,
odbor cestnej dopravy na odstránenie previsnutých nebezpečných stromov a krov, na čo poukazovali v
sťažnostiach občania. Podľa vyjadrenia svedkov svojim konaním obžalovaní výrazne zvýšili bezpečnosť
premávky v danom úseku, vyčistili oblasť od nebezpečných stromov, kríkov a predmetným výrubom boli

odstránenie dreviny a krovie, ktoré bránili prietoku potoka. Následne územie uvedené v obžalobe bolo
revitalizované v roku 2017 náhradnou výsadbou v súlade s požiadavkami Štátnej ochrany prírody SR,
Správa CHKO Biele Karpaty, na náklady združenia a ekologický zhodnotené. Konanie obžalovaných
je možné v zmysle § 16 písmeno b) Tr. zák. posúdiť ako formu nepriamej nedbanlivosti. V zmysle
žalovanéhotrestnéhočinupodľa§305ods.1písm.c),ods.5písm.b)Tr.zák.účinnéhovčasespáchania

skutku, teda zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov sa vyžaduje na naplnenie skutkovej
podstaty tohto trestného činu úmyselné zavinenie, ktoré v prípade obžalovaných preukázateľné nebolo.
Súd v prípade obžalovaných postupoval podľa § 2 ods. 1 Tr. zák. a posudzoval trestnosť činu podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože tento je pre páchateľa priaznivejší. V prípadeposudzovania trestnosti činu podľa § 305 Tr. zák. v zmysle súčasnej právnej úpravy pri trestnom čine
porušovania ochrany rastlín a živočíchov postačuje subjektívne konanie páchateľa aj z nedbanlivosti.

Podľa § 8 Tr. zák. je trestný čin protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento
zákon neustanovuje inak. Jedná sa o znaky objektívnej a subjektívnej povahy, a to objekt , objektívna
stránka, subjekt, subjektívna stránka. Vzhľadom na to, že tieto znaky neboli súčasne všetky naplnené,
nebolo preukázaná subjektívna stránka žalovaného trestného činu a konanie obžalovaných nenapĺňa
skutkovú podstatu žiadneho iného trestného činu, bolo potrebné konštatovať, že skutok spáchaný v

obžalobe nie je trestným činom.

O škode súd nerozhodoval, pretože sa jedná o administratívno - právny nárok, ktorý nepatrí do
pôsobnosti súdov.
zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c), odsek 5 písmeno b)
Trestného zákona účinného do 01.09.2015,

zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c), odsek 5 písmeno b)
Trestného zákona účinného do 01.09.2015 spáchaný formou účastníctva (návod) podľa § 21 odsek 1
písmeno b) Trestného zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.