Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010692
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Zuzany Šaršaňovej a PaedDr. Jána Ferka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júna
2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX D. H. - G. I., trvale bytom H.-
M., O.. U. XXXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistený deň v dobe od dňa 30. novembra 2017 od 13.00 hod. do dňa 4. decembra 2017 do
11.49 hod. v G. T. D., T. I. X. Č.. X, v objekte G. B. Š., presne nezisteným predmetom rozbil sklenenú
výplň dverí umiestnených na prízemí v chodbičke medzi telocvičňou a hlavnou časťou budovy a cez
takto vzniknutý otvor v dverách sa dostal do objektu školy, kde vyšiel na 1. poschodie a tam pristúpil k
dverám kabinetu č. 12, kde presne nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň svetlíka umiestneného

nad dverami a cez tento otvor vošiel do priestoru kabinetu, odkiaľ zobral dĺžkomer nasadcový elektrický,
nivelačný prístroj AT 24 A, zostavu kufor-trn-trojnôžku a nivelačný prístroj Geo/fennel NO 10-22, čím
spôsobil G. B. Š., G. G. I. X. X, G. T. D. odcudzením vecí škodu spolu vo výške 465,01 € a rozbitím
sklenených výplní škodu vo výške 4,87 € a tak konal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 0T 178/2016 zo dňa 4.12.2016, právoplatným dňa 4.12.2016 uznaný vinným z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a zároveň čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l

zločin krádež podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38
ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam na trest odňatia slobody v

trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej G. B. Š. D. G. T. D., I. X.
XXXX/X, škodu v sume 465,01 € z titulu odcudzenia vecí a 4,87 € za rozbitú sklenenú výplň okna.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú G. B. Š. D.
G.G. T. D., I. X. XXXX/X, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
Q. Ď. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b),
ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona.

Obžalovaný Q. Ď. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne na otázky podľa § 333 ods.

3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal slovom „áno“. V nadväznosti na návrh procesných
strán, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd uznesením rozhodol tak, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na základe uvedeného súd prečítal na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy:
- z charakteristiky z miesta bydliska vyplynulo, že o obvinenom nie sú žiadne bližšie informácie, pretože
sadoverejnéhoživotanezapájaakomisiaverejnéhoporiadkuneprejednávalaprípadnejehopriestupok,
- z charakteristiky z posledného výkonu trestu ÚVTOS Banská Bystrica vyplynulo, že jeho správanie bolo
na požadovanej úrovni, dodržiaval disciplínu na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný a ani

odmenený. Vo väzenských podmienkach nebol zaradený z dôvodu nedostatku príležitosti na vykonanie
prác. Vystupovanie a správanie teda bolo na požadovanej úrovni,
- vo výpise z evidencie priestupkov sú vedené dva záznamy na úseku dopravy, v roku 2016 mu bola
uložená pokuta pre drobnú krádež,
- z odpisu z registra trestov, obsahu pripojených spisov, ako aj rozhodnutí bolo zistené, že obžalovaný

bol doposiaľ 16 krát odsúdený, a to prevažne pre trestné činy krádeže, vzhľadom na tzv. fikciu, že sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený, majú právny význam iba 11 odsúdení. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II. zo dňa 16.1.2014 sp. zn. 2T 87/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava
zo dňa 24.4.2014 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 3.2.2015, pričom mu bol uložený
súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II.
sp. z. 0T 443/2013 zo dňa 6.10.2013, kde bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 4.12.2016 sp. zn. 0T 188/2016 bol odsúdený

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov, výrok trestu bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T
86/2017 zo dňa 3.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 137/2017 zo
dňa 9.4.2018, ktorým mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona uložený nepodmienečný
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
17.7.2018 sp. zn. 3T 22/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 89/2018
zo dňa 21.11.2018, ktorý bol odsúdený pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na súhrnný
spoločnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní24mesiacovsozaradenímnavýkontrestudoústavusostredným
stupňom stráženia, ochranný dohľad v trvaní 2 rokov s obmedzením zákazu požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok, pričom bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Bratislava III. sp. z. 0T 178/2016 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T
86/2017 zo dňa 3.10.2017, trest vykonal 17.5.2019.

Keďže súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, obžalovaného uznal za vinného zo spáchania

žalovaného skutku.Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, pretože si

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.
Uvedeného trestného činu sa dopustil tým, že rozbil sklenenú výplň dverí v objekte G. B. Š. D. G. T. D.,
následne vyšiel na poschodie, kde nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň svetlíka nad dverami,
vošiel do kabinetu, odkiaľ odcudzil rôzne veci, čím spôsobil škodu vo výške 465,01 € odcudzením vecí a

ďalšiu škodu rozbitím výplní 4,87 €, pričom takto konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III. sp. zn. 0T 178/2016 zo dňa 4.12.2016 právoplatným 4.12.2016 bol uznaný z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel touto krádežou
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku občanov a organizácii pred

odcudzovaním vecí z tohto majetku. Motívom trestnej činnosti obžalovaného bola snaha vylepšiť si
svoju sociálnu situáciu.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol

najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol v minulosti
odsúdený(recidíva),poľahčujúcouokolnosťoupodľa§36písm.l)Tr.zákonaje,žesapriznalkspáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd

vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona o znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.

Za uvedený trestný čin zákon ustanovuje trestnú sadzbu v rozpätí 3-10 rokov trestu odňatia slobody. U
obžalovaného však súd použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam a uložil
mu primeraný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v

trvaní 2 rokov. Súd vychádzal zo stanoviska č. 44 trestnoprávneho kolégia NS SR z 27.6.2017 sp. zn.
Tpj 55/2016 vzhľadom na to, že došlo k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku a obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Obžalovaný úprimne trestný čin oľutoval a spolupracoval pri objasnení svojej trestnej činnosti. V danom
prípade je anológia prípustná pri použití argumentu „a minori ad maior“, obdobne ako to je v prípade
dohody o vine a treste.

Preto súd považoval za spravodlivé uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom

ustanovenej trestnej sadzby, a to aj napriek tomu, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom v páchaní
trestnej činnosti, hoci na druhej strane výška spôsobenej škody nebola vysoká.

Na výkon uvedeného trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch už vo

výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin (v konaní Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 2T 87/2013
vykonal pre prečin krádeže podľa § 212 Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov dňa 3.2.2015).Súd mal za to, že uvedený trest bude pôsobiť na obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie s
prihliadnutím aj na to, že obžalovaný bude uvedený trest vykonávať prakticky ihneď po tom, čo vykonal
predchádzajúci trest odňatia slobody, avšak aj z hľadiska generálnej prevencie.

Súd dodáva, že obžalovanému súd nemohol uložiť súhrnný trest odňatia slobody a ani prípadne
spoločný trest odňatia slobody, keďže uvedený skutok bol spáchaný až po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku v konaní 4T 86/2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves, resp. trestného rozkazu v konaní
Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 0T 178/2016 (vo vzťahu k týmto odsúdeniam súd rozhodol o

spoločnom úhrnnom treste v konaní 3T 22/2018), pričom prejednávaný skutok nebol jeden z útokov na
záujem chránený Trestným zákonom, nešlo teda o pokračovací trestný čin vo vzťahu k ďalším súdeným
skutkom obžalovaného.

Obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaviazal zaplatiť riadne a včas uplatnenú škodu
poškodeným za odcudzené veci v sume 465,01 € a za poškodenie zariadenia v sume 4,87 €.

V prevyšujúcej časti súd odkázal poškodeného s nárokom uplatnenej škody na civilný proces podľa §
288 ods. 2 Tr. poriadku, keďže rozhodovanie o tejto škode by presiahlo účely tohto trestného stíhania
(poškodený uplatnil škodu vo výške 1.859,96 € v prípravnom konaní z titulu odcudzených vecí, pričom
v tomto konaní spôsobenie škody v takomto rozsahu nebolo dokázané).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.