Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou o maloleté dieťa A. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí, dieťa rodičov: matka V. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom I.Ú., E. W. XXX/XXX, štátna občianka SR, otec A. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
G. XX/XX, štátny občan SR, za účasti navrhovateľky M. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P., G.

XX/XX, Y.. Č.. P., Y. XX, štátna občianka SR, v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 8P/58/2005-22 zo dňa 09.05.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2005 tak, že s a z r u š u j e náhradná osobná starostlivosť starej
matky M. G., narodenej XX.XX.XXXX a n a r i a ď u j e s a ústavná starostlivosť maloletého
A. G., narodeného XX.XX.XXXX v Reedukačnom centre Veľké Leváre.

Matka V. E. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. G. výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, stanovené podľa osobitného zákona, vždy
mesačne vopred Reedukačnému centru Veľké Leváre do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec A. G. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. G. výživným vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, stanovené podľa osobitného zákona, vždy
mesačne vopred Reedukačnému centru Veľké Leváre do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenia maloletého do ústavnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že v minulosti

s maloletým nemala žiadne problémy, avšak minulý rok sa jeho správanie značne zmenilo, začal byť
agresívny. Taktiež zanedbával školskú dochádzku. Na jar 2017 vykonal drobnú krádež v Tescu, kde bol
prichytený a ona musí škodu nahradiť. Má vedomosť, že taktiež užíva Toulén, alkohol a Tramal a bojí sa,
aby nemal zdravotné problémy. Veľakrát sa stalo, že nebol doma ani cez noc, musela ho hľadať polícia.
V súčasnosti je nezvestný, jeho nezvestnosť nahlásila 12.05.2017 na polícii. Po úspešnom vypátraní
žiada, aby bol čo najskôr umiestnený do ústavnej starostlivosti, nakoľko už jeho výchovu nezvláda.

Správanie maloletého už v minulosti riešila aj s úradom práce, mala vybavené aj Diagnostické centrum
v Topoľčanoch, maloletému nakúpila veci, avšak keď mal odísť do Y., domov ani neprišiel. V súčasnosti
vie, že ho vypátrali v Rakúsku, umiestnili ho do zariadenia pre maloleté deti, avšak aj stadiaľ ušiel.2. Otec maloletého dieťaťa A. G. na pojednávaní súdu uviedol, že súhlasí s návrhom, nakoľko nechce,
aby syn fetoval alebo bol drogista. Naposledy ho videl pred dvoma mesiaci. Okrem maloletého A. má

vyživovaciu povinnosť aj k dcére A. G., ktorá je síce už dospelá, ale študuje, takže stále na ňu platí
výživné. On je invalidný dôchodca, jeho príjem je 240,--Eur mesačne. Svoje peniaze dáva mame, aby
pokryla výdavky, ktoré má s bývaním.

3.Matkamaloletéhodieťaťauviedla,žesúhlasí,abybolanariadenáústavnástarostlivosťnadmaloletým.

Problémy s maloletým už začali v roku 2015, keď ona ešte bývala vo P.. Keď bol dva týždne u nej, aj ona s
ním mala problémy. Maloletého naposledy videla minulý rok v lete v júli, nie je s ním v žiadnom kontakte.
V súčasnosti býva v Obci I. aj s maloletým synom Z. V., ktorého vychováva sama, počnúc od 01.04.2017
nastúpila pracovať ako upratovačka na futbalové ihrisko. Jej hrubý mesačný príjem bude 435,--Eur.
Z mesačného príjmu musí 20,--Eur platiť exekútorovi, maloletému A. zasiela 20,--Eur mesačne a za
elektrinu platí 62,--Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetril pomery v rodine náhradného rodiča, rodina bola častejšie
monitorovaná kvôli náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež kvôli výchovným problémom s maloletým.
Stará matka poskytovala maloletému všestrannú opateru, boli tam vytvorené podmienky, ale v poslednej
dobe sa správanie maloletého značne zhoršilo, čo avizovala stará matka. V marci 2017 bola rodina

navštívená, bol vykonaný pohovor s maloletým, avšak bezúspešne. Na základe uvedených skutočností
navrhol nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť a umiestniť ho v reedukačnom centre.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, kolízneho
opatrovníka, prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/58/2005-22, rodného listu

maloletého dieťaťa, potvrdenia z OO PZ Fiľakovo, správ z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom
u matky, navrhovateľky a otca maloletého dieťaťa, príjmu matky, otca, listinných dôkazov preukazujúcich
ich výdavky a zistil nasledovný skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 8P/58/2005-22 zo dňa 09.05.2005, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2005 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke M. G.. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na maloleté dieťa.

7. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom O. N. u matky dieťaťa má súd preukázané,
že počas šetrenia sa doma nachádzala matka a stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky. Matka

s maloletým synom Z. V., nar. XX.XX.XXXX býva v 2-izbovom rodinnom dome. Rodinný dom je vo
vlastníctve pani M. N. M. M. N., sestry matky maloletého, od ktorých matka maloletého dom prenajíma.
Výdavky na dom činia: prenájom 100,--Eur mesačne, elektrina 62,--Eur mesačne, TV 12,--Eur mesačne.
Matka s maloletým obýva obývačku, nakoľko druhá izba je zamknutá, pretože tam majú osobné veci
majitelia domu, ktorí sa momentálne zdržiavajú v Rakúsku, kde pracujú. V obývačke sa nachádzajú dva

rozkladacie gauče, na ktorý spí matka s maloletým samostatne. Matka maloletého im uviedla, že sa s
maloletým Z. odsťahovala z P. v auguste 2016, nakoľko tam žili v zlých podmienkach. Počas šetrenia
bol v dome poriadok a čistota na dobrej úrovni. Maloletý Z. navštevuje 4.ročník Základnej školy v A.,
stravuje sa v škole, ale matka stravné platiť nemusí, až od septembra 2017, cestovné cca 5,--,10,--Eur
mesačne. Otec maloletého platí výživné na maloletého Z. vo výške 30,--Eur mesačne. Matka maloletého

A. pracuje ako upratovačka na futbalovom ihrisku vo I., zarába cca 380,--Eur mesačne, poberá prídavky
na dieťa 23,52 Eur mesačne, hradí výživné na maloletého A. vo výške 20,--Eur mesačne. Matka sa
vyjadrila, že cez svoju dcéru S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. udržiavala kontakt so svojim synom A.
G.. Matka sa s maloletým nestretávala, od dcéry vie, že maloletý má problémy so svojou starou matkou
pani M. G., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. chodil do Rakúska, udať matku nevedela z akého dôvodu,

maloletý viackrát zanedbal povinnú školskú dochádzku, kradol, pil a užíval toluén. Tento rok matka zatiaľ
o maloletom nemá žiadne informácie, nemá na neho ani telefónne číslo. Matka uviedla, že stará matka
maloletého zo strany otca má na matku kontakt, ale maloletý jej nevolá. Matka sa vyjadrila, že nemá
záujem o zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že keď sa maloletý v roku 2015
spolu so svojou starou matkou vrátil z Anglicka, maloletý bol v zlom stave, bol špinavý, mal vši. Približne

dva týždne býval s matkou, ale matka maloletého A. nezvládla, nerešpektoval ju, túlal sa po nociach,
matka ho hľadala. Maloletý tiež zanedbával školskú dochádzku.8. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom u navrhovateľky a otca maloletého dieťaťa
má súd preukázané, že maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z
dôvodu, že matka opustila rodinu, otec - syn náhradného rodiča je invalidný dôchodca pre psychické

problémy, v sledovaní v psychiatrickej ambulancii dodnes, zverenie do jeho osobnej starostlivosti by
nebolo vhodné. V súčasnej dobe biologická matka s novou rodinou žije v obci pri O. N.. Rodina sa v
priebehu mesiaca jún 2016 presťahovala na uvedenú adresu, rodinný dom na adrese trvalého pobytu
predali. Na základe sociálneho šetrenia bolo zistené, že rodinný dom náhradný rodič zdedil po svojich
rodičoch.Jednásaoposchodovýrodinnýdom,ktorýjevhodnýpreviacrodín.Domácnosťtvorínáhradný

rodič, jej manžel a maloletý A.. Na poschodí budú bývať synovia náhradného rodiča. V súčasnej dobe
obývajú 1 izbu a kuchyňu s príslušenstvom. Náklady na bývanie činia plyn 80,--Eur, k výdavkom na
elektriku sa nevedeli vyjadriť, nakoľko prepis elektriky je v priebehu riešenia. Náhradný rodič, pani G. je
starobná dôchodkyňa, poberateľka dôchodku v sume 330,--Eur, jej manžel je tiež starobný dôchodca,
poberateľ dôchodku v sume 330,--Eur. Okrem toho príjem do rodiny tvoria štátne sociálne dávky -
prídavky na dieťa v sume 23,52 Eur, opakovaný príspevok pre dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti v sume 96,71 Eur. Maloletý A. ukončil 7.ročník Základnej školy L. Mocsáryho s VJM vo
P., na Farskej lúke, z viacerých predmetov neprospel. V zdravotnej starostlivosti je u S.. N., taktiež
je v sledovaní odbornej pedopsychiatrickej ambulancii z dôvodu porúch správania. V minulosti bol
opakovane hospitalizovaný na základe odporučenia S.. V. v psychiatrickej nemocnici K.. S. v Kremnici.
Poruchy správania u maloletého sa vyskytujú už dlhšie obdobie, preto stará matka na jar 2016 riešila

na vlastnú žiadosť pobyt v Diagnostickom centre v Ružomberku, kde nenastúpil. Náhradný rodič sa v
čase sociálneho šetrenia vyjadril, že jeho správanie sa v poslednej dobe zhoršilo. Odmieta navštevovať
pedopsychiatrickú ambulanciu S.. V.. Náhradný rodič sa snažil maloletého objednať aj na ďalšie odborné
vyšetrenia uS..G.aS..Š.,alemaloletýA.odmietolodbornévyšetrenia.Podľasprávyzpolícienáhradný
rodič nahlásil nezvestnosť vnuka 12.05.2017. Maloletý A. G. odišiel ráno 11.05.2017 do školy a zo školy

sa nevrátil. Následne polícia kontaktovala náhradného rodiča že maloletý A. G., nar. XX.XX.XXXX bol
zadržaný Rakúskou políciou a následne umiestnený do Centra starostlivosti o mládež "Drehscheibe"
adresa: Rakúsko-1120 Wien, Ruckergasse 40/1. Náhradný rodič úradu prisľúbil, že pre maloletého pôjde
do zahraničia. Biologickému otcovi A. G., nar. XX.XX.XXXX počas sociálneho zisťovania sme ponechali
predvolanie, aby sa dostavil na úrad dňa 02.06.2017, avšak v predvolaný termín sa na úrad nedostavil

bez udania dôvodu. Na základe uvedených skutočností úrad konštatoval, že náhradný rodič sa snaží
zabezpečiť maloletému A. G. vhodnú a kvalitnú starostlivosť, avšak kvôli odmietavému a agresívnemu
správaniu maloletého je vhodné nariadiť maloletému ústavnú starostlivosť.

9. Z potvrdenia OO PZ Fiľakovo je zrejmé, že dňa 16.05.2017 stará matka oznámila polícii nezvestnosť

svoju vnuka.

10. Otec súdu preukázal, že jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 240,--Eur mesačne, z ktorého
prispieva rôznymi platbami na bývanie svojej matke. Vyživovaciu povinnosť má ešte ku A. G..

11. Matka súdu preukázala pracovnou zmluvou, že jej príjem počnúc od 01.04.2017 je mzda vo výške
435,--Eur brutto mesačne.

12. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
"náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e/, ods. 2, ods. 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje
povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne
o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

14.Podľa§54ods.1,2,3,4,5Zákonaorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosť

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné

bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne

na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a

najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do

ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky
M. G., nakoľko sama o to požiadala s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 Zákona o rodine, kedy
je súd povinný vždy zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, ak o to požiada osoba, ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na správanie sa maloletého, ktoré v súčasnom

období je problematické, maloletý nerešpektuje autority, má problémy so správaním, na návrh kolízneho
opatrovníka súd nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom
centre Veľké Leváre.

20. Súd matku zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, stanovené osobitným zákonom mesačne, vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti

je zamestnaná, avšak jej príjem je na hranici životného minima. Počnúc od 01.04.2017 je zamestnaná
ako upratovačka s hrubým príjmom mesačne 435,--Eur. V schopnostiach a možnostiach matky nie je
preto zasielať výživné reedukačnému centru vo vyššej miere, keďže má ešte vyživovaciu povinnosť aj
k maloletému Z. V., s ktorým býva v spoločnej domácnosti.

21. Otca súd zaviazal platiť výživné v minimálnom rozsahu, t. j. 27,13 Eur mesačne (v čase vyhlásenia
rozsudku), nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 240,--Eur mesačne, takže má
minimálny príjem. Okrem maloletého A. G. má ešte vyživovaciu povinnosť aj ku A. G..

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kde žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.