Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232801
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113232801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. T. XX, X. T., o zaplatenie 363,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 363,87 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľna, a. s. uzatvorila

so žalovaným dňa 06.07.2006 Zmluvu č. 233294062, z ktorej vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 1 526,92 eur (46 000 Sk), ktorý mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 40,43
eur (1 218 Sk). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.09.2011 medzi Slovenskou
sporiteľnou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa 27.09.2013, Zmluva o

splátkovom úvere č. 233294062 zo dňa 06.07.2006, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011, podací hárok, zmluva postúpení pohľadávok zo dňa
28.09.2011 s prílohou, pokus o zmier zo dňa 22.08.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 06.07.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.
233294062, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške vo výške 1 526,92 eur (46 000 Sk), ktorý mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po

40,43 eur (1 218 Sk) s tým, že RPMN je 21,07 %.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s
dlžníkom.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Súd žalobe nevyhovel, nakoľko mal za to, že z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva,
že Slovenská sporiteľňa, a. s. mohla postúpiť pohľadávku žalobcu len v prípade dodržania postupu v

zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. V zmysle citovaného ustanovenia je predpokladom postúpenia
pohľadávky banky na inú osobu, aby bol klient s plnením pohľadávky v omeškaní nepretžite viac ako 90
dní napriek tomu, že ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Žalobca nepreukázal, že banka písomne
vyzvala žalovaného na splnenie dlhu a že žalovaný bol v omeškaní s plnením nepretržite viac ako 90
dní. Z dôvodu, že v čase postúpenia neboli splnené zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky,

pokladal súd postúpenie pohľadávky za neplatné v zmysle § 39 OZ.
14. Ak vychádzame zo skutočnosti, že postúpenie pohľadávky je neplatné, žalobca sa nemôže domáhať
svojich nárokov voči žalovanému, nakoľko nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, t. j. nemá
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu, v tomto prípade žalobcovi, právo uplatňovať
si hmotnoprávny nárok.

15. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Žalovanýbolvsporeúspešný,nakoľkomuvšakžiadnetrovynevznikli,súdmuichnáhradunepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.