Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200347.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci navrhovateľa:

F. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/X, X. U., štátny občan SR, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, , Záhradnícka 37, proti odporcom: X/ Ľ. F. N., A.. XX.X.XXXX, S.
W. L. XXXX/XX, F., štátny občan SR, X/ P. A. F. A.. X.X.XXXX, S. W. L. XXXX/XX, F., štátny občan SR,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ F. F. H. F., A.Ý. XX.XX.XXXX Q. W., nie je biologickým otcom maloletého A.
F., A.. X.X.XXXX Q. W. z matky Ľ.J. F. N., H. N., A.. XX.X.XXXX Q. W..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.1.2019, podaným na súd dňa 13.2.2019, sa navrhovateľ /otec/ domáhal, aby súd
rozhodol o zapretí jeho otcovstva k odporcovi v 2. rade - mal. dieťaťu A. F., narodenému za trvania jeho
manželstva s odporkyňou v 1. rade s odôvodnením, že nemôže byť biologickým otcom tohto dieťaťa,
nakoľko od roku 2017 intímne nežijú. Hoci mu svedčí zákonná domnienka otcovstva, nemôže byť
biologickým otcom maloletého. Na pojednávaní dňa 26.6.2018 v konaní o rozvod manželstva, vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 12P 43/2018 odporkyňa v 1. rade uviedla, že on nie je biologickým otcom
maloletého a to potvrdzuje aj skutočnosť, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s manželkou nemal

pohlavný styk.
2. Odporkyňa v 1. rade /matka dieťaťa/, proti ktorej návrh smeroval, ako aj v konaní odporcovi v 2. rade
- maloletému dieťaťu ustanovený opatrovník, sa k doručenému návrhu písomne vyjadrili tak, že s ním
súhlasia.
3. Podľa § 221 písm. a/ C.s.p. s použ. § 2 ods. 1,2 C.m.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaná vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Na pojednávaní dňa 30.7.2019 súd po prejednaní veci, vrátane výsluchu svedka Martina Hupku,
vyhlásil tento rozsudok v prítomnosti účastníkov konania, právnej zástupkyne otca a ustanoveného
opatrovníka maloletého dieťaťa a títo sa vzdali do zápisnice súdu o pojednávaní práva na odvolanie.
5. Predmetom konania teda bolo rozhodnutie o zapretí otcovstva manželom matky maloletého dieťaťa.
6. Vec súd právne posúdil podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (Zák. NR SR č. 36/2005
Z.z.)v znení nesk. predpisov:
7. Podľa § 84 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v plat. znení /ďalej len „ZR“/ otcovstvo sa určuje na

základe domnienok otcovstva.
8. Podľa § 85 ods. 1 ZR ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.9.Podľa§87ods.1ZRaksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretiamanželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 86 ods. 1 ZR manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.
11. Podľa § 37 C.m.p., súd si môže osvojiť zhodné skutkové zistenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

12. Návrh manžela matky dieťaťa na zapretie jeho otcovstva bol na súd podaný včas.
13. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, nakoľko sa účastníci a ich zástupcovia práva na
odvolanie vzdali do zápisnice súdu o pojednávaní.