Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211402
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716211402.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcov v
rade 1): L. T., B.. XX.XX.XXXX, X. O. X/XXXX, XXX XX Ž., občan SR, žalobca v rade 2) L.. Ľ. T., B..
X.X.XXXX, X. O. X/XXXX, XXX XX Ž., štátna občianka SR, proti žalovanému: T.. L. L., B..XX.X.XXXX, X.
Z. XXXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, v konaní o náhradu škody vo výške 12.361.249,44 € takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2016 domáhali náhrady škody vo výške
12.361.249,44 € a žalobu odôvodnili tým, že T.. L. L. ako advokát ich zastupoval na základe Zmluvy

o poskytnutí právnej pomoci uzavretej dňa 27.8.2008 v právnej veci vedenej na Okresnom súde v
Čadci pod sp. zn. 13C/260/2004, pričom žalobcovia zmluvu vypovedali, pretože L. L. ich neinformoval
o výzvach a rozsudkoch, nepodal odvolania proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline, vo veci sp. zn.
7Co/307/2014, čo malo za následok odňatie možnosti podať dovolanie na Najvyšší súd SR, nenavrhoval
riešenia a postupy pre úspešný výsledok v predmetnej veci, nereagoval na otázky žalobcov, vo veci
konal len na enormné naliehanie žalobcov vždy v posledný deň lehoty určenej súdom, nekomunikoval

ani mailom, ani telefonicky, ani poštou, nepreberal korešpondenciu z Okresného súdu v Čadci,
nespolupracoval s Okresným súdom v Čadci. Svojím konaním T.. L. L. spôsobil škodu, čo je v prepočte
11.731.089,- € a svojim neskorým jednaním spôsobil škodu v ušlom zisku za posledné tri roky prevádzky
ČS v Radoli spolu za tri roky 630.160,44 €. Ak by T.. L. L. konal v súlade so Zmluvou o poskytovaní
právnej pomoci a informoval by žalobcov včas o všetkých skutočnostiach súdneho sporu 13C/260/2004,
nepremeškali by žalobcovia čas na odvolanie na Najvyšší súd SR proti rozsudku 7Co/307/2014.

2. Napriek tomu, že žalovanému bola žaloba doručená, tento sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

4. Žalobca v rade 1) uviedol, že so žalobkyňou v rade 2) sú manželia a T.. L. L. ich zastupoval na

Okresnom súde v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/260/2004. T.. L. L. však s nimi žiadnym
spôsobom nekomunikoval, ani ústne, ani telefonicky, ani mailom, nekomunikoval ani so súdom. Celý
proces na Okresnom súde v Čadci trval 16 rokov. Zdržanie bolo spôsobené aj tým, že T.. L. L., ako ich
právny zástupca so súdom nekomunikoval. S veľkými potiažami s T.. L. komunikovali a zhodou okolností
stíhali lehoty na odvolania a iné podania v posledné dní stanovených lehôt. S T.. L. L. sa im podarilo
spojiť až na základe niekoľkých desiatok telefonátov. Konanie na Okresnom súde v Čadce sa viedlo

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, kde žalobcovia vystupovali ako predávajúci a predmetom kúpy
bola čerpacia stanica. Pred Okresným súdom v Čadci sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti tejtokúpnej zmluvy a žiadali predmet kúpy vrátiť, avšak spor prehrali a žaloba bola zamietnutá. V posledný
deň lehoty voči rozsudku podali odvolanie prostredníctvom T.. L., následne sa dlhú dobu na Krajskom
súde ako odvolacom súde nič nedialo, čo bolo žalobcom podozrivé, preto boli nahliadnuť do spisu. V

januári 2015 sa dozvedeli, že o odvolaní voči rozsudku Okresného súdu v Čadci už bolo rozhodnuté,
opätovne v neprospech žalobcov, rozhodnutie bolo doručené T.. L., avšak on ich žiadnym spôsobom
neinformoval, toto zamlčal, čím žalobcovia stratili možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok,
rozhodnutie odvolacieho súdu bolo T.. L. doručené 22.12.2014.

5. Žalobkyňa v rade 2) uviedla, že o skutočnosti, že krajský súd rozhodol o ich odvolaní sa dozvedeli
až po lehote, v ktorej bolo možné podať dovolanie a následne teda vypovedali zmluvu T.. L.. V prípade,
žeby boli v dovolaní úspešní, tak sa vráti stav, žeby bola vrátená čerpacia stanica, ktorá v čase predaja
mala hodnotu 35.000.000,- Sk. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že SLOVNAFT, ako kupujúci jednoznačne
sfalšoval a pripísal si ešte jednu parcelu do zmluvy, načo nemal právo. Následne došlo k odvkladovaniu
kúpnej zmluvy. Žalobca v rade 1) uviedol, že keď podpisovali kúpnu zmluvu, ktorou predávali čerpaciu

stanicu SLOVNAFTU, tak prvá verzia zmluvy, ktorú mali podpisovať, bola zhodené zo stola a bola
predložená nová zmluva s tým, že ak ju nepodpíšu, tak kupujúci sa otočí a odídu do Bratislavy. V tom
čase už na žalobcov boli exekúcie, boli v tiesni a tak zmluvu podpísali. Do druhej kúpnej zmluvy konateľ
SLOVNAFTU rukou dopísal do čl. III. ďalšiu parcelu, na ktorú nemal nárok. Uvedené skutočnosti boli
napadnuté žalobou, avšak súdmi neboli zistené žiadne pochybenia. To, že bola zmarená možnosť podať

dovolanie bolo kľúčovým momentom, na ktorý čakal ako SLOVNAFT, tak aj pán L., pretože vedeli, že
už nebude iná možnosť konať v danom spore.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadnu škodu manželom T. nespôsobil. Škoda, ktorá je žalovaná
vo výške 12.361.249,44 € je absurdná, vôbec nevie z čoho vyplýva a ako k takémuto vyčísleniu

žalobcovia vôbec došli. Pokiaľ ide o samotný spor v Čadci uviedol, že urobil čo mohol, pojednávaní
sa zúčastňoval. Bolo podané odvolanie, v rámci odvolania boli žalobcovia neúspešní. Krajský súd
nepripustil v danej veci dovolanie. Či rozhodnutie o odvolaní oznámil manželom T., k tomuto sa už
vyjadriť nevie, vzhľadom na odstup času. Nie je však pravdou, že s nimi nekomunikoval, žalobcovia viedli
spor dávno pred tým, než do sporu vstúpil on, ale z ich výpovede to vyznelo tak, akoby on naťahoval

súdny spor 16 rokov. Žalobca žiadal žalobu zamietnuť, pretože nebola preukázaná žiadna príčinná
súvislosť medzi škodou a konaním žalovaného, nebola preukázaná ani škoda, ktorá mala vzniknúť a
nešpecifikovali ani výšku. Z opatrnosti tiež vzniesol námietku premlčania.

7. Z výzvy Okresného súdu Čadca zo dňa 16.5.2013 vyplýva, že v právnej veci navrhovateľov L. T., Ľ.

T., právne zastúpení T.. L. L., advokátom v Martine proti odporcovi: SLOVNAFT, bol L. T. vyzvaný, aby
oznámil, či je naďalej zastúpený T.. L. L., pretože právny zástupca od 11.2.2013, kedy prevzal výzvu
súdu neodpovedá, nepreberá urgencie a výzvy súdu.

8. Žalobcovia do spisu predložili Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 27.8.2008 medzi

klientmi L. T., Ľ. T. a advokátom T.. L. L., predmetom ktorej bolo poskytovanie kvalifikovanej právnej
pomoci na základe požiadavky klienta, ktorú je povinný poskytovať advokát klientovi v súvislosti
s vymáhaním jeho peňažných pohľadávok od tretích osôb, pričom poskytovanie právnej pomoci
podľa tejto zmluvy spočíva najmä vo vypracúvaní výziev na mimosúdne vysporiadanie pohľadávok,
žalobných návrhov , na vymáhanie peňažných pohľadávok klienta, právnych rozborov a návrhov zmlúv,

poradenskej činnosti, ako aj zastupovaní klienta pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní,
štátnymi orgánmi a samosprávnymi orgánmi, notármi a inými fyzickými a právnickými osobami, na
základe plnej moci udelenej klientom advokátovi. Do spisu tiež bola predložená kúpna zmluva z
21.12.1999 medzi predávajúcimi GRADE s.r.o. Radoľa a L. T. a kupujúcim SLOVNAFT BENZINOL a.s.
Bratislava a záložným veriteľom SLOVNAFT a.s. Bratislava, predmetom ktorej v zmysle čl. II., bol prevod

nehnuteľností v katastrálnom území Radoľa.

9. Z oznámenia SAK Ľ. T. H. L. T. vyplýva, že advokát T.. L. L.I. bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a
preto revízna komisia nemá právomoc vykonať vo veci sťažnosti šetrenie, prípadne začať disciplinárne
konanie. Oznámenie je datované 1.7.2015.

10. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline 7Co/307/2014, že v právnej veci navrhovateľov L. T., Ľ. T., proti
odporcovi SLOVNAFT a.s. Bratislava o neplatnosť kúpnej zmluvy bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu Čadca, č.k. 13C/260/2004-459 z 3.12.2013, ktorým bol návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvyuzavretej 21.12.2009 týkajúci sa nehnuteľností v katastrálnom území Radoľa zamietnutý, bol krajským
súdom potvrdený. Z priloženej doručenky vyplýva, že rozhodnutie Krajského súdu Žilina bolo T.. L. L.
doručené 22.12.2014.

11. Do spisu tiež bola predložená kúpna zmluva medzi predávajúcimi GRADE s.r.o. Radoľa a manželmi
L. H. Ľ. T. ako predávajúcimi a kupujúcim SLOVNAFT BENZINOL a.s. Bratislava a záložného veriteľa
SLOVNAFT a.s. Bratislava, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti katastrálne územie Radoľa ako aj
technologické zariadenie čerpacej stanice pohonných hmôt, ktorého výlučným vlastníkom je GRADE

spol. s.r.o.

12. Do spisu tiež bola predložená mailová korešpondencia z rokov 2012 až 2013 medzi L. T. H. L. L.
z rokov 2012, 2013 a 2014 medzi L. T. H. L. L., z ktorej vyplýva, že 28.5.2013 vyzýval L. T. L. L. na
potvrdenie prevzatia emailu. Ďalej mail z 3.6.2013, ktorým PH. T. adresoval L. L. - prosbu o vyjadrenie,
či zaslal korešpondenciu na súd v Čadci. Mail z 13.1.2014, ktorým L. T. žiada L. L. o informáciu, či

prišlo niečo zo súdu, na ktorom boli 3.12.2013. Žalobcovia tiež predložili do spisu podnet na mimoriadne
dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Čadca 13C/260/2004 v spojení s rozsudok Krajského súdu v
Žiline 7Co/307/2014, v ktorom sa okrem iného udáva, že podaniu dovolania zabránili závažné dôvody,
keďprávnyzástupcaT..L.L.neplnilpredmetnúzmluvuoprávnomzastúpeníaneoznámilvčasdoručenie
rozhodnutia odvolacieho súdu.

13. V spise sa nachádza tiež anonymný list zo dňa 23.8.2017, ktorý mal byť adresovaný žalobcom, v
ktorom sa uvádza, že v súdnom spore vedenom na Okresnom súde v Čadci sp. zn. 13C/260/2004 súd
dopadol v neprospech žalobcov. Pisateľ pracuje na súde a uvádza, že chce, aby žalobcovia vedeli, že
proces bol zmanipulovaný protistranou SLOVNAFTOM a.s. Sudkyňa bola podplatená a neskoršie aj

právny zástupca žalobcov T.. L. L.Á., aby konal v neprospech žalobcov.

14. Z rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 13C/260/2004 vyplýva, že súd návrh navrhovateľov L.
T. a Ľ.D. T., aby bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá 21.12.1999 medzi navrhovateľmi a odporcom
SLOVNAFT, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím

Katastrálneho úradu v Kysuckom Novom Meste zo dňa 25.9.2000 pod P., týkajúci sa nehnuteľností v
katastrálnom území Radoľa je neplatná, zamieta. Tiež návrh zamietnutý v časti, ktorej navrhovatelia
žiadajú určiť, že sú výluční bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti ornej pôdy W. L.. Č.. XXXX o
výmere 327 m2, k. ú. Radoľa.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Žalobcovia špecifikovali škodu tak, že táto im vznikla konaním žalovaného, ktorý ich zastupoval v

súdnom spore pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 13C/260/2004 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 21.12. 1999 medzi žalobcami ako predávajúcimi a spoločnosťou SLOVNAFT a.s. Bratislava
ako kupujúcimi, ktorá sa týkala nehnuteľností v katastrálnom území Radoľa. Návrh žalobcov na
určenie neplatnosti tejto zmluvy bol zamietnutý a rozsudok Okresného súdu bol potvrdený rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 7Co/307/2014, o čom právny zástupca ( žalovaný ) žalobcov

neinformoval, čím im podľa tvrdenia žalobcov znemožnil podať dovolanie a keby boli v rámci dovolania
úspešní a zmluva by bola vyhlásená za neplatnú, tak by neboli prišli o škodu vo výške 11.731.089,- €,
čo bola kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy a tiež by neboli prišli o ušlý zisk prevádzkou ČS v Radoli
za tri roky vo výške 630.160,44 €.

19. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
- porušenie právnej povinnosti
- existencia škody
- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou- zavinenie.

20. Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti súd konštatuje, že ako z mailovej korešpondencie, tak

z výzvy Okresného súdu Čadca vyplýva, že žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy
o poskytovaní právnej pomoci medzi ním ako advokátom a žalobcami ako klientmi, pretože žalovaný
neposkytoval náležitú právnu pomoc v rámci konania pred Okresným súdom Čadca, kde žalobcov
zastupoval vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/260/2004.

21. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia škody. Preukázanie existencie škody
spočívalo na žalobcoch. Žalobcovia však žiadnym spôsobom nepreukázali, žeby im škoda v rozsahu
12.361.249,44 € skutočne vznikla, to znamená, že by sa ich majetok o túto sumu zmenšil, resp. žeby
sa bol pri bežnom chode udalostí o túto sumu ich majetok zväčšil. Skutočnosť, že im bolo znemožnené
podať dovolanie voči právoplatnému rozsudku Okresnému súdu Čadca sp. zn. 13C/260/2004 ešte sama
o sebe neznamená, žeby žalobcovia boli v rámci dovolacieho konania úspešní a žeby bol navrátený

stav pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy. Tiež žiadnym spôsobom nebol preukázaný spôsob výpočtu
ušlého zisku. Súd teda konštatuje, že predpoklad zodpovednosti za škodu a to existencia škody
nebol naplnený. Ani z ďalších predpokladov a to príčinná súvislosť medzi porušením povinností, ktoré
súd konštatoval u žalovaného a prípadnou existenciou škody nebol žiadnym spôsobom preukázaný,
pretože ako bolo uvedené vyššie, znemožnenie podania odvolania ešte nezakladá vznik škody, pretože

úspešnosť žalobcov v rámci dovolacieho konania dopredu nie je možné prejudikovať. Pretože v konaní
neboli preukázané základné atribúty škody, ktoré sú predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu,
žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal

vo veci plný úspech priznal voči žalobcom právo na 100 %- nú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.