Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209346
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1610209346.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: V., zastúpený
spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti
žalovanému: EMBACO spol. s r. o. so sídlom Pri Strelnici 22, Bratisloava , bytom Hlavná 141, Záhorská
Ves, zastúpená Mgr. Mariánom Maholanyim, bytom Š. Trnavského 20, Bratislava, o zaplatenie 5.974,88
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.974,88 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 01.12.2009
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti toto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 18.10.2010 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie
5.974,88 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 01.12.2009 do zaplatenia a

trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 04.05.2009 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola vírivá vaňa značky DR NIAGARA, ev. č. XAXXXXXX - V.Š. Žalobca za predmet
kúpy zaplatil kúpnu cenu 5.974,88 Eur. Po dodaní tovaru začal tento vykazovať vady. Z toho dôvodu
žalobca uplatnil u žalovaného zodpovednosť za vady dodaného tovaru. Už pri inštalácii tovaru došlo
k posunu v čerpadlovom rozvode, čo malo za následok zníženie tlaku vody. Z toho dôvodu došlo k
výmene obehového čerpadla na dodanom tovare. Predmet kúpy však neustále vykazoval presakovanie

vody, pričom žalobca opätovne vyzval žalovaného na odstraňovanie vzniknutých vád. Žalobca si
oznámením vzniku ďalšej vady a výzvou na jej odstránenie splnil povinnosť a uplatnil si právo na
vybavenie reklamácie zákonným spôsobom v súlade s § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Reklamácia nebola zo strany žalovaného riadne a včas vybavená. Po odstránení jednej
vady - presakovania trysky - začala pretekať ďalšia tryska a presakovanie vody sa stalo, aj napriek
opravám, neodstraniteľné. Z toho dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy a to aj z dôvodov uvedených
v § 597 Občianskeho zákonníka. Po odstúpení bol žalovaný vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny a na

prevzatie zakúpenej vírivej vane. Keďže žalovaný kúpnu cenu žalobcovi doposiaľ nevrátil, uplatnil si jej
zaplatenie predmetnou žalobou.
2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1750/2010-19 16.08.2011.
Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že jediný a opodstatnený zásah
vykonal pri inštalácii vírivej vane a to výmenu čerpadla. Ostatné, z rôznych dôvodov, vzniknuté mikro-
priesaky trysiek nemajú žiadny vplyv na funkčné využitie vírivky. Žalobcovi vždy poskytol promptný abezplatný servis aj na takéto reklamácie. Naposledy však žalobca zamietol požiadavky žalovaného a
neoznámil mu termín na odstránenie mikro - priesaku.

4. K predmetnému odporu žalobca uviedol, že z dôvodov, ktoré uviedol v žalobe bol nútený od kúpnej
zmluvy odstúpiť a po odstúpení od zmluvy už žalovaného nekontaktoval. Má za to, že žalovaný porušil
viaceré práva žalobcu ako spotrebiteľa. Žalovaný nepristúpil k vybaveniu reklamácie v zákonom
stanovenej lehote a ním dodaný tovar nemal vlastnosti vymienené kupujúcim. Z dôvodu narastajúceho
počtu vznikajúcich vád a vzhľadom na ich charakter a intenzitu, bol žalobca nútený uplatniť si svoje

práva na súde.

5. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že žalobu žalobcu považuje za neo-podstatnenú. Mal
za to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcom je prekročením oprávnení žalobcu ako spotrebiteľa a
to z nasledovných dôvodov. „Vady“, pre ktoré žalobca odstúpil od zmluvy (presakujúca tryska na
vírivej vani) sa dá považovať za neodstrániteľnú vadu v právnom zmysle slova (aj keď samotné

presakovanie je opraviteľné). Táto vada však nijakým spôsobom nezabraňuje užívať vírivú vaňu riadnym
spôsobom. Štandardne sa spodné kryty do exteriérových víriviek nemontujú, resp. ak sa niektorý model
vybaví aj spodným krytom, tak na viacerých miestach tohto krytu sa vyvŕtajú diery, aby mohla nimi odtiecť
do zeme voda, ktorá sa tam môže vyskytnúť - či už zo spätného prepadu, keď sa zdvihne hladina vody
nad prepadovú čiaru, alebo zo spätného prepadu vo vzdušnej pumpe - tu ide o ochranu vzdušnej pumpy,

kdepozapnutíavypnutíperličky,bybeztejtoochranyvniklavoda dovzdušnejpumpyataktiežvoda
z mikropriesakov pri tryskách. Tento jav je bežný a nemá žiadny vplyv na použiteľnosť a bezpečnosť
vírivky. Takáto voda vsiakne do zeme, resp. sa vyparí pri temperovaní vírivky. Žalobcovi poskytoval
žalovaný nadštandardné služby t. j. aj nepodstatnú maličkosť, na ktorú poukázal, sa snažili promptne
a kvalitne opraviť. Uviedol, že žalobcovi mohol hneď oznámiť, že to presakovanie je neodstrániteľná

vada a poskytnúť mu iba primeranú zľavu z ceny tým, že by žalobcovi preplatil pár eur za vodu.
Ide však o inú neodstraniteľnú vadu, kde vec spadá pod ustanovenie § 623 ods. 2 Občianske-ho
zákonníka. V rámci tohto ustanovenia poskytli žalobcovi primeranú zľavu z ceny veci a to
vecným plnením, keďže mu bezplatne poskytli dva filtre v hodnote 2x59,- EuR + DPH, čiže celkovo
141,60 Eur, ktoré žalobca prijal, ako aj predĺženie záručnej lehoty o ďalších 12 mesiacov. Okrem

toho, keďže žalobca si objednal okrem vírivky aj gazebo, poskytol mu žalovaný špeciálnu zľavu vo
výške 40% z pôvodnej ceny aj na vírivku Diamond Rolls Niagara aj na Gazebo Diamond Rolls. Keďže
žalobcovi žalovaný predal vec za zníženú cenu, nie je oprávnený požadovať výmenu veci za novú,
pretože podľa § 624 Občianskeho zákonníka má kupujúci namiesto práva na výmenu veci právo na
primeranú zľavu. Ďalej uviedol, že žalobca užíval vec riadnym spôsobom aj počas mikropriesakov,

pretože reklamáciu uplatnil až keď sa presakovanie stalo viditeľným na záhradnej betónovej podlahe
(voda presakovala dlhší čas), z čoho vyplýva, že to nespôsobilo nemožnosť vec riadne užívať. Čo sa
týka ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka žalovaný uviedol, že nikdy žalobcu neubezpečil, že
je vec absolútne nepriepustná a kupujúci si počas uzavretia zmluvy nikdy takúto vlastnosť nevymienil.
Naopak, pri inštalácii žalobcovi vysvetlil, že štandardne sa spodné kryty nemontujú práve kvôli rôznym

mini-priesakom. K nevybavenej reklamácii uviedol, že všetky požiadavky žalobcu vždy promptne a
kvalitne zrealizoval a to skôr ako do 30 dní.

6. Žalobca k stanovisku žalovaného uviedol, že ustanovenie § 624 Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje na predaj veci za nižšiu cenu, pričom predávajúci v takom prípade nezodpovedá za vadu, pre

ktorú bola zľava poskytnutá. V predmetnom prípade je však z hľadiska zodpovednosti predávajúceho
za vady relevantné, či predmetom predaja bola vec nová resp. či táto nová vec bola predaná s vadami,
pre ktoré by došlo k zníženiu kúpnej ceny. V prípade, ak bola obvyklá cena znížená z dôvodu výpredaja
alebo špeciálnej zľavy, je podstatné, že išlo o predaj novej bezvadnej veci, kedy predávajúci za vady
takýchto vecí zodpovedá v plnom rozsahu. Žalovaný sa preto nemôže dovolávať ustanovenia § 624

Občianskeho zákonníka, keďže toto ustanovenie sa vzťahuje na predaj veci s vadami, pre ktoré bola
kúpna cena znížená a teda predávajúci za tieto vady v zmysle zákona nezodpovedá. Žalobca kupoval
vec novú, ktorá mala byť bez vád a mala mať vlastnosti vymienené kupujúcim. Právo kupujúceho na
odstúpenie od zmluvy, ako aj ostatné nároky zostávajú zachované (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR,
sp. zn. Cpj 40/1982, v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk IV., s. 360). Skutočnosť, že žalovaný

bezplatne poskytol žalobcovi dva filtre nie je možné považovať za nadštandardné služby, ktoré by
boli žalobcovi poskytnuté nad rámec jeho zákonných nárokov. Právo na odstránenie vady resp. právo
na výmenu vadnej súčasti veci, je v zmysle právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv kladným nárokom
kupujúceho z dôvodu zodpovednosti za vady veci predanej v obchode a predstavuje právo kupujúcehodomáhať sa bezplatného, riadneho i včasného odstránenia vady. Žalovaný preto neposkytol žalobcovi
nad štandard tak, ako to prezentuje, pretože ako predávajúci bol v zmysle zákona povinný vadné filtre
vymeniť na svoje náklady. K tvrdeniam žalovaného o inej neodstraniteľnej vade žalobca uviedol, že

pokiaľ vec vykazuje vady, ktoré vznikajú opätovne vzhľadom na neustálu potrebu ich odstraňovania,
nemožno hovoriť o možnosti riadneho bezproblémového užívania veci. Vírivá vaňa si preukázateľne
vyžiadala opakované výmeny presakujúcich trysiek, filtrov vody a tiež výmenu čerpadla. Už pri samotnej
inštalácii došlo k poškodeniu čerpadla, čo konštatoval aj žalovaný. Vzhľadom na preukázaný opätovný
vznik vád bol žalobca v zmysle § 623 b zákonníka v plnom rozsahu oprávnený od uzavretej kúpnej

zmluvy odstúpiť, keďže toto právo mu priznáva Občiansky zákonník, a to aj v prípade, ak by išlo o
vady odstrániteľné. Odstúpenie od zmluvy žalobcom je preto platný právny úkon, ktorý spĺňa všetky
zákonné náležitosti. Žalobca poskytol žalovanému dostatočnú súčinnosť pri odstraňovaní vád, keďže
však, vzhľadom na opakovaný vznik vád, nemohol žalobca vec riadne a bezproblémovo užívať, bol
nútený pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy, ohľadom ďalšieho odstraňovania neustálych vád žalovaného
viac nekontaktoval.

7. K tomu žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že vodné filtre nikdy u žalobcu neboli vadné a ich
vadnosť nenamietal ani žalobca. Potvrdil, že žalobcovi bezplatne vodné filtre vymenil, ale bol to len
prejav dobrej vôle pri odstraňovaní presakujúcich trysiek. Žalovaný sporadické presakovanie trysiek vo
vírivej vani u žalobcu v dobrej viere odstránil niekoľkokrát i keď išlo iba o zanedbateľnú vadu, za ktorú mu

mohol poskytnúť primeranú zanedbateľnú zľavu za túto vadu. Žalobca pred tým, než odstúpil od zmluvy
zaslal žalovanému reklamačný list, v ktorom uvádza, že aj napriek tomu, že žalovaný odstránil vadu
ohľadne presakujúcich trysiek, o pár mesiacov neskôr niektoré trysky opäť presakujú, a preto žiadal
výmenu celej veci za novú. Následne ho žalovaný vyzval, aby sprístupnil vec na technickú ohliadku, čo
mu však žalobca neumožnil. Žalobca nebol oprávnený v rámci reklamačného konania sám posudzovať

vady veci, nemá na to žiadne technické vzdelanie. Jediným oprávneným subjektom posúdiť vadnosť
veci bol žalovaný. Keďže však žalobca žalovanému neumožnil ďalšiu vadu preskúmať, žalobca vadu
riadne neuplatnil, z čoho dôvodu mu zaniklo právo zodpovednosti za vady. Preto nemohol odstúpiť od
kúpnej zmluvy a jeho následné odstúpenie od zmluvy je potom neplatné v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho žalobca previedol formou daru spornú vírivku na tretiu osobu, a teda žalobca

nemôže preukázať, že išlo o neodstrániteľné vady, pre ktoré odstúpil od kúpnej zmluvy. V súčasnosti
to už ani nie je možné, keďže tretia osoba požiadala žalovaného o náhradné diely, pretože žalobca sa
o vírivku v zime riadne nestaral, čo spôsobilo roztrhnutie väčšiny vnútorných rozvodov vo vírivej vani.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov Q., D., vyjadreniami a
stanoviskami oboch strán, oboznámil sa s faktúrou č. 770033 a príjmovým dokladom, žiadosťou
žalobcu o výmenu výrobku, odstúpením od kúpnej zmluvy a dokladom o jeho doručení, listami žalobcu
zo dňa 04.01.2010, listami žalovaného zo dňa 07.12.2009, 23.10.2009, 18.01.2010, skladovým listom,
fotografiami, záručným listom, faktúrou č. 770033, letákom o ukážke z ponuky produktov žalovaného,

vyjadrením firmy KNER a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Podľa faktúry č. 770033 zo dňa 09.04.2009 žalovaný fakturoval žalobcovi tovar podľa objednávky a to
vírivku DRNIAGARAzacenu5.974,88EurvrátaneDPHaDR007záradnégazebozacenu3.186,59Eur
vrátane DPH. Žalobca podľa príjmového dokladu zaplatil žalovanému za dodaný tovar dňa 10.04.2009

sumu 9.547,93 Eur vrátane ceny za nakládku a vykládku vírivky a gazeba, dopravy a montáže.

10. Žalovaný vystavil dňa 04.05.2009 žalobcovi na vírivku záručný list pôvodne so zárukou v trvaní
24 mesiacov, pričom v záručnom liste túto záručnú dobu špeciálne predĺžil na dobu 36 mesiacov, avšak
bez vyznačenia dátumu tohto predĺženia.

11. Listom bez označenia dátumu žalobca požiadal žalovaného o výmenu vírivej vane, ktorú zakúpil
u žalovaného dňa 04.05.2009 alebo o vrátenie peňazí za tento výrobok, keďže vaňa je poruchová -
v priebehu 5 mesiacov došlo k pretesňovaniu 5 trysiek, filtra vody, výmeny čerpadla. Dňa 11.10.2009
začala prepúšťať vodu ďalšia tryska, pričom nový problém sa objaví vždy po piatich použitiach vírivky.

12. V liste zo dňa 23.10.2009 žalovaný žalobcovi uviedol, že výmena obehového čerpadla pri inštalácii
vírivky nebola spôsobená jeho nefunkčnosťou, ale pri inštalácii žalovaný zistil, že pri preprave vírivky
došlo k posunu v čerpadlovom rozvode, čo malo vplyv na zníženie tlaku vody v potrubí heatera(vyhrievača), čo žalovaný riešil po konzultácii s odborníkmi výmenou tohto obehového čerpadla za nové
s vyšším výkonom. K pretesňovaniu filtra a trysiek uviedol, že výkyvy teplôt majú za následok dilatáciu
rôznych materiálov, čo môže spôsobiť, že niektorá tryska začne presakovať a jemne kvapkať. Tieto

úbytky vody nemajú vplyv na funkčné využitie vírivky, do spodného krytu sa robí perforácia, aby táto
voda vsiakla do zeme.

13. Listom zo dňa 27.11.2009 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. V liste uviedol, že žalobcom bol
žalovaný niekoľkokrát vyzvaný na odstraňovanie vád, ktoré na predmete kúpy vznikli, avšak aj po

vykonaní viacerých opráv, predmet kúpy vykazuje vady, ktoré žalobcovi znemožňujú bezproblémové
užívanie veci. Sústavný vznik vád viedol k nevyhnutnosti opravy piatich trysiek, filtra vody a výmeny
čerpadla. Aj napriek týmto opravám vznikla dňa 11.10.2009 potreba opravy ďalšej trysky. Z toho dôvodu
žalobca požiadal o výmenu vadného výrobku alebo vrátenie peňazí, na čo žalovaný nereagoval. V
odstúpení od zmluvy poukázal na ustanovenie § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa s tým,
že žalobca riadne uplatnil reklamáciu a určil spôsob jej vybavenia, pričom žalovaný na jeho výzvu

nereagoval. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny za vírivku s tým, že následne žalobca
vráti žalovanému vírivku. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 30.11.2009.

14 Listom zo dňa 07.12.2009 žalovaný žalobcu oznámil, že kvapkanie trysky nebráni riadnemu
a bezpečnému užívaniu trysky. Nie je to nebezpečné, pretože elektrické rozvody sú uzavreté vo

vodotesných skrinkách a odizolované. Je úplne prirodzené, že pri rôznych materiáloch dochádza k
mikrotrhlinám pri mäkšom druhu zo stikových materiálov. Vyzval žalobcu, aby mu oznámil termín, kedy
by mohli prísť pretesniť kvapkajúcu trysku.

15. Žalobca listom zo dňa 04.01.2010 oznámil žalovanému, že na odstúpení od kúpnej zmluvy trvá

naďalej, keďže dodaný tovar neustále vykazuje postupne vznikajúce vady a nespĺňa vlastnosti, ktoré si
ako kupujúci vymienil.

16. Žalobca pri výsluchu uviedol, že keď zakúpil vírivku, tak žalobca ju prišiel nainštalovať. Už pri
inštalácii sa zistilo, že vo vírivke nehreje heater. V podstate čerpadlo nevyvíjalo dostatočný tlak, aby

zopol heater. Z toho dôvodu konateľ žalovaného vymontoval z vírivky celú elektriku s tým, že vo vírivke
sa neohrievala voda. Pri inštalácii bol prítomný docent H. a ten uviedol, že musia zobrať elektrické
vedenie na preskúmanie. Aj toto elektrické vedenie zobrali. Pri druhej návšteve žalovaného stále nebola
nainštalovaná elektrika a voda nebola stále ohrievaná. Až pri tretej návšteve žalovaný spojazdnil vírivku
a namontoval nový heater. Následne sa na vírivke prejavila druhá vada a to únik vody z vírivky a jej

pretekanie do záchytnej vane pod vírivkou. Jednoducho zmizla voda vo vírivke a táto voda pretekala
vedľa filtrovacieho systému pod vírivku do záchytnej vane. Túto vadu opravil žalovaný tak, že tú časť
vedľa filtrovacieho systému, kde mala pretekať voda, zasilikónovali silikónom. Vodu z nádrže odstránili
tak, že vyvŕtali diery do záchytnej vane, prevŕtali betónovú dlažbu pod vírivkou tak, aby voda unikla z
tejto záchytnej vane sama do zeme. Tým poškodili žalobcovi betónovú dlažbu pod vírivkou. Žalobca

bol toho názoru, že v danom prípade nešlo o bazénový silikón, pretože tento silikón do pol roka stvrdol
a zožltol. Následne nasledovali ďalšie vady, ktoré spočívali v tom, že začali tiecť trysky. Táto vada sa
prejavila asi 4-5 krát, pričom jeden krát vykonal žalovaný opravu tak, že zoškrabal penu, ktorá tam
bola nastriekaná a vymenili trysku. Keď následne tiekla ďalšia tryska, vykonali opravu tak, že predmetnú
vaňu vybrali a prevrátili. Odstránili z nej dno a namontovali tam novú časť z nerezu. Následne opätovne

dochádzalo k tečeniu trysiek, ktoré bol žalovaný opraviť. V prípade nasledujúceho pretekania trysiek,
ktoré žalobca zistil tak, že mu vytekala voda z vírivky, pričom otvoril bočnicu na vírivke a videl ako
voda uniká do zbernej vane, ktorá aj keď bola z dierami, tak sa tam držala v niektorých miestach voda,
žalobca už nemal záujem o ďalšie opravy a požiadal žalovaného o výmenu tejto vírivky alebo o vrátenie
peňazí. Žalovaný na túto požiadavku nereagoval a z toho dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy. Prvú

zimu nevypustil vodu z vírivky, keďže ju ešte používal a dolieval do vírivky neustále vodu aj cez zimu.
Vodu z vírivky vypustil druhú zimu a povolil čerpadlá, aby voda mohla vyjsť von. Potom už do vírivky
vodu nenapustil a nepoužíval ju. Keďže žalobcovi vírivka v dome zavadzala, previezol ju ku kamarátovi.
Skutočnosť, že žalovaný použil na silikónovanie nesprávny silikón žalobcovi potvrdil jeho zať, ktorý asi
pol roka po inštalácii prišiel z Nemecka, kde montuje bazény, a prezrel si vírivku u žalobcu.

17. Konateľ žalovaného vo výpovedi uviedol, že žalobcovi bola predmetná vírivka predvedená vo
vzorkovni. Keďže kupoval aj vírivku a aj prístrešok, poskytol mu žalovanýzľavu 40% z vtedy bežnej katalógovej ceny. Faktúru za vírivku a prístrešok uhradil žalobca
10.4.2009 a následne v posledný aprílový týždeň 2009 žalovaný zabezpečil dovoz vírivky a prístrešku
prostredníctvom firmy TRIV, s.r.o. k žalobcovi, kde ju inštalovali v apríli 2009. Pripustil, že pri takomto

celku a montovaní hydromasážnych a vzdušných rozvodových systémov, čerpadiel, vyhrievača, vzduš.
pumpy, osvetlenia, senzorov a riadiacej elektroniky je možné, že pri preprave a manipulácii dôjde k
porušeniu a rozladeniu celého systému, ktorý sa potom vylaďuje pri inštalácii. Čo sa týka prístrešku,
tak tento sa zmontoval a nainštaloval bez problémov. Problémy vznikli pri inštalácii vírivky. Zistili, že
pri preprave a manipulácii došlo k posunu v čerpadlovom rozvode, čo malo vplyv na zníženie tlaku

vody v potrubí heatera - vyhrievača, ktorý sa pri nízkom tlaku nezapínal. Z toho dôvodu zároveň dali
skontrolovať aj riadiacu elektroniku F. H.. z Elektro fakulty STU. Elektronika bola v poriadku, preto
problém riešili výmenou pôvodného funkčného obehového čerpadla s nižším výkonom a dali tam
čerpadlo s vyšším výkonom, ktoré už vyhrievač zapínalo. Pri inštalácii tiež zistili, že pri preprave a
manipulácii s vírivkou došlo aj k porušeniu silikonového tesnenia skimeru vo filtrovacej časti v jednej
tryske. Z toho dôvodu vznikli mini priesaky. K tomuto mohlo dôjsť pri nakládke a vykládke vírivky a

jej spúšťaní na zem, pričom zrejme došlo k rôznym pnutiam a k mikrotrhlinám v silikonovom tesnení
na rôznych miestach. Tento problém žalovaný vyriešili odstránením pôvodného silikónu, vyčistením a
nanesením nového silikónu, proti plesňového od firmy Den Braven, ktorý sa na takéto silikónovanie
riadne používa. Tento priehľadný silikón po niekoľkých mesiacoch na vzduchu a pôsobením vody,
prípadne slnka, trošku zhnedne a spevnie, nie však stvrdne. Pri inštalácii tejto vírivky žalobcovi vysvetlil,

že pokiaľ má vírivka laminátový spodný kryt, tak pokiaľ sa v spodnej časti nenavŕtajú na viacerých
miestach dierky, tak sa v spodnom kryte bude zdržiavať voda, ktorá sa tam dostane buď s prepadu, keď
vo vani sedia osoby a zdvihne sa hladina vody alebo z poistného ventilu vzdušnej pumpy, ktorá bráni jej
zaplaveniu alebo z priesaku vody z mikro trhlín v tryskách. Žalobca súhlasil s tým, aby vyvŕtali do tohto
spodného krytu niekoľko dier tak, aby zbytková voda priebežne mohla vytekať do zeme cez zámkovú

dlažbu, na ktorej sa vírivka nachádzala. Všetky tieto nedostatky a problémy sa riešili v čase inštalácie
t.j. ešte pred začiatkom plynutia reklamačnej doby s tým, že záručný list žalobcovi vystavili s dátumom
4.5.2009, kedy bola vírivka nainštalovaná a funkčná a od tejto doby začala žalobcovi plynúť záručná
doba. Od 4.5.2009 riešili so žalobcom dve nepodstatné reklamácie a to mini priesaky trysiek, čo však
nemaložiadnyvplyvnafunkčnosťvírivkyanajejvyužívanie.Prváreklamáciasatýkalakvapkaniabočnej

trysky, čo odstránili silikónovým pretesnením. Druhá reklamácia sa týkala zase kvapkajúcej trysky, ktorá
bola umiestnená v strede v spodnej časti vírivky, kde nebol prístup. Túto reklamáciu opravili tak, že
vypustili vodu z vírivky, vírivku dali na bok a v strednej časti dolného laminátového krytu vírivky vyrezali
otvor v tvare štvorca a cez tento štvorec sa potom dostali k tryske, ktorá kvapkala a zo silikónom to
opravili. Vyrezaný otvor z krytu potom uzavreli naskrutkovaním nového nerezového krytu. Ide o normálny

postup pri vírivkách, ktoré majú spodné laminátové kryty. Za vypustenú vodu pri vybavovaní týchto
reklamácií žalobcovi nadštandardne ponúkli odškodné tak, že mu dodali bezplatne dva nové filtre do
vírivky v hodnote 141,60 Eur a predlžili sme mu záruku z 24 mesiacov na 36. Žalobca reklamoval aj
tretiu vadu, a to opätovne kvapkanie trysky v záručnej dobe, čo nahlásil v novembri 2009. Písomne
žalobcu požiadali, aby im sprístupnil ohliadku presakujúcej trysky. Avšak to im už neumožnil. Následne

odstúpil od kúpnej zmluvy, s čím žalovaný nesúhlasil. V júni 2014 ho navštívil pán R., ktorý žalovanému
uviedol, že dostal do daru od žalobcu predmetnú vírivku, ktorá mala v dôsledku zamrznutia nevypustenej
zbytkovej vody počas zimných mesiacov popraskané potrubia, kolená a rozbočovače. Pán R. ju chcel
opraviť a chcel náhradné diely, ktoré mu predali. Namietal tvrdenie, že pri inštalácii bol vymenený heater
t.j. vyhrievač a uviedol, že bolo vymenené čerpadlo. Zistil, že žalobca nevypustil v zime dôsledne systém,

t.j., vodu z trubiek, pričom došlo k zamrznutiu vody a k poškodeniu vírivkových rozvodov. Žalobca sa
preto chcel zbaviť takto poškodenej vírivky. Vírivky im prevážajú firmy, ktoré za posun čerpadlových
rozvodov alebo za mikrotrhliny nezodpovedajú a žalovaný s týmito firmami nemá uzavreté písomné
zmluvy. Pri kúpe žalovaný žalobcu neupozornilna skutočnosť, že sa budú do laminátového krytu vŕtať
diery alebo že bežne môže niektorá z trysiek kvapkať.

18. Z výpovede svedka Q. súd zistil, že robil vrcholovú rýchlostnú kanoistiku a robiť údržbu a opravy
lodí. Žalobca ho oslovil, že potrebuje uložiť a uskladniť jednu vírivku. Svedol zabezpečil žalobcovi 12
chlapov, ktorí na vozíkovom plató veľkosti 4 x 2,5 metra previezli túto vírivku a uložili ju pod strechu
jeho domu na zem. Svedok vírivku osobne prezrel a zistil na nej tieto vady. V prvom rade išlo o výrobné

vady tejto vírivky. Vyhotovil aj fotografie, ktoré tieto výrobné vady prezentujú. Vírivka nebola správne
vyrobená v tom, že pokiaľ do nej človek vstúpil, tak jej stredná časť, kde sa chodilo nohami, nebola riadne
spevnená a pri každom kroku sa celý spodok prehýnal. Na tomto spodku boli umiestnené trysky, ktoré sa
automaticky uvoľňovali, vystúpili nad spodok vírivky, teda nad laminát a tadiaľ automaticky začala tiecťvoda. Každá tryska bola delená od laminátu len tenkou silónovou podložkou. V súčasnosti sa tam už
dávajú gumené krúžky. Druhý problém na tejto vírivke bol v tom, že tam boli úplne popraskané potrubia,
cez ktoré boli napájané trysky z celej vírivky a cez ktoré mala odtekať voda z vírivky. Problém bol v tom,

že tieto potrubia, ktorých bolo pod vírivkou asi 6, neboli osadené v rovine, t.j. aspoň v pravom uhle, resp.
vo väčšom uhle ako 90 stupňov tak, aby mohla voda z týchto potrubí riadne a úplne odtiecť. Na konci
týchto potrubí mal byť výpustný ventil, ktorým by voda ľahšie úplne odtiekla. Tieto výpustné ventily na
týchto potrubiach neboli a fakticky z vírivky cez hlavný výpustný ventil voda síce odtiekla, pokiaľ sa na
zimu vypúšťala, avšak nejaká voda zostala v týchto potrubiach v lomoch a kolenách a táto voda v zime

zamrzla a spôsobila popraskanie potrubí tak, ako je to prezentované na fotografiách. Sám žalovaný
žalobcovi uviedol na otázku ako tú vodu môže odtiaľ dostať preč, aby si pomohol kompresorom. Svedok
uviedol, že použil silný kompresor a túto vodu nebolo možné odčerpať z dôvodu výrobnej vady, ktorú už
popísal. Svedok sa to pokúsil opraviť a vymenil na vírivke všetkých 6 popraskaných rúr, ktoré vyspádoval
na viac ako 90 stupňov a na konci namontoval výpustné ventily. Materiál kupoval u žalovaného. Kúpil aj
nové trysky a asi 12 trysiek vymenil už aj s gumenými krúžkami a to na spodku vírivky v strednej časti.

Vírivku naplnili vodou a pokiaľ do vírivky nevstúpili, tak voda netiekla. Keď však do vírivky vošli, hneď sa
začal prehýbať a cez trysky začala voda tiecť. Bolo to z dôvodu, že vaňa nemala spevnené dno, čo bolo
vadouvírivky.Presnetútovadusvedkovipredtýmoznámilajžalobca.Zatýždeňvytieklozvírivkycca250
litrov vody, pričom celá vaňa obsahovala okolo 2 kubíkov vody. Tieto nedostatky sa museli prejavovať aj
u žalobcu. Podľa svedka žalovaný pri opravách používal nesprávny silikón na vykonanie opráv trysiek a

tento silikón nepriľnul celkom k silikónu a ani k ostatnému materiálu. Svedok to videl aj na hlavne tryske,
ktorá je na hlavnom sedadle a táto tryska zatekala a bola zasilikónovaná týmto nesprávnym silikónom.
Svedok používal silikón akvaristický, ktorý priľnul k všetkým materiál a používa sa hlavne do vody a
unesie tlakovo obrovské akvária. Voda z trysiek potom kvapkala priamo na 3 tlakové čerpadlá, ktoré
vytvárali tlak na vedenie vody do trysiek. Preto to bolo aj životu nebezpečné, pretože tu mohol nastať

skrat. Malo sa to riešiť bezpečnostnou poistkou umiestnenou mimo vírivky. Svedok má odložené všetky
pôvodné popraskané hlavné potrubia. K takémuto popraskaniu mohlo dôjsť v niektorú silnejšiu zimu.
Ani s jedným čerpadlom svedok nemanipuloval. Keď vírivku priniesli, boli všetky čerpadlá vo vírivke
uvoľnené tak, aby mohla voda vytiecť von. Na virivke nefungoval zimný režim dohrievania vody a to
napriek tomu, že mu žalovaný poskytol návod ako ho spustiť.

19. Svedok D. uviedol, že nebol prítomný u žalobcu, keď vírivku inštalovali. Bol prítomný pri vírivke, keď
tam opravovali zo strany žalovaného nejakú elektriku. Bolo to tesne po kúpe vírivky. Svedok nevedel, že
na vírivke je niečo pokazené, ale videl, že sa tam niečo opravuje a niečo tam silikónovali, ale obyčajným
silikónom, ktorý sa nemôže používať na takéto špeciálne tesnenie. Potom sa v tejto vani jedenkrát kúpali

a na druhý deň z tejto vane už bola voda vytečená. Žalobca mu uviedol, že musí zavolať žalovaného,
aby to opravili. Svedok bol prítomný 4 krát pri oprave vírivky, kde vždy bol prítomný konateľ žalovaného
a raz z toho tam bol nejaký majster alebo špecialista na vírivky. Opravovali vtedy trysky a vtedy tam
silikonovali. Neboli to len 4 opravy, pri ktorých bol svedok osobne, ale neustále tu boli vykonané nejaké
opravy. Žalovaný opravil vírivku, napustila sa voda a po tejto oprave voda opätovne vytiekla, resp. vírivka

nebola plná. Nevie si vysvetliť ako u nového výrobku sú možné také vady, že po oprave opätovne vírivka
nefungovala. Naposledy svedok žalobcovi požičiaval multikáru na prevoz vírivky, kedy už z vírivky bola
vytečená voda a premiestňovala sa z vonku do tepla.

20. Svedok T., ktorý je v príbuzenskom vzťahu ku konateľovi žalovaného. Konateľ žalovaného ako zať

ho asi pred 10 rokmi požiadal o pomoc s problémom v elektrike pri jednej vírivke. Z toho dôvodu požiadal
J. - elektrikára na fakulte, či by pozrel túto vírivku.J. túto vírivku zbežne pozrel s tým, že nemá na
posúdenienamiestezariadenieamusízobraťnejakúelektrickúčasťvírivkynaposúdeniedomov. Nemá
vedomosť ako to potom dopadlo.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22.Podľa§597 ods.1Občianskehozákonníkaakdodatočnevyjdenajavovada, naktorúpredávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.23. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho
bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak
vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

24. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

25. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54
sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

26. Podľa § 616 Občianskeho zákonníka predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi
predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí
zodpovedať záväzným technickým normám. Pri potravinách musí byť vyznačený dátum spotreby alebo

dátum minimálnej trvanlivosti. Ak to povaha veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním
prekontrolovala alebo aby sa mu jej činnosť predviedla.

27. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má

právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

28. Podľa § 626 ods. 1 OZ Práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú,

ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

29. Podľa § 2 písm. k) Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZOS) na účely toto
zákona sa rozumie bežnou kvalitou taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie všetkých podstatných
vlastností výrobku, ktoré podmieňujú jeho bezprostredné používanie a spĺňajú predpokladané

očakávania spotrebiteľa

30. Podľa § 2 písm. m) ZOS na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie
reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny
výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej

odôvodnené zamietnutie

31. Podľa § 3 ods. 1 ZOS každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a
ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly a

obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

32. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) ZOS predávajúci je povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej
kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len
ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely,

33. Podľa § 18 ods. 4 ZOS ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť
spôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,vzložitýchprípadochnajneskôrdo3pracovných
dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje

zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

34. Podľa § 18 ods. 9 ZOS predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad
najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
35. Podľa § 18 ods. 10 ZOS predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť
ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátumeuplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení
reklamácie.
36. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
37. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

38. Podľa § 457 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli spotrebiteľskú kúpnu
zmluvu (zmluvu o predaji tovaru v obchode), ktorá je osobitnou formou kúpnej zmluvy, na základe
ktorej vzniká právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, pričom predávajúci je podnikateľ, ktorý
tovar predáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti a kupujúci je osoba, ktorá nepodniká. Na obsah

takéhoto právneho vzťahu je potrebné použiť ustanovenia § 613 až § 627 Občianskeho zákonníka,
ktoré ustanovenia o kúpnej zmluve ( § 588 a nasl.) dopĺňajú ako i ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Na základe kúpnej zmluvy
žalovaný odovzdal kupujúcemu predmet zmluvy a to vírivku DR NIAGARA a záradné gazebo a žalobca
za dodaný tovar uhradil dohodnutú kúpnu cenu. Medzi stranami nebola sporná ani skutočnosť, že pri

inštalácii vírivky žalovaný zistil, že pri preprave a manipulácii s vírivkou došlo k posunu v čerpadlovom
rozvode,čomalozanásledokzníženietlakuvodyvpotrubíheatera-vyhrievača,ktorýsaprinízkomtlaku
nezapínal, čo žalovaný riešil výmenou obehového čerpadla a taktiež došlo aj k porušeniu silikonového
tesnenia skimeru vo filtrovacej časti v jednej tryske, čím vznikli mini priesaky. Tento problém
žalovaný vyriešil odstránením pôvodného silikónu, vyčistením a nanesením nového silikónu. Následne

po inštalácii vírivky začala vírivka vykazovať vady a to jednak únikom vody z vírivky, ktorá pretekala pod
vírivku do záchytnej vane a taktiež pretekanie trysiek, čo spôsobovalo únik vody z vírivky. Súd mal túto
skutočnosť preukázanú z výpovede žalobcu, ktorý uviedol, že v priebehu 5 mesiacov došlo k pretekaniu
asi 5 trysiek, i svedka D., ktorý vo výpovedi uviedol, že sám bol prítomný pri 4 opravách vírivky, ako i
z vyjadrenia samotného žalovaného, v ktorom uviedol, že sporadické presakovanie trysiek vo vírivej vani

u žalobcu odstránil „niekoľkokrát“. Po zistení nasledujúceho pretekania trysiek už žalobca nemal záujem
o ďalšie opravy a žiadal žalovaného o výmenu vírivky resp. k vráteniu kúpnej ceny. Keďže žalovaný na
túto výzvu v súlade s § 18 ods. 4 ZOS nereagoval, doručil žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Súd mal za to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy v časti o kúpe vírivky bolo zo strany žalobcu vykonané
platne a v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za vady predanej veci v

súlade s ustanovením § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obe strany sporu konštatovali, že v danom
prípade išlo o neodstaniteľnú vadu vírivky. Žalovaný tvrdil, že zodpovednosť za vady vírivky sa riadi
ustanoveniami § 623ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade ide o inú neodstaraniteľnú
vadu, ktorá nebráni žalobcovi v riadnom užívaní veci, a preto má žalobca nárok len na primeranú zľavu
z ceny veci.

40. Podľa ustanovenia § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodstrániteľnou je taká vada, pre ktorú
nemôžebyťvecužívanáakovecbezvád,najmäakideovady,keďvecnemožnoopraviť(vaduodstrániť)
z technického hľadiska. V prípade neodstrániteľnej vady je potrebné rozlišovať:
a) neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni kupujúcemu vec riadne užívať ako vec bez vád, t. j. keď vec nemôže

pre vadu (vady) plniť účel, na ktorý si ju kúpil,
b) inú neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni kupujúcemu vec riadne užívať na účel, na ktorý si ju kúpil.
Za neodstrániteľnú vadu, pre ktorú kupujúci nemôže vec riadne užívať ako vec bez vád, sa považuje v
prvom rade taká vada veci, keď je neopraviteľná.
Za iné neodstraniteľné vady sa považujú také, ktoré sú síce technicky odstrániteľné, ale charakter takých

vád odôvodňuje ich postavenie na roveň vadám neodstrániteľným. Do tejto skupiny patria aj prípady, keď
sa na veci vyskytuje väčší počet vád (podľa súdnej praxe najmenej 3 rôzne vady) alebo sa tá istá vada
vyskytne opätovne (podľa súdnej praxe ide o opätovné vyskytnutie vady vtedy, ak sa vada po oprave
vyskytne ešte 2-krát). V týchto prípadoch má kupujúci právo voľby na výmenu veci za novú alebo na
zrušenie zmluvy (odstúpením) za podmienky, že nemôže vec riadne užívať.

Právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy závisí od úvahy kupujúceho. Záleží teda
od kupujúceho, ktoré z týchto práv zvolí.
V prípade inej neodstrániteľnej vady môže kupujúci požadovať právo na primeranú zľavu z ceny veci
((§ 623 ods. 2 OZ), ak napriek tejto vade možno vec riadne užívať.41. Súd mal v danom prípade za to, že charakter týchto vád, ktoré vykazovala vírivka žalobcu -
neustále pretekanie jednotlivých trysiek vo vírivke - aj keď boli technicky odstraniteľné, odôvodňoval ich
postavenie vadám neodstrániteľným. Skutočnosť, že išlo o takéto vady potvrdil sám žalovaný svojím

konaním, keďže vždy promptne a včas odstraňoval zatekanie trysiek pri každom nahlásení žalobcom
(akceptoval reklamáciu vád), predĺžil žalobcovi záručnú dobu na vírivku o 1 rok. Bol si teda vedomý
predmetných vád, ktoré síce zľahčoval, ale ich existenciu nepoprel. Žalovaný nikdy žiadnu reklamáciu
žalobcovi nezamietol a tieto boli uplatňované v priebehu 6 mesiacov od inštalácie, pričom žalovaný
nezabezpečil odborné posúdenie oprávnenej osoby, na základe ktorej by mohol reklamáciu zamietnuť,

pokiaľ by nešlo o zásadné a časté vady vírivky (§ 18 ods. 6 ZOS). Žalovaný teda v súlade s ustanovením
§ 2 písm. m) ZOS fakticky neodstránil v rámci reklamačného konania nahlásené vady tak, aby sa už
neobjavili, a teda nedošlo k riadnemu vybaveniu reklamácie, pretože opätovne po každej oprave sa
objavili ďalšie vady toho istého charakteru.

42. Súd konštatuje, že aj keby v danom prípade išlo o odstraniteľnú vadu za podmienky,

že vírivku nemožno riadne užívať a po oprave sa na veci opätovne vyskytuje vada, má žalobca právo
na výmenu vadnej vírivky za vírivku bez vád alebo na odstúpenie od zmluvy.

43. Súd potom vyvodil záver, že žalobca pri výskyte takýchto vád - pretekanie trysiek vo vírivka, nemohol
riadne užívať predmetnú vírivku, keďže takýto stav mu spôsoboval únik vody z vírivky a bol nútený túto

používať len za podmienky, že musí vodu do vírivky neustále dopúšťať. Okrem toho sa pretekanie vody
prejavovalo aj na zámkovej dlažbe pod vírivkou. Takýto výrobok potom nespĺňal v súlade s § 3 ods.
1 ZOS náležitosti bežnej kvality dodaného tovaru, na ktoré mal žalobca nárok. Opätovný výskyt vád
deklaruje aj skutočnosť, že vírivka nemala vlastnosti, vymienené žalobcom pri kúpe. Sám žalovaný vo
výpovedi uviedol, že pri kúpe neupozornil žalobcu na skutočnosť, že vo výrivke môžu pretekať trysky a

môže unikať voda a mohol žalobcovi oznámiť, že ide o neodstraniteľnú vadu. Možno konštatovať, že
v prípade uplynutia záručnej lehoty, pri výskyte takýchto vád, by žalobca predmetnú vírivku fakticky po
istej dobe nemohol používať vôbec.
44. Okrem toho súd tiež prihliadol na to, že žalovaný pri predaji a pri vybavovaní reklamácie porušil
viaceré ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskej kúpnej zmluve ako i ustanovenia ZOS.

Neupozornil a neinformoval včas žalovaného na možné problémy s pretekaním trysiek a vznikom mikro-
trhlín vo vírivke s nutnosťou značných zásahov do systému vírivky, nezabezpečil si prípadne odborné
stanovisko k vyskytujúcim sa vadám na vírivke tak, aby prípadne mohol zamietnu reklamáciu žalobcu,
neviedol evidenciu o reklamáciách, o dátume platnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia
reklamácie a túto súdu nedoložil, o vybavení reklamácie nevydal žalobcovi písomný doklad najneskôr

do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, nevyporiadal sa s návrhom žalobcu na spôsob uplatnenia
zodpovednosti za vady a pod.
45. V neposlednom rade súd poukazuje na výpoveď svedka Q., ktorý vo výpovedi uviedol, že
predmetná vírivka mala výrobné vady a to, že vírivka nemala spevnené dno a celý spodok vírivky sa
po vstupe osoby do vane prehýbal, čo spôsobovalo uvoľňovanie trysiek a pretekanie vody. Okrem

toho potrubia pod vírivkou neboli osadené v rovine, takže voda z týchto potrubí nemohla riadne a úplne
odtiecť, zmrzla a spôsobila popraskanie potrubí v lomoch a kolenách. Z prejavujúcich sa vád na vírivke
a z fotografií, ktoré svedok založil do spisu, by bolo možné tieto skutočnosti považovať za hodnoverné.
46. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu
bolo dôvodné a v súlade so zákonom. Súd nezobral do úvahy tvrdenie žalovaného, že žalobcovi zaniklo

právo na uplatnenie zodpovednosti za vady, keďže žalobca mu neposkytol pri poslednom vzniknutom
priesaku trysky súčinnosť a neumožnil mu posúdiť závažnosť vady, reklamáciu teda riadne neuplatnil.
K tomu súd konštatuje , že v súlade s § 626 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za
vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe. Odstúpením od
zmluvy zanikol právny vzťah medzi stranami. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku

(ex tunc) a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Zároveň zaniká
zodpovednosť predávajúceho za vady. Predávajúci kupujúcemu nezodpovedá za výskyt nových vád
na zatiaľ nevrátenej veci.

47. Z týchto dôvodov potom súd zaviazal žalovaného na úhradu zaplatenej kúpnej ceny vrátane

DPH, ktorú žalobca žalovanému za vírivku uhradil. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka ide
pri vyporiadaní vzájomných vzťahov o synalagmatický vzťah, kde kupujúci je povinný vrátiť vec
predávajúcemu a predávajúci je povinný vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu. Súd však o povinnosti žalobcu
vrátiť vírivku žalovanému nerozhodol, keďže vrátenie vírivky žalovanému nemožno spravodlivo odžalobcu požadovať aj vzhľadom na zložitosť a náročnosť takéhoto úkonu. Žalobca od kúpnej zmluvy
odstúpil a vyzval žalovaného na prevzatie vírivky. Žalovaný vírivku po odstúpení od kúpnej zmluvy
neprevzal a vírivku odmieta prevziať až doposiaľ, pretože podľa neho nie je spravodlivé, aby žalobca

dostal zaplatenú celú kúpnu cenu a žalovaný prevzal vírivku, ktorá podľa žalovaného je v poškodenom
stave, keďže bola odovzdaná tretej osobe neodborne a bola s ňou vykonávaná manipulácia, oprava a
úprava tak, že nie je schopná užívania.

48. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

49.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania a to v požadovanej výške 9 % ročne z priznanej sumy a to od 01.12.2009 až do zaplatenia.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 30.11.2009, pričom žalovaný mohol plniť dňom
nasledujúcim po doručení odstúpenia od zmluvy. Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania od

01.12.2009 tak, ako to požadoval. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.12.2009 predstavovala výšku 9 % (1% +
8 % = 9 %).

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

55. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.