Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21C/101/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708210244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7708210244.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., samosudcom Z.. M. V., v právnej veci žalobcu: F. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XX, XXXX

X S., právne zast. Z.. M. E. a spol., M. kancelária so sídlom P. 3, XXXXX H. proti žalovanému: M. - N.
poisťovňa a.s., so sídlom O. rad č.4, G., F.: XX XXX XXX, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi škodu na zdraví peňažným odškodnením bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,- D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% zo sumy
XX.XXX,- D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení
do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XXX.XXX,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne odo dňa X.X.XXXX

do zaplatenia titulom náhrady škody na zdraví. Y. požadoval náhradu trov konania.

L. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX okolo XX.XX hod. viedol vodič Z. P. motorové vozidlo O.
X., D.: MI -XXX AS v S. po ulici W. v smere na N. ku križovatke s ulicou H. a to po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov so zistenou hladinou alkoholu v krvi v hodnote X,XX promile v dôsledku
čoho na uvedenej križovatke sa nevenoval plne riadeniu vozidla, nezvládol riadenie vozidla, dostal
šmyk a prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom zn. P.

W., D.: MI -XXX BF, ktoré riadil žalobca. I. Z. P. týmto konaním porušil ust. § 4 ods. X písm. c) a
ods. X písm. b) L. č. XXX/XXXX Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ktorých porušenie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. V dôsledku dopravnej
nehody žalobca utrpel závažné zranenia. Z. P. svojim konaním spôsobil žalobcovi z nedbanlivosti
ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania. J. vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil pod vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť
život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti

inému ublíženie na zdraví. V tomto prípade bolo osobné motorové vozidlo O. X., D.: MI XXXAS
poistené v poisťovni M. - N. poisťovňa, a.s. č. PU: XXXXXXXXXX tým je daná pasívna zodpovednosť
žalovaného. K. dopravnej nehode žalobca utrpel ťažké mnohopočetné poranenia v dôsledku ktorých
sa musel podrobiť náročnej a dlhotrvajúcej liečbe na dôkaz čoho predkladá žalobca lekárske správy ato N. pre ošetrujúceho lekára zo dňa XX.X.XXXX, K. prepúšťaciu správu zo dňa XX.X.XXXX, N. pre
ošetrujúceho lekára zo dňa XX.X.XXXX, N. pre ošetrujúceho lekára zo dňa X.XX.XXXX. V súvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si žalobca návrhom na uzavretie

O. o vyrovnaní zo dňa X.X.XXXX uplatnil u žalovaného právny nárok na jednorázové odškodnenie
bolestného, sťaženie spoločenského uplatnenia, nárok na úhradu vynaložených liečebných nákladov a
nárok na úhradu finančných prostriedkov vynaložených za odťah poškodeného osobného motorového
vozidla. J. predmetné uplatnené nároky žalobcu boli splnené len čiastočne žalobca je nútený postupovať
nasledovným spôsobom.

V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si žalobca uplatňuje
podľa § 444 Q. zákonníka právny nárok na jednorázové odškodnenie bolesti a sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „N.“) v tomto rozsahu za A) 1. bolestné v počte XX bodov, 2. bolestné v počte
XX bodov B) 1. N. XXX bodov, 2. N. XXXX bodov a to psychiatrické ohodnotenie. V oznámení o
poukázaní náhrady škody zo dňa XX.X.XXXX žalovaný uviedol, že uhrádza nárok na náhradu škody za

bolestné vo výške XXX.XXX,- Sk. J. škody za bolestné zodpovedala počtu bodov XXX, teda žalovaným
uznaného počtu bodov. K. si žalobca touto žalobou uplatňuje náhradu škody za bolestné zodpovedajúce
XX bodov, ktoré prináležia za nasledovnú žalovaným čiastočne neuznanú položku a to položka č. XXX
vychádzajúca z posudku S.. Y. vypracovaného dňa X.XX.XXXX za otras mozgu ťažkého stupňa XXX
bodov, žalovaným uznaná predmetná položka len do výšky XX bodov. Q. výšky žalobcom uplatneného

nároku v časti N. žalobca uvádza, že v oznámení o poukázaní náhrady škody zo dňa XX.X.XXXX
žalovaný uviedol, že uhrádza nárok na náhradu škody N. vo výške XX.XXX,- Sk. J. škody za N.
zodpovedala počtu bodov XXX, teda žalovaným uznaného počtu bodov. Z tohto dôvodu si žalobca touto
žalobou uplatňuje náhradu škody za N. zodpovedajúce XXXX bodov, ktoré prináležia za nasledovnú
žalovaným neuznaným položku a to položku č. XXX vyplývajúcu z posudku S.. U. vypracovaného

dňa XX.X.XXXX za vážne psychické poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácii vo výške XXXX bodov. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že celková hodnota žalovaným neuznaného bodového ohodnotenia bolestného a N. spolu
predstavuje XXXX bodov a to za bolestné XX bodov a N. XXXX bodov. I. na to, že k prvému bodovému
ohodnoteniu v lekárskom posudku o bolestnom došlo v októbri r. XXXX suma 2% z priemernej mesačnej

mzdy za rok XXXX predstavuje XXX,XX Sk. I. na to, že k bodovému ohodnoteniu v lekárskom posudku
o N. - psychiatrickému ohodnoteniu došlo v máji XXXX suma 2% z priemernej mesačnej mzdy za rok
XXXX prestavuje XXX,XX Sk. L. si tak uplatňuje základnú celkovú výšku náhrady za bolesť a N. XX
bodov krát XXX, XX Sk spolu vo výške XX.XXX,- Sk a za XXXX bodov krát XXX,XX Sk spolu vo výške
XXX.XXX,- Sk, teda dohromady sumu XXX.XXX,- Sk.

L. mal v žalobe zároveň za to, že poškodenie na zdraví, ktoré bolo spôsobené dopravnou nehodou má
nepriaznivé následky pre jeho životné úkony na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
ako aj na plnenie spoločenských úloh, teda, že u neho ako mladého človeka, ktorý mal v čase úrazu
iba XX rokov ide o prípad hodný osobitého zreteľa. Q. možnosti uplatnenia sa ohľadom perspektívy do

budúcnosti u neho spolu s negatívnymi zdravotnými následkami dopravnej nehody spôsobujú sklon k
depresívnym náladám a pesimizmu. V tomto smere je nevyhnutné spomenúť aj nemožnosť vykonávať
akýkoľvek druh športu s výnimkou plávania. L. žil pred inkriminovanou udalosťou aktívnym životom,
pričom sa zúčastňoval rôznych spoločenských a kultúrnych podujatí. Po dopravnej nehode sa s ním
rozišla priateľka, všetko čo vtedy mal tak naraz stratil - od zdravia cez prvé auto až po spomenutú

známosť. Do dnešného dňa sa s tým nevie vyrovnať čo výrazným spôsobom ovplyvňuje jeho psychický
stav v smere jeho utiahnutosti do seba a vyhýbanie sa spoločenským aktivitám. M. sa uvádza v
psychiatrickom posudku S.. O. U. psychický stav poškodeného, t.j. zreteľné prejavy posttraumatickej
stresovej poruchy vznikli ako priamy následok úrazu. S ohľadom na vyššie uvedené si žalobca podľa §
6 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z uplatňuje zvýšenie náhrady za N. o XX%, t.j. o sumu XXX.XXX,- Sk.

K uvedenému sa vyjadril žalovaný a to písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom
okrem iného uvádzal, že na základe žalobcom predložených nárokov na náhradu škody na zdraví boli
jeho nároky v zmysle ust. § 444 a nasl. Q. zákonníka usporiadané v súlade s platnou právnou úpravou
v celom rozsahu. L. tak celkovo žalovaný poukázal obnos vo výške XXX.XXX,- Sk pozostávajúci z

bolestného za XXX bodov, ktoré predstavuje náhradu vo výške XXX.XXX,- Sk ako aj N. za XXX bodov
vyjadrujúcich náhradu vo výške XXX.XXX,- Sk. K náhrade škody za bolestné zodpovedajúce XX bodom,
ktorá podľa názoru žalobcu mu prináleží za neuhradenú položku č. XXX otras mozgu ťažkého stupňa
z posudku S.. Y., pričom nárok na bolestné uplatňuje vo výške XXX,XX Sk za bod žalovaný uviedol,že k takto uplatnenému nároku je potrebné uviesť, že zdravotná dokumentácia neobsahuje údaj podľa
ktorého bolo možné otras mozgu klasifikovať ako ťažký a keďže žalobca v priebehu mimosúdneho
odškodňovania v rámci podaného žalobného návrhu nepredložil o tejto skutočnosti žiadny relevantný

dôkaz žalovaný návrh v tejto časti považuje za nedôvodný. Čo sa týka N. hodnoteného posudkom
S.. O. U. zo dňa XX.X.XXXX, ktorým boli u žalobcu ohodnotené trvale následky v psychickej oblasti
položkou č. XXX - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesňových situácii žalovaný uviedol, že žalobcu vyzval k
predloženiu zdravotnej dokumentácie a zdravotných záznamov z odboru psychiatrie dokumentujúcich

a tým preukazujúcich proces liečby tohto jeho poškodenia zdravia tak aby bolo možné overiť správnosť
ohodnotenia následkov. H. žalobca požadované lekárske správy nedoložil nebolo možné jeho nárok
vyporiadať. Aj v tomto prípade má žalovaný za to, že samotný žalobný návrh a dôkaz súkromnou listinou
nie je postačujúci pre preukázanie dôvodnosti požadovaného odškodnenia. K zvýšeniu odškodnenia
z N. o XX bodov, t.j. o sumu XXX.XXX,- Sk podľa ust. § 6 ods. X žalobca žiadal odškodniť svoje
nároky spolu s XX% navýšením. L. bezprostredne na tento návrh reagoval tak, ako je uvedené vyššie v

snahe objektívneho posúdenia predmetného návrhu a požadoval predloženie zdravotnej dokumentácie
žalobcu. L. na túto snahu nijako nereagoval, naopak v rozpore s platnou právnou úpravou ešte pred
uplynutím trojmesačnej lehoty podal na súd žalobný návrh v ktorom sa domáha, aby súd mu priznal
mimoriadne XX% navýšenie N.. V zmysle ust. § 5 citovaného zákona podľa ktorého v prípadoch
hodných osobitého zreteľa akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za N. zvýšiť najviac o XX

%. Z uvedeného dôvodu preto podľa názoru žalovaného nárok žalobcu považuje za nedôvodný a
neopodstatnený a preto ho žiada v celom rozsahu zamietnuť.

Z výsluchu žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že potom ako sa dostal zo
zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode má problémy z fyzického hľadiska pri šoférovaní. V tejto dobe

šoféruje len v obmedzenej miere pretože pri tejto činnosti sa mu stále vybavujú spomienky na dopravnú
nehodu. L. uviedol, že sa dá povedať, že následky, ktoré má po dopravnej nehode mu zničili život a to
jednak z pohľadu zdravotných problémov ako aj z pohľadu problémov psychických. H. si spomína na
svoju hospitalizáciu v nemocnici uvádza, že to bolo veľmi ponižujúce najmä to, že bol úplne odkázaný
na pomoc cudzích osôb pri kŕmení a pri základných hygienických úkonoch. K. ako bol prepustený

do domáceho liečenia pociťoval nervozitu. Y. poukázal na to, že dôsledkom zdravotných postihnutí,
ktoré má po dopravnej nehode má oslabené kosti, čo sa prejavilo v poslednej dobe napríklad únavou
zlomeninou päty. Z tohto dôvodu sa vyhýba akémukoľvek športu, pričom pred dopravnou nehodou sa
športu aktívne venoval a to najmä bicyklovaniu a turistike vo I. Y.. V tomto období však nechce riskovať
nijaké zranenie preto sa športu vôbec nevenuje. O. zdravotných postihnutí, ktoré má po úraze sú aj

také veci ako praskanie v sánke najmä pri jedení, pričom to ho znervózňuje. J. spomienky na dopravnú
nehodusamuvybavujúajvnocivosnepravidelnesamutosníva,pričomkeďsispomínatakvnemocnici
sa mu to snívalo každý druhý deň, napr. že zomrel, videl ľudí na vlastnom pohrebe. K. dopravnou
nehodou mal vážnu známosť, pričom po dopravnej nehode najmä v čase keď bol odkázaný na pohyb
na invalidnom vozíku bol nadmieru nervózny a z tohto dôvodu sa s priateľkou rozišli. K. dopravnou

nehodou bol viac sebavedomý, spoliehal sa sám na seba, snažil sa byt samostatný. J. sebavedomia
pozoruje aj v súčasnej dobe a to najmä v súvislosti s riadením motorového vozidla. J. auto na väčšie
vzdialenosti, pričom za väčšiu vzdialenosť považuje napr. cestu do H.. V tomto smere je odkázaný
na svojich priateľov, resp. známych. Čo sa týka starostlivosti a základných hygienických úkonov tieto
zvláda bez problémov. V súčasnej dobe nie je obmedzený. V dôsledku zranení, ktoré utrpel pri dopravnej

nehode bol práceneschopný asi po dobu pol roka. V rovnakom pracovnom prostredí pracoval pred
úrazom aj po úraze. J. zároveň posudzovaný N. poisťovňou z pohľadu uznania invalidity. Čo sa týka
zranenia sánky pociťuje nejaké praskanie, to prisudzuje tomu, že po náraze utrpel zranenie brady, ktorú
mal aj zošívanú a v dôsledku toho došlo k posunu sánky. Y. mal narušené nervové zakončenia v oblasti
sánky pretože ľavé líce si začal cítiť až v čase keď bol H. na liečení.

K. podaním doručeným tunajšiemu súdu XX.X.XXXX podal žalobca návrh na pripustenie zmeny žaloby
a to tým spôsobom, že rozširuje žalobu o sumu XX.XXX,- Sk, teda X.XXX,XX D. a to z dôvodov, že
žalobca má za to, že poškodenie na zdraví ktoré bolo spôsobené dopravnou nehodou má nepriaznivé
následky pre jeho životné úkony na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb ako aj na

plnenie spoločenských úloh, teda, že u neho ako mladého človeka, ktorý mal v čase úrazu iba XX rokov
ide o prípad hodný osobitého zreteľa. L. si týmto uplatňuje zvýšenie náhrady za bodové ohodnotenie N.,
ktoré bolo priznané v posudku S.. Y. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX bodov o XX%, teda o sumu XXX
bodov krát XXX,XX Sk spolu XXX.XXX,- Sk po zaokrúhlení podľa § 5 ods. 1. L. odškodnenia o XX%teda predstavuje sumu XX.XXX,- Sk, teda X.XXX,XX D.. L. dôvody pre ktoré v tomto prípade namieste
pristúpi k zvýšeniu odškodnenia N. o XX% vidí v obmedzeniach s prežívaním bežného života oproti
stavu pred dopravnou nehodou. K. žalobcu následky, ktoré má po dopravnej nehode mu výrazne znížili

kvalitu života a to jednak z pohľadu zdravotných ako aj psychických problémov. V dôsledku zdravotných
postihnutí, ktoré utrpel má oslabené kosti či sa naposledy prejavilo zlomeninou päty. Z tohto dôvodu sa
žalobca vyhýba akémukoľvek športu, pretože nechce riskovať ďalšie zranenia, pričom pred dopravnou
nehodou sa športu aktívne venoval a to najmä bicyklovaniu a turistike. Y. následky poškodenia zdravia
žalobcu aj v spoločenskom a kultúrnom živote nemôže sa zúčastňovať na rôznych spoločenských

akciách so svojim priateľmi, pretože nestíha s nimi držať krok, má pocit, že im je na obtiaž a preto radšej
pozvania na spoločenské podujatia ako sú rôzne túry, alebo výlety odmieta. O. poškodenia zdravia
žalobcu je aj pretrvávajúce praskanie v sánke najmä pri jedení čo ho dosť znervózňuje. Q. v prežívaní
života žalobca pociťuje aj v tom, že môže šoférovať už len v obmedzenej miere pretože pri tejto činnosti
sa mu stále vybavujú spomienky na dopravnú nehodu. V prípade dlhších jázd je žalobca odkázaný na
svojich priateľov. L. žil pred inkriminovanou udalosťou aktívnym životom, pričom sa zúčastňoval rôznych

spoločenských a kultúrnych podujatí. Po dopravnej nehode sa s ním rozišla priateľka, všetko čo vtedy
mal naraz stratil od zdravia cez prvé auto až po spomenutú známosť. Do dnešného dňa sa s tým nevie
vyrovnať čo výrazným spôsobom ovplyvňuje jeho psychický stav v smere jeho utiahnutosti do seba a
vyhýbaniusaspoločenskýmaktivitám.S.uplatneniasaohľadomperspektívydobudúcnostiunehospolu
s negatívnymi zdravotnými následkami dopravnej nehody spôsobujú sklon k depresívnym náladám a

pesimizmu ( rozvinutie post traumatickej stresovej poruchy). K. názoru žalobcu všetky vyššie uvádzané
skutočnosti v ich súhrne nepochybne odôvodňujú postup podľa § X ods. 5 L. č. XXX/XXXX Z.z. a jedná
sa o prípad hodný osobitého zreteľa. S pohľadom na vyššie uvedené sa žalobca teda domáha náhrady
škody na zdraví titulom bolestného a N. spolu vo výške XX.XXX,XX D., teda XX.XXX, XX D. bývalých
XXX.XXX,- Sk plus X.XXX,XX D.. L. zároveň v zmysle § 95 ods. X O.s.p. navrhuje súdu, aby pripustil

zmenu žaloby aj v časti úrokov z omeškania nakoľko žalovaný sa dňom X.X.XXXX dostal do omeškania
len v časti nelikvidovaného základného bodového ohodnotenia bolestného vo výške XX bodov čo v
peňažnom vyjadrení zodpovedá sume X.XXX,XX D. a v časti nelikvidovaného základného bodového
ohodnotenia N. vo výške XXXX bodov v peňažnom vyjadrení zodpovedá sume XX.XXX,XX D., teda
XXX.XXX,- Sk. V časti nároku na XX% zvýšenie odškodnenia sa žalovaný do omeškania nedostal. L.

týmto navrhuje, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, aby žalovaného zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX D. odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia.

K. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa žalovaný rozširujúco vyjadril k ohodnoteniu položky
XXX a to otras mozgu ťažkého stupňa, pričom žalovaný uviedol, že má za to, že sa jednalo o otras

mozgu ľahkého stupňa, pričom v uvedenom rozsahu, t.j. XXX á - XX bodov bolo náhrada škody
pre žalobcu žalovaným vysporiadania, pričom zároveň poukázal aj na obsah a závery trestného
konania vedeného pred týmto súdom sp. zn. 3T XX/XXXX. Z obsahu znaleckého posudku S.. Y. S.
vypracovaného v priebehu trestného konania je nepochybne zrejmé, že v chorobopise žalobcu je
uvedené, že pri lekárskom ošetrení žalobcu po nehode dňa XX.X.XXXX boli zistené poranenia a to

na strane X L. posudku a to hemoradický šok, otras mozgu ľahkého stupňa, otvorená dislokovaná
zlomenia diafýzy ľavej stehennej kosti, otvorená dislokovaná zlomenina distálnej časti prednej stehennej
kosti, otvorená dislokovaná zlomenina diafýzy pravej stehennej kosti a ťažké tržné rany na pravom
kolene a na brade. N. tohto poranenia, teda sa jednalo o ľahký stupeň otrasu mozgu vyplýva i z popisu
charakteru jednotlivých poranení, určení práceneschopnosti a doby liečby žalobcu znalcom na strane

XX predmetného znaleckého posudku a v nadväznosti na uvedené znalec hodnotí aj odškodnenie za
bolesť pri úraze v zmysle platných predpisov, pričom otras mozgu hodnotí ako ľahkého stupňa vo výške
XX bodov.

Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX žalovaný čo sa týka predmetu konania, ktorý tvorí rozšírený

návrh žalobcu procesným podaním zo dňa XX.X.XXXX poukazoval na to, že znalecký posudok z ktorého
žalobca vychádzal pri plnení nároku bol vypracovaný dňa XX.X.XXXX a z tohto pohľadu žalovaný
vzniesol námietku premlčania tohto nároku.

N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami účastníkov konania ako aj s predloženými

listinnými dôkazmi a to súdnym spisom sp. zn. XT/XX/XXXX, L. posudok č. XX/XX S.. Y. S., K. o
poisťovateľovi , X. správy v počet Xks, X. posudok o bolestnom a o N. vystavený S.. K. V., X. posudok o
bolestnom a o N. vyhotovený S.. Z. Y., X. posudok o bolestnom a o N. vyhotovený S.. K. V. a Z. Y., J. na
uzavretie dohody o vyrovnaní, L. posudok č. XX/XXXX S.. S. Buriča, L. posudok č. XX/XXXX S.. K. I.,L. posudok č. XX/XXXX spoločnosti P. - znalecká organizácia psychiatrická spol. s r. o., Q. o poukázaní
náhrady škody a písomných vyjadrení žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného súdneho spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX ako aj z Y. rozkazu,
č.k. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že obvinený Z. P. bol uznaný vinným z dôvodu,
že inému a to žalobcovi z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania, pričom zároveň vykonával v stave spôsobujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
návykovej látky činnosť pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví, teda spáchal prečin ublíženia na
zdraví a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Z K. o poisťovateľovi (č.l. XX) je zrejmé, že poisťovateľom motorového vozidla zn. O. X. bol v období od
X.X.XXXX do X.XX.XXXX žalovaný a to M. - slovenská poisťovňa.

Z X. správ, počet ks X nachádzajúcich sa na č.l. XX až č.l. XX je zrejmá diagnóza zranení u žalobcu.

Z X. posudku o bolestnom a o N. (č.l. XX) vystaveného S.. K. V. je zrejmé stanovenie nasledovných
diagnóz. K. č. XXX c- šok ťažkého stupňa XX bodov, položka č. XXX - otras mozgu ťažkého stupňa,
počet bodov XXX, položka č. X rana brady chirurgické ošetrenie, počet bodov XX, položka č. XXX d -

zlomenina stehennej kosti vľavo , liečená operáciou, počet bodov XXX, položka č. XXX- hlboká rana DK
vľavo, počet bodov XX, položka č. XXX d - zlomenina stehennej kosti vpravo - liečená operáciou, počet
bodov XXX, položka č. XXX - hlboká rana DK vpravo - počet bodov XX, položka č. XXX d - zlomenina
lakťovej kosti liečená operáciou počet bodov XX, položka XXX, hlboká rana HK chirurgicky ošetrená,
počet bodov XX a položka XXX b - zlomenia priehlavkovej kosti F. s posunom XX bodov, s poznámkou,

že položka XXX d bola zvýšená pre hroziacu pseudoartrózu, ktorá si vyžiadala ďalší operačný zákrok a
doplnenie OS materiálu. N. celkový počet bodov z predmetného lekárskeho posudku je XXX bodov.

Z X. posudku o bolestnom a o N. vyhotoveného S.. Z. Y. je zrejmé, že bola stanovená diagnóza č.
položky XXX - hlboká rana ľavej DK, chir. ošetrená, počet bodov XX a položka č. XXX - hlboká rana

ľavej DK, chir. ošetrená, počet bodov XX s poznámkou, keďže obidve rany boli extrakciou klincov, ktoré
si vyžiadali operačné riešenie a operačné výkony v celkovej anestéze podľa § 9 ods. X zvyšuje sa toto
na dvojnásobok ustanovenej sadzby, teda celkový počet bodov bol stanovený na XX bodov.

Z X. posudku o bolestnom a o N. vyhotoveného S.. K. V. a Z. Y. je zrejmé, že boli stanovené nasledovné

diagnózy: položka č. XXXa - obmedzená pronancia predlaktia vpravo, počet bodov XX, položka XXX
kývavosť kolenného kĺbu vpravo bez potreby ortopedického prístroja, počet bodov XXX, položka č. XXX
rotačná odchýlka stehennej kosti vľavo, piaty stupeň, počet bodov XX, položka č. XXX, obmedzenie
hybnosti základného kĺbu palca, počet bodov XX, položka č. XXXb - operačná jazva do XX až XX cm,
počet bodov XX a položka č. XXXa - keloidna jazva X-XX cm2, XXX bodov spolu v posudku určených

XXX bodov.

Z J. na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) je zrejmé, že žalobca si svoj
nárok uplatnil v súlade so zákonom priamo proti poisťovateľovi z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to tak, že požadoval priznať celkové vyrovnanie vo výške

X.XXX.XXX,XX D. z dôvodov takto uplatnenom návrhu na uzavretie dohody o vyrovnaní uvedených.

Zo L. posudku č. XX/XXXX S.. S. G. ( č.l. XX) zo dňa XX.X.XXXX sú zjavné závery znalca, že znalec
u žalobcu nezistil vážnu duševnú poruchu, ani vážnu duševnú chorobu v príčinnej súvislosti s úrazom.
G. ohodnotenie ohodnocuje počtom X bodov, znalec má za to, že ferenzne - psychiatricky sa nejedná o

trvalý a ďalšou liečbou neovplyvniteľných následok a zároveň znalec u žalobcu nezistil ťažkú psychickú
poruchu a trvalé následky z psychiatrického hľadiska, ktoré by žalobcu obmedzovali v jeho živote.

Zo L. posudku č. XX/XXXX S.. K. I. zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že diagnosticky bolo konštatované,
že u žalobcu sa jedná o post traumatickú stresovú poruchu mierneho stupňa.

Zo L. posudku č. XX/XXXX spoločnosti P. - znalecká organizácia psychiatrická spol. s r. o. zo dňa
XX.X.XXXXjezrejmé,žesajednalooznaleckédokazovaniezaúčelomodstráneniarozporovvzáveroch
L. posudkov vypracovaných v konaní znalcom S.. S. G. č. XX/XXXX zo daň XX.X.XXXX a znalcomS.. K. I. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX spočívajúcich v zodpovedaní otázky či duševná porucha,
ktorou trpí žalobca je v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa XX.X.XXXX. V
uvedenom posudku, teda jeho závere sa uvádza, že sa znalec v plnom rozsahu prikláňa k záveru L.

posudku S.. I., že žalobca trpí na miernu formu K. (posttraumatickej stresovej poruchy) a táto u žalobcu
je v príčinnej súvislosti s autonehodou, ktorej bol účastníkom čo znalec odôvodnil tak, že F. M. je
vedený s diagnózou posttraumatická stresová porucha u ambulantného psychiatra od r. XXXX. S.. I.
previedol podrobné vyšetrenie, údaje, ktoré získal od vyšetrovaného a porovnal s kritériami K. podľa
S. - XX a na základe toho podľa znalca správne diagnostikoval K. mierny stupeň. K. bola potvrdená

aj psychologickým vyšetrením K.. H.. V priebehu vyšetrenia F. M. taktiež udával príznaky K.. Čo sa
týka bodového ohodnotenia N. taktiež znalec súhlasil s bodovým ohodnotením, ktoré previedol S.. I. a
ktoré prezentoval vo svojej výpovedi pred súdom XXX bodov, podľa položky XXX príslušnej vyhlášky,
pretože sa jedná o mierny stupeň poruchy zvýšené o XXX% s odôvodnením, že žalobca utrpel zdravotné
postihnutie v mladom veku po dosiahnutí XX roku veku.

Z I. žalovaného ( č.l. XXX) je zrejmé, že tento posledný znalecký posudok berie na vedomie a ďalej ho
nerozporuje, pričom predmetné vyjadrenie bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX.

Zo L. posudku č. XX/XX S.. Y. S. zo dňa XX.X.XXXX, v rámci trestného konania vyplýva, že tu sa
okrem iného uvádza ako stručné zhrnutie zistených poranení otras mozgu ľahkého stupňa, pričom tento

otras mozgu v zmysle platných predpisov kvalifikoval znalec v rámci odškodnenia za bolesť pri úraze
XX bodmi.

Z I. žalobcu (č.l. XXX) je zrejmé, že žalobca sa s obsahom posudku stotožňuje v celom rozsahu a
považuje ho za správny.

K. ust. § 420 ods. X Q. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

K. ust. § 427 ods. X Q. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

K. ust. § 444 Q. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

K. ust. § 4 ods. X L. č. XXX/XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

K. ust. § 4 ods. X cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

K. ust. § 4 ods. X cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

K. ust. § X ods. 4 cit. zákona ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla
na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poisteniazodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak
sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

K. ust. § 11 ods. X cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

K. ust. § 11 ods. X cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

K. ust. § 11 ods. X cit. zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

K.ust.§X5ods.1cit.zákonanáhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.K.jeoprávnenýuplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

K. ust. § 15 ods. X cit. zákona na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká

úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

K.§X06ods.1Q.zákonníkaprávonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňakedysapoškodený
dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.

K. ust. § XX6 ods. X Q. zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za X roky a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne za X0 rokov odo dňa keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla; to neplatí
ak ide o škodu na zdraví.

K. ust. § 517 ods. 1 Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

K. ust. § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

K. ust. § 3 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za N. a o zmene a doplnení
zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí

byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia a odstraňovaniu jeho následkov.

K. ust. § 3 ods. X cit. zákona náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku . N.
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. X v I. a F.. časti.

K. ust. § 4 ods. X cit. zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.K. ust. § 4 ods. X náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku. N. bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
X v II. a IV. časti.

K. § X ods. 5 cit. zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o XX%.

K. ust. § 10 ods. X cit. zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže

posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku X posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

K. ust. § 89 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení suma úrazovej renty sa určí ako

súčin XX,XXXX násobku sumy zodpovedajúcej XX% denného vymeravacieho základu poškodeného a
koeficientu určeného ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti
a čísla XXX.

K. ust. § 89 ods. X cit. zákona ak sa poškodenému vypláca starobný dôchodok , predčasný starobný

dôchodok , alebo invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku X o sumu tohto
dôchodku. B. renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu
dôchodkovej dávky.

N. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na zistený

skutkový stav.

V danom prípade nárok žalobcu predstavuje nárok na náhradu škody na zdraví, ktorá bola spôsobená
žalobcovi pri dopravnej nehode, pričom žalobca si svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom priamo
proti poisťovateľovi z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Q. nehody, jej príčiny a zodpovednosť za nehodu neboli medzi účastníkmi sporné. V. nebola sporná
ani príčinná súvislosť medzi nehodou a poškodením zdravia žalobcu. N. však bol rozsah poškodenia
zdravia žalobcu.

I. dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobcovi vznikla škoda na zdraví pri dopravnej nehode

ku ktorej došlo dňa XX.X.XXXX a ktorú spôsobil vodič motorového vozidla O. X.. V. mal súd za
preukázané a sporové strany túto skutočnosť ani nerozporovali, ako ani skutočnosť, že predmetné
motorové vozidlo bolo v čase nehody poistené u žalovaného preto v zmysle § 15 L. č. XXX/XXXX Z.z.
si žalobca môže uplatňovať náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi.

Y. možno konštatovať, že medzi stranami nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo k uhradeniu
nároku škody za bolestné Q. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk čo zodpovedá počtu bodov
XXX a zároveň z Q. o poukázaní náhrady škody zo dňa XX.X.XXXX je taktiež zrejmé, že žalovaný
uviedol, že uhrádza nárok na náhradu škody za N. vo výške XXX.XXX,- Sk, pričom náhrada škody za
N. zodpovedala počtu bodov XXX.

I. na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že okrem iného, medzi sporovými stranami zostali
sporné dva nároky žalobcu a to rozdiel v bolestnom v rozdiele XX bodov za položku č. XXX a to otras
mozgu ťažkého, resp. ľahkého stupňa a taktiež rozporná bola položka N. za rozdiel pri položke č. XXX
a to vážne duševné poruchy žalobcu.

K. položke N. a to č. XXX - vážne duševné poruchy táto bola preskúmaná viacerými znaleckými
posudkami tak ako boli vyššie uvedené, pričom záverečným súhrnným posudkom č. XX/XXXX
spoločnosti P. - znalecká organizácia psychiatrická spol. s r. o. zo dňa XX.X.XXXX v ktorom sa jednalo o
znalecké dokazovanie za účelom odstránenia rozporov v záveroch L. posudkov vypracovaných v konaní

znalcom S.. S. G. č. XX/XXXX zo daň XX.X.XXXX a znalcom S.. K. Šalomonom č. XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX spočívajúcich v zodpovedaní otázky či duševná porucha, ktorou trpí žalobca je v priamej
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa XX.X.XXXX a predmetná položka bola ohodnotená na
sumu XXX bodov. Y. ako vyplýva z vyjadrení jednotlivých sporových strán , tak ako súd vyššie uviedol pricitácii listinných dôkazov je zrejmé, že s posledným znaleckým posudkom kde došlo k ohodnoteniu tejto
položky na XXX bodov obe sporové strany súhlasili a predmetný znalecký posudok ďalej nerozporovali.

Z vyššie uvedeného dôvodu mal súd za preukázané a rovnako možno konštatovať, že medzi týmito
sporovými stranami prestala byť rozporná aj samotná časť žalovanej sumy ohľadom vážnych duševných
porúch žalobcu, pričom jej ohodnotenie sa sporovými stranami ustálilo na hodnotu XXX bodov.

Čo sa týka samotného rozšírenia žaloby zo strany žalobcu doručeného súdu dňa XX.X.XXXX (č.l.

XX), pričom na základe predmetného podania žalobca žiadal zvýšenie bodového ohodnotenia N., ktoré
bolo priznané znalcom S.. Y. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX bodov o XX%, teda o sumu XXX
bodov x XXX,XX Sk = XXX.XXX,- Sk so zvýšením odškodnenia o XX%, teda o sumu X.XXX,XX D.
predstavujúcich XX.XXX,- Sk má súd za to, že predmetný nárok bol premlčaný, pričom súd zároveň
poukazuje na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného a to na pojednávaní dňa X.XX.XXXX
s tým, že súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že čo sa týka predmetu konania, ktorý tvorí rozšírený nárok

žalobcu procesným podaním zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že znalecký posudok z ktorého žalobca
vychádzalpriuplatnenínárokubolvypracovanýdňaXX.X.XXXXavzhľadomnavyššiecitovanézákonné
ustanovenia Q. zákonníka považuje súd tento nárok, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania na
strane žalovaného, za premlčaný.

Čo sa týka sporovej položky medzi stranami a to bolestného v počte XX bodov k položke č. XXX
- otras mozgu, ťažkého, resp. ľahkého stupňa súd konštatuje, že síce samotný žalobca súdu predložil
lekársky posudok o bolestnom a N. S.. K. V. zo dňa X.XX.XXXX (č.l. XX), avšak k uvedenému je možné
konštatovať, že sa nejedná o „ riadny“ znalecký posudok vyhotovený znalcom, ktorého by ustanovil
súd, ale vzhľadom na obsahové náležitosti tohto listinného dôkazu je ho možné posudzovať iba ako

odborné stanovisko a to aj vzhľadom na skutočnosť, že ho nevypracoval nestranný a nezaujatý znalec
určený súdom, resp. toto písomné vyjadrenie nemá atribúty znaleckého posudku, teda súd má za to,
že preukázanie bolestného v rozdiele XX bodov nebolo zo strany žalobcu riadne preukázané a čo do
predmetného rozdielu neuniesol dôkazné bremeno. V rámci hodnotenia dôkazov jednotlivo ako aj v
ich vzájomnej súvislosti, súd poukazuje pritom na vyhotovený znalecký posudok v konaní vedenom

na tunajšom súde pod č.k. XT/XX/XXXX a to L. posudok č. XX/XX S.. Y. S. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
spĺňa všetky atribúty nestranne vypracovaného znaleckého posudku v rámci trestného konania a to
tak vzhľadom na jeho podrobný obsah, ako aj bližší čas vypracovania k momentu nehody. V tomto sa
okrem iného uvádza ako stručné zhrnutie zistených poranení otras mozgu ľahkého stupňa, pričom tento
otras mozgu v zmysle platných predpisov kvalifikoval znalec v rámci odškodnenia za bolesť pri úraze

XX bodmi. I. na tieto skutočnosti má tunajší súd za to, že žalobca čo do bolestného v ním uplatnenom
rozdiele XX bodov pri položke č. XXX svoje dôkazné bremeno neuniesol.

Čo sa týka uplatneného nároku zo strany žalobcu v samotnej žalobe kde pôvodne okrem iného
žiadal aj XX% navýšenie z pôvodne požadovaných XXXX bodov po vyhodnotení znaleckým posudkom

ustálených sporovými stranami na XXX bodov súd uvádza nasledovné:

S. konštatovať, že odškodnenie za N. má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. N. je preto potrebné rozumieť

jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom,
politikom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca znemožnenie výkonu či voľby
povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. V prípade N. sa
odškodnenieposkytuje,akúrazmápreukázateľnenepriaznivédôsledkypreživotnéúkonypoškodeného
a pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb. K sťaženiu spoločenského uplatnenia teda

dochádza, ak následkom úrazu, alebo iného poškodenia na zdraví, prípadne zhoršenia ich následkov
nastanú v zdravotnom stave poškodeného také zmeny, ktoré majú preukázať nepriaznivé dôsledky pre
životné úkony. L. náhrady nad stanovený limit je prípustné iba v prípadoch hodných osobitého zreteľa,
za ktoré treba považovať najmä prípady kedy možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené,
či celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových či iných

aktivítvdobepredvznikomškody.Jepotrebnévychádzaťzustálenejsúdnejpraxe,podľaktorejzvýšenie
odškodnenia za N. je vyhradené prípadom keď už poškodeného došlo k veľmi výraznému obmedzeniu,
alebo k strate možnosti spoločenského uplatnenia v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho
športových či iných aktivít v dobe pred vznikom škody, alebo vtedy keď pre následky úrazu je poškodenýtakmer vyradený zo života a keď jeho predpoklady na uplatnenie spoločnosti sú takmer stratené nie
je schopný sám sa obslúžiť a podobne. K. názoru súdu v porovnaní s uvedenými prípadmi v danej
veci zvýšenie odškodnenia za N. o XX% nevystihuje rozsah, v akom je žalobca obmedzený v ďalšom

živote a vo svojom uplatnení v spoločnosti. K uvedenému je rovnako za potrebné uviesť, že samotný
žalobca nebol vyradený zo samotného pracovného pomeru. N. potvrdil počas vykonaného výsluchu, že
aj niekoľko mesiacov po úraze nastúpil na pracovisko do takej pracovnej pozície akú vykonával v čase
pred samotným úrazom. V. čo sa týka rozvrátenia spoločenského života čo do partnerských vzťahov
došlo k zmene u samotného žalobcu, pričom tento už žije momentálne normálnym partnerským životom.

Čo sa týka jednotlivých obmedzení do voľno-časových aktivít, teda čo do spoločenského, kultúrneho,
resp. športového života toto sťaženie súd nepovažuje za natoľko závažné aby bolo podkladom pre
žalobcom uplatňovaný nárok, pričom rovnako možno konštatovať, že toto sťaženie, tak ako ho presne
opisoval žalobca, vyplynulo iba zo samotných výpovedi žalobcu ( napr. skutočnosti čo ho dodatočného
fyzického obmedzenia, ako znervózňujúce praskanie v sánke, nemožnosť kostrového zaťažovania z
dôvodu zvýšenej úrazovosti) a tieto neboli podložené ďalšími listinnými dôkazmi ( napr. znaleckými

posudkami) resp. výpoveďami vierohodných svedkov.

N. v tejto časti poukazuje na skutočnosť, že základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a
preukazovania je ustanovenie § X20 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. W. ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v

sporovom konaní, teda povinnosť označiť dôkazy a svoje tvrdenia. F. pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch konania. B., ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. V. následky postihujú i toho účastníka,
ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom

vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. L. určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. O. toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ( napríklad aj v
tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe
dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

Ak účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť predmetné dôkazy musí predovšetkým splniť
svoju povinnosť tvrdenia. K. dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočnosti účastníkom tzv. bremena
tvrdenia. S. povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní
svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy potom spravidla ani

nemôže splniť dôkaznú povinnosť. J. povinností tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia má za
následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla v konaní najavo spravidla nebude
predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva potom neunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé
rozhodnutie. L. účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, potrebnosť, teda okruh

rozhodujúcich skutočností, pri určovaní hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer účastníkov. Y. norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočnosti,
ktoré musia byť ako rozhodné preukázané a jednak nositeľa dôkazného bremena.

Q. platí, že skutočnosti navodzujúce žalobné, resp. žalovaného právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo

okolnosti tohto práva vylučujúce sú záležitosťou žalovanej. G. tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje
aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať
k jeho prerozdeľovaniu. K. posudzovaní dôkazného bremena na strane toho ktorého účastníka treba
rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, teda pravidlo, že neexistencia niečoho majúca trvajúci
charakter sa v zásade nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálne

neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

M. súd mohol v zmysle ust. § X ods. 5 L. č. XXXX/XXXX Z.z. pristúpiť k zvýšeniu N. do sumy maximálne
o XX% je na to potrebné posúdiť takú skutočnosť aby bolo možné vyhodnotiť, že sa jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa, pričom takým by malo byť najmä uznanie invalidity. I. na obsah listinných

dôkazov a výpoveď samotného žalobcu tak ako bolo vyššie uvedené je zrejmé, že u žalobcu nedošlo
k uznaniu invalidity.K. skúmaní N. by súd v zásade mal vychádzať zo skutočnosti a to najmä z tých, aké aktivity pred
poškodením zdravia poškodený absolvoval a s akými výsledkami. V. by mal súd zhodnotiť z ktorých
aktivít bol celkom vyradený, resp. v ktorých aktivitách bol poškodený, či v danom prípade bol žalobca

iba obmedzený, resp. ako sa tieto obmedzenia v aktivitách prejavili.

N. môže konštatovať, že kritérium na zvýšenie percentuálneho ohodnotenia N. už zohľadnil samotný
znalec v znaleckom posudku tak, že vzhľadom na vek, ktorý poškodený mal v čase vzniku škodovej
udalosti a poškodenia jeho zdravia, teda cca XX rokov došlo k samotnému bodovému navýšeniu

o XX%. N. je zrejmé, že uvedené navýšenie ešte môže o ďalších maximálne XX% navýšiť, avšak
samotnýžalobcavčasepoškodeniazdravianevykonávaltakéšpecifickéživotnéúkony,resp.nemaltaké
aktivity, resp. spoločenské uplatnenie, z ktorých by v zásade bol úplne vyradený, resp. vo veľkej časti
obmedzený, pričom takéto obmedzenia sa v jeho aktivitách prejavili v nízkom rozsahu. V zásade žalobca
uvádza, že žil bežným spoločenským životom, stýkal sa s priateľmi, pričom športoval tým spôsobom, že
sa jednalo o športové aktivity voľno-časového charakteru ako cyklistika, resp. turistika. L. sám uvádzal,

že predmetné športy prestal vykonávať z dôvodu, že sa obáva vzniku ďalších možných úrazov, pričom
je zrejmé, že predmetná škodová udalosť na jeho zdraví nezanechala také ťažké následky, ktoré by
mu neumožňovali vykonávať voľno-časové aktivity vo veľmi podobnom rozsahu ako ich vykonával pred
škodovou udalosťou. V. čo sa týka samotného obmedzovania v šoférovaní toto bolo skôr v istom období
psychického rázu (žiadne fyzické znevýhodnenie v súvislosti s nehodou), pričom samotný žalobca

nepoprel, žeby vôbec nemohol viesť motorové vozidlo, toto často krát vedie, avšak iba na krátke cesty,
pričom pri dlhých cestách požaduje o pomoc priateľov, resp. známych. N. pripúšťa, že došlo k vzniku
istých obmedzení v samotných aktivitách žalobcu, avšak tieto vzhľadom na svoj rozsah, charakter a
intenzitu nemožno považovať za prípady hodné osobitného zreteľa a podľa názoru súdu postačuje v
rámci odškodnenia žalobcu navýšenie o XX% samotným znalcom z pôvodného bodového ohodnotenia

v rámci veku žalobcu, ktorý v čase nehody mal.

N. zamietol žalobu aj v časti čo sa týka úroku z omeškania, kde súd priznal na zaplatenie úroku z
omeškania výšku X,XX% z toho dôvodu, že tento je priznaný od XX.X.XXXX z dôvodu, že v tom čase
bol zákonný úrok z omeškania o X percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba D..

O. XX.X. súd určil tak, že výška priznaného bodového ohodnotenia už bola stanovená posudkom S..
I. na XXX bodov, pričom tento tento rozsudok následne bol žalovaným namietaný, avšak posudkom
posledným, spoločnosti P. bolo len potvrdených pôvodných XXX bodov, teda nebol priznaný nárok týmto
posudkomnáslednezmenený,toznamenážedošlolenkpotvrdeniutoho,čoužbolovpredchádzajúcom
posudku uvedené. Tá skutočnosť, že posudok S.. I. bol žalovaným rozporovaný, ktorá skutočnosť sa

však nepotvrdila, nemôže padať na vrub žalobcu. L. sa týmto dozvedel o výške náhrady škody, túto
skutočnosť následne len potvrdil posudok spoločnosti P. a teda žalovaný mal a mohol od uvedeného
momentu škodu uhradiť. O. XX.X. súd stanovil tak, že vychádzal zo skutočnosti, že dňa X.X.XXXX
si prevzal tento posudok žalovaný, pričom v zmysle zákona a jeho vyššie citovaných ustanovení o
povinnomzmluvnompoistenímážalovanýlehotuXXdnínaplnenieodkedysadozvedelovýškenáhrady

škody.

N. sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného čo do príslušenstva pohľadávky, podľa ktorého názoru
žalovaného, sa jedná o istý špecifický typ vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 11 L. č. XXX/
XXXX, ktorý je potrebné vykladať podľa žalovaného tak, že poisťovateľ sa nedostáva do omeškania

z dôvodu ak si v zmysle ustanovení vyššie uvedených paragrafov riadne a včas splní oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi. N. má za to, že ust. § 11 vyššie citovaného zákona nemožno striktne vykladať
tak, ako ho vykladá žalovaný z dôvodu, že žalovaný by v tomto prípade neuniesol žiadne riziko za
nesprávny postup pri vykonaní likvidácie poistnej udalosti. V takom prípade by postačovalo oznámiť
vyriešenie poistnej udalosti a vydať plnenie, pričom aj keby toto oznámenie ako aj samotné plnenie a

jeho výška boli nesprávne nebol by žalovaný sankcionovaný príslušenstvom, teda úrokom z omeškania.

K výkladu ust. § 11 zákona č. XXX/XXXX, súd považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie W. č. IV.
ÚS X/XXXX v ktorom sa okrem iného uvádza, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno
pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a

určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Z. výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry
ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je
interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie
či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu,najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré sú spôsobilé v
kontexte racionálnej argumentácie prispieť k zisteniu obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV.
ÚS XXX/XXXX, IV. ÚS XXX/XXXX, IV. ÚS XX/XXXX, I. ÚS XXX/XXXX, m. m. I. ÚS XXX/XXXX). K.

tejto judikatúry ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa) ústavný súd hodnotí
aj také rozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné právne úpravy
interpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti, napr. v dôsledku prílišného formalizmu
(IV. ÚS XXX/XXXX, IV. ÚS XXX/XXXX, IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS XX/XXXX, IV. ÚS XX/XXXX, I. ÚS XX/
XXXX, F.. ÚS XXX/XXXX, podobne aj B. súd P. republiky napr. F.. ÚS XXX/XX).

Y. a systematickým výkladom ust. § 11 zákona č. XXX/XXXX, súd dospel k názoru, že toto nemožno
vykladať striktne tak, že ak poisťovateľ iba formálne nesplní povinnosť podľa odseku X, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. K. podľa ods. 5 by si poisťovateľ
formálne splnil povinnosť ak by poisťovateľ bez zbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia

poškodeného o škodovej udalosti skončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a oznámil poškodenému nesprávnu výšku poistného plnenia, respektíve
poskytol poškodenému vadné písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre
ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytol poškodenému vadné písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody.

N. sa záverom zároveň vyjadruje k ohodnoteniu jednotlivého bodu a to tak, že skutočnosť, že k prvému
bodovému ohodnoteniu došlo v lekárskom posudku o bolestnom v októbri XXXX suma 2% z priemernej
mesačnej mzdy za rok XXXX predstavuje sumu XXX,XX Sk a vzhľadom k tomu, že k bodovému
ohodnoteniu v lekárskom posudku o N. psychiatrickému ohodnoteniu došlo v máji r. XXXX suma 2% z

priemernej mesačnej mzdy za rok XXXX predstavuje XXX,XX Sk.

K. skutočnosť nebola rozporovaná žiadnou zo sporových strán, teda bolo potrebné vychádzať z výpočtu
za X bod vo výške XXX,XX Sk, resp. XXX,XX Sk.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na uhradenie sumy XX.XXX,- D.
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% od XX.X.XXXX do zaplatenia s tým, že v zostávajúcej
časti, ako aj časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

V zmysle ust. § X51 ods. X O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania, alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. W.
odsekov 1 a X platia primerane s tým, že lehota X pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V súvislosti s trovami konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).