Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201102
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: 1) Doc. I.. T. Q., K..,

nar. XX.X.XXXX, bytom M. R., U. XXX/X, 2) I.. J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M. R., U. XXX/X, právne
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, v mene
ktorej koná JUDr. Dávid Soukeník, advokát a konateľ, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Rastislavice, IČO: 31 430 90, so sídlom Rastislavice 306, právne zastúpený JUDr. Paulína Paramonová,
advokátka so sídlom Nitra, Vajanského 3, o určenie platnosti odstúpenia od nájomných zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odstúpenie zo dňa 10.9.2013 od Nájomnej zmluvy č. 018 zo dňa 1.1.2005, Nájomnej
zmluvy č. 019 zo dňa 2.1.2009 a Nájomnej zmluvy č. 020 zo dňa 1.1.2005 j e p l a t n é .

II. Súd u r č u j e, že Nájomná zmluva č. 017 zo dňa 2.1.2009, Nájomná zmluva č. 018 zo dňa 1.1.2005,
Nájomná zmluva č. 019 zo dňa 2.1.2009 a Nájomná zmluva č. 020 zo dňa 1.1.2005 s ú n e p l a t n é.

III. Žalobcom súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasapodanoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.1.2017prostredníctvomprávneho
zástupcudomáhaliurčenia,žeodstúpeniezodňa10.9.2013odNájomnejzmluvyč.018zodňa1.1.2005,
Nájomnej zmluvy č. 019 zo dňa 2.1.2009 a Nájomnej zmluvy č. 020 zo dňa 1.1.2005 je platné a určenia,

že Nájomná zmluva č. 017 zo dňa 2.1.2009, Nájomná zmluva č. 018 zo dňa 1.1.2005, Nájomná zmluva
č. 019 zo dňa 2.1.2009 a Nájomná zmluva č. 020 zo dňa 1.1.2005 sú neplatné a v prípade úspechu
nároku na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalobcovia ako kupujúci uzatvorili dňa
7.12.2011 s predávajúcim I.. I. B., trvale bytom B., I.. I. B., trvale bytom B., ako aj s I.. S. B., trvale
bytom B. (ďalej len pôvodní vlastníci) Kúpnu zmluvu (ďalej len Kúpna zmluva 1), na základe ktorej
nadobudli od každého predávajúceho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6, teda spolu 3/6, t. j. 1/2 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese M. S., obci D., kat. území D., evidovanými Okresným

úradom M. S., katastrálnym odborom na LV č. XXX a XXX a v čase prevodu spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1 k pozemkom mali pôvodní vlastníci uzatvorené so žalovaným nájomné zmluvy, a to: Nájomnú
zmluvu č. 018 zo dňa 1.1.2005, uzatvorenú na dobu určitú do 30.9.2014, Nájomnú zmluvu č. 019 zo dňa
1.1.2009,uzatvorenúnadobuurčitúdo31.12.2018,Nájomnúzmluvuč.020zodňa1.1.2005,uzatvorenú
na dobu určitú do 30.9.2014.
Podľa Kúpnej zmluvy 1 sa žalobcovia stali právnymi nástupcami na strane prenajímateľa vo všetkých
nájomných zmluvách.

2. Žalovaný v období medzi 23.3.2013 až 18.7.2013 previedol majoritnú časť svojich členských podielov,
ktorej zodpovedalo celkovo 9910 hlasov. Podľa zápisnice z výročnej schôdze žalovaného dňa 23.3.2013
v D. mal žalovaný 46 členov, ktorí dokopy disponovali 10025 možných hlasov. Všetkých 46 členov jeuvedenýchvprezenčnejlistine,ktorátvoríprílohuzápisnice.Napredmetnejvýročnejčlenskejschôdzisa
zúčastnili členovia, ktorí disponovali dokopy 9667 hlasmi. Následne vo veľmi krátkom čase od poslednej
členskej schôdze bola zvolaná mimoriadna členská schôdza, ktorá sa mala konať dňa 18.7.2013. Na

tejto mimoriadnej členskej schôdzi sa už zúčastnili štyria z celkovo siedmich členov, a títo disponovali
celkom 9986 hlasmi z celkových 10004 hlasov.
Porovnaním prvej a druhej prezenčnej listiny z výročnej a mimoriadnej členskej schôdze je jednoznačné,
že v čase od 23.3.2013 do 18.7.2013 u žalovaného došlo k prevodu členských podielov na spoločnosti
Agroslužby SKP s.r.o. Nitra, IČO: 36 519 227, a MOLIX s.r.o. Nitra, IČO: 35 930 225.

3. Listom zo dňa 10.9.2013 s názvom: „Odstúpenie od zmlúv o nájme poľnohospodárskych pozemkov“
žalobcovia odstúpili od nájomných zmlúv, ktoré upravovali užívacie práva k pozemkom. Žalobcovia
odstúpili od predmetných nájomných zmlúv v lehote stanovenej zákonom o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, a teda nájomný vzťah vo všetkých nájomných zmluvách medzi žalovaným a žalobcami mal
v zmysel ustanovenia § 12 odsek 6 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (ďalej len zákon o NPP) skončiť po zbere úrody.
Žalovaný však na odstúpenie žalobcov nereagoval, a preto vyzvali žalobcovia žalovaného listom zo dňa
18.10.2013 na vydanie pozemkov.
Na toto reagoval žalovaný až listom zo dňa 31.10.2013 na odstúpenie od nájomných zmlúv a výzvu na
vydanie pozemkov žalobcami. V tomto liste uviedol, že odstúpenie obdržal dňa 12.9.2013, pričom už

pred jeho obdržaním bol založený porast repky olejnej, ktorej zber sa predpokladá v mesiaci júl 2014.
Ďalej uviedol, že odstúpenie od nájomných zmlúv nespĺňa náležitosti platnosti - podmienky dispozície
s pozemkami v zmysle platnej právnej úpravy, a preto považuje nájomné zmluvy za platné. Žalovaný
pozemky žalobcom nevydal.

4. Neskôr na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2015 (Kúpnej zmluvy 2) uzatvorenej medzi žalobcami
a T. B., trvale bytom E., nadobudli žalobcovia aj druhú polovicu spoluvlastníckych podielov k pozemkom,
čím sa stali výlučnými vlastníkmi.
V čase prevodu druhej polovice spoluvlastníckeho podielu k pozemkom mal žalovaný s pánom
Jaroslavom Križkom platne uzatvorenú Nájomnú zmluvu č. 17 zo dňa 2.1.2009, ktorá bola uzatvorená

na dobu určitú do 31.12.2018.
Po nadobudnutí právoplatnosti vkladu vlastníckeho práva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.205
v prospech žalobcov do katastra nehnuteľností SR bol právny stav týkajúci sa práva užívať pozemky
nasledovný: od nájomných zmlúv č. 18, 19 a 20 žalobcovia odstúpili a jedinou zmluvou, na základe
ktorej by mohol byť žalovaný oprávnený užívať pozemky, tak bola Nájomná zmluva č. 17, aj to však len

za predpokladu, ak by v čase jej uzatvárania mal T. B. k pozemkom väčšinový spoluvlastnícky podiel.
On ho však v čase uzatvárania tejto zmluvy nemal. V prípade nájomnej zmluvy č. 17 mal tak žalovaný
oprávnenie len na užívanie vo vzťahu 1/2 spoluvlastníckych podielov k pozemkom, pričom výlučnými
vlastníkmi pozemkov boli žalobcovia, ktorí nemali záujem ďalej pozemky prenajímať, ale práve naopak,
majú záujem sami na pozemkoch vykonávať poľnohospodársku činnosť.

Dňa 22.8.2016 preto žalobcovia adresovali žalovanému „Opakovanú výzvu na vrátenie prenajatých
pozemkov po skončení nájmu“, v ktorej opätovne žiadali žalovaného o vydanie pozemkov, ktoré žiadali
vydať už na základe odstúpenia od nájomných zmlúv. Na tento list reagoval žalovaný listom zo dňa
30.8.2016 s názvom „Odpoveď na oznámenie o zmene vlastníctva pôdy“, v ktorom žalovaný uvádza, že
oznámenie mu bolo doručené dňa 23.8.2016 a že na pozemky má platne uzatvorené všetky nájomné

zmluvy, pričom má za to, že aj zmluvy, ktoré boli uzatvorené na dobu určitú do 30.9.2014, považuje za
platne uzatvorené s odvolaním sa na ustanovenie § 12 odsek 1a ustanovenie § 8 zákona o NPP.

5. Dňa 2.12.2016 žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali,
aby súd zaviazal žalovaného k zákazu vstupovania na pozemky, prechodu a prejazdu cez pozemky a

užívania pozemkov, či uskutočňovania akýchkoľvek úkonov a prác najmä, nie však výlučne takých, ktoré
by narušovali užívanie pozemkov žalobcami. Súd prvej inštancie vydal dňa 8.12.2016 uznesenia č. k.
9C/341/2016-41, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcov, a ktoré uznesenie potvrdil Krajský
súd v Nitre uznesením zo dňa 16.5.2017 č. k. 25Co/185/2017-100.
V predmetnej veci žalovaný riadne neodôvodnil, prečo považoval odstúpenie od nájomných zmlúv

za neplatné, ani sa k tomuto odstúpeniu bližšie nevyjadroval. Vo vzťahu k nájomnej zmluve č. 17
žalovaný zároveň nerešpektuje rozhodnutie žalobcov, ktorí sú výlučnými vlastníkmi pozemkov, a ktorí
nemajú záujem pozemky naďalej prenajímať, a to aj napriek skutočnosti, že k týmto pozemkom
nemá žiadne vlastnícke práva a v zmysle Nájomnej zmluvy č. 17 ani nadpolovičnú väčšinu užívacíchpráv. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný považuje všetky uzatvorené nájomné zmluvy za platné a
odmieta pozemky vydať. Žalobcovia majú za to, že žalovaný tak neoprávnene užíva pozemky od zberu
poslednej úrody, t. j. od júla 2014, čím znemožňuje žalobcom užívať pozemky, ktorých sú vlastníkmi

a žalovaný navyše poberá dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry, hoci na ich poberanie
nespĺňa podmienky a týmto poberaním dotácií tak zároveň bráni žalobcom v možnosti získať dotácie
od Poľnohospodárskej platobnej agentúry.

6. Čo sa týka právnej kvalifikácie a právneho nároku, žalobcovia žalobu odôvodňovali s poukazom na

ustanovenie § 137 odsek 1 písmeno c) C.S.P. s poukazom na naliehavý právny záujem, ktorý žalobcovia
preukazujú tým, že žalovaný bez akéhokoľvek dôvodu odmieta rešpektovať existenciu a teda aj platnosť
listiny, ktorou je odstúpenie od nájomných zmlúv a tiež odmieta rešpektovať skutočnosť, že žalobcovia,
ako výluční vlastníci pozemkov, nemajú záujem tieto pozemky naďalej prenajímať a chcú ich užívať
sami. Súd prvej inštancie už v predmetnej veci uložil žalovanému neodkladné opatrenie, ktoré by malo
slúžiť k dlhotrvajúcej úprave pomerov medzi stranami sporov a napriek právoplatnému neodkladnému

opatreniu žalovaný naďalej porušuje vlastnícke právo žalobcov, lebo pozemky užíva, pretože považuje
odstúpenie od nájomných zmlúv za neplatné a vyhlasuje, že k užívaniu pozemkov je na základe platných
právnych titulov.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne písomným podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 12.4.2017 a uviedol, že navrhuje, aby súd určil, že odstúpenie od zmluvy č.
18, 19 a 20 zo dňa 10.9.2013 je neplatné a že nájomné zmluvy č. 17, 18, 19 a 20 sú platné a že
neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 9C/341/2016-41 sa v zmysle ustanovenia § 334 až § 336 C.S.P. zrušuje. V tomto vyjadrení uviedol,
že v prvej polovici roku 2013 nastali u žalovaného skutočnosti podmieňujúce odstúpenie od nájomných

zmlúv podľa § 12 odsek 6 zákona o NPP a síce k predaju väčšinového podielu v družstve. Dňa 12.9.2013
bolo žalovanému doručené odstúpenie od zmlúv o nájme poľnohospodárskych pozemkov žalobcami,
ktorého predmetom bolo odstúpenie od nájomných zmlúv na pozemky zapísané na LV č. XXX, č. XXX
a č. XXX kat. územia D..
Dňa 18.10.2013 zaslali žalobcovia žalovanému žiadosť o vydanie pozemkov uvedených v odstúpení a

žiadali o bezodkladné vydanie.
Žalovaný zaslal dňa 31.10.2013 žalobcom list, v ktorom im oznámil, že na pozemkoch zapísaných na LV
č. XXX bola osiata ozimina s predpokladaným zberom úrody v mesiaci júl 2014, kedy im tieto pozemky
v zmysle ustanovenia § 12 odsek 6 NPP vydá.
Pozemky zapísané na LV č. XXX boli žalobcom vydané po zbere úrody v roku 2014 na základe ich

odstúpenia od zmluvy a žiadosti o vydanie. Pozemky, ku ktorým má žalovaný užívacie práva na základe
zmluvy č. 17 uzavretej dňa 2.9.2009 na dobu určitú do 31.12.2018, bude žalovaný užívať do 31.12.2018.
Pozemky, ku ktorým má žalovaný užívacie práva na základe zmlúv č. 18 a č. 20 sú v užívaní žalovaného
do 30.9.2019. Keďže žalobcovia ako vlastníci nesplnili podmienku písomnej výzvy na vydanie najneskôr
v lehote 1 roka pred skončením nájmu podľa ustanovenia § 12 NPP a zmluva sa obnovila o minimálny

čas prenájmu v zmysle § 8 zákona NPP t. j. o 5 rokov. Pozemky, ku ktorým má žalovaný užívacie práva
na základe zmluvy č. 19 uzatvorenej dňa 1.1.2005 na dobu určitú do 31.12.2018, bude žalovaný užívať
do 31.12.2018.
Nájomné za predmetné pozemky žalobcovia riadne prijímajú a nepokúsili sa o jeho vrátenie.
Napokon žalovaný zastáva ten názor, že nedošlo k naplneniu podmienky podľa ustanovenia § 12 odsek

1 zákona o NPP, keďže prenajímateľ rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý písomne
nevyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku. Argumentácia žalobcov vychádza z ich
predpokladu, že odstúpenie od nájomných zmlúv zo dňa 10.9.2013 bolo odstúpením platným. Žalovaný
vo svojom liste adresovanom žalobcom dňa 31.10.2013 oznámil žalobcom jasne, že ich odstúpenie
nie je možné akceptovať a nájomné zmluvy považuje aj naďalej za platné a nárok na vydanie za

neopodstatnený.
Žalovaný spochybňuje existenciu naliehavého právneho záujmu, keďže súčasný stav podľa tvrdení
žalobcov trvá od roku 2013 a platnosť nájomných zmlúv končí v roku 2018 resp. v roku 2019.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu a oboznámením sa s

nasledovnými listinnými dôkazmi: Kúpnou zmluvou zo dňa 7.12.2011, Nájomnými zmluvami č. 017, 018,
019, 020, výpisom z LV č. XXX, kat. územia D., zápisnicou z čl. 19, prezenčnou listinou z výročnej
členskej schôdze z 23.3.2013, pozvánkou z 1.7.2013, zápisnicou z mimoriadnej členskej schôdze
družstva žalovaného, výsledkami hlasovania, odstúpením od zmlúv o nájme, vydaním pozemkov,odpoveďoužalovaného,opakovanouvýzvounavrátenieprenajatýchpozemkov,odpoveďoužalovaného
na zmenu vlastníctva pôdy, vyjadreniami zaslanými žalovaným k žalobe a ďalším vyjadrením zo strany
žalobcov, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, považuje ju za
dôvodnúspoukazomnapodrobnéskutkovéaprávnezdôvodnenievžalobeauviedla,žečasťpozemkov
aj z nájomných zmlúv vydaná bola žalobcom a vyjadrenie žalovaného vo vzťahu k pozemkom, ktoré už
boli žalobcom vydané, sa vzťahuje k úplne inej nájomnej zmluve, a to nájomnej zmluve č. 173, ktorá

sa netýka a nie je predmetom tohto konania. Poukázala na to, že medzi stranami sporu boli iniciované
aj mimosúdne rokovania, ktoré boli neúspešné, a preto žalobcovia podali v predmetnej veci aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 8.12.2016 sp.
zn. 9C/341/2016-41, a v ktorom v plnom rozsahu žalobcom vyhovel a po podaní odvolania žalovaným,
odvolací súd uznesením neodkladné opatrenie súdu prvej inštancie potvrdil. Už v bode 11 odôvodnenia
uznesenia súdu prvej inštancie súd konštatoval, že odstúpenie od nájomných zmlúv zo strany žalobcov

bolo platné.
Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu uviedla, že na veci je daný, nakoľko neodkladné opatrenie
je spôsobilé upraviť len dočasne pomery strán sporu a nakoľko týmto uznesením nemožno predísť
ďalším prípadným škodám spôsobovaným žalobcom, bolo potrebné podať predmetnú určovaciu žalobu
a navyše poukázala na to, že žalovaný v jednom zo svojich vyjadrení sám uvádza, že v plnom rozsahu

súhlasí s názorom žalobcov, že je potrebné, aby otázku platnosti odstúpenia od nájomných zmlúv riešil
súd.

10. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje so svojím písomným
vyjadrením k žalobe s tým, že nepopiera, že v danom prípade došlo k naplneniu ustanovenia § 12

odsek 6 zákona o NPP, a teda že boli splnené podmienky pre odstúpenie od nájomných zmlúv z dôvodu
prevodu väčšinového podielu s tým, že žalovaný trvá na svojich vyjadreniach, podľa ktorých odstúpenie
od zmlúv žalobcov zo dňa 10.9.2013 je neplatné.
Čo sa týka nájomných zmlúv, uviedla, že nájomná zmluva č. 017 je platne uzavretá do 31.12.2018, od
ktorej žalobcovia neodstúpili, a táto zanikne dňom 31.12.2018. Nájomná zmluva č. 018 uzavretá na dobu

určitú do 30.9.2014 a Nájomná zmluva č. 020 uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2014 sú naďalej platné,
lebo žalovaný považuje odstúpenie od zmlúv za neplatné a žalobcovia vyzvali na vydanie predmetných
pozemkov až listom zo dňa 18.10.2013, čo nespĺňa podmienku ročnej lehoty na ukončenie nájmu podľa
§ 12 odsek 1 zákona o NPP. Tieto zmluvy sa v zmysle tohto zákona automaticky predĺžili o 5 rokov.
K nájomnej zmluve č. 019 pôvodne uzatvorenej do 31.12.2018 uviedla, že nájomný vzťah založený

touto zmluvou skončí dňa 31.12.2018. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, uviedla, že vyjadruje
pochybnosť, keďže podľa jej informácií žalobcovia na predmetných poľnohospodárskych pozemkoch
sami nehospodária. Podľa názoru žalovaného je predmetom tohto sporu posúdenie skutočnosti, či je
spoluvlastník, ktorý nedosahuje nadpolovičný podiel na pozemku aktívne legitimovaný na odstúpenie
od zmluvy podľa § 12 odsek 6 zákona o NPP. Z týchto dôvodov trvala na tom, aby súd rozhodol tak,

ako to žiadala v písomnom vyjadrení k žalobe.

11. Kúpnou zmluvou zo dňa 7.12.2011 žalobcovia preukázali, že takúto uzatvorili predávajúci I.. I. B. a
I.. I. B. a I.. S. B. s kupujúcimi, žalobcami, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. území D., obec D., a to poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX

Okresného úradu M. S., katastrálneho odboru s tým, že predávajúci boli predávajúcimi spoluvlastníkmi k
týmto nehnuteľnostiam, každý v podiele 1/6. Kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré
vyžaduje ustanovenie § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Čo sa týka kúpnej zmluvy, podpisy boli
úradne overené, nakoľko na ďalšej strane kúpnej zmluvy sa nachádza Osvedčenie pravosti podpisu
všetkých predávajúcich.

12. Nájomnou zmluvou č. 017 žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzatvoril pán T. B. so žalovaným dňa
2.1.2009 a predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov zapísaných na LV č. XXX., LV č. XXX a LV č. XX
kat. územia D. s tým, že prenajímateľ je vlastník pozemkov a touto zmluvou dal tieto pozemky do nájmu
žalovanému. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 10 rokov do 31.12.2018. Nájom bol

dohodnutý v sume 130,- eur za 1 há obrábanej pôdy ročne.

13. Nájomnou zmluvou č. 018 žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzatvorila pani Ing. S. B. so
žalovaným dňa 1.1.2005 a predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov zapísaných na LV č. XXX, LVč. XXX a LV č. XX kat. územia D. s tým, že prenajímateľ je vlastník pozemkov a touto zmluvou dal
tieto pozemky do nájmu žalovanému. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 10 rokov do
30.9.2014. Nájom bol dohodnutý v sume 3.300,- Sk za 1 há obrábanej pôdy ročne.

14. Nájomnou zmluvou č. 019 žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzatvoril pán I.. I. B. so žalovaným
dňa 2.1.2009 a predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX a LV
č. XX kat. územia D. s tým, že prenajímateľ je vlastník pozemkov a touto zmluvou dal tieto pozemky do
nájmu žalovanému. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 10 rokov do 31.12.2018. Nájom

bol dohodnutý v sume 130,- eur za 1 há obrábanej pôdy ročne.

15. Nájomnou zmluvou č. 020 žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzatvoril pán I.. I. B. so žalovaným
dňa 1.1.2005 a predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX a LV
č. XX kat. územia D. s tým, že prenajímateľ je vlastník pozemkov a touto zmluvou dal tieto pozemky do
nájmu žalovanému. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 10 rokov do 30.9.2014. Nájom

bol dohodnutý v sume 3.300,- Sk za 1 há obrábanej pôdy ročne.

16. Výpisom z LV č. XXX kat. územia D., pre obec D., okres M. S. žalobcovia preukázali, že sú
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností - poľnohospodárskej pôdy evidovanej ako parcely registra „E“ na
mape určeného operátu a tieto nehnuteľnosti nadobudli titulom kúpnych zmlúv zo dňa 7.12.2011 a

12.5.2015.

17. Zápisnicou z výročnej členskej schôdze žalovaného dňa 23.3.2013 v D. je evidentné, že bolo
prítomných počet hlasov: 9667 z možných 10025, čiže účasť bola 96,42 %.
Prezenčnou listinou z výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 23.3.2013 žalobca preukázal, že

spolu mal byť počet hlasov 10025, ale z prítomných členov bol tento počet hlasov 9667.

18. Zápisnicou z mimoriadnej členskej schôdze žalovaného dňa 18.7.2013 boli prítomní štyria zo
siedmich členov.

19. Odstúpením od zmlúv o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 10.9.2013 žalobcovia
preukázali, že ho zaslali žalovanému s tým, že odstúpenie od zmlúv odôvodnili s poukazom na
ustanovenie § 12 odsek 6 zákona o NPP s poukazom na to, že podľa informácií žalobcov došlo u
žalovaného k predaju väčšiny majetkových podielov, a preto žalobcovia odstupujú od nájomných zmlúv
podľa § 12 odsek 6 zákona o NPP, v ktorých vystupujú ako prenajímatelia a žalovaný ako nájomca.

Uviedli, že nájomný vzťah zanikne po zbere úrody.

20. Vydaním pozemkov zo dňa 18.10.2013 žalobcovia preukázali, že ho zaslali žalovanému, podľa
ktorého vzhľadom na ich list zo dňa 10.9.2013, ktorým odstúpili podľa § 12 odsek 6 zákona o
NPP od nájomných zmlúv, ktoré žalovaný ako nájomca mal v nájme, konkrétne zmlúv o nájme

poľnohospodárskej pôdy č. 173, č. 018, č. 019 a č. 020 žiadali žalovaného o vydanie týchto pozemkov
a poukázali pritom na ustanovenie § 12 odsek 6 zákona NPP, že nájomný vzťah zanikol po zbere úrody,
a preto tieto pozemky aby neodkladne žalobcom vydali.

21. Žalovaný odpovedal listom žalobcom dňa 31.10.2013 a uviedol, že odstúpenie od nájomných

zmlúv od žalobcom žalovaný obdržal dňa 12.9.2012 a vzhľadom na skutočnosť, že už pred obdržaním
ich odstúpenia od zmluvy bol založený porast repky olejnej a oziminy, žalovaný predpokladal zber
úrody na mesiac júl 2014. Ďalej žalovaný uviedol, že odstúpenie žalobcov od nájomných zmlúv na
poľnohospodárske pozemky zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX kat. územia D. obdržal žalovaný, avšak
podľa jeho názoru tento právny úkon nespĺňa náležitosti platnosti, podmienky dispozície s pozemkami

podľa platnej právnej úpravy. Preto žalovaný považoval nájomné zmluvy za platné a nárok žalobcov na
vydanie pozemkov za neopodstatnený.

22. Opakovanou výzvou na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu zo dňa 22.8.2016
žalobcovia opäť vyzývali žalovaného ako vlastníci pozemkov vo veľkosti podielu 1/1, aby rešpektovali

skončenie nájomných vzťahov k dátumom ich skončenia platnosti.

23. Žalovaný odpovedal písomne listom zo dňa 30.8.2016 žalobcom na oznámenie o zmene vlastníctva
pôdy s tým, že pozemky, ku ktorým majú žalobcovia užívacie práva na základe nájomných zmlúv imžalovaný vydá v relevantný čas na základe splnených podmienok podľa platnej legislatívy s tým, že
k žiadosti o vystavenie potvrdenia o výške nájomného im žalovaný oznámil, že výška nájomného je
vyplácaná podľa platných nájomných zmlúv.

24. Spisom tunajšieho súdu č. k. 9C/341/2016 bolo preukázané, že žalobcovia podali voči žalovanému
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 odsek 2 písmeno d) C.S.P. a súd
prvej inštancie ich návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie podľa uznesenia č. k. 9C/341/2016-41
zo dňa 8.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.

25Co/185/2017-100 zo dňa 16.5.2017.

25.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelknasledovnémuprávnemunázoruazáveru
veci:

26. Podľa ustanovenia § 12 odsek 6 zákona č. 503/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov, ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku,
k predaju väčšinového podielu podľa § 114 odsek 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny
majetkovýchpodielovaleboväčšinyakciídoterajšiehonájomcu,prenajímateľmôžedošiestichmesiacov
odo dňa predaja odstúpiť od zmluvy, nájomný vzťah zaniká po zbere úrody.

27. Podľa ustanovenia § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

28. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.
ods. 2, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
ods. 3, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

29. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje

zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa ustanovenia § 139 odsek 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
odsek 2, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti

podielu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
odsek 3, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

31. Podľa ustanovenia § 137 odsek c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel

k takému právnemu záveru, že je potrebné žalobe vyhovieť.
V danom prípade išlo o určovaciu žalobu v súlade s ustanovením § 137 písmeno c) C.S.P. a podstatou
bolo, aby v takýchto sporoch žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení toho, čoho sa
domáha a v súlade s týmto ustanovením naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho

postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nie je pritom rozhodujúce, ako táto
neistota vznikla (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/137/2003, časopis Zo súdnej praxe č.
75/2003).Keďžežalobcavurčovacejžalobetvrdíexistenciualeboneexistenciuurčitéhopráva,znamená
to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Určovací rozsudok nie je
exekučným titulom. Žalobca v danom prípade musí naliehavý právny záujem na určení práva preukázať.

Povinnosťou žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný
uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto
tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. Naliehavý právny záujem je súčasťou žalobného nároku, nejde iba o
procesnú podmienku. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o právnom záujme (či je, alebo nie je daný)je meritórne. Absencia naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby, nie je dôvodom
pre zastavenie konania či pre odmietnutie žaloby.

33. V danom spore žalobca jednoznačne preukázal listinnými dôkazmi, že žalobcovia ako kupujúci
uzatvorili dňa 7.12.2011 s predávajúcimi I.. I. B., I.. I. B. a I.. S. B. Kúpnu zmluvu 1, na základe ktorej
nadobudli od každého predávajúceho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6, teda spolu 3/6, t. j. 1/2 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese M. S., v katastrálnom území D., evidovanými Okresným
úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXX a č. XXX. Taktiež preukázal, že na základe

Kúpnej zmluvy 2 zo dňa 12.5.2015 uzatvorenej medzi žalobcami a T. B. nadobudli žalobcovia aj druhú
polovicu spoluvlastníckych podielov k tým pozemkom, ktoré nadobudli aj kúpnou zmluvou 1, čím sa stali
výlučnými vlastníkmi všetkých pozemkov. Zo zápisnice z výročnej členskej chôdze žalovaného zo dňa
23.3.2013 v D. žalovaný až do 18.7.2013 previedol majoritnú časť svojich členských podielov, ktorej
zodpovedalo celkove 9910 hlasov. V porovnaní prvej a druhej prezenčnej listiny z týchto členských
schôdzí žalobca preukázal, že došlo k prevodu členských podielov na spoločnosti Agro Služby SKP a

Molix s.r.o. Bolo to v období, keď žalobcovia boli podielovými spoluvlastníkmi v jednej polovici podielov k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX a XXX kat. územia D., a to pozemkov. Z tejto zápisnice je úplne
jednoznačne preukázané a nepopiera to ani žalovaný, ako aj z prezenčnej listiny z výročnej členskej
chôdze žalovaného zo dňa 23.3.2013, že žalovaný mal 46 členov, ktorí dokopy disponovali 10025
možnýmihlasmi,avšetkých46členovjeuvedenýchvprezenčnejlistine,ktorátvoríprílohuzápisnice.Na

predmetnej výročnej členskej schôdzi sa zúčastnili členovia, ktorí dokopy disponovali 9667 hlasmi a na
tejto schôdzi sa prijalo Uznesenie č. 8, v ktorom členská schôdza poverila predstavenstvo pripraviť texty
zmluvy o prevode členských práv. Následne zo zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze žalovaného,
ktorá sa konala 18.7.2013 sa zúčastnili už len 4 z celkove 7 členov, a títo členovia disponovali celkom
9986 hlasmi z celkových 10004 hlasov. Všetci siedmi členovia sú uvedení v prezenčnej listine, ktorá

tvorí prílohu zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 18.7.2013.
Žalobcovia nesporne preukázali, že listom zo dňa 10.9.2013 s názvom: „Odstúpenie od zmlúv o nájme
poľnohospodárskych pozemkov“ žalobcovia odstúpili od nájomných zmlúv, z čoho vyplýva, že aj keby
došlo k prevodu členských podielov žalovaného už dňa 23.3.2013, žalobcovia odstúpili od nájomných
zmlúv v lehote stanovenej zákonom č. 504/2003 Z. z. zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v súlade s ustanovením § 12 odsek 6, a teda
nájomný vzťah vo všetkých nájomných zmluvách, ktoré boli vtedy uzatvorené medzi stranami sporu,
mal skončiť po zbere úrody. Jednalo sa konkrétne o nájomné zmluvy č. 018 zo dňa 1.1.2005, č. 019
zo dňa 2.1.2009 a č. 020 zo dňa 1.1.2005. Žalovaní však na toto odstúpenie žalobcov nereagoval, a
preto žalobcovia opäť vyzvali žalovaného listom zo dňa 18.9.2013 na vydanie pozemkov, na čo žalovaný

reagoval až listom zo dňa 31.10.2013, v ktorom uviedol, že odstúpenie obdržal 12.9.2013, pričom pred
jehoobdržanímbolzaloženýporastrepkyolejnejažeodstúpenieodnájomnýchzmlúvpodľažalovaného
nespĺňa náležitosti platnosti, a to podmienky dispozície s pozemkami. Čo sa týka pojmu dispozície s
pozemkami, toto slovné spojenie žiadna právna úprava neupravuje, preto ho súd vyhodnotil ako právne
vágne, ničím nepodložené a nemôže mať žiadny súvis s odstúpením od nájomných zmlúv. Čo sa týka

námietky žalovaného v súvislosti s týmto pojmom a s ustanovením § 139 Občianskeho zákonníka,
v čase odstúpenia od nájomných zmlúv boli žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti 1/2
pozemkov, ktoré sú vyššie špecifikované a druhú polovicu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti podielu
1/2 vlastnil v predmetnom čase pán T. B., bytom E.. V prípade, ak by pán T. B. ako spoluvlastník
predmetných pozemkov nesúhlasil s odstúpením od nájomných zmlúv, potom mohol iniciovať konanie

o neplatnosť nájomných zmlúv sám. Strany sporu však v tomto konaní nepreukázali, že by pán T. B.
takéto konanie inicioval a vzhľadom k skutočnosti, že predmetnú polovicu spoluvlastníckeho podielu
neskôr, teda kúpnou zmluvou v roku 2015 predal žalobcom, nie je dôvod ani len domnievať sa, že
s týmto odstúpením od nájomných zmlúv nesúhlasil. Žalovaný nepreukázal ani v tomto konaní ani
žalobcom dôvodnosť jeho domnienky o neplatnosti odstúpenia od nájomných zmlúv. Práve naopak,

sám žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.4.2017 uviedol, že v polovici roku
2013 nastali u neho skutočnosti podmieňujúce odstúpenie od nájomných zmlúv. Okrem toho žalovaný
uznal, že každá z nájomných zmlúv bola uzatvorená ako individuálne určený právny úkon k predmetnej
časti spoluvlastníckeho podielu na príslušnom pozemku. Z týchto dôvodov dovolávanie sa na akési
nenaplnenie podmienok dispozície pri odstúpení od takejto individuálne určenej nájomnej zmluvy, nemá

žiadnu právnu relevanciu. Každá z nájomných zmlúv bola uzatvorená v odlišnom čase a mala odlišne
dojednané podmienky. Preto právnu argumentáciu žalovaného v tomto smere súd vyhodnotil ako
nesprávnu a nelogickú.V časti prevodu druhej polovicu spoluvlastníckeho podielu Kúpnou zmluvou 2 k pozemkom mal žalovaný
s T. B. platne uzatvorenú Nájomnú zmluvu č. 17 zo dňa 2.1.2009, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2018. V prípade Nájomnej zmluvy č. 17 mal žalovaný oprávnenie na užívanie len vo vzťahu

k 1/2 spoluvlastníckych podielov k pozemkom, pričom výlučnými vlastníkmi pozemkov boli žalobcovia,
ktorí nemali záujem ďalej pozemky prenajímať, ale práve naopak, majú sami záujem na pozemkoch
vykonávať poľnohospodársku činnosť. Preto v súlade s ustanovením § 139 odsek 2 OZ mohli tak o
nájme pozemkov, ktorých užívanie upravovala aj Nájomná zmluva č. 17 rozhodovať jedine žalobcovia.
V súvislosti s ustanovením § 139 odsek 2 OZ, ktoré sa týka nakladania so spoluvlastníckym podielom

platí, že pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. V čase doručovania odstúpenia od zmlúv žalovanému bol spoluvlastníkom o veľkosti
1/2pánT.B.,ktorýtak,akoužsúdvyššieuviedol,nikdynepodalnávrhnasúd,atedaztohtodôvoduplatí,
že s odstúpením súhlasil. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného namietala, že nie je možné odstúpiť
od nájomných zmlúv, ktoré boli uzatvorené k jednotlivým spoluvlastníckym podielom, tak z dôkazov,
ktoré žalobca preukázal vyplýva, že to nebola len polovica, ale boli to 3 spoluvlastnícke podiely v

1/6, čo tvorilo 1/2 podielu žalobcov, pretože B. podiel 1/6 previedli na oboch žalobcov, ale nájomné
zmluvy boli uzatvárané samostatne k týmto spoluvlastníckym podielom, čiže každá nájomná zmluva sa
týkala podielu 1/6. Preto ak strana žalovaného tvrdila, že nebolo možné odstúpiť od takto samostatne
individuálne dojednaných zmlúv, potom má súd za to, že takéto zmluvy nebolo možné ani uzatvoriť, a
preto by mali byť považované za neplatné. Nové nájomné zmluvy na žalobcov so žalovaným uzatvorené

neboli, toto sa v konaní nepreukázalo, pretože z pôvodných nájomných zmlúv prešlo právo na nových
podielových spoluvlastníkov, teda žalobcov. Žalobcovia opakovane dňa 22.8.2016 zaslali žalovanému
opakovanú výzvu na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, v ktorej opätovne žiadali
žalovaného o vydanie pozemkov, ktoré žiadali vydať už na základe odstúpenia od nájomných zmlúv
zo dňa 10.9.2013. Navyše v tejto opakovanej výzve zdôraznili žalobcovia, že sú výlučnými vlastníkmi

pozemkov a že tieto pozemky nemajú záujem ďalej prenajímať. Na túto výzvu žalovaný reagoval listom
zo dňa 30.8.2016, v ktorom uviedol, že oznámenie mu bolo doručené dňa 23.8.2016 a že na pozemky
má platne uzatvorené všetky nájomné zmluvy, pričom má za to, že aj zmluvy, ktoré boli uzatvorené na
dobu určitú do 30.9.2014, považuje za platne uzatvorené s odvolaním sa na ustanovenie § 12 odsek
1 a ustanovenie § 8 zákona o NPP.

Žalobcovia ďalej preukázali, že v súvislosti so skončením nájmu k poľnohospodárskym pozemkom a v
súvislosti s postojom žalovaného k skončeniu nájomných zmlúv a k odstúpeniu od nájomných zmlúv,
podali na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia dňa 2.12.2016, ktorým sa domáhali,
aby súd zaviazal žalovaného k zákazu vstupovania na pozemky, prechodu a prejazdu cez pozemky a
užívania pozemkov, či uskutočňovania akýchkoľvek úkonov a prác, najmä nie však výlučne takých, ktoré

bynarušovaliužívaniepozemkovžalobcami.OkresnýsúdNovéZámkyvovecinariadenianeodkladného
opatrenia rozhodol uznesením dňa 8.12.2016 sp. zn. 9C/341/2016-41, v ktorom v plnom rozsahu
vyhovel nároku žalobcov a v bode 11 odôvodnenia predmetného uznesenia Okresný súd Nové Zámky
konštatoval, že odstúpenie od nájomných zmlúv zo strany žalobcov bolo platné. Voči tomuto uzneseniu
žalovaný podal odvolanie a Krajský súd v Nitre potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky, a to

uznesením zo dňa 16.5.2017 pod sp. zn. 25Co/185/2017.

34. Z predmetných listinných dôkazov, ktoré žalobcovia vo veci predložili vyplýva, že žalovaný riadne
neodôvodnil vo svojich písomných podaniach, prečo považoval odstúpenie od nájomných zmlúv
žalobcov za neplatné a ani sa k odstúpeniu bližšie nevyjadroval. Vo vzťahu k Nájomnej zmluve č. 17

žalovaný nerešpektoval rozhodnutie žalobcov, ktorí sú výlučnými vlastníkmi pozemkov a ktorí nemajú
záujem pozemky naďalej prenajímať napriek skutočnosti, že k týmto pozemkom žalovaný nemá žiadne
vlastnícke práva a v zmysle Nájomnej zmluvy č. 17 ani nadpolovičnú väčšinu užívacích práv. Z týchto
dôvodov má súd za to, že touto žalobou žalobcovia preukázali skutočnosť, že platne odstúpili od
nájomných zmlúv č. 018, 019 a 020 svojím listom zo dňa 10.9.2013 a tiež preukázali, že žalovaný

neoprávnene užíva tieto pozemky od zberu poslednej úrody, t. j. od júla 2014, čím znemožňuje
užívať pozemky žalobcom, ktorí sú ich výlučnými vlastníkmi a navyše žalovaný poberá dotácie od
Poľnohospodárskej platobnej agentúry, hoci na ich poberanie nespĺňa podmienky a týmto poberaním
dotácií tak bráni žalobcom získať dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry.

35. Podľa Čl. 20 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia platne odstúpili od nájomných zmlúv a žalovaný toto odstúpenie
bezdôvodne nerešpektoval a ani v súčasnosti nerešpektuje, dochádza zo strany žalovaného kneoprávnenému užívaniu pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobcov, čím žalobcom vzniká škoda.
Navyše žalovaný k predmetným pozemkom poberá dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry,
pričom týmto blokuje možnosť požiadania o tieto dotácie žalobcom, ktorí sú od mája 2015 už výlučnými

vlastníkmi pozemkov a ktorí ako preukázali, niekoľkokrát vyzvali žalovaného na vydanie pozemkov.
Žalovaný však nereaguje. Práve touto skutočnosťou žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem
jednak v tom, že žalovaný neoprávnene užíva jeho pozemky, spôsobuje mu sústavný vznik škody tým,
že žalobcovia nemôžu poberať dotácie na predmetné pozemky a vlastne touto určovacou žalobou sa
tento spor, ktorý pretrváva medzi stranami sporu definitívne skončí a žalovaný bude musieť rešpektovať

tento právny stav a neznemožňovať žalobcom ako výlučným vlastníkom nehnuteľností ich vlastnícke
právo. Práve z tohto dôvodu žalobcovia správne sa v tomto konaní domáhajú určenia, že odstúpenie
od nájomných zmlúv zo dňa 10.9.2013 je platné a zároveň určenia, že nájomné zmluvy č. 017, 018 a
019 sú neplatné. Pokiaľ súd rozhodol o určení platnosti odstúpenia od nájomných zmlúv, bolo potrebné
rozhodnúť zároveň aj o neplatnosti existujúcich nájomných zmlúv, ktoré strany sporu majú medzi sebou
uzatvorené, čo logicky vyplýva z prvého výroku. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie

rozsudku Najvyššieho súdu SR z 6.12.2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011, z ktorej vyplýva „naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak
by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú
možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba vytvára pevný základ pre pevný vzťah účastníkov

sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie NS SR
publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996)“.
Z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 1.4.1996 vyplýva: „zásadne síce platí, že možnosť žaloby
na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na určovacej žalobe, tento predpoklad však nemožno
chápať všeobecne. Ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím

súdu bolo rozhodnuté určité právo alebo právny pomer napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na
plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú - pri možnosti žaloby na plnenie -
možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len k
zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj

napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.“

36. S poukazom na tieto rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a s poukazom aj na vykonané dokazovanie
má súd za to, že žalovaný bez akejkoľvek právnej argumentácie a zdôvodnenia nerešpektuje platnosť
odstúpenia žalobcov od nájomných zmlúv a neoprávnene tak užíva pozemky žalobcov od roku

2014, pričom neupustil od užívania týchto pozemkov ani po niekoľkých výzvach, ani po nariadení
neodkladného opatrenia súdom vo veci 9C/341/2016-41 zo dňa 8.12.2016, čím porušuje sústavne
vlastnícke právo žalobcov, pretože považuje odstúpenie žalobcov od nájomných zmlúv za neplatné a
prezentuje, že k užívaniu pozemkov je oprávnený na základe platných právnych titulov, čím sústavne
bráni žalobcom vo výkone ich vlastníckeho práva k pozemkom, ku ktorým sú výlučnými vlastníkmi a

bráni im žalovaný v obhospodarovaní týchto pozemkov. Zároveň žalobcovia sú v dôsledku správania
žalovaného obmedzovaní v plnení ich povinností ako vlastníkov poľnohospodárskej pôdy podľa zákona
o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej
prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

37. S poukazom na všetko vyššie uvedené, najmä na skutočnosť, že vo veci užívania pozemkov, ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve žalobcov, žalovanému bola už uložená povinnosť na plnenie neodkladným
opatrením, najmä aby ich neužíval, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že spor strán sporu nemožno
vyriešiť iným spôsobom ako vyslovením platnosti odstúpenia od nájomných zmlúv zo dňa 10.9.2013
a následne určením neplatnosti existujúcich nájomných zmlúv medzi stranami sporu mal súd za to,

že žalobcovia dostatočným spôsobom v tomto konaní preukázali naliehavý právny záujem na určení
určovacej žaloby v súlade so žalobným petitom a naopak, argumentácia a obrana zo strany žalovaného
nebola preukázaná v takom rozsahu, že by bolo možné žalobu zamietnuť resp. súd nevzhliadol žiadny
právny dôvod na zamietnutie žaloby. Z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcom v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.