Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113208634.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobkyne: S. Š., J..

XX.X.XXXX, G. Q.D. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanej: S.. M. G., J.. XX.X.XXXX,
bytom I. H., Z. XX, o zaplatenie 1.812,08 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.605,43 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 22.12.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 76 %, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 11.4.2013 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.812,08
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 2.2.2012 do zaplatenia, od
2.3.2012dozaplatenia,od2.4.2012dozaplatenia,od2.5.2012dozaplatenia,od2.6.2012dozaplatenia,
od 2.7.2012 do zaplatenia, od 2.8.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom omeškania z dlžnej sumy
za obdobie od 2.9.2012 do zaplatenia, od 2.10.2012 do zaplatenia, od 2.11.2012 do zaplatenia, od

2.12.2012 do zaplatenia a od 2.1.2013 do zaplatenia. Tiež sa domáhala náhrady trov konania. Svoj
nárok si žalobkyňa voči žalovanej uplatnila z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobkyňa žalobný návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX, kat. územie K., o celkovej výmere 15308 m2, ako a) pozemok evidovaný
v KN ako parcela registra „E“ KN č. XXX/X o výmere 12 377 m2 a b) pozemok evidovaný v KN ako
parcela registra „E“ KN č. XXX/XX o výmere 2 931 m2 , spolu v pomere 22/132 (spoluvlastnícky

podiel), čo predstavuje spolu výmeru o veľkosti 1913,5 m2. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou stavieb,
ktoré sú umiestnené na časti vyššie uvedených pozemkov, a to a) skladu, súp. č. XX, parcela č. XXX/
XX, zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie K. a b) ošipárne, súp. číslo XX, parcela č. XXX/XX,
zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie K.. Predmetom žaloby je uplatňovaná suma ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej vo výške obvyklého nájomného za obdobie
roka 2012, keďže žalovaná za rozhodné obdobie neposkytla žalobkyni žiadnu náhradu za užívanie
predmetných pozemkov a to ani napriek ústne uzavretej dohode medzi nimi o poskytnutí finančnej

odplaty ( nájomného) za užívanie týchto pozemkov. Sklad užíva žalovaná ako krytú jazdiareň a priestory
ošíparneslúžiaakopriestorypreubytovacieslužby.Napredmetnýchpozemkochsižalovanávybudovala
ranč, ktorý si oplotila a prevádzkuje tam podnikateľskú činnosť v rámci agroturistiky bez obmedzenia.
Cudzie pozemky užíva žalovaná bez právneho dôvodu už od roku 1997. Rozloha ranča zaberá celkovúrozlohu pozemkov parcely reg. „ E“ KN XXX/X a XXX/XX. Nakoľko celý areál je oplotený, žalobkyňa
má obmedzený až znemožnený prístup k predmetu svojho vlastníctva. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pri
stanovení uplatňovanej výšky tohto nároku za rok 2012 vychádzala zo znaleckého posudku znalca F..

O. Š. č. XX/XXXX, ktorý určil obvyklé nájomné v lokalite K. vo výške 0,947 €/m2/rok. (t.j. 1913,50 m2
x 0,947 EUR/m2/rok = 1 812,08 EUR).

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení priložila k návrhu aj listinné dôkazy a to: Výpisy z LV č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, Grafickú a písomnú identifikáciu vyhotovenú Správou katastra Košice - okolie

dňa 17.9.2004, ZP znalca F.. O. Š. č. XX/XXXX. Žalobkyňa v priebehu konania niekoľkokrát navrhla aby
súd vo veci nariadil predbežné, resp. teraz neodkladné opatrenie a v rámci týchto návrhov predložila
ďalšie listinné dôkazy, z ktorých pre toto konanie boli podstatné: Darovacia zmluva z 30.6.2012, ktorou
žalovaná darovala predmetné nehnuteľnosti svojmu exmanželovi Z.. S.Q. G., Návrh na vklad do katastra
nehnuteľností na základe tejto uzavretej zmluvy, Zmluvu prevode obchodného podielu z 31.1.2014 (č.
l. 270).

4. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením na vyjadrenie sa k veci doručená 20.12.2013. Žalovaná
doručila súdu znalecký posudok znalca F.. D. E. č. X/XXXX, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby na odhad hodnoty nehnuteľností, v ktorom znalec ohodnotil totožné parcely za rok
2010 na 389,34 Eur. Tiež predložila žalovaná súdu aj znalecký posudok č. XX/XXXX znalca F.. Q. H.,

ktorý bol vypracovaný vo veci určenia výšky nájomného za pôdu podľa aktuálnych listov vlastníctva č.
XXXXaXXXX,parcielregistra„E“vlastníkomvznaleckomposudkubližšievyšpecifikovanýmzaobdobie
od 01.04.2006 do 31.12.2012 so záverom, že znalec za jednotkovú východiskovú hodnotu pozemku
stanovil hodnotu 0,3591 Eur/m2 za použitia metódy polohovej diferenciácie. K veci však nezaujala
žiadne stanovisko, neuviedla, že súhlasí so žalobou, nespochybnila však ani samotný nárok žalobkyne

na vydanie bezdôvodného obohatenia, ani nežiadala žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.4.2015, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne
i žalovaná. Žalovaná navrhla, aby súd predmetné konanie prerušil do právoplatného skončenia konaní
vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 37C/106/2013 a sp. zn. 19C/253/2012, pretože ide o konania

založené na tých istých skutkových a právnych skutočnostiach ako predmetné konanie, z dôvodu
hospodárnosti konania, keďže v týchto sa rieši ako predbežná otázky, či pozemky sú užívané na
podnikateľské, poľnohospodárske účely a tiež otázka výšky nájomného. Poukázala na to, že na
tunajšom súde prebieha 16 takýchto konaní voči nej, kde predmetom konanie je zaplatenie nájmu za
rôzne časové obdobia a žalobkyňami sú 4 spoluvlastníčky predmetných pozemkov.

6. Súd uznesením z 2.6.2015 konanie prerušil do právoplatného skončenia konaní vedených na OS
KE I pod sp. zn. 37C/106/2013 a 19C/253/2012. Na odvolanie žalobkyne však odvolací súd uznesením
sp. zn. 1Co/31/2016 z 28.12.2016 zmenil rozhodnutie súd prvého stupňa tak, že návrh na prerušenie
konania zamietol.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.10.2017. Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa
ani jej právny zástupca, ktorý však ospravedlnil neprítomnosť žalobkyne i svoju podaním doručeným
súdu 25.10.2017 a súhlasil, aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie
na pojednávanie doručené 12.9.2017, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas

a ani nepožiadala súd aby pojednávanie z dôležitých dôvodov odročil, ani sa viac k veci nevyjadrila a
nepredložila ani ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti
strán sporu podľa § 180 CSP.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobkyne, žalovanej a oboznámením s listinnými

dôkazmi predloženými do spisu oboma stranami sporu, oboznámením s pripojeným spisom a tiež
rozsudkom OS KE I sp. zn. 38C/198/2014, spisom a tiež pripojeným spisom a rozsudkom OS KE I sp.
zn. 19C/253/2012 v spojení s rozsudkom KS v Košiciach sp. zn. 2Co/198/2015 z 16.6.2016 a zistil tento
skutkový stav:

9. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Košice -
okolie, katastr. odbor, kat. územie Ploské na LV č. XXXX, v súčasnosti o celkovej výmere 15.762 m2,
a to nasledovne:a) pozemok evidovaný v KN ako parcela registra „E“ KN č. XXX/X a
b) pozemok evidovaný v KN ako parcela registra „E“ KN č. XXX/XX, a to v pomere XX/XXX k celku
( výpis z LV č. XXXX pre kat. územie Ploské zo dňa 6.3.2014 ).

10. Na výzvu súdu adresovanú Okresnému úradu Košice - okolie ( v konaní vedenom na OS KE I pod
sp. zn. 19C/253/2012) , katastrálny odbor, príslušný katastrálny úrad súdu oznámil, že nehnuteľnosti
zapísané v liste vlastníctva č. XXXX kat. územia Ploské, výmera parciel registra „E“, boli v roku 2011
evidované nasledovne: parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda s výmerou XXXXX m2 počas celého

roka 2011 a parcela registra „E“ č. XXX/XX - orná pôda s výmerou XXXX S.X.

11. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou stavieb, ktoré sú umiestnené na navrhovateľkiných pozemkoch, a
to skladu súp. číslo XX na parcele č. XXX/XX zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie K. a ošipáreň, súp.
číslo 74 na parcele č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX pre kat. územie Ploské (LV č. XXXX a XXXX pre
kat. územie K.) s tým, že umiestnenie týchto stavieb a rozsah, v akom sú umiestnené na pozemkoch

žalobkyne vyplýva z grafického znázornenia vyhotoviteľa Geodetika 3D Work s.r.o. zo dňa 23.04.2008,
založeného v spise OS KE I pod sp. zn. 19C/253/2012 na č. l. 114).

12. Darovacou zmluvou z 30.6.2012, žalovaná darovala predmetné nehnuteľnosti, ktorých je vlastníčkou
svojmu exmanželovi Z.. S. G.. K zápisu zmeny vlastníka však doposiaľ v katastri nehnuteľností nedošlo,

pretože na Okresnom súde Košice - okolie prebieha konanie pod sp. zn. 16C/250/2013, ktorého
predmetom je určenie neúčinnosti tejto darovacej zmluvy. Konanie nie je doposiaľ skončené.

13. Zo žaloby vyplýva, že predmetom konania je uplatňovaná suma 1.812,08 Eur ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanej vo výške obvyklého nájomného za rok 2012.

Žalovaná podľa tvrdenia žalobkyne užíva pozemky patriace žalobkyni bez právneho titulu. Zo žaloby
súd zistil, že malo medzi žalobkyňou a žalovanou dôjsť k ústnej dohode, predmetom ktorej malo byť
poskytnutie finančnej odplaty za užívanie predmetných pozemkov. Žalobkyňa však bližšie túto „ ústnu
dohodu“ nešpecifikovala, nie je zrejmé kedy k tejto dohode malo dôjsť, ani za aké obdobie a tiež na akej
sumeza„nájom“samalisožalovanoudohodnúť.Žalobkyňaktejtoňoutvrdenejskutočnostinepredložila

žiadne dôkazy.

14. Zo žaloby ďalej vyplýva, že pri stanovení uplatňovanej výšky tohto nároku žalobkyňa vychádzala zo
záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca F.. O. Š., t.j. pri stanovenej sume 0,947 Eur za m2 za
rok 2011, čo pri spoluvlastníckom podiele žalobkyne 1.913,50 m2 za tento rok predstavuje požadovanú

sumu 1.812,08 Eur, a to napriek tomu, že so závermi predmetného znaleckého posudku nesúhlasí
a neuznáva znalcom stanovenú výšku nájmu, avšak vzhľadom na pružnosť konania a zabezpečenia
aspoň čiastočnej finančnej náhrady z neho vychádza.

15. Zo znaleckého posudku znaleckého posudku č. 33/2011 vypracovaného znalcom F.. O. Š.

predloženého žalobkyňou súd zistil, že predmetný znalecký posudok bol podkladom pre súdne konanie
tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 38C/171/2008, ktorého predmetom bolo určenie obvyklého nájomného
za užívanie parcely č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3204 m2, nachádzajúcej sa
v kat. území K., okres H. - Q., zapísané na LV č. XXXX N. H. H. - Q. a to podľa jednotlivých rokov
od 2006 až doteraz. Z predmetného posudku súd zistil, že znalec pri stanovení všeobecnej hodnoty

parcely č. XXX/XX kat. územie K. použil metódu polohovej diferenciácie, pri ktorej východisková hodnota
mernej jednotky pozemku bola odvodená z východiskovej hodnoty mernej jednotky pozemku v meste
Košice, odkiaľ vyplýva zvýšený záujem obyvateľov sídelného útvaru o pozemky v hodnotenej lokalite
na účel bývania a rekreácie, pričom takto stanovená maximálna východisková hodnota mernej jednotky
pozemkumôžebyťaž80%zvýchodiskovejhodnotypozemkuvsídelnomútvare,odkiaľvyplývazvýšený

záujem.Znalectakýmtospôsobomzostanovenejzákladnejsadzby26,56Eur/m2ponížilhodnotou50%,
na základe čoho východisková hodnota bola ustálená na sumu 13,28 Eur/m2. Na základe uvedeného pri
použití ďalších koeficientov pre stanovenie hodnotenia pozemku zo znaleckého posudku vyplývajúcich
tak pre predmetnú parcelu registra „U.“ KN č. XXX/XX za rok 2006 určil nájom za rok na m2 vo výške
0,920 Eur/m2/rok, za rok 2007 vo výške 0,965 Eur/m2/rok, za rok 2008 vo výške 0,926 Eur/m2/rok, za

rok 2009 vo výške 0,642 Eur/m2/rok, za rok 2010 vo výške 0,918 Eur/m2/rok a za rok 2011 vo výške
0,947 Eur/m2/rok.16. Zo znaleckého posudku predloženého žalovanou č. X/XXXX znalca F.. D. E. súd zistil, že predmetom
tohto znaleckého posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov parc. reg. „D.“ č.
XXX/X, XXX/XX a parc. reg. „U.“ č. XXX/XX v kat. území K. - areál ranč Q. v obci K., časť Q., podľa

vyčíslenia dielov stavu C - KN skutkový stav a to vo vzťahu k rôznym spoluvlastníkom pre roky 2006
až 2010, zo záverov ktorého vyplýva, že vo vzťahu k identickým parcelám (parc. reg. „E“ č. XXX/X a
č. XXX/XX) pre rok 2006 bola stanovená VŠH m2 pozemku polohovou diferenciáciou vo výške 3,710
Eur pri diskontnej sadzbe 4,27 %, obdobie predpokladanej návratnosti investície 30, dani z príjmu 19
%, koeficientu zohľadňujúceho daňové zaťaženie 1,19 a počte MJ pozemku 1707,63, pre rok 2007 bola

stanovená VŠH m2 pozemku polohovou diferenciáciou vo výške 3,710 Eur pri diskontnej sadzbe 4,39
%, obdobie predpokladanej návratnosti investície 30, dani z príjmu 19 %, koeficientu zohľadňujúceho
daňové zaťaženie 1,19 a počte MJ pozemku 1707,63, pre rok 2008 bola stanovená VŠH m2 pozemku
polohovou diferenciáciou vo výške 3,710 Eur pri diskontnej sadzbe 4,05 %, obdobie predpokladanej
návratnosti investície 30, dani z príjmu 19 %, koeficientu zohľadňujúceho daňové zaťaženie 1,19 a počte
MJ pozemku 1707,63, pre rok 2009 bola stanovená VŠH m2 pozemku polohovou diferenciáciou vo

výške 3,710 Eur pri diskontnej sadzbe 1,28 %, obdobie predpokladanej návratnosti investície 30, dani
z príjmu 19 %, koeficientu zohľadňujúceho daňové zaťaženie 1,19 a počte MJ pozemku 1707,63 a pre
rok 2010 bola stanovená VŠH m2 pozemku polohovou diferenciáciou vo výške 3,710 Eur pri diskontnej
sadzbe 1,00 %, obdobie predpokladanej návratnosti investície 30, dani z príjmu 19 %, koeficientu
zohľadňujúceho daňové zaťaženie 1,19 a počte MJ pozemku 1707,63; spolu za obdobie 1.4.2006 do

31.12.2010 cena nájmu pozemku patriacich žalobkyni predstavuje sumu spolu vo výške 2443,70 eur.
Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že znalec pri stanovení východiskovej hodnoty vychádzal z
hodnoty 3,32 Eur, ktorá je stanovená pre obec Ploské (klasifikácia obce - názov alebo údaj podľa počtu
obyvateľov - ostatné obce do 5000 obyvateľov v zmysle bodu E.3.1.1G metódy polohovej diferenciácie
vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, poznámka súdu).

17. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca F.. Q. H. predloženého žalovanou súd zistil, že znalecký
posudokbolvypracovanývoveciurčeniavýškynájomnéhozapôdupodľaaktuálnychlistovvlastníctvač.
XXXXaXXXX,parcielregistra„E“vlastníkomvznaleckomposudkubližšievyšpecifikovanýmzaobdobie
od 01.04.2006 do 31.12.2012 so záverom, že znalec za jednotkovú východiskovú hodnotu pozemku

stanovil hodnotu 0,3591 Eur/m2 za použitia metódy polohovej diferenciácie.

18. Zo spisu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/253/2012 súd zistil, že v uvedenom konaní
súd dňa 12.09.2013 realizoval ohliadku predmetných pozemkov a zistil nasledovné:

19. Ohliadka sa uskutočnila pri tzv. hlavnej bráne, ktorá slúži jednak osobitne ako vstup pre fyzické osoby
ajednakosobitneakovstuppremotorovévozidlá,pričomideovstupzcestypremotorovévozidlapriamo
na plochu zjednodušene nazývanú tiež ranč Q. - priamo na plochu, ktorá je v grafickom znázornení
užívania pozemkov registra „E“ vypracovaného spoločnosťou Geodeticca 3D Works s.r.o. z 09.03.2010

označená zelenou farbou, pričom od tejto hlavnej brány hneď po ľavej strane sa bezprostredne
nachádzal objekt v predmetnom grafickom znázornení označený písmenom G v krúžku, ktorý je v
katastri zapísaný ako ovčín, reálne využívaný ako klubovňa - s miestami na sedenie jednak vo vnútri
a čiastočne vonku - využitie pre jazdcov a pre návštevníkov. Ohliadka sa ďalej realizovala smerom
dole od brány po parcele č. XXX/X mierne šikmo, v bezprostrednej blízkosti ktorej bolo naskladané

drevo, nachádzala sa tam klietka pre zajaca za súčasného konštatovania voľného pohybu husí po týchto
priestoroch a tiež psov patriacich ku ranču. Ďalej sa na ranči nachádzala kruhová ohrada pre pštrosy,
kde sa nachádzal tiež prístrešok a bol tam pozorovať tiež konský trus. Ďalším smerovaním doľava
sa nachádzalo jazierko (podľa tvrdenia žalovanej ide o využitie pôvodnej mokriny), ktoré v súčasnosti
zrejme plní už len estetickú úlohu. Smerom ku hranici predmetného pozemku s pozemkom XXX/XX

celý tento priestor bol zarastený trávou, žiadnym spôsobom nevyužitý a neupravený. Ďalej ohliadka
smerovalanadolodjazierkakubúdkeprehydinustým,žetentopriestorbolohradený,bolitamvysadené
stromčeky. Ohliadka ďalej smerovala k objektu zaznamenaného v predmetnom grafickom znázornení
modrou farbou s označením objektu - zastavená plocha č. XXX/XX, ktorá predstavuje betónový základ,
na ktorom sa asi z polovice priestoru nachádzali kurince - voliéry (5 voliér), ktoré boli obsadené okrasnou

hydinou vrátane malých kuriatok a ďalej z druhej polovice, na ktorom bola postavená drevotriesková
búda v rozmeroch 3 krát 6 metra, ďalej sa tam nachádzal holubník plne obsadený holubmi. Celý
tento priestor bol znečistený hydinou. Ohliadkou ďalej súd zistil, že ďalší priestor, ktorého hranica je
vyznačená na grafickom znázornení zelenou farbou, ktorá končí pôvodnými tyčami v pomyselnej čiareod betónovej plochy a bezprostredne za týmto priestorom sa nachádzajú stromy. Ďalej sa tam nachádzal
sklad, v okolí ktorého plocha bola zarastená trávou a rákosím s miernym spádom. Na ranči sa okrem
toho tiež nachádzali voliéry pre okrasnú hydinu. Na ranči bola umiestnená

vonkajšia jazdiareň, smerom od ktorej bol priestor ku hlavnej bráne zatrávnený a v časti zabezpečený
pôvodne spevnenou komunikáciou, ktorá nadväzuje ku bráne, ktorou ohliadka začínala. Okrem toho v
areáli sa nachádzal tiež plot pre kone, resp. slúžiaci pre ich výbeh.

20. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/253/2012 súd zistil, že v uvedenom konaní

bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX ustanoveným znalcom F.. N. N., znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý znalecký posudok podal
vo veci určenia obvyklého nájomného za užívanie pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie
K. v registri „E“ ako parc. č. XXX/X o výmere 12.377 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 2.931 m2 v
spoluvlastníckom podiele 22/176 za kalendárny rok 2011. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva
výpočet nájmu na m2 na strane 10 znaleckého posudku a stanovenie nájmu za rok na m2 vo výške

0,839 Eur/m2/rok a nájom za rok spolu 0,839 Eur/m2/rok x 1.913/51 m2, čo predstavuje spolu sumu
1.605,43 Eur/rok.

21. Z posudku vyplýva, že znalec na stanovenie všeobecnej hodnoty majetku použil metódu polohovej
diferenciácie s odôvodnením, že výnosová metóda pre určenie hodnoty pozemku nie je použitá, pretože

na jej výpočet je potrebné vedieť samotnú výšku nájomného a porovnávacia metóda stanovenia
všeobecnej hodnoty je vylúčená z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu. Porovnaním súladu
popisných a geodetických údajov katastra nehnuteľností so skutočným stavom znalec konštatoval, že
predmetné parcely sú evidované v reg. „E“ ako orná pôda (nezáväzný údaj katastra), ale skutkový
stav je v grafickom znázornení užívania pozemkov ako zastavané plochy a nádvoria, čo bolo určujúcim

pre hodnotenie v posudku. Z analýzy polohy nehnuteľností vyplýva, že predmetom ohodnotenia sú
pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce K. - Č. Q., kat. územie K., ktoré pozemky
sa nachádzajú cca 16 km od centra krajského mesta Košice a 3 km od obce K., pričom k dátumu
ohodnotenia slúžili pre agroturistiku ako ranč Q. a pôvodne bol areál využívaný na poľnohospodársku
výrobu. K pozemku je prístup zo štátnej cesty K. - Q.; vo vzdialenosti cca 100 m južne od areálu sa

nachádza výstavba rodinných domov s komplexnými inžinierskymi sieťami a v okolí areálu sa nachádza
poľnohospodársky využívaná pôda; obec Q. je vo vzdialenosti cca 150 m, kde je vybudovaná základná
občianska vybavenosť z rozvodmi a časti ohodnocovaných pozemkov sú zastavaná jednopodlažnými
stavbaminaubytovanieaobčerstvenienávštevníkovrančaachovdomácichzvierat;pozemkysúmierne
svahovité s južnou orientáciou. Z analýzy využitia nehnuteľností vyplýva, že areál je využívaný ako Ranč

pre agroturistiku s chovom domácich zvierat a poskytovaním doplnkových služieb; predmetné pozemky
a stavby sú dlhodobo komerčne využívané pre agroturistiku a nie sú využívané pre poľnohospodárske
účely, čo je dôvodom, že znalec z odvetia odhadu hodnoty nehnuteľností je oprávnený ich ohodnocovať.
Do areálu je privedený vodovod, elektrický prúd a plyn po hranicu ohodnocovaných pozemkov;
kanalizácia je do žumpy. Obec K. nemala k dátumu, ku ktorému sa určuje všeobecná hodnota nájmu

(rok 2011) vypracovaný územný plán obce a negatívnym vplyvom na prípadné iné využitie pozemkov
má typ zástavby na pozemkoch vo vlastníctve iného vlastníka. Zo strany 7 znaleckého posudku v časti
stanovenia jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemkov vyplýva, že vzhľadom na vzdialenosť od centra
sídelného útvaru, prístup na pozemok, napojenie na technické vybavenie územia, spôsob využívania
pozemkov a zástavbu v areáli ranča je vo výpočte uvažované 50 % z východiskovej hodnoty pozemkov

krajského mesta Košice (26,56 Eur/m2), odkiaľ vyplýva zvýšený záujem obyvateľov sídelného útvaru o
pozemky v hodnotenej lokalite na účely bývania a rekreácie.

22. Z výpovede žalovanej na pojednávaní konanom dňa 23.9.2015 vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 38C/198/2014 súd zistil, že žalovaná od roku 2012 nie je v areáli. Po tom, čo sa rozviedla,

odišla z areálu, zrušila všetky svoje podnikateľské aktivity, pričom rozvod bol ešte v roku 2011. Súčasne
nepoprela, že naďalej je vlastníčkou určitých budov, ktoré by sa mali nachádzať na predmetných
pozemkoch a podľa jej názoru v tomto prípade žalobkyni by mohla prináležať iba výška nájomného
za tie pozemky, ktoré sú pod týmito budovami. Vo vzťahu k výške nájomného trvala na jej ohodnotení
podľa toho, na aký účel budovy mali slúžiť, alebo mali byť používané a k tomu uviedla, že budovy boli

postavené ešte v roku 1993, resp. pred týmto rokom, kedy platí pre ne úprava zák. č. 229/1991, čiže
ide o budovy používané na poľnohospodárske účely, okrem toho má s pozemkovým fondom uzatvorenú
na nevysporiadané pozemky zmluvu, pričom z tejto zmluvy je zrejmé, že tieto nevysporiadané pozemky
sa používajú alebo slúžia na poľnohospodárske účely. Z prednesu žalovanej na pojednávaní konanomdňa 23.9.2015 v uvedenej veci vyplýva, že žalovaná údajne celý rozhodný rok nevykonávala vôbec
podnikateľskú činnosť na predmetnom areáli, a teda ani fakticky neužívala tie časti pozemku, na ktorých
nemala postavené budovy vo svojom vlastníctve. Poukázala na to, že z daňového priznania za rok 2013

je zrejmé, že nemala žiaden príjem zo živnosti, pokiaľ ide o poľnohospodársku činnosť. V danom roku
mala už iba príjem zo živnosti, pokiaľ ide o fitnes. Ku svojmu tvrdeniu o faktickom užívacom stave, pokiaľ
ide o rok 2013, navrhla vypočuť ako svedka svojho bývalého manžela s odôvodnením, že tento podľa
jej vedomostí sa v rozhodnom období v predmetnom areáli zdržiaval.

23. Z výpovede svedka Z.. S. G. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 38C/198/2014, súd
zistil, že žalovaná je jeho bývalá manželka, a že žalobkyňu veľmi nepozná s tým, že vie čo je predmetom
konania. K predmetu sporu uviedol, že s bývalou manželkou začali poľnohospodársku činnosť a farmu
na ranči Q., všetko mali prenajaté od SPF, pričom vtedy ešte vlastníkov nepoznali. Po roku sa im ozvali
žalobkyne, resp. advokátska kancelária, ktorá ich zastupovala a chceli nájomné, a to aj spätne. Oni s tým
súhlasili, avšak ich požiadavky sa im zdali neprimerane vysoké, nedalo sa s nimi vôbec dohodnúť a bez

snahy vyjednávať o tejto cene začali podávať návrhy na súd. Pod tlakom týchto okolností sa im rozpadlo
manželstvo, tiež podnikanie a rodina. Ranč je rokmi nefunkčný, pričom na ranči býva, stráži to tam, lebo
by sa to rozkradlo. Trval na tom, že ešte s bývalou manželkou prevádzkovali vždy len poľnohospodársku
prvovýrobu, t. z. chov zvierat. Býval na ranči už pred rokmi a má tam aj trvalé bydlisko. Od roku 2011
na ranči nahlásil na svoje meno farmu. K úplným začiatkom uviedol, že v areáli začali podnikať s tým,

že zo začiatku mali prenajaté budovy, neskôr tieto išli do konkurzov a postupne tieto budovy v rámci
konkurzných konaní odkúpila žalovaná, na ktorú bola napísaná aj živnosť vo vzťahu k predmetnej
farme a všetky záležitosti išli pod jej hlavičkou. On bol iba zamestnancom v riadnom trvalom pomere,
viedol prevádzku. Uviedol, že od základu dali všetko dokopy, keďže išlo iba o nejaké ruiny, všetky
objekty zrekonštruovali, avšak podotkol, že objekty, ktoré sú stále zapísané vo vlastníctve žalovanej,

sú vedené ako poľnohospodárske objekty. Realizovala sa tam aj agroturistika a v tejto súvislosti sa
podávali nápoje, jedlá a podobne. Tiež sa zaoberali chovom koní, hovädzieho dobytka, ošípaných,
hydiny a podobne; agroturistika zahŕňala v sebe tiež jazdu na koni. Uskutočňovali firemné akcie, tzv. time
buildingy, organizovali detské jazdecké tábory. Neskôr fyzicky neboli schopní dať záležitosti do poriadku,
keďže mnoho vlastníkov pozemkov nebolo známych. Nájomnú zmluvu na celý pozemok preto mali

podpísanú iba zo Slovenským pozemkovým fondom. Asi od roku 2007 začali niektoré vlastníčky tvrdiť,
že všetko je ich a nedalo sa s nimi dohodnúť. Tvrdil, že v podstate advokátska kancelária Azariová ich
ekonomicky zlikvidovala. Žalovaná sa v podstate z týchto priestorov po rozvode odsťahovala, zrušila tiež
živnosť a domnieval sa, že farmu celkom zrušiť ani nešlo, pričom malo to byť niekedy v roku 2011 alebo
začiatkom roku 2012, keď sa odsťahovala a prestala vykonávať tiež živnostenskú činnosť, pričom tento

stav pretrváva k dnešnému dňu. K ukončeniu podnikateľskej činnosti v daných priestoroch zo strany
žalovanej upresnil, že už začiatkom roku 2011, kedy bola ešte zima, žiadna činnosť sa nevykonávala,
resp. nič nepripravovali na jarné obdobie, keďže sezóna začínala práve na jar: nedávali ani rozmnožovať
zvieratá a podobne. K realizovanej ohliadke predmetného ranča z roku 2013, v rámci ktorej bolo zistené,
že sa tam nachádzajú zvieratá, a že sa zrejme o nich niekto stará uviedol, že o zvieratá sa stará on,

avšak skôr pre svoje súkromné účely, resp. pre svoju podnikateľskú činnosť, keďže v tej dobe mal na
seba zapísanú aj farmu, nejaké akcie alebo jazdy na koňoch sa vtedy už z jeho strany nerealizovali.
Zdôraznil, že vždy išlo o prvovýrobu, pretože tam bola predovšetkým farma.

24. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/253/2012 súd zistil, že právny zástupca

žalobkyne k tvrdeniu žalovanej o tom, že od roku 2011 nevyužíva celý areál ..., nevykonáva žiadnu
podnikateľskúčinnosťvsúvislostistýmtoareálomavsúvislostisčinnosťouagroturistiky,poukázalnato,
že podľa výpisu zo živnostenského registra, živnosť v prevádzkarni Q. bola ukončená dňa 14.01.2013.
Podľa listu a podkladov plemenárske služby SR zo dňa 30.05.2014 na dožiadanie exekútorky vo
veci výkonu exekúcie voči povinnej G., oprávnená Z., č. Ex 1549/2013, ktorej exekučným titulom

je rozhodnutie OS KE I sp. zn. 38C/171/2008 zo zoznamu koní stále evidovaných na žalovanú je
zjavné, že ešte podniká v danej oblasti a dôkazom je aj predaj koňa v roku 2012, kone sú a boli
ustajnené na ranči Ortáše, ktorý dôkaz predložila a zabezpečila exekútorka v exekučnom konaní. Dané
dôkazy sú svedectvom o tom, že ide o snahu zmiasť a zaviesť súd argumentáciou, že nie je pasívne
legitimovaná, lebo už nepodniká, pričom ide o tendenčné, nepravdivé a špekulatívne tvrdenie. Právny

zástupca žalobkyne tiež poukázal na to, že v danom prípade sa uplatňuje bezdôvodné obohatenie za
rok 2011, preto je bezpredmetné sa zaoberať týmito tvrdeniami žalovanej, keďže táto ukončila živnosť
14.01.2013. Ako doklad právny zástupca žalobkyne pripojil výpis zo živnostenského registra žalovanej
s obchodným menom S.. M. G. - VAMP, IČO: 30 658 225 (výpis z internetovej stánky Okresnéhoúradu Košice - živnostenský register z 15.05.2014, poznámka súdu), z ktorého pod bodom 17 až 23
vyplýva, že živnosti: vyučovanie rekreačnej jazdy na koni prevádzkareň K., Q. - ranč, predaj na priamu
konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktejlov, vína a destilátov,

zmrzliny, tepelne rýchlo pripravovaných mäsových výrobkov, bezmäsitých jedál, nápojov a polotovarov
ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, ubytovacích službách v
kategórií po triedu 3, maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľných živností v prevádzkarni K., Q.
- ranč boli zrušené dňom 14.01.2013, súčasne so zápisom pozastavenia činností od 01.02.2014 do
31.01.2017.

25. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov žalobkyne
žalovanouzarok2012.Jetedazrejmé,žedanýzistenýskutkovýstavzoznaleckéhodokazovaniaznalca
F..N.N.,znalcazodborustavebníctvo,odvetviepozemnéstavbyaodhadhodnotynehnuteľností,závery
ním vypracovaného znaleckého posudku 6/2014, závery z ohliadky na mieste samom i zistenia ohľadne
podnikateľskej činnosti žalovanej, ktorú ukončila 14.1.2013 sú podstatné aj pre toto konanie. Súd mal

teda vyššie skutočnosti za zistené z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/253/2012, s
tým, že z týchto skutočností vychádzal pri rozhodovaní aj v tomto konaní.

26. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne doručeného súdu 25.10.2017 elektronicky súd
zistil, že žalobkyňa navrhuje súdu, aby pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal zo záverov

znaleckého dokazovania znalca F.. N. N., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby
a odhad hodnoty nehnuteľností, závery ním vypracovaného znaleckého posudku 6/2014, ktorý bol na
vypracovanie posudku ustanovený súdom vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/253/2012.
V predmetnom konaní bola okrem výšky bezdôvodného obohatenia spornou otázka, či žalovaná je
povinná zaplatiť žalobkyni nárok uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k celému

spoluvlastníckemu podielu žalobkyne na predmetných pozemkoch alebo iba časti, v akej je žalovaná
výlučnou vlastníčkou stavieb nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch . Vzhľadom k tomu, že
súd v konaní pod sp. zn. 19C/253/2012 rozhodol( pričom rozsudok potvrdil aj odvolací súd) vo vzťahu
k identickým pozemkom a za identické obdobie, pričom vychádzal zo záverov znaleckého posudku č.
X/XXXX znalca F.. N. N., navrhol právny zástupca žalobkyne, aby súd zo záverov tohto znaleckého

posudku vychádzal aj v predmetnom konaní. Zároveň navrhol, aby sú priznal žalobkyni plnú náhradu
trov konania, keďže rozhodnutie súdu záviselo od znaleckého posudku.

27. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

31. Podľa PRÍLOHY 3 Vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších zmien a predpisov, POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY NEHNUTEĽNOSTÍ
A STAVIEB

E. VŠEOBECNÁ HODNOTA POZEMKOV (VŠHPOZ)
E.3.1.1 Pozemky na zastavanom území obcí, nepoľnohospodárske a nelesné pozemky mimo
zastavaného územia obcí, 2) pozemky v zriadených záhradkových osadách 3) a pozemky
mimo zastavaného územia obcí určené na stavbu 4)

32. Podľa PRÍLOHY 3 Vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších zmien a predpisov, POSTUP STANOVENIA VŠEOBECNEJ HODNOTY NEHNUTEĽNOSTÍ
A STAVIEB
E. VŠEOBECNÁ HODNOTA POZEMKOV (VŠHPOZ)E.3.1.2 Poľnohospodárske pozemky 5) mimo zastavaného územia obcí druhu orná
pôda alebo trvalý trávny porast

33. V poznámke pod 5) predmetnej vyhlášky je uvedené:

Zákon č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003
Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

34. Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 220/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie b) poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri
nehnuteľností 1) (ďalej len "kataster") ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé
trávne porasty.

35. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou

pozemkov: parcely registra „E“ KN č. XXX/X o výmere 12.377 m2 a parcely registra „E“ KN č. XXX/XX
o výmere 2.931 m2 (stav rozlohy aktuálny k roku 2011 pre oba pozemky) zapísaných na LV č. XXXX
kat. územia K., Q. H. - Q., v spoluvlastníckom podiele XX/XXX, čo predstavuje výmeru pozemkov vo
vzťahu ku žalobkyni 1.913,50 m2. Na pozemkoch parcely č. XXX/X a XXX/XX sa nachádzajú stavby vo
výlučnom vlastníctve žalovanej: ošipáreň súp. č. XX na parcele č. XXX/XX, sklad súp. č. 79 na parcele

č. 739/51, ktorá skutočnosť tiež vyplýva z výpisu z LV č. XXXX kat. územie Ploské a č. XXXX kat.
územie K.. V konaní žalobkyňa ako vlastníčka predmetných pozemkov nepreukázala, že so žalovanou
akovlastníčkoupredmetnýchstaviebmalauzatvorenúpísomnú(resp.ústnu)nájomnúzmluvu,apretoje
nárok žalobkyne voči žalovanej uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia za kalendárny rok 2012
predstavujúci obvyklé nájomné za užívanie predmetných nehnuteľností patriacich žalobkyni. Žalovaná

využívala v danom období predmetné pozemky na komerčné účely v podobe zriadeného ranča, ktorého
rozloha zaberá celkovú rozlohu pozemkov parcely registra „E“ KN č. 737/7 a 737/11.

38. V prejednávanom prípade ide o bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, ako jedného z možných spôsobov získania majetkového prospechu ako

bezdôvodného obohatenia, pretože ide o užívanie pozemkov bez nájomnej alebo inej zmluvy, alebo bez
iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať. V tomto prípade sa predmet bezdôvodného obohatenia
nevracia ( nevydáva ), ale nahrádza sa v peňažnej forme.

39. V predmetnom konaní bola spornou jednak otázka, či žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni

nárok uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k celému spoluvlastníckemu podielu
žalobkynenapredmetnýchpozemkoch,aleboibavčasti,vakejžalovanájevýlučnouvlastníčkoustavieb
nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch tak ako to bolo sporné aj v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 19C/253/2012, keďže žalobkyňa sama poukázala na toto konanie a navrhla, aby súd
pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v

uvedenom konaní znalcom F.. N. N. a tiež žalovaná navrhovala, aby súd predmetné konanie prerušil do
právoplatného skončenia uvedeného konania, lebo mala za to, že sa v rámci uvedeného konania rieši
otázka, ktorá môže mať podstatný význam pre predmetné konanie.

40. Súd sa ohľadom tejto otázky tak ako tunajší súd v konaní pod sp. zn. 19C/253/2012 v plnom

rozsahu stotožnil a argumentáciou žalobkyne ( resp. jej zástupcu v uvedenom konaní ) a poukazuje tiež
na to, že pokiaľ ide o rozhodné obdobie, v danom prípade rok 2012, je potrebné vlastníctvo žalovanej
k objektom nachádzajúcim sa na pozemkoch žalobkyne posudzovať v kontexte so zistením ( tak ako to
vyplýva tiež z ohliadky ), že tieto tvoria s okolím komplexný ucelený priestor využívaný práve v súvislostis týmito stavbami ako tzv. areál- ranč, o čom tiež svedčí skutočnosť, že žalovaná tieto priestory využívala
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorú tak ako to vyplýva z výpisu zo ŽL ukončila až 14.1.2013.
Ani prípadné tvrdenie žalovanej o tom, že niekedy v priebehu roku 2011 opustila areál a tento začal

využívať jej terajší bývalý manžel nemá vplyv na jej pasívnu legitimáciu v spore, pretože sama žalovaná
tvrdila, že sa tak udialo na základe nájomných zmlúv s bývalým manželom a teda, je bez právnej
relevancie, či žalovaná využívala tento areál osobne alebo ho prenajala inej osobe. Súd tiež zistil, že
hoci žalovaná mala nepochybne v úmysle previesť svoje vlastnícke právo ku stavbám zapísaným na
LV č. XXXX a XXXX, kat. územie K., a to na základe Darovacej zmluvy z 30.11.2011, ku zavkladovaniu

tejto zmluvy (a teda ku zmene vlastníka) nedošlo do dnešného dňa z dôvodu prebiehajúceho súdneho
konania o neúčinnosť darovacej zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd neuveril tvrdeniu žalovanej o
nevyužívaní predmetného pozemku ( či už osobne alebo prostredníctvom inej osoby ) a teda nedostatku
jej pasívnej legitimácie ohľadne nároku žalobkyne s poukazom tiež na to, že dôkazné bremeno v tomto
smere ťažilo žalovanú.

41. Ďalšou spornou otázkou bolo stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia. Súd v danom prípade
tiež vychádzal zo znaleckého posudku F.. N. N. č. X/XXXX vypracovaného v konaní pod sp. zn.
19C/253/2012. Ani v predmetnom konaní podkladom pre rozhodovanie o nároku žalobkyne nemohli
byť tak posudky predložené zo strany žalobkyne, tak posudky predložené zo strany žalovanej, pretože
posudok znalca F.. Š. (Č.. XX/XXXX) neposudzoval predmetný pozemok, posudok znalca F.. O. (č. XX/

XXXX) neposudzoval rozhodné obdobie, posudok znalca F.. E. (č. X/XXXX) neposudzoval rozhodné
obdobie. Z predložených posudkov (predložený žalovanou) jedine posudok F.. H. (č. XX/XXXX)
posudzoval síce predmetný posudok a síce rozhodné obdobie, podľa názoru súdu však nevychádzal
zo zisteného skutkového stavu a teda nezohľadnil skutočný charakter a skutočné využitie predmetného
pozemku, naopak vychádzal z doslovného zadania zadávateľky určiť výšku nájomného za pôdu. V tomto

prípade nepostačuje vychádzať jedine z údaju zápisu druhu pozemku v KN, pretože tento údaj nie je
záväzným údajom, nezohľadňuje reálny skutkový stav využitia a perspektívy pozemku, na základe čoho
súd predmetný posudok považuje za nepresvedčivý a preto nepoužiteľný pre toto konanie. Naopak
posudok podaný súdom ustanoveným znalcom F.. N. spĺňa všetky kritériá stanovené pre znalecký
posudok; jeho zdôvodnenie je presvedčivé, logické, riadne odôvodnené čo do použitia príslušnej metódy

ohodnotenia pozemku, najmä pokiaľ ide o východiskovú hodnotu pozemku a má súlad s ostatnými
vykonanými dôkazmi, berúc pritom na zreteľ reálne využitie oceňovaného pozemku v rozhodnej dobe,
jeho charakteristiku a polohu a tiež skutočný stav pokiaľ ide o porovnanie súladu s popisnými a
geodetickými údajmi v KN a pod. Aj keď tento posudok oceňoval predmetné pozemky za rok 2011, súd
dospel k záveru, že v roku 2012 nedošlo k žiadnym zmenám v skutkovom stave, ktorý zistil už tunajší

súd v konaní pod sp. zn. 38C/198/2014 a tiež v konaní pod sp. zn. 19C/253/2012, pričom tento rozsudok
bol potvrdený rozhodnutím odvolacieho súdu. Súd si teda takto zistený skutkový stav celom rozsahu
osvojil a z dôvodu hospodárnosti nevykonal už ani ďalšie, resp. opakované dokazovanie ohľadne už raz
zistených skutočností. Navyše ďalšie dokazovanie vo veci nenavrhovala žalobkyňa, ani žalovaná.

42. Súd teda vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom F.. N. N.,
so stanovením nároku v konečnej výške 1.605,43 Eur, na úhradu ktorej istiny súd zaviazal žalovanú.
Pretože súčasne žalovaná do dnešného dňa s úhradou tejto dlžnej čiastky je v omeškaní, je povinná
popri istine zaplatiť tiež žalobkyni uplatňované úroky z omeškania, a to v ich zákonnej výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 22.12.2013 do zaplatenia, v ktorej časti súd žalobe vyhovel.

43. Zamietajúci výrok tak predstavuje jednak nepriznanú časť istiny, keďže žalobkyňa žiadala aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.812,08 Eur a jednak časť uplatňovaných úrokov z omeškania z
dôvodu odlišného posúdenia dátumu, od ktorého sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobkyňa v tomto
konaní nepreukázala, že by pred podaním žaloby bola vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy,

preto súd vychádzal z dátumu doručenia žaloby žalovanej, ktorú možno považovať za výzvu na plnenie.
Žalovanej bola predmetná žaloba doručená 20.12.2013, preto pokiaľ dňa 21.12.2013 ako prvý možný
deň na plnenie dlh neuhradila, nasledujúcim dňom, t.j. od 22.12.2013 sa dostala s úhradou žalovanej
čiastky do omeškania. Preto v časti úroku z omeškania do dňa 21.12.2013 súd nepriznal žalobkyni nárok
na úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol takto:44.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

46. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Keďže žalobkyňa mala v konaní čiastočný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania pomerne,
t.j. vo výške 76 % (žalobkyňa mala úspech vo výške 88%, neúspech vo výške 12 %, t.j. pomer jeho
úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§
362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).