Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5614209787.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Intrum Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti povinnému B. D., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom G. XXX/XXX, Y. Z., pre vymoženie pohľadávky 430,26 eura s prísl., vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Deákom, so sídlom Exekútorského úradu Horná 23, Banská Bystrica, pod

sp. zn. EX 4202/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi trovy exekúcie vo
výške 49,85 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 14. 1. 2015 č. 5505 065863 poveril súdneho

exekútora JUDr. Jozefa Deáka vykonaním exekúcie voči povinnému B. D. na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 430,26 eura s prísl., na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Ro/609/2013 zo dňa 20. 9. 2012.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16. 1. 2019 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu vyhláseného konkurzu na povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/300/2018 zo dňa 18. 12. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Milota

Ferenčíková, PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto
rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl.ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej
exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57

ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 6. 3. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 46/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)

nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal súdnemu exekútorovi

paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1
vyhlášky.

13. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov
v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky. Z uplatnených nákladov na poštovné súd priznal súdnemu

exekútorovi náklady vo výške 7,25 eura, nakoľko v tejto výške ho mal súd preukázané, a to za
doručovanie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,45 eura, žiadosti o súčinnosť Obvodnému úradu,
odboru živnostenského podnikania Liptovský Mikuláš vo výške 0,45 eura, za upovedomenie o začatí
exekúcie povinnému vo výške 1,70 eura, za príkaz na začatie exekúcie zamestnávateľovi povinného
vo výške 1,55 eura a za doručenie spisového materiálu vo výške 2,15 eura. Žiadne ďalšie náklady

na poštovné súd preukázané nemal. Pri určovaní výšky poštových nákladov súd vychádzal z platných
cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania jednotlivých zásielok, ako aj z toho, akým spôsobom
súdny exekútor doručoval, tj., či do vlastných rúk, či doporučene, alebo obyčajnou listovou zásielkou.
Z hotových výdavkov súdnemu exekútorovi patria aj náklady spojené s elektronickým zisťovaním a to
celkom vo výške 1,10 eura. Celkom potom súdom priznané hotové výdavky predstavujú sumu vo výške

8,35 eura.

14. Súdnemu exekútorovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty priznal súd zvýšenie odmeny a
hotových výdavkov o DPH vo výške 20% zo sumy 41,54 eura, tj. vo výške 8,31 eura. Celkom tak súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 49,85 eura, ktoré je povinný zaplatiť

súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V

sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.