Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202455.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: K.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. A., Q.
XX, právne zastúpený: Mgr. Helena Farkašová, advokátka, AK Nové Zámky, Žerotínova bašta 1 proti
žalovanej: T.. A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. A., M. XX o vydanie bezdôvodného obohatenia
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/25/2019-31 zo dňa 15.08.2019 vydaného vyšším
súdnym úradníkom, bolo konanie zastavené pre nezaplatenia súdneho poplatku zo žaloby vo výške
543,- eur a zároveň súd nepriznal žalovanej nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že
výzvou zo dňa 15.05.2019 spisovej značky 10C/25/2019-27 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 543,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak súdny

poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnej zástupkyni žalobcu mala byť
výzva doručená dňa 08.07.2019, no súdny poplatok zo žaloby nemal byť zaplatený vôbec.

2. Citované uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného dňa 22.08.2019.

3. Dňa 06.09.2019 bola Okresnému súdu Nové Zámky doručená sťažnosť žalobcu (posudzujúc ho

podľa svojho obsahu) proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky 10C/25/2019-31 zo dňa 15.08.2019
z dôvodu, že súdny poplatok zo žaloby bol žalobcom zaplatený dňa 06.09.2019. Žalobca zároveň žiadal
súd o zrušenie citovaného uznesenia a konanie vo veci.

4. Z potvrdení o úhrade súdneho poplatku zo dňa 06.09.2019 bolo zistené, že súdny poplatok zo žaloby
vo výške 543,- eur žalobca zaplatil dňa 06.09.2019.

5. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 247 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebozmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 10 ods.1 Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods.2 Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods.3 Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na
to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom

pokračuje namiesto poplatníka.

6. Preskúmaním sťažnosti žalobcu súd zistil , že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou podľa § 240
C.s.p. a včas, v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242 C.s.p.. Sťažnostný súd ďalej dospel k záveru,
že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná z nasledovných dôvodov.

7.Konanie vo veci bolo začaté dňa 02.05.2019, kedy bola žaloba žalobcu doručená tunajšiemu súdu a
súdny poplatok zo žaloby nebol zaplatený vôbec. Vyšší súdny úradník pri vyrubovaní súdneho poplatku
výzvou zo dňa 15.05.2019 spisovej značky 10C/25/2019-27 a doručenej právnej zástupkyni žalobcu dňa
08.07.2019 postupoval zákonným spôsobom, poplatník bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný v

zákonom stanovenej lehote 10 dní a poplatník bol vo výzve náležite poučený o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Desať dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby začala plynúť dňa
09.07.2019 a uplynula dňom 18.07.2019. Súd prvej inštancie v deň rozhodovania o sťažnosti žalobcu,
t.j. dňa 15.08.2019 preveroval zaplatenie súdneho poplatku žalobcom a zistil, že súdny poplatok k
tomuto dňu nebol zaplatený vôbec. Žalobca tak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo

žaloby súdom stanovený súdny poplatok nezaplatil vôbec. Sťažnosťou napadnutým uznesením bolo
konanie vo veci zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 543,- eur, ktorý súdny
poplatok bol zaplatený až následne pri podaní sťažnosti dňa 06.09.2019. V tejto súvislosti súd prvej
inštancie dodáva, že platná právna úprava ohľadom sankcie za nezaplatenie súdneho poplatku v lehote
stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku je diametrálne odlišná od tej predchádzajúcej

a preto ak žalobca riadne doručenú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku v určenej lehote plne
nerešpektoval, súd prvej inštancie v obsadení vyšším súdnym úradníkom postupoval zákonným
spôsobom, keď konanie zastavil sťažnosťou žalobcu napadnutým uznesením. úplným záverom sa tak
dodáva, že sťažnosť by bola opodstatnená a dôvodná jedine vtedy, ak by súdny poplatok zo žaloby bol
zaplatený včas, čo v danom prípade znamená najneskôr do 18.07.2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.