Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/37/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010615

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117010615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.
novembra 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L.. U. G., nar. XX.X.XXXX S. A., H. N. A.P., Z.
Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- z trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 11.9.2016 asi o 22.00 hod. v A., na ul. A., na úseku obytných blokov č. XX V. XX, pod vplyvom
alkoholu poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlá, do ktorých kopal, kde na osobnom
motorovom vozidle zn. G. Z., I.: A.-XXXDX, majiteľky W. C. vytvoril preliačinu v ľavej spodnej časti

zadných batožinových dverí, čím jej spôsobil škodu vo výške 546,64 Eur, na osobnom motorovom
vozidle zn. P. V., I.: U.-XXXAV, vlastníka Č. U. N., ktorého držiteľom je L.. F. G., vytvoril preliačinu v strede
zadných batožinových dverí a rozbil dve zadné svetlá, čím spôsobil škodu vo výške 992,73 Eur a na
osobnom motorovom vozidle zn. Š. T., I.: A.-XXXFG, majiteľa L.. Z. M., vytvoril preliačinu v ľavej časti
nad predným svetlom a preliačinu v pravej časti prednej kapoty, čím spôsobil škodu vo výške 820,- Eur,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona za nezistenia poľahčujúcich okolností uvedených
v § 36 Tr. zákona ani priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným nasledovnú
škodu:
- poškodenému menom L.. F. G., D.. XX.XX.XXXX S. U., H. N. U., M. T. Č.. XX, A. A.P., A. Č.. XX, škodu

v sume 165,- Eur,
- poškodenému s obchodným menom X. A., V..Z.. Z. Z. N., U. Č.. XX, L.: XXXXXXXX, zastúpenému
splnomocnencom poškodeného M.. O. G. škodu v sume 992,73 Eur,
- poškodenému s obchodným menom G. A., V..Z.., S. L. B., Z. Z. N., Š. Č.. X, L.: XXXXXXXX
zastúpenému splnomocnenkyňou poškodeného M.. F. W. škodu v sume 546,64 Eur,
- poškodenému menom L.. Z. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W., G. Č.. XX, škodu v sume 500,- Eur,

a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L.. U. G.Č., ako aj
prečítaním jeho výpovede z prípravného konania, ďalej prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov -
poškodených L.. F. G., L.. Z. M., splnomocnencov poškodených L.. Z. C., M.. F. W. V. M.. O. G. a svedkov

N. O., M. W., H. S., N.. A. S., O.. F. F., M. U. V. A. C., ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v ďalšom
texte, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný L.. U. G. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Uviedol,
že dňa 11.09.2016 bol v krčme A. N., kde popíjal s ďalšími dvomi kamarátmi, ktorých uviedol vo svojej

výpovedi. Boli to M. W. a futbalista N. O.. Polícia ho násilne zobrala a zbila, až okolo jednej hodiny v
noci ho odviezli na ošetrenie. On sa pri všetkých výsluchoch bál, pretože bol policajtmi napadnutý. Na
to, či dňa 11.09.2016 bol na ul. A. a či spôsobil škodu tak, ako je to uvedené v obžalobe sa nepamätá,
pretože bol v podnapitom stave.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní

súd v súlade s § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného
konania, kedy obžalovaný uviedol, že skutok, ktorý sa stal dňa 11.09.2016 v čase okolo 22.00 hod. bol
jeho skratovým konaním, ktoré si s odstupom času vysvetľuje tým, že k nemu došlo z dôvodu odchodu
jeho manželky spoločne s deťmi, nakoľko od neho odišli zo spoločnej domácnosti. V tento osudný deň
popíjalvkrčme,pričompresnémnožstvoalkoholu,ktorévtedyvypilsinepamätá.Keďodchádzalzkrčmy

ešte nechcel ísť domov, ale pravdepodobne ešte chcel ísť do nejakej inej krčmy. Ako išiel po chodníku od
krčmy, ktorá sa nachádza v blízkosti konečnej zastávky MHD na Z. L. v Prešove smerom k nákupnému
stredisku Y., zrazu mu napadlo vyskúšať to, či zadné svetlá tam zaparkovaných áut vydržia silu jeho
kopanca bez toho, aby sa rozbili. Spomína si nato, že kopal do troch áut, pričom sa jednalo o G., P. V. T..
Tým, že do nich kopal došlo k rozbitiu jedného zadného svetla na P. V., rozbitiu dvoch zadných svetiel

na Š. T. a na G. sa mu nepodarilo rozbiť nič. Kopol do týchto troch áut a šiel preč. Žiadne iné vozidlo
okrem vyššie uvedených nepoškodil. Následne, keď sa vracal v smere od nákupného strediska Y. bol
zadržaný policajnou hliadkou. Tiež uviedol, že suma, aká bola vyčíslená ako škoda, ktorá vznikla na
vozidlách, ktoré poškodil je neprimeraná. Autá, do ktorých kopal si nijako nevyberal, teda boli náhodné.
Kopal len do zadných svetiel vozidiel, nikde inde nekopal. Záverom uviedol, že svojho konania ľutuje a

vyhlásil, že v čase, keď autá poškodil bol opitý a nevie čo to do neho vošlo.
K rozporom vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní sa obžalovaný vyjadril tak,
že obhajca mu povedal, že sa má priznať, pretože to bude poľahčujúca okolnosť, pričom typy áut, ktoré
mal poškodiť, mu boli predložené policajtom. On si nepamätal na typy áut a vypovedal v obave z toho,
že bude mať nejaké problémy, pretože bol napadnutý policajtmi. Dodal, že na Slovensku policajti nosia

zbrane, v Anglicku nie. On sa opýtal policajta, či bude strieľať, keď sa rozbehne, oni za ním išli pomaly
autom, potom vystúpili a zbili ho.

Súd ďalej prečítal výpoveď svedka - poškodeného L.. F. G. z prípravného konania, kde tento vypovedal,
že býva v meste A. v byte nachádzajúcom sa na ôsmom poschodí bytového domu na ul. A. Č.. XX

a je držiteľom osobného motorového vozidla značky P. V. Z. I.. Č..: U., ktoré si kúpil prostredníctvomleasingu a tak jeho vlastníkom je spoločnosť Č. U., V.. Z.. K okolnostiam, za ktorých došlo k poškodeniu
vyššie uvedeného vozidla uviedol, že dňa 11.09.2016 v čase okolo 18.00 hod. vozidlo zaparkoval na
parkovisku pred obytným blokom na ul. A. Č.. XX v A., pričom keď ho tam parkoval bolo v poriadku,

teda nepoškodené. Mohlo byť tak okolo polnoci, keď si z okna bytu, v ktorom býva, všimol policajtov
chodiacich okolo jeho motorového vozidla. Vyšiel teda vonku na parkovisko k vozidlu, aby zistil, čo sa
tam deje. Vtedy sa od policajtov dozvedel, že má poškodené vozidlo. Keď si prehliadol vozidlo zistil, že
sú na ňom rozbité zadné svetlá ako aj poškodená zadná kapota. Nakoľko vozidlo značky P. V. Z. I.. Č..: I.
je havarijné poistené v poisťovni X., nahlásil jeho poškodenie do tejto poisťovne a vozidlo nechal opraviť

v autoservise A. V. v meste A.. Na základe faktúry z autoservisu vie uviesť, že jeho oprava predstavovala
sumu vo výške 1.157,73 Eur. Táto suma bola sčasti hradená z havarijného poistenia a sčasti ju musel
zaplatiť on. Presnejšie sumu 992,73 Eur zaplatila poisťovňa na základe uzatvoreného poistenia a on
musel uhradiť zvyšok, teda sumu 165,- Eur, ktorá predstavovala spoluúčasť zakomponovanú v zmluve
o havarijnom poistení vozidla. Tiež vyhlásil, že sa pripája k trestnému stíhaniu a uplatňuje si náhradu
spôsobenej škody vo výške 165,- Eur.

Svedok - poškodený L.. Z. M. v prípravnom konaní vypovedal, že spoločne so svojou priateľkou býva
v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome na ulici A. Č.. XX S. A.. K samotnému skutku uviedol, že je
vlastníkom ako aj držiteľom osobného motorového vozidla značky Š. T., I.. Č..: A., bielej farby. V mesiaci
september roku 2016, presne to bolo v nedeľu dňa 11.09.2016, v čase približne o 16.00 hod. po tom,

čo sa spoločne s priateľkou vrátil domov do bytu na ulici A., zaparkoval svoje vyššie uvedené auto na
parkovisku pred obytným blokom a je si istý, že ho tam zaparkoval v úplnom poriadku. V nasledujúci
deň ráno, teda v pondelok dňa 12.09.2016, v čase okolo 07.00 hod. pri odchode do práce zistil, že
na aute má poškodenú prednú kapotu. Jednalo sa o preliačinu v jej ľavej časti v blízkosti nad ľavým
predným svetlom a ako aj preliačinu na jej pravej časti. Toto poškodenie zistil počas toho, ako si pred

odchodom do práce prehliadol vozidlo, nakoľko má taký zvyk, že auto si stále vizuálne prezrie, keďže
auto neparkuje v garáži. Svoje vozidlo nemá havarijné poistené a ešte si ho nedal opraviť. Opraviť si
ho dá až vtedy, ak mu bude páchateľom nahradená výška spôsobenej škody, ktorú odhaduje asi tak
na sumu 500,- Eur. Tiež vyhlásil, že sa pripája k trestnému stíhaniu a uplatňuje si náhradu spôsobenej
škody v plnej výške, ktorú odhadol na sumu 500,- Eur, nakoľko si auto ešte nedal opraviť a tak nepozná

skutočné náklady na jeho opravu.

Splnomocnenec poškodeného L.. Z. C. v prípravnom konaní vypovedal, že so svojou rodinou býva v
byte na jedenástom poschodí bytového domu na ul. A. Č.. XX S. A.. Taktiež uviedol, že vlastníkom a
rovnako aj držiteľom motorového vozidla G. Z. Z. I.. Č..: A., poškodenia ktorého sa týka jeho výpoveď, je

jeho manželka W. C. a on k veci vypovedá na základe plnej moci danej jeho manželkou. K predmetnému
poškodeniu vozidla G. Z. Z. I.. Č..: A. uviedol, že asi o 18.00 hod. dňa 11.09.2016 vyššie uvedené
vozidlo nepoškodené zaparkoval na parkovisku pred obytným blokom na ul. A. Č.. XX S. A., pričom v
tom čase bolo auto v úplnom poriadku. O tom, že predmetné osobné motorové vozidlo je poškodené sa
dozvedel až v priebehu nasledujúceho dňa, teda dňa 12.09.2016, a to tak, že mu to oznámila polícia.

Keď sa to dozvedel, tak sa išiel pozrieť na auto, aby zistil, čo konkrétne je na ňom poškodené. Zistil,
že na spodnej časti batožinových dverí má na ľavej strane preliačinu a to v mieste tesne nad zadným
nárazníkom. Na vozidlo G. Z. Z. I.. Č..: A., je uzavreté havarijné poistenie v poisťovni G.. Vozidlo
nechal opraviť v spoločnosti C. - A. a oprava bola v plnej výške uhradená z uzatvoreného havarijného
poistenia. Čo sa teda týka škody, ktorá bola predmetným poškodením vozidla spôsobená, uviedol, že

keďže nemá v zmluve o havarijnom poistení zakomponovanú spoluúčasť, oprava vozidla bola v plnej
výške hradená poisťovňou, preto si náhradu spôsobenej škody v trestnom konaní neuplatnil. Čo sa týka
presnej výšky nákladov na opravu, k veci doložil aj faktúru za opravu, avšak v tejto faktúre sú okrem
nákladov súvisiacich s opravou vyššie spomínaného poškodenia zahrnuté aj náklady na iné práce, ktoré
boli taktiež hradené z havarijného poistenia. Výšku nákladov na opravu len poškodenia, ktoré zistil dňa

12.09.2016 teda presne uviesť nevedel.

Súd tiež prečítal výpoveď splnomocnenca poškodeného M.. F. W. z prípravného konania, kde táto
vypovedala, že pracuje v poisťovni G., V.. Z.., a na základe splnomocnenia je oprávnená za túto
spoločnosť vystupovať v konaní týkajúcom sa poškodenia osobného motorového vozidla G. Z., I.. Č..:

A., ktorého majiteľkou je W. C.. K predmetnému skutku uviedla, že dňa 13.09.2016 bola poisťovni G.,
V..Z.. L.. Z. C. nahlásená škodová udalosť na vyššie uvedom motorovom vozidle, nakoľko je toto vozidlo
predmetom havarijného poistenia uzatvoreného v poisťovni G., číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. V
oznámení L.. C. uviedol, že k vzniku škody došlo dňa 11.09.2016 po 22.00 hod. na parkovisku na uliciA. Č.. XX S. A. tak, že keď prišiel k zaparkovanému vozidlu, kde objavil poškodený zadný ľavý blatník a
dvere pravdepodobne zapríčinené cudzím vozidlom a preliačeninu na batožinových dverách v ľavo dole
zapríčinenú vandalom. Na základe oznámenia L.. C. a poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poisťovňa G.

prešetrila predmetnú poistnú udalosť a na účet autoservisu C. - A., Z.. F.. P.. vyplatila poistné plnenie
za opravu uvedeného vozidla vo výške 1346,58 Eur. Táto suma bola autoservisu vyplatená na základe
nimi vystavenej faktúry č. T. XXXXXX. Čo sa týka výšky škody vzniknutej na motorovom vozidle G.
Z., I.. Č..: A. v súvislosti s konaním vandala, a teda preliačeninou na batožinových dverách v ich ľavej
dolnej časti, uviedla, že táto nepredstavuje sumu 1.346,58 Eur, ktorú poisťovňa G. uhradila autoservisu

C. A., nakoľko v tejto sume je zahrnutá aj oprava poškodenia vozidla pravdepodobne nezapríčinená
konaním vandala, ale podľa vyjadrenia odborného likvidátora poisťovne G. z celkovej sumy faktúry táto
predstavuje iba sumu 546,64 Eur, teda vo výške, ktorú uviedol autoservis C. - A. ako sumu súvisiacu iba
s opravou zadných batožinových dverí. Tiež uviedla, že poisťovňa G. si uplatňuje náhradu spôsobenej
škody vo výške 546,64 Eur, keďže škoda v takejto výške vznikla poisťovni G. na základe vyplateného
poistného plnenia v súvislosti s konaním vandala.

Splnomocnenec poškodeného M.. O. G. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje v spoločnosti X. A.,
V.. Z.., a na základe splnomocnenia je oprávnený za túto spoločnosť vystupovať v konaní týkajúcom sa
poškodenia osobného motorového vozidla P. V., I.. Č..: U., ktorého majiteľom je L.. F. G.. K samotnému
skutku uviedol, že dňa 12.09.2016 bolo spoločnosti X. A., V.. Z.. L.. F. G. nahlásené poškodenie vyššie

spomínaného osobného motorového vozidla, nakoľko je uvedené vozidlo v tejto spoločnosti havarijné
poistené na základe poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX. V oznámení L.. G. uviedol, že k vzniku škody na
predmetnom vozidle došlo tak, že dňa 11.09.2016 o cca 18.00 hod. zaparkoval svoje osobné motorové
vozidlo pred obytným blokom na parkovisku na ulici A. Č.. XX, A.. V neskorých nočných hodinách cca
o polnoci si z okna všimol policajnú hliadku pri jeho vozidle a tak išiel k hliadke. Bolo mu povedané, že

podnapitý muž poškodil niekoľko vozidiel vrátane jeho vozidla. Na základe oznámenia L.. G. spoločnosti
X. A. prešetrila predmetnú poistnú udalosť a následne na základe vykonanej obhliadky a faktúry č.
XXXXXXXX na účet autoservisu A. V., Z..F..P.., vyplatila poistné plnenie za opravu vozidla P. V., I.. Č..:
U., v sume 992,73 Eur formou krycieho listu po odpočte zmluvne dojednanej spoluúčasti vo výške 165,-
Eur. Preto sa spoločnosť X. A., V..Z.. pripája k trestnému stíhaniu a uplatňuje náhradu škody vo výške

992,73 Eur.

Súd ďalej prečítal výpoveď svedka N. O. z prípravného konania, kde tento vypovedal, že nevie presne,
kedy to bolo, ale vie, že to bolo niekedy začiatkom mesiaca september roku 2016 keď spoločne s M. W.
bol v krčme nachádzajúcej sa v blízkosti konečnej zastávky MHD na Z. L. v meste Prešov. Tam sa k nim

pridal U. G. a spoločne sa zhovárali a popíjali. Nevie koľko bolo hodín, keď z krčmy všetci traja spoločne
odišli, ale v krčme už bola záverečná. Išli peši smerom k nákupnému stredisku Y. a pri hokejbalovom
ihrisku sa na chvíľu zastavili a U. G. ich prehováral, aby nešli domov, ale išli ešte do inej krčmy popíjať.
On ani M. W. s tým nesúhlasili a M. W. od nich odišiel preč. Jeho ešte chvíľu U. G. prehováral a potom
sa rozišli, pričom on išiel domov a U. G. išiel ďalej smerom k nákupnému stredisku Y.. Tiež uviedol, že

počas toho ako boli spoločne v krčme, U. G. pil tvrdý alkohol, ale nevie uviesť, koľko toho vypil. Po požití
alkoholu sa U. G. správal v krčme aj potom, keď z nej odišli, celkom normálne. Nebol svedkom toho, že
by U. G. v ten deň, kedy boli spolu v krčme poškodil nejaké autá. Počas toho, ako išli spolu z krčmy U.
G. žiadne autá nepoškodil a čo robil potom, keď sa rozišli uviesť nevedel.

Svedok M. W. v prípravnom konaní vypovedal, že nevie presne, kedy to bolo, ale vie, že to bolo niekedy
v septembri roku 2016 keď v poobedňajších hodinách prišiel spoločne s N. O. do krčmy s názvom A.
N., ktorá sa nachádza v blízkosti konečnej zastávky MHD na Z. L. v meste Prešov. Tam sa stretol s
jeho známym U. G., ktorý sa pridal k nemu a N. O., pričom sa spoločne zhovárali a popíjali. V krčme
sedeli do záverečnej asi do 21.30 hod., kedy sa všetci traja spoločne vybrali domov. Išli peši smerom

k nákupnému stredisku Y.. Niekde v blízkosti detského a hokejbalového ihriska sa zastavili, pričom U.
G.Č. ich prehováral, aby išli ešte niekam do baru. On sa s nimi vtedy rozlúčil a odišiel od nich preč
smerom domov. Čo potom robil N. O. V. U. G. uviesť nevedel. Ďalej uviedol, že keď prišiel do krčmy, U.
G. tam už bol. Už vtedy na ňom videl, že má vypité. Počas toho ako bol v krčme s ním tak vypil asi 5 až
7 poldecákov tvrdého alkoholu - N.. Po požití alkoholu sa U. G. správal tak v krčme, ako aj potom, keď z

nej odišli v celku normálne. Nevidel, aby U. G. v ten deň, kedy boli spolu v krčme, poškodil nejaké autá.

Svedok H. S. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy v septembri roku 2016, bolo to večer, bol
so svojou priateľkou F. F. na prechádzke so psami, pričom boli na chodníku nachádzajúcom sa predbytovým domom na ulici O. D. Č.. XX, kde počuli, že niekto kope do áut. Keď sa pozreli na parkovisko
cez cestu tak videli nejakého pána, ktorý si náhodne vyberá autá do ktorých kope. Sledovali ho ďalej a
to preto, aby videli, či bude v kopaní do áut pokračovať. Keďže pokračoval, on utekal na políciu, ktorá

je poblízku a na policajtov zavolal, aby išli s ním, že niekto kope do áut. Keďže jeho priateľka sledovala
muža ďalej, policajti ho rovno na zastávke MHD Y. chytili. Tam sa im ešte snažil utiecť, ale policajti ho
aj tak chytili. Muž, ktorého videl kopať do zaparkovaných áut bol vysoký asi 180 cm s tmavými vlasmi,
mal oblečené svetlé tričko alebo tielko a čierne kraťasy, resp. bermudy. Na nohách mal obuté botasky.
Autá, do ktorých tento muž kopal boli zaparkované na parkovisku oproti bytovému domu O. D. Č.. XX.

O autá akej značky išlo si už presne nepamätá, ale jedným z nich tuší, že bola T., na ktorej prekopol
prednú kapotu. Do áut dotyčný muž kopal tak ako boli zaparkované smerom ku chodníku, po ktorom
išiel, teda pokiaľ auto bolo zaparkované k chodníku prednou časťou, tak kopal do prednej časti auta a
pokiaľ bolo auto zaparkované zadnou časťou k chodníku tak kopal do jeho zadnej časti, pričom väčšinou
kopal do svetiel áut a na jednou aute prekopol prednú kapotu. Tento muž vyzeral ako keby bol opitý,
keď išiel po chodníku tak sa tackal.

Svedok N.. A. S. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy v lete roku 2016, mohol byť tak mesiac
august alebo september, večer v čase okolo 22.00 hod. bol na prechádzke so psíkmi na ulici A. v meste
Prešov, a po opačnej strane po chodníku išiel akýsi pán, ktorý bol hlučný. Pokračoval ďalej, pričom ten
pán išiel za kríky a jemu zišiel z dohľadu. Bolo počuť, že za kríkmi si trošku uľavil a potom bolo počuť

buchot. Po chvíli dotyčný muž vyšiel spoza kríkov a šiel v smere k nákupnému stredisku Y., kde sa počas
cesty zastavil pri aute, do ktorého začal kopať. Vtedy on zobral telefón a zavolal políciu. Tento muž po
chvíli pokračoval ďalej v ceste a na križovatke pri kostole sa stretol s dvomi Rómami, pričom pokračoval
ďalej cez cestu, prešiel na parkovisko, kde stála G. Z. a z prednej strany do nej začal kopať. Potom sa
mu z dohľadu stratil medzi stánkami nákupného strediska Y.. Po krátkej chvíli na miesto prišla aj hliadka

polície. Svedok tiež uviedol, že muž, ktorého videl kopať do zaparkovaných áut bol vysoký asi 180 cm,
mal na sebe oblečené biele tričko a kraťasy. Výzor jeho tváre uviesť nevedel. Autá, do ktorých dotyčný
muž kopal boli zaparkované pred výškovým blokom na ulici A., pričom jedným z nich bola T. a druhým
bol myslí že P. V. G. stále na parkovisku pri kostole. Do T. muž kopal do prednej časti, do prednej kapoty,
na P. rozbil zadné svetlá a do G. do prednej časti, ale do konkrétne ktorej nevie. T. nevidel, lebo bola za

kríkmi, ale videl ako kopal do P.. Potom pokračoval ďalej. O poškodení T. vie preto, lebo sa následne s
policajnou hliadkou vrátil na miesto. T. bola zaparkovaná za kríkmi, za ktoré videl zájsť dotyčného muža.

Svedkyňa O.. F. F. v prípravnom konaní vypovedala, že to bolo v mesiaci september roku 2016, keď v
čase medzi 21.00 hod. a 23.00 hod. išla so svojím priateľom H. S. na prechádzku so psami. Prechádzali

sa po chodníku vedúcom vedľa ulice A. v meste Prešov a zrazu začuli buchot. Keď sa tam obzreli,
videla muža, ktorý kopal do osobného motorového vozidla. Chvíľu ho pozorovala a počkala, čo bude
nasledovať. Dotyčný muž sa vybral smerom k nákupnému stredisku Y. a kopal do každého druhého
alebo tretieho vozidla, ktoré mal po ceste tým smerom, ktorým šiel. Chcela vtedy volať na políciu, ale
zistila, že pri sebe nemá mobilný telefón. S priateľom sa vtedy rozhodli, že on túto skutočnosť pôjde

sám oznámiť na blízku stanicu polície, pričom ona zostala na chodníku a sledovala dotyčného muža.
Po chvíli, mohlo to byť tak asi po troch minútach, prišiel priateľ späť aj s policajtom a druhý policajt
prišiel autom. Potom policajti zadržali uvedeného muža a oni zatiaľ čakali, nato, aby im ukázali, ktoré
vozidlá poškodil. Jeden z policajtov sa k nim vrátil a kým mu išli ukázať poškodené vozidlá, zbadali, že
druhému policajtovi tento muž uniká. Policajt, ktorý bol vtedy s nimi sa rozbehol za ním a začal ho aj

s kolegom naháňať. Muža chytili a pôvodný policajt sa vrátil naspäť k nim. Išli mu ukázať poškodené
vozidlá a potom išli domov. Svedkyňa tiež uviedla, že muž, ktorého videla kopať do zaparkovaných áut
bol starší ako 30 rokov a mal hnedé vlasy. Nepamätá si, čo mal na sebe oblečené. Dotyčný muž kopal do
áut zaparkovaných na parkovisku na ulici A.. Čísla bytoviek uviesť nevie, ale vie, že to sú štyri výškové
bytovky nachádzajúce sa cez cestu oproti bloku na adrese O. D. Č.. XX. Taktiež poškodil aj nejaké autá

na parkovisku pri Y.. O aké autá išlo uviesť nevie. Čo sa týka prvého auta, o ktorom vie, tak do toho
kopal z každej strany, do ďalších kopal do svetiel, nakoľko počula zvuk rozbitia svetla.

Svedok M. U. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy v lete roku 2016, presný dátum nevie, okolo
21.00 hod. išiel spoločne s kamarátmi do Prešova, aby hľadali drevo po kontajneroch. Do Prešova prišli

autom a toto zaparkovali na parkovisku na Z. L. pri kostole a trhovisku. Keď zaparkovali auto išli hľadať
drevo po kontajneroch a to tak, že sa rozdelili na dve skupiny po dvoch. On išiel spolu s A. C. a šli
pozerať po kontajneroch, ktoré boli od parkoviska smerom ku G.. Po asi hodine a pol, keď sa vracali k
autu videli ako smerom k autu, ktorým prišli prichádza v smere od konca Z. L., teda z opačného smeru,oproti nim muž, ktorého nevidel do tváre a ani nevie čo mal na sebe oblečené, pretože tam bola tma a bol
od neho 50 až 100 metrov. Vie len, že to bol muž a nebol to Róm, ktorý bol opitý a kričal nezrozumiteľné
slová. Tohto muža videl ako stál pri autách a odtiaľ počul, ako tento muž po autách búcha. Preto on

aj A. C. prebehli na druhú stranu cesty a išli ďalej po kontajneroch hľadať drevo. Čo ďalej robil muž,
ktorého videli nevie, lebo išli odtiaľ preč. Muža nevidel ako búcha po autách, počul len buchot. Tento
buchot znel ako buchot po plechu.

Súd prečítal aj výpoveď svedka A. C. z prípravného konania, kde tento vypovedal, niekedy v zime

minulého roka, teda roku 2016, s kamarátmi, medzi ktorými bol aj M. U. šiel autom do Prešova, aby
pohľadali po kontajneroch dosky na pálenie do pece. Bol už večer, tma a mohlo byť tak asi deväť hodín
večer a to, že to bolo v zime si myslí podľa toho, že už bol mráz. Už po ceste do Prešova sa v aute
dohodli, keďže boli štyria, že sa rozdelia po dvoch, pričom on bol s M. U.. Keď prišli do Prešova, on s M.
U. vystúpili z auta na parkovisku pri G. a zvyšní dvaja išli autom ďalej zaparkovať auto. Dohodli sa tak,
že oni zaparkujú auto na Z. L. pri kostole, kde on a M. U. prídu. Potom, čo vystúpili z auta šli prezerať

kontajnery, ktoré boli po ceste medzi G. a parkoviskom, kde sa mali stretnúť pri zaparkovanom aute.
Keď už boli tak asi 50 metrov od auta počul buchot prichádzajúci z parkoviska z okolia ich auta. Zľakol
sa a preto s M. U. prebehol na druhú stranu cesty. Potom už len videl ako na parkovisko prišli policajti.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.09.2016 súd zistil, že dňa 12.09.2016 o 17.45 hod. bol L.. U.

G. vyzvaný na vydanie 1 páru športovej obuvi zn. V., tmavosivej farby so žltými šnúrkami, z vonkajšej
strany po obvode podrážka bielej farby, veľkosť 40. Po poučení podľa § 89 ods. 1 a § 130 Tr. poriadku a
čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách obžalovaný podpisom potvrdil,
že prevzal rovnopis zápisnice ako potvrdenie o vydaní veci. Z fotodokumentácie vydaných vecí zo dňa
12.09.2016 je zrejmé, že ide o tenisky čierno žltej farby so žltými šnúrkami, čierno bielej podošvy, pričom

je konkrétny aj vzor týchto topánok.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a k nej pripojenej fotodokumentácie zo dňa 11.09.2016 vyplýva,
že v rozmedzí od 11.09.2016 od 23.30 hod. do 12.09.2016 do 01.00 hod. bola vykonaná obhliadka vo
veci poškodenia osobných motorových vozidiel s miestom obhliadky nachádzajúcim sa v Prešove na

odstavnýchplocháchvúsekuodul.A.č.XXA.X..A.Č..XX.Predmetomobhliadkyboliosobnémotorové
vozidla a to G. Z., farby šedej metalízy, ev. č.: A., S.:X., ktoré bolo zaparkované na odstavnej ploche v
mieste medzi miestnym kostolom a v blízkosti križovatky vedúcej k obytnému bloku na ul. A. Č.. XX. Na
uvedenom vozidle boli zatvorené a uzamknuté všetky dvere a zámky sú bez viditeľného poškodenia.
Ďalej je zrejmé, že na ľavej časti dverí batožinového priestoru a to tesne nad zadným nárazníkom je

preliačina, kde bola zaistená na čiernu fóliu trasologická stopa označená č.1. Pred obytným blokom
na ul. A. Č.. XX sa pokračovalo v obhliadke osobného motorového vozidla P. V., farby hnedo tmavej
metalízy, ev. č.: U., S.: J., ktoré parkovalo na odstavnej ploche pred obytným blokom na ul. A. Č.. XX a
to v poradí ako tretie od stavby elektrického zariadenia s vysokým napätím. Na uvedenom vozidle boli
zatvorené a uzamknuté všetky dvere a zámky sú bez viditeľného poškodenia. Na zadnej časti vozidla je

viditeľná preliačina situovaná v strede batožinových dverí, kde bola zaistená na čiernu fóliu trasologická
stopa označená č. 2. Ďalej sú viditeľné rozbité obe zadné svetla a na zemi pod ľavým svetlom vidieť na
zemi ležiace plastové úlomky červenej farby. Napokon, na odstavnej ploche vo vzdialenosti cca 40m od
obytného bloku na ul. A. Č.. XX bolo pokračované v obhliadke osobného motorového vozidla Š.G. T.,
farby bielej, ev. č.: A., S.: H.. Uvedené vozidlo parkuje prednou stranou kolmo ku obrubníku chodníka,

ktorý lemuje trávnatý porast. Na uvedenom vozidle boli zatvorené a uzamknuté všetky dvere a zámky
sú bez viditeľného poškodenia. Na prednej časti vozidla je viditeľná preliačina na ľavej časti prednej
kapoty, a to v blízkosti nad ľavým predným svetlom a preliačina na pravej časti prednej kapoty, pričom
na preliačinách nie sú viditeľné trasologické stopy.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 12.09.2016 a k nej pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že obž.
L.. U. G. sa dobrovoľne podrobil úkonu, a to vyfotografovaniu celej postavy za účelom zistenia, či na
tomto sú stopy alebo následky trestného činu. Počas prehliadky tela bolo pozorované, že obžalovaný
má na sebe tričko bez rukávov hnedej farby s nápisom bielej farby U. Z. A. F. vpredu, 3/4 nohavice
béžovej farby, sivé ponožky a na nohách športovú obuv zn. V. so žltými šnúrkami veľkosť 40.

Z dodacieho listu dodávateľa C. - A., Z..F..P.., A. pre odberateľa Z. C. zo dňa 16.11.2016 vyplýva, že
predmetom dodania bola oprava vozidla G. Z., I.. Č..: A., S.: X., pričom suma za vykonané opravy navozidle zahŕňala karosárske a lakovnícke práce na zadnej kapote a použitý materiál a predstavovala
546,64 Eur.

Z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa A. V. Z..F..P.., A. pre kupujúceho L.. F. G. zo dňa 05.10.2016 vyplýva,
že suma opravy vozidla P. V., I.. Č..: U., S.: J. predstavovala sumu 1.157,73 Eur.

Z prísľubu poistného plnenia X. A., V..Z.. zo dňa 06.10.2016 súd zistil, že táto sa zaviazala na základe
faktúry č. XXXXXXXX poskytnúť poistné plnenie za poistnú udalosť pre klienta L.. F. G. vo výške 992,73

Eur z celkovej výšky škody 1.157,73 Eur. Poplatok klienta v servise (DPH + spoluúčasť + krátenie
plnenia) predstavoval 165,- Eur.

Z odborného vyjadrenia ku škode vypracovaného spoločnosťou A. Y., Z..F..P.., A. vyplýva, že celková
oprava preliačiny na ľavej časti prednej kapoty a to v blízkosti nad ľavým predným svetlom a preliačiny
na pravej časti prednej kapoty zn. Š. T., farby bielej k dátumu poškodenia vozidla predstavuje sumu

820,- Eur.

Z evidenčnej karty vozidla P. V., I.. Č..: U., S.: J. vyplýva, že vlastníkom uvedeného motorového vozidla
je Č. U., V..Z.., A. Y. XX, N. S., a jeho držiteľom je F. G., X.. M. T. XXXX/XX, U..

Z evidenčnej karty vozidla Š. T., I.. Č..: A., S.: H. vyplýva, že vlastníkom aj držiteľom uvedeného
motorového vozidla je Z. M., G. XXX/XX, W..

Z evidenčnej karty vozidla G. Z., I.. Č..: A., S.: X. vyplýva, že vlastníkom aj držiteľom uvedeného
motorového vozidla je W. C., A.Ě. XXXX/XX, A..

Z oznámenia škodovej udalosti G. A., V..Z.. zo dňa 13.09.2016 vyplýva, že uvedeného dňa nahlásil L..
Z. C. poistnú udalosť týkajúcu sa vozidla G. Z., I.. Č..: A., S.: X. s dátumom vzniku škody 11.09.2016
o 22.00 hod. na parkovisku A. Č.. XX, kedy na zaparkovanom vozidle objavil poškodený zadný ľavý
blatník a dvere, pravdepodobne zapríčinené cudzím vozidlom a preliačeninu na batožinových dverách

vľavo dole, zapríčinenú vandalom.

Z oznámenia škodovej udalosti X. A., V..Z.. zo dňa 12.09.2016 vyplýva, že uvedeného dňa nahlásil L..
F. G. poistnú udalosť týkajúcu sa vozidla P. V., I.. Č..: U., S.: J. s dátumom vzniku škody 11.09.2016 v
čase 18.00 - 22.00 hod. a miestom vzniku škody A. Č.. XX, A..

Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov zo dňa 28.12.2016 je zrejmé, že
obžalovaný L.. U. G. bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP J. A. Reimana Prešov od
23.04.1996 do 21.06.1996 z dôvodu nelátkovej závislosti a od 24.10.2016 do 22.11.2016 pre poruchy
správania.

Zo správy o zdravotnom stave vypracovanej O.. O. G. dňa 11.01.2017 vyplýva, že obžalovaný L.. U.
G. je liečený na psychiatrickej ambulancii Polikliniky Z. od septembra 2016 doteraz z dôvodu porúch
správania pri diagnózach hraničnej poruchy osobnosti a patologického hráčstva. Obžalovaný je závislý
na hracích automatoch, bol už dvakrát liečený na psychiatrii pre uvedené diagnózy. Pred pätnástimi

rokmi bol liečený na patologické hráčstvo. Ovplyvňuje to jeho konanie tým, že ak by mal peniaze, znovu
by hral hracie automaty. Potrebuje pravidelné ambulantné psychiatrické kontroly, užívanie liekov a pri
prípadnom zhoršení stavu aj hospitalizáciu na psychiatrii.

Súd ďalej prečítaním oboznámil znalecký posudok vypracovaný v predmetnej trestnej veci

Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie Košice č. Č.: A.-G.-G.-I.-XXXX/XXXX zo dňa 28.10.2016, zo záverov ktorého
vyplynulo, že vzájomným porovnaním trasologickej stopy ozn. č. 1 s predloženou obuvou obžalovaného
L.. U. G. označenou ako stopa č. 3 a 4 (porovnávací materiál) bola zistená zhoda vo vzore podošvy
obuvi a rozmerová zhodnosť odrazených štýlových prvkov vzoru podošvy obuvi. Na základe toho je

možné konštatovať, že stopa č. 1 mohla byť vytvorená pravou podošvou obuvi obžalovaného L.. U.
G., označenou ak č. 4 (porovnávací materiál). Vzájomným porovnaním trasologickej stopy ozn. č. 2
s predloženou obuvou obžalovaného L.. U. G. označenou ako stopa č. 3 a 4 bola zistená zhoda
štýlových prvkov vo vzore podošvy obuvi. Na základe toho je možné konštatovať, že stopa č. 2 mohla byťvytvorenápodošvamiobuviobžalovanéhoL..U.G.,označenouakostopač.3a4(porovnávacímateriál).
Porovnaním predloženej obuvi obžalovaného L.. U. G., označenej ako stopa č. 3 a 4 (porovnávací
materiál),sostopamizaloženýmivzbierketrasologickýchstôpvroku2015a2016,nebolazistenázhoda.

Súd prečítaním oboznámil tiež znalecký posudok vypracovaný v predmetnej trestnej veci znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria O.. L. O. G. Č.. X/XXXX zo dňa 16.02.2017, zo
záverov ktorého vyplynulo, že obžalovaný L.. U. G. v čase spáchania trestného činu netrpel a ani toho
času netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. V čase skutku bol v stave jednoduchej opitosti a

tak jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania ako aj schopnosť svoje
konanie ovládať bola len nepodstatne zmenšená pod vplyvom užitého alkoholu. Obžalovaný je schopný
chápať zmysel trestného konania.

Zo správy mesta Prešov o povesti obžalovaného L.. U. G. vyplýva, že tento je ženatý a s manželkou
O.. O. G. má tri deti. Podľa informácií získaných z databázy priestupkov Mestskej polície v Prešove bol

riešený v troch prípadoch pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, dňa
05.04.2012 blokovou pokutou vo výške 10,- Eur a v dňoch 01.07.2014 a 14.10.2015 napomenutím.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva jeden záznam, a to odsúdenie nemeckým súdom V. J.
zo dňa 07.06.2016 sp. zn. X Y. XX M. XXXXX/XX pre jazdu pod vplyvom alkoholu alebo omamných

látok, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 2.000,- Eur.

_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal
obžalovaný L.. U. G..

O tom, že sa skutok stal, svedčia tak výpovede svedkov H. S., N.. A. S. V. O.. F. F., ktorí osobne videli
muža kopajúceho v čase skutku do áut zaparkovaných na parkovisku nachádzajúcom sa na ulici A.,
ako aj výpovede svedkov - poškodených L.. F. G., L.. Z. M. a splnomocnenca poškodeného L.. Z. C..
Tí uviedli, že svoje motorové vozidlá zaparkovali dňa 11.09.2016 na parkovisku pred obytným blokom
nachádzajúcim sa na ul. A. Č.. XX, resp. č. XX v Prešove vo večerných hodinách, pričom tieto vozidlá

boli v čase ich zaparkovania v poriadku, teda nepoškodené. Poškodený L.. F. G. sa o poškodení vozidla
P. V., I.. Č..: U., ktorého je držiteľom dozvedel ešte v daný deň okolo polnoci, keď si z okna bytu, v ktorom
býva, všimol policajtov chodiacich okolo jeho motorového vozidla. Vyšiel teda vonku na parkovisko k
vozidlu, kde sa od policajtov dozvedel, že má poškodené vozidlo. Poškodený L.. Z. M. a splnomocnenec
poškodeného L.. Z. C. sa o poškodení motorových vozidiel Š. T., I.. Č..: A. V. G. Z., I.. Č..: A. dozvedeli v

nasledujúci deň, teda 12.09.2016. Týmto výpovediam zodpovedajú aj výpovede svedkov - poškodených
M.. F. W. V. M.. O. G. ako zástupcov poisťovní, ktorým boli škody na motorových vozidlách G. Z., I.. Č..:
A. V. P. V., I.. Č..: U. nahlásené, ďalej oznámenia o škodovej udalosti G. A., V..Z.. V. X. A., V..Z.., ako
aj doklady o vykonaných opravách, ktorými boli škody na motorových vozidlách G. Z., I.. Č..: A. V. P.
V., I.. Č..: U. odstránené, resp. vyčíslenie škody na motorovom vozidle Š. T., I.. Č..: A. podľa odborného

vyjadrenia ku škode spoločnosti A. Y., Z..F..P.., A..

Súd rovnako nemal žiadne pochybnosti o tom, kto tento skutok spáchal. Bol to totiž len obžalovaný L..
U. G., ktorý sa v čase skutku nachádzal na mieste činu. V prvom rade je potrebné uviesť, že samotný
obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, v ktorej ozrejmil

aj príčinu svojho konania, a to odchod jeho manželky spoločne s deťmi zo spoločnej domácnosti.
Tiež špecifikoval počet na parkovisku zaparkovaných áut, do ktorých kopal, ako aj časti áut, ktoré
poškodzoval. Uviedol, že kopal do troch áut, pričom sa jednalo o G., P. V. T.. Tým, že do nich kopal
došlo k rozbitiu jedného zadného svetla na vozidle P. V., rozbitiu dvoch zadných svetiel na Š. T. V. D. G.
sa mu nepodarilo rozbiť nič. Kopol do týchto troch áut a šiel preč. Následne, keď sa vracal v smere od

nákupného strediska Y. bol zadržaný policajnou hliadkou.
V súvislosti s výpoveďou obžalovaného treba uviesť, že obžalovaný, na rozdiel od prípravného konania,
kedy sa k skutku priznal, na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinným. Uviedol, že na to, či
dňa 11.09.2016 bol na ul. A. a či spôsobil škodu tak, ako je to uvedené v obžalobe si nepamätá, pretožebol v podnapitom stave. Vyjadril sa iba, že v uvedený deň popíjal v krčme A. N. s dvomi kamarátmi M.
W. a futbalistom N. O.. Polícia ho násilne zobrala a zbila, až okolo jednej hodiny v noci ho odviezli na
ošetrenie. Pri všetkých výsluchoch sa bál, pretože bol policajtmi napadnutý.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní
súd po prečítaní zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania tohto vyzval, aby sa týmto
rozporom vyjadril. Podľa názoru súdu však obžalovaný nedokázal relevantným spôsobom vysvetliť
rozpory medzi svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, preto súd na jeho
výpoveď z hlavného pojednávania nemohol prihliadať.

Obžalovaný je ďalej zo spáchania skutku usvedčovaný najmä výpoveďami svedkov H. S., N.. A. S. V. O..
F.F.,ktorípopísalikonaniemuža,ktoréhovčaseskutkuvidelikopaťdoáutzaparkovanýchnaparkovisku
nachádzajúcom sa na ulici A.. Svedkovia H. S. V. N.. A. S. zároveň zhodne uviedli opis oblečenia muža
kopajúceho do zaparkovaných áut, ktorý korešponduje aj s fotografickým zdokumentovaním oblečenia,
resp. častí tela obžalovaného v rámci prehliadky tela obžalovaného, podľa ktorého mal obžalovaný na

sebe tričko bez rukávov hnedej farby s nápisom bielej farby, 3/4 nohavice béžovej farby, sivé ponožky a
na nohách športovú obuv zn. V. so žltými šnúrkami. Taktiež svedok M. U. uviedol, že videl muža, ktorý
nebol Róm a bol opitý, ako stojí pri autách. Následne počul ako tento muž po autách búcha, keďže počul
buchot po plechu.

Vychádzajúc z výpovedí svedkov H. S. V. O.. F. F., títo keď videli, že nimi sledovaný muž pokračuje v
kopaní do zaparkovaných áut reagovali tak, že svedok S. osobne vyhľadal v blízkosti nachádzajúce sa
oddelenie policajného zboru, kde požiadal policajtov, aby išli s ním, že niekto kope do áut. Svedkyňa
F. sledovala muža kopajúceho do zaparkovaných áut naďalej, až do doby, keď policajti tohto muža na
zastávke MHD Y. chytili.

Špecifikácia častí motorových vozidiel, ktoré boli poškodené je zrejmá tak z výpovedí svedkov -
poškodených L.. F. G., L.. Z. M., splnomocnenca poškodeného L.. Z. C., ako aj zo zápisnice o obhliadke
miesta činu a k nej pripojenej fotodokumentácie zo dňa 11.09.2016. Z uvedených dôkazov je zrejmé,
že poškodenie na motorovom vozidle G. Z., I.. Č..: A., S.: X., spočívalo v preliačine na ľavej časti dverí

batožinovéhopriestoruatotesnenadzadnýmnárazníkom,kdebolazaistenánačiernufóliutrasologická
stopa označená č. 1. Na motorovom vozidle P. V., I.. Č..: U., S.: J., na jeho zadnej časti, je viditeľná
preliačina situovaná v strede batožinových dverí, kde bola zaistená na čiernu fóliu trasologická stopa
označená č. 2. Ďalej sú viditeľné rozbité obe zadné svetlá a na zemi pod ľavým svetlom viditeľné na
zemi ležiace plastové úlomky červenej farby. Napokon, na motorovom vozidle Š.G. T., I.. Č..: A., S.: H.,

na jeho prednej časti, je viditeľná preliačina na ľavej časti prednej kapoty, a to v blízkosti nad ľavým
predným svetlom a preliačina na pravej časti prednej kapoty.

Dôležitými v prejednávanej trestnej veci sú tiež výsledky znaleckého dokazovania, v rámci ktorého
boli znalcom z odvetvia trasológia skúmané trasologické stopy zaistené na motorových vozidlách

G. Z. V. P. V., následne porovnávané s porovnávacím materiálom, a to športovou obuvou zn. V.,
zaistenou vydaním veci od obžalovaného L.. U. G.. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice č. Č.: A.-G.-G.-I.-XXXX/XXXX zo dňa 28.10.2016,
vzájomným porovnaním trasologickej stopy č. 1 s predloženou obuvou obžalovaného L.. U. G.

označenou ako stopa č. 3 a 4 (porovnávací materiál) bola zistená zhoda vo vzore podošvy obuvi
a rozmerová zhodnosť odrazených štýlových prvkov vzoru podošvy obuvi a vzájomným porovnaním
trasologickej stopy č. 2 s predloženou obuvou obžalovaného L.. U. G. označenou ako stopa č. 3 a
4 bola zistená zhoda štýlových prvkov vo vzore podošvy obuvi. Preto tak stopa č. 1 ako aj stopa č.
2 mohli byť vytvorené podošvami obuvi obžalovaného L.. U. G.. Vychádzajúc zo záverov znaleckého

posudku,sprihliadnutímnaskutočnosť,žeináosobaakoobžalovanýsavčaseamiesteskutkunatomto
nenachádzala, možno konštatovať s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, že škody na uvedených
motorových vozidlách boli spôsobené práve obuvou, ktorú mal obžalovaný L.. U. G. na nohách.

Pokiaľ ide o výšku škody na uvedených motorových vozidlách, tá bola preukázaná dokladmi o

vykonaných opravách, resp. v prípade motorového vozidla Š. T. odborným vyjadrením A. Y., Z..F..P..,
A. (keďže pošk. L.. Z.F. M. motorové vozidlo nemal havarijne poistené a opraviť ho zamýšľa až po
nahradení spôsobenej škody). Z dodacieho listu dodávateľa C. - A., Z..F..P.., A. zo dňa 16.11.2016
vyplýva, že suma za opravu vozidla G. Z., zahŕňajúca karosárske a lakovnícke práce na zadnej kapotea použitý materiál predstavovala 546,64 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXX dodávateľa A. V. Z..F..P.., A. zo
dňa 05.10.2016 vyplýva, že suma opravy vozidla P. V. predstavovala 1157,73 Eur, pričom podľa prísľubu
poistného plnenia X. A., V..Z.. zo dňa 06.10.2016 táto poskytla na základe faktúry č. XXXXXXXX poistné

plnenie za poistnú udalosť pre poškodeného L.. F. G. vo výške 992,73 Eur a poplatok poškodeného v
servise tak predstavoval 165,- Eur. Pokiaľ ide o poškodené motorové vozidlo Š.G. T., podľa odborného
vyjadrenia spoločnosti A. Y., Z..F..P.., A. celková suma opravy preliačiny na ľavej časti prednej kapoty a to
v blízkosti nad ľavým predným svetlom a preliačiny na pravej časti prednej kapoty k dátumu poškodenia
vozidla predstavuje 820,- Eur.

Súd má za to, že vyššie uvedené usvedčujúce dôkazy tvoria logickú a ničím neprerušovanú reťaz
dôkazov a vedú k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal a že tento spáchal obžalovaný L.. U. G..

V súvislosti s námietkou obhajoby, že zápisnica o vydaní veci zo dňa 12.09.2016 neobsahuje vyjadrenie
osoby, že vydáva vec dobrovoľne, súd uvádza, že s prihliadnutím na poučenia obsiahnuté v zápisnici

a vychádzajúc z formulácie uvedenej pri podpise obžalovaného, že prevzal rovnopis zápisnice ako
potvrdenie o vydaní veci možno bezpečne vyvodiť, že išlo o konkludentný súhlas daný v tom čase
podozrivým L.. U. G., pretože ak by tento s vydaním veci nebol súhlasil, je nelogické, aby bol podpisoval
zápisnicu o tom, že vydal veci, s vydaním ktorých nesúhlasil. Napokon o práve odoprieť vydanie veci
bol L.. U. G. v predmetnej zápisnici riadne poučený.

Ďalej, ak obhajoba namieta, že obžalovaný nespôsobil škodu na motorovom vozidle Š. T. treba popri
výpovediach svedkov H. S. V. N.. A. S. poukázať na výpoveď samotného obžalovaného z prípravného
konania, kde uviedol, že jedným z ním poškodených áut bola práve Š. T.. Obhajoba v tejto súvislosti
poukázala na to, že na motorovom vozidle Š. T. nebola zaistená trasologická stopa. Na tomto mieste

je potrebné uviesť, že vychádzajúc z fotodokumentácie z obhliadky miesta činu súdu nie je zrejmé,
aká trasologická stopa mala byť podľa obhajoby na uvedenom motorovom vozidle zaistená, keďže na
rozdiel od fotografií motorových vozidiel G. Z. V. P. V., kde sú evidentné stopy po podošve obuvi, na
vozidle Š. T. žiadne stopy zistené neboli. Zároveň, pokiaľ obhajoba namieta, že nebolo dostatočne
preukázané,čikonkrétnapreliačinabolaspôsobenápráveobžalovaným,súdpoukazujenaúplnelogický

sled krokov, ktoré nasledovali potom, čo obžalovaný začal poškodzovať jednotlivé motorové vozidlá.
V danom prípade nešlo o situáciu, kedy by obžalovaný poškodil jedno motorové vozidlo, následne sa
vzdialil, a neskôr po určitom čase sa vrátil, aby poškodil ďalšie. Práve naopak, išlo o sled útokov, ktorý
bol spojený v časovej a miestnej súvislosti sledovaný viacerými svedkami a nakoniec ukončený až
zásahom hliadky polície. To, či na konkrétnej preliačine bola trasologická stopa alebo nie, nie je vo svetle

týchto dôkazov podstatné, pretože všetci poškodení jasne vypovedali, že vozidlá si krátko predtým nie
v dňových, ale niekoľko hodinových odstupoch na parkovisku nepoškodené zanechali. Bol to práve
obžalovaný, ktorý takýmto spôsobom tieto vozidlá poškodil.

Napokon, k námietke obhajoby, že svedkyňa F. tvrdila, že obžalovaný kopal do každého druhého

a tretieho auta súd v prvom rade uvádza, že obhajoba žiadnym spôsobom nepreukázala koľko
áut sa v rade na parkovisku nachádzalo. Súd navyše v tejto súvislosti považuje za irelevantné do
koľkých áut mal obžalovaný kopať, podstatným je, na koľkých motorových vozidlách obžalovaný svojím
konaním spôsobil škodu. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný
svojím konaním, keď kopal do motorových vozidiel G. Z., I.. Č..: A., P. V., I.. Č..: U. V. Š. T., I..

Č..: A. tieto poškodil vytvorením preliačín, resp. rozbitím svetiel. K otázke fyzickej disponovanosti
obžalovaného spôsobiť škodu na motorovom vozidle súd uvádza nasledovné. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že karoséria vozidla je na niektorých miestach tak tuhá, že je možné na ňu pôsobiť
aj väčšou silou a nezanechá to stopy, no na iných miestach stačí silnejšie zatlačenie následkom
čoho vznikne preliačina. Je preto dôležité, do ktorých častí vozidiel mal obžalovaný kopať. V prípade

zmienenýchmotorovýchvozidielobžalovanýzasiaholtakéichčasti,žedošlokpreliačinám,resp.rozbitiu
skla. O fyzickej disponovanosti obžalovaného spôsobiť škodu svedčia jednoznačne už vyššie uvedené
závery znaleckého skúmania z odvetvia trasológie, že práve stopy od obuvi, ktorú mal obžalovaný v
čase skutku na sebe boli stotožnené na poškodených častiach motorových vozidiel.

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný L.. U. G. poškodil cudziu vec - osobné motorové vozidlá
G. Z., I.. Č..: A., P. V., I.. Č..: U. V. Š. T., I.. Č..: A. a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť, resp. porušiť záujem chránený

zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane majetku a tým, že kopaním do osobných motorových vozidiel
tieto poškodil, takéto porušenie spôsobiť chcel.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný L.. U. G. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol

obžalovaný doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozhodnutím nemeckého súdu V. J. pre trestný čin
spáchaný na úseku dopravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku

poprel, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného L.. U. G.
dospel k záveru, že aj vzhľadom na jeho doterajší život, možno účel trestu dosiahnuť aj uložením
podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd preto

obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Takto uložený trest považuje súd
za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako
aj prvok generálnej prevencie.

Počas určenej skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba
trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval protiprávnemu konaniu. V opačnom prípade súd, i
počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Pokiaľ ide o nároky na náhradu škody, súd má za to, že poškodení L.. F. G., X. A., V..Z.., G. A.P., V..Z.. V.

L.. Z. M. si riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody, pričom výška škôd v jednotlivých prípadoch
bola relevantným spôsobom verifikovaná a preukázaná dokladmi o vykonaných opravách dodávateľa
A. V. Z..F..P.., A. V. C. - A., Z..F..P.., A., ktorými boli škody na motorových vozidlách G. Z., I.. Č..: A. V.
P. V., I.. Č..: U. odstránené. O výške škôd na uvedených motorových vozidlách a účelnosti vykonania
opráv súd nemal žiadne pochybnosti. V súvislosti s nárokom na náhradu škody poškodeného L.. Z. M.

treba uviesť, že tento si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnil škodu vo výške 500,- Eur, hoci podľa
odborného vyjadrenia A. Y., Z..F..P.. A. škoda na motorovom vozidle Š.G. T., I.. Č..: A. bola vo výške 800,-
Eur. Aj keď spôsobená škoda bola preukázateľne vyššia, súd nemohol poškodenému priznať náhradu
škody nad rámec ním uplatneného nároku, preto poškodenému L.. Z. M. priznal náhradu škody v sume,
ktorú si uplatnil teda vo výške 500,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.