Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanej: C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. Č.. XX, Ž., o zaplatenie 646,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 437,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 437,09 € od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 36%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 646,72 eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
zmluvu číslo S. ako aj zmluvu číslo S. na základe ktorej jej poskytoval telekomunikačné služby. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná v období od novembra 2013 do januára 2014 porušila
svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila dojednané poplatky za takéto služby v

dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 492,09 eur za poskytnuté služby a zároveň
takýmto konaním žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 206,63 eur z dôvodu, že ten jej odpredal
telekomunikačné zariadenie M. K. vo výške 41,71 eur ako aj Y. Q. G. Q.-XXXSC vo výške 167,92
eur. Takáto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou takýchto telekomunikačných zariadení
a ich akciovými cenami za ktoré ich získala žalovaná nakoľko tá sa zaviazala po dohodnutú dobu
používať služby žalobcu, pričom následne porušila takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti. Žalovaná vykonala čiastočnú úhradu svojho záväzku vo výške 55 eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav

veci: žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.10.2012 ako aj
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S. na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby a to program Zábava 3. Zároveň na základe takéhoto dodatku poskytol žalobca
žalovanému mobilný telefón M. K. a to za zľavnenú kúpnu cenu 29 eur s tým, že bežná maloobchodnácena takéhoto mobilného telefónu bola 120 eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala uhrádzať riadne a včas
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 91 eur pre prípad porušenia

zmluvných povinností žalovanej a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dojednanej doby
viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté
telekomunikačné služby. Následne žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil za
takéto služby poplatky, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou zo dňa 15.11.2013 vo výške 54,55 eur ako aj
0,40 eur, faktúrou zo dňa 15.11.2013 vo výške 33,98 eur, faktúrou zo dňa 15.12.2013 vo výške 42,06

eur, faktúrou zo dňa 15.12.2013 vo výške 33,98 eur, faktúrou zo dňa 15.12.2013 vo výške 5 eur, faktúrou
zo dňa 15.01.2014 vo výške 317,12 eur, faktúrou zo dňa 15.1.2014 vo výške 15 eur, faktúra z toho
istého dňa vo výške 15 eur ako aj 5 eur. Zároveň zmluvné strany uzavreli dňa 03.06.2010 zmluvu o
pripojení č. S. ako aj dodatok k takejto zmluve zo dňa 21.12.2012 na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby - Mobilný internet Extra s tým, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať
dojednané poplatky za takéto služby ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov.

ZároveňžalobcaposkytolžalovanejtelekomunikačnézariadenieatoY.Q.G.Q.zazľavnenúkúpnucenu
99 eur s tým, že v prípade porušenia zmluvný povinností žalovanou a to najmä nezaplatenie cena za
poskytnuté službe resp. porušenie zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti sa žalovaná zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 310 eur. Žalovaná vykonala čiastočné úhrady v rozsahu 55 eur s tým,
že k zmene priezviska žalovanej z Š. na G.. Takéto zmluvy uzatvárala žalovaná ako fyzická osoba -

nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.18. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie uvedené
zmluvy ako aj dodatky k takýmto zmluvám, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej dojednané
telekomunikačné služby a zariadenia s tým, že žalovaná sa zaviazala využívať takéto služby ako aj

uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba
vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú
činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté
žalovane na výkon jej podnikateľskej činnosti, povolania resp. zamestnania. Žalovaná má tak postavenie
spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval

žalobca a žalovaná jej obsah nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Súd mal tiež za preukázané, že
žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas za poskytnuté služby
v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči nej právo na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované
vyššieuvedenýmifaktúramivovýške 492,09eur,pričomtávykonalaúhradyvrozsahu55eurvprospech
žalobcu. Tieto skutočnosti neboli medzi zúčastnenými stranami sporné. Keďže žalobca preukázal
dôvodnosť svojho nároku vo výške 437,09 eur súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto

dlžnú sumu. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj
právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 437,09
eur do zaplatenia za vyššie uvedené obdobie.

15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 209,63 eur tak podľa názoru

súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovanou v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie

žalovanej. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že
riadne a včas nezaplatila poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich
prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so
vznikomškody,ktorápredstavujerozdielmedzimaloobchodnoucenouposkytnutýchtelekomunikačných
zariadení a ich zľavnenou cenou za ktorú boli predané žalovanej a to z dôvodu, že sám žalobca poskytol

v rámci svojej obchodnej politiky žalovanej zľavu na takéto telekomunikačné zariadenia. Okrem toho
nemôže ísť na ťarchu žalovanej, že využila ponuku žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako
aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušila svoje zmluvné povinnosti
nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré
sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Podľa názoru súdu si žalobca účelovo uplatňuje takéto

nároky z titulu náhrady škody nakoľko mu je známe, že všeobecné súdu mu nepriznávali nároky z titulu
dohodnutých zmluvných pokút, pretože mali charakter neprijateľných zmluvných podmienok.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal celkový úspech v súdnom konaní v rozsahu 36% a preto súd uložil žalovanej

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.