Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718202335.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v konaní o spôsobilosti P.É. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, F. -
M. O., zastúpenej Mestom Púchov, na právne úkony o návrhu navrhovateľov 1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, D. H. a 2/ G. E., bytom Q. XXX/XX, F. - M. O. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Trovy konania p l a t í štát.

Magdaléna Ondričková n e m á nárok na náhradu trov konania.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu sumu 318,72 € do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali, aby súd obmedzil spôsobilosť P. E. na právne
úkony. Navrhovatelia tvrdili, že ich matka má problémy s alkoholom a nedá sa s ňou vychádzať. Počas

požívania alkoholu mala stavy, keď ponižovala svoje deti, nadáva im a dokonca ich vyhadzovala z
domu. Vymýšľa si, že jej navrhovateľka 1/ bez vedomia brala dôchodok, peniaze z účtu, jej zameškaný
dôchodok a že ju donútila zobrať si pôžičku a podala na navrhovateľku 1/ trestné oznámenie za podvod.
Taktiež vulgárne nadáva susedom, čím poškodzuje meno rodiny. Keď si vypije, zvykne telefonovať
známym a rozpráva im, že priateľ navrhovateľky je vrah, narkoman, basista a že deti navrhovateľky s
ňou nebývajú, lebo s ňou nevychádzajú. Aj v D. H. P. E. po konzumácii alkoholu, ku ktorej dochádzalo

na začiatku mesiaca, vyvolávala rôzne hádky so susedou a domovníčkou, keď domovníčke odmietala
sprístupniť vodomer. S jednou susedou mala taký vzťah, že si na seba navzájom volali políciu. Zmysel
návrhu navrhovatelia 1/, 2/ vidia v tom, že ak súd návrhu vyhovie, P. E. nebude mať prístup k alkoholu
a nebude robiť rozbroje.

X. P. E. nesúhlasila, aby bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. Uviedla, že dňa 24.3.2008

podpísala darovaciu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj dom na syna G., túto zmluvu však
podpísala tak, že manžel jej dcéry H. ju odviezol na matriku Mestského úradu v Púchove, kde ju donútil
podpísať nejaký papier bez toho, že by jej umožnil prečítať si túto zmluvu. Túto zmluvu si prečítala
až potom, keď jej táto bola poštou poslaná. Navrhovateľka 1/ je pomohla vybaviť nejaký doplatok na
invalidnom dôchodku, ktorý bol vo výške cca 55 479,70 Sk, tieto peniaze jej však zobrala. Nakoľko
darovanú chalupu išli zbúrať, presťahovali ju v roku 2009 k dcére H., kde bývala do 6.9.2014. V tento

deň sa presťahovali do D. H.. Dcéra H. pritom žiadala, aby za bývanie v N. prispievala 20 € mesačne
+ ďalších 30 € na elektriku. Poberala a aj poberá dôchodok vo výške cca 333 €. Tento dôchodok však
bol posielaný na účet, pričom bankomatovú kartu k tomuto účtu mala navrhovateľka, ktorá jej odmietala
túto kartu vydať a peniaze na úhradu nákladov jej nedávala. Uviedla, že nepila a ani nepije. Poukázala
na to, že predsa ani piť nemohla, nakoľko do polovice roku 2017 so všetkými jej peniazmi hospodárila
navrhovateľka a celý svoj dôchodok minie v podstate na náklady súvisiace s bývaním, na jedlo a na lieky.

3. Procesný opatrovník P. E. uviedol, že s návrhom nesúhlasí (č.l. 40).4. Súd považuje (znaleckým posudkom a výsluchom MUDr. Stanislava Hastíka) za preukázané, že P.
E. trpí organickou poruchou osobnosti, čo je trvalé duševné ochorenie. Toto ochorenie však nie tak

závažné, aby jej bránilo vykonávať právne úkony. Táto duševná porucha sa prejavuje predovšetkým
povahovými zmenami, bez dezintegrácie psychických funkcií, výraznejšej deteriorácie kognitívnych
funkcií a bez psychických príznakov. Znalec tiež uviedol, že hoci P. E. v minulosti akohol zneužíval, v
súčasnosti a ani v posledných rokoch znalec zneužívanie alkoholu a závislosť na ňom nezistil (str. 7 a
str. 9 posudku).

Súd považuje (výsluchom svedka Y. E.) za preukázané aj to, že P.A. E. v roku 2008 darovala
navrhovateľovi 2/ dom a pozemky. Nakoľko aj svedok mal podiel na týchto nehnuteľnostiach, dosiahol
aspoň to, že sa spísala zaopatrovacia zmluva, na základe ktorej je navrhovateľ 2/ povinný postarať sa
o P. E.. Keď P. E. bývala v N., skutočne dochádzalo k určitým konfliktom, ktoré bolia ale spôsobené
tým, že G. neplatil nájomné a elektrinu.
Súd považuje (výsluchom svedkyne H. P.) za preukázané aj to, že svedkyňa chcela, aby navrhovateľka

1/ zaplatila za elektrinu spotrebovanú P. E..

5. Podľa § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa§247ods.1C.m.p.akniesúsplnenépodmienkynaobmedzeniespôsobilosti,zmenuobmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

6. Z citovaného ustanovenia (§10 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že základným predpokladom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je to, ak:
- fyzická osoba trpí duševnou poruchou a preto je schopná robiť len niektoré právne úkony alebo ak
- fyzická osoba nadmerne požíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky a preto je schopná robiť
len niektoré právne úkony.

V danom konaní bolo preukázané, že P. E. duševnou poruchou trpí. Pretože však táto duševná porucha
nemá negatívny vplyv na schopnosť P. E. robiť právne úkony, súd konanie podľa § 247 ods. 1 C.m.p.
zastavil.
Pokiaľ navrhovatelia tvrdili, že ich matka má problémy z alkoholom, svedkovia potvrdili, že P. E. alkohol
konzumovala; svedkovia však nepotvrdili, že by táto konzumácia prekračovala spoločensky únosnú

mieru.Pretožeaniznalecnezistil,žebyP.E.alkoholzneužívalaažebynaňombolazávislá,niejedôvod
obmedziť spôsobilosť P. E. na právne úkony ani z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov.

7. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy konania spočívajúce v tom, že štát uhradil znalečné
vo výške 318,72 €, hradí štát. Súd však podľa § 251 ods. 2 C.m.p. zároveň uložil navrhovateľom 1/,

2/, by túto sumu štátu nahradili. Navrhovatelia totiž podali zjavne bezdôvodný návrh. Bezdôvodnosť ich
návrhu je zjavná z toho, že navrhovatelia ako deti P. E. museli mať predsa informácie „z prvej ruky“
o tom, či ich matka skutočne konzumuje alkohol v miere, ktorá prekračuje spoločensky únosnú mieru.
Prekročenie tejto spoločensky únosnej miery by sa pritom nepochybne prejavilo tým, že s P. E. by
sa nedalo vychádzať, čo presne tvrdili navrhovatelia. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že

konflikty spôsobovala práve navrhovateľka 1/, keď napr. odmietala uhrádzať H. P. náklady za bývanie
P. E., hoci práve navrhovateľka 1/ mala v tom čase výlučný prístup k prostriedkom na bankovom účte
svojej matky.
P. E. žiadne trovy nevznikli a súd preto vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.