Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206219256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7206219256.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho 10,
Košice, IČO: 36 191 400, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, Košice, proti žalovanému v 1/ rade: I. Q., nar. XX.X.XXXX, U. G. XX, Y.
a žalovanému v 2/ rade: N. Q., nar. XX.X.lXXX, W. 9, Y., o zaplatenie 125,47 eur s prísl., o odvolaní

žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 32Cb/75/2007-86 z 29.5.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil tretí výrok rozsudku Okresného súdu Košice II,

č.k. 32Cb/75/2007-48 zo dňa 3.12.2010 tak, že správne má znieť: „Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť
žalobcovi 125,47 eur s 0,5%-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.11.2005
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2006
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.3.2006
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.5.2006 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 3.12.2010 vydal rozsudok č.k. 32Cb/75/2007-48, ktorým
v treťom výroku zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 125,47 eur s 0,5%-ným denným
úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.12.2005
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2005 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.4.2005 do

zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.5.2005 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Návrhom na vydanie opravného uznesenia doručeným súdu dňa 17.5.2018 žalobca požiadal
súd o opravu tretieho výroku rozsudku.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 224 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chyby
v písaní, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení rozsudku a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo

výroku napadnutého uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2/ rade. Uviedol, že pohľadávku
voči spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o. neuznáva a že nevyužíval žiadne služby tejto spoločnosti.

5.Zdôraznil,žesinespomínanapodrobnosti,keďžesajednásao13rokovstarúzáležitosť,alepoukázal

na skutočnosť, že zo strany ANTIK-u nedošlo k naplneniu zmluvných podmienok, a preto využíval služby
konkurenčnej spoločnosti UPC.6. Preto považuje pohľadávku za neoprávnenú. Aj keby bola hypoteticky oprávnená, má za to, že prešla
premlčacia doba k oprávnenosti jej vymáhania.

7. V závere poukázal na to, že pokiaľ žalobca bude trvať na vymáhaní pohľadávky, bude naňho podané
trestné oznámenie z podozrenia naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podvodu a úžery, nakoľko
vymáha vyše 180% ročný úrok, čo je v každej demokratickej právnej spoločnosti považované za úžeru.

8. Žalobca tvrdenia žalovaného v 2/ rade v podanom odvolaní nepovažuje za správne. Má za to, že
odvolanie smeruje voči rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 32Cb/75/2007-48 z 3.12.2010 a teda
je podané oneskorene.

9. Poukázalnaskutočnosť,ževkonanívedenomnasúdeprvejinštanciesažalobcadomáhalzaplatenia
istiny vo výške 125,47 eur voči manželke žalovaného. Na základe preukázaných skutočností vydal súd

prvejinštancieplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalažalovanáv1/radeodporsodôvodnením,žezmluvu
so žalobcom uzavrel jej manžel a nie ona. Žalobca podaním z 20.3.2007 navrhol vstup N. ako ďalšieho
účastníkanastranežalovaného(žalovanýv2/rade).Súdprvejinštancieuznesenímz23.4.2010pripustil
vstup N. Q. ako ďalšieho účastníka na strane žalovaného (žalovaný v 2/ rade), pričom toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 24.5.2010 a vykonateľnosť 25.11.2010. Rozsudkom z 3.12.2010 súd prvej

inštancie žalobu voči žalovanej v 1/ rade zamietol a žalovaného v 2/ rade zaviazal na úhradu istiny
vo výške 125,47 eur, jednotlivých úrokov z omeškania z dlžných súm ako ja náhradu trov právneho
zastúpenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.12.2011 a vykonateľnosť 7.2.2012.

10. Citujúc ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca za to, že žalovaný sa mýli, ak tvrdí,

že pohľadávka je premlčaná.

11. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný v 2/ rade nesplnil povinnosť mu uloženú právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím, podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote 5.1.2013 návrh na vykonanie
exekúcie.

12. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, k tomu žalobca uviedol, že táto bola priznaná samotným
rozhodnutím súdu prevej inštancie č.k. 32Cb/75/2007-48 z 3.12.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Košiciach č.k. 3Cob/69/2011-71 z 29.11.2011. rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 23.11.2011
a vykonateľnosť 7.2.2012.

13.Pretožalobcanavrhol,abyodvolacísúdvsúlades§368písm.a/CSPodmietolodvolaniežalovaného
v2/radeakooneskorenéavčastiopravnéhouzneseniaOkresnéhosúduKošiceIIč.k.32Cb/75/2007-86
z 29.5.2018 zamietol ako nedôvodné.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 2/ rade, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného v 2/ rade nie je dôvodné.

15. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

16. Súd prvej inštancie opravným uznesením podľa § 224 CSP opravil nesprávne uvedené dátumy
úrokov z omeškania.

17. Za takejto situácie je predmetom preskúmania odvolacím súdom len to, či opravné uznesenie bolo

vydané v súlade s ust. § 224 CSP a nie správnosť rozhodnutia vo veci samej.

18. Súd prvej inštancie opravil tretí výrok v súlade s ustanovením § 224 CSP.19. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaný v 2/ rade nebol v
odvolacom konaní úspešný a žalobcovi a žalovanému v 1/ rade trovy odvolacieho konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).