Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118205215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.,
sosídlomvBratislave,naMlynskýchniváchč.1,právnezastúpeného:Jakubčák,advokátskakancelária,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Michalskej č. 14, proti žalovanému: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
G., L. A.. B. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.649,17 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 11.12.2018 č.k. 16Csp 88/2018 - 48 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
985,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 13.06.2015 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 50 eur pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej medzi stranami sporu bola dňa
03.12.2012 uzatvorená písomná úverová zmluva. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver 2.060

eur s úrokovou sadzbou 12,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť 119 mesačnými splátkami
po 32,52 eura (vrátane poistného), pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na 11.01.2013 a
poslednej na 11.11.2022. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi podľa zmluvy 3.671,56 eura. V zmluve
je uvedená aj RPMN 13,77 % a jej priemerná hodnota 19,37 %.

3. Listom zo dňa 12.05.2015 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu dlhu
vyčísleného na sumu 2.020,47 eura s príslušenstvom najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy.

4. Žalovaný celkovo zaplatil na istinu sumu 400,85 eura, na zmluvné úroky sumu 610,53 eura, na úroky
z omeškania sumu 0,83 eura a na poplatky sumu 62 eur.

5. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

6. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedená celkováčiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom vo výške 3.671,56 eura, avšak pri
počte 119 splátok a mesačnej splátke vo výške 32,52 eura je celková suma 3.869,88 eura, čo pôsobí
skresľujúco a zavádzajúco. Tento obligatórny údaj teda nie je uvedený správne.

7. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný správne uvedený údaj v zmysle ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spočívajúci v
uvedení celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

8. V dôsledku uvedeného je potrebné poskytnutý úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný by preto mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, teda čiastku 2.060 eur. Keďže
doposiaľ uhradil sumu 1.074,21 eura (na istinu sumu 400,85 eura, na zmluvné úroky sumu 610,53
eura, na úroky z omeškania sumu 0,83 eura a na poplatky sumu 62 eur), súd prvej inštancie zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 985,79 eura (2.060 eur - 1.074,21 eura) a žalobu v prevyšujúcej časti

ako nedôvodnú zamietol.

9. Z prisúdenej istiny priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa ust. § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka.

10. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti
výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Alternatívne požadoval zmeniť

rozsudok tak, aby jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedol, že zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že výška anuitnej splátky, vrátane poistného 1,67 eura, je
32,52 eura. Výška anuitnej splátky bez poistného 1,67 eura je 30,85 eura. Súd si bol teda celkom
jednoznačne vedomý toho, že výška splátky 32,52 eura je výška splátky vrátane poistného. Napriek
tomu do svojho výpočtu zahrnul výšku splátky s poistením.

12. Podľa ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátene úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

13. Poistné sa teda má zahrnúť do celkových nákladov len vtedy, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok. Skutočnosť, že žalovaný musel uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, súd v napadnutom
rozsudku neuvádza, netvrdí a ani nepreukazuje. V tejto súvislosti žalobcovi neadresoval žiadnu výzvu,
podanie, v ktorom by sa prípadne dopytoval na skutočnosti rozhodné z hľadiska výpočtu celkových

nákladov, hoci takúto výzvu podľa žalobcu urobiť mal. Žalobca do spisu okrem iného doručil informáciu
finančnéhosprostredkovateľakdojednávanémupoisteniupodpísanúžalovanýmaštandardnéeurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovaným. Z týchto listín nepochybne vyplýva, že
žalobca nepodmieňoval poskytnutie úveru, resp. jeho poskytnutie za ponúkaných podmienok uzavretím
poistenia.Zozmluvy,zvyššiešpecifikovanýchlistín,aleizinýchzmlúvjezrejmé,žepoistenieschopnosti

splácať úver bolo žalovanému pri uzatváraní zmluvy o úvere ponúkané ako možnosť a nebolo povinné.
Zmluvu mohol žalovaný uzatvoriť aj bez dojednania poistenia a poistné sa tak do výpočtu celkových
nákladov započítavať nemalo. Do tohto výpočtu vstupuje mesačná splátka bez poistného. Pri výpočte sa
malovychádzaťlenzosumy30,85eura.Podľapriebehusporunebolopovinnosťoužalobcuupozorňovať
na správny výpočet, keď žalobca nemal vedomosť o tom, že súd mieni výpočet vykonávať a že ho mieni

urobiť nesprávne.

14. Podľa ust. § 138 CSP, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení
zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môžesúd žalobcu vyslúchnuť. Záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, resp. jeho závery mali
nepochybne viesť k úvahe a k záveru o zjavnej nedôvodnosti žaloby. Súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Napadnutý rozsudok je postihnutý vadou
nepreskúmateľnosti a to z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania

a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

16. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, je nepochybné, že v zmluve musia byť uvedené údaje, na základe ktorých veriteľ dospel k

výpočtu tejto celkovej čiastky. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu ako
jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru,
čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. Je
nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť,
uvedenej v zmluve, mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy.

19. Z uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 03.12.2012 (číslo listu 5 až 7 spisu) vyplýva, že žalobca pri
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 13,77 % vychádzal z údajov, medzi ktorými je
uvedená aj výška mesačnej anuitnej splátky 32,52 eura a celkový počet anuitných splátok 119. Samotný
žalobca teda do výšky mesačnej anuitnej splátky započítal i mesačnú splátku poistného vo výške 1,67

eura. Túto zahrnul do výšky mesačnej anuitnej splátky ako keby išlo o doplnkovú službu súvisiacu so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú spotrebiteľ musel uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, bola definovaná v ustanovení § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a rozumel sa ňou súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Ak žalobca v zmluve pri výške
mesačnej anuitnej splátky do sumy 32,52 eura zahrnul i poistné, je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ

musel navyše uzatvoriť i zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby. Žalobcovi nič nebránilo uviesť
v zmluve o úvere pri údaji o výške mesačnej splátky sumu 30,85 eura bez splátky poistného, ak táto
doplnková služba do celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom,
nemala byť zahrnutá.

21. V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné poukázať na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Vychádzajúc z tohto základného výkladového pravidla, ak zo zmluvy o úvere jednoznačne
nevyplýva,žedojednanépoistenienemalocharakterdoplnkovejslužby,ktorúmuselspotrebiteľuzavrieť,je potrebné vychádzať z toho, že išlo o náklady na doplnkové služby, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri
celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Vychádzajúc z výšky mesačnej anuitnej splátky 32,52 eura a počte splátok 119, celková čiastka,
ktorú musel žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 3.869,88 eura, tak ako to správne uviedol súd prvej
inštancie. V zmluve uvádzaná čiastka 3.671,56 eura predstavuje teda nesprávny údaj spôsobujúci v
súlade s ustanovením§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

23. Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu o potrebe aplikácie ustanovenia § 138 CSP
na prejednávanú vec. Podľa tohto ustanovenia, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom
právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na
tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

24. Cieľom inštitútu zjavne nedôvodnej žaloby je zrýchlenie a zhospodárnenie civilného sporového
konania. Keďže záver o nedôvodnosti žaloby je určitou prejudiciou výsledku sporu, treba aplikáciu tohto
ustanovenia starostlivo zvážiť. Civilný sporový poriadok definíciu zjavne nedôvodnej žaloby neobsahuje.
Za zjavne nedôvodnú žalobu možno považovať žalobu, ktorou sa uplatňuje zaniknutý nárok alebo nárok
neexistujúci, prípadne nezmyselný nárok alebo žalobu podanú predčasne, nakoľko žalovaná suma ešte

splatná nie je.

25. V prejednávanej veci žaloba podaná žalobcom sa za zjavne nedôvodnú označiť nedá. Predmetom
sporu je nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená platne, pričom je zrejmé, že žalovaný
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil. Žalobca si voči žalovanému uplatnil splatný nárok,

vo vzťahu ku ktorému mal v prevažnej miere úspech. Nedodržanie jednej z obligatórnych náležitostí
zmluvy o úvere, vyplývajúcej z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, nespôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu, ale len sankciu v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V prípade čiastočného zamietnutia žaloby nemožno hovoriť o
zjavne nedôvodnej žalobe, nakoľko podanie zjavne nedôvodnej žaloby má za následok zamietnutie

žaloby v celom rozsahu.

26. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnému žalovanému v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).