Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206633
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6817206633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovaným X./. A. L., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. D. XXX, XXX XX Z., X./. A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. D. X/
X, XXX XX Š.- K., o zaplatenie 3000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3000 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3000 Eur od 7.11.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 35 Eur
mesačnevždyk20-mudňuvmesiacipočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkupodhrozboustratyvýhody

splátok.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1./ a 2./ v rozsahu 100 %, ktorí sú povinní
zaplatiť trovy konania žalobcovi spoločne a nerozdielne vo výške o ktorej rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouokresnémusúdudňa17.01.2019domáhalprotižalovanýmzaplatenia

3000 Eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,15 % od 07.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.akoveriteľažalovaní
ako dlžníci uzavreli zmluvu o úvere č. 8708475187, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným úver v sume
16 050 Eur a žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa
zmluvy o úvere. Žalovaní neplatili úver riadne a včas, a vzhľadom na to, že nevykonali úhradu

pohľadávky ani do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu úveru výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.06.2017 uzavretej medzi Poštovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len časť
dlžnej istiny vo výške 3000 Eur a zákonné úroky z omeškania z časti dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, a teda nepoužili žiadne prostriedky procesnej
obrany. Žaloba bola spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku žalovanému č. 1 postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku doručená
dňa 27.02.2019 a žalovanému č. 2 dňa 16.05.2018.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len “ CSP “), v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Keďže súd v konaní
nemal sporné skutkové tvrdenia strán, a zároveň boli kumulatívne splnené ďalšie procesné podmienky
ustanovené v § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd v súlade s ustanovením § 297 písm.
b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie a podľa § 219 ods. 3 CSP prvá veta, rozsudok verejne vyhlásil

dňa 27. 2. 2019 o 14:00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu Revúca od 23. 1. 2019.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 8708475187, Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, predpisom splátok úveru, aktuálnym stavom úveru ku

dňu 07.06.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 13.06.2017,výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
vrátane pripojených poštových podacích hárkov v predmetnom spotrebiteľskom spore a s ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, podľa obsahu

ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným vo výške 16 050 Eur s úrokom 10,9 %. Poskytnutý
úver mali žalovaní splatiť v 120 mesačných splátkach po 223,66 Eur mesačne so splatnosťou k 20. dňu v
mesiaci od 20.09.2012 do 20.08.2022. V zmluve je uvedené, že žalovaní by mali zaplatiť celkovú výšku
nákladov 10967,99 Eur s RPMN 12,2 % pri priemernej RPMN 12,55 %.

6. Z podaní žalobcu a predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní doposiaľ uhradili 6027,61
Eur.

7. Z nepopretých tvrdení žalobcu ako aj z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.11.2014 vyplýva,
že v dôsledku porušenia zmluvných povinnosti žalovanými došlo ku dňu 06.11.2014 k predčasnému

zosplatneniu úveru.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola pohľadávka proti žalovaným postúpená
na žalobcu.

9. Po právnej stránke posúdil okresný súd vzťah sporových strán založený zmluvou
o úvere ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), keďže žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď
žalovanému poskytol spotrebiteľský úver a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojho

podnikania alebo povolania. Právny vzťah sporových strán bol zároveň vo všeobecnosti regulovaný aj
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských vzťahoch. Keďže zmluva o úvere
je vo všeobecnosti definovaná v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), vzťahujú sa na právne pomery
sporových strán aj ustanovenia tohto predpisu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014
(ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom
znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, mal súd
preukázanú dôvodnosť časti žaloby, a preto jej čiastočne vyhovel. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok
na vrátenie len časti dlžnej istiny z poskytnutého úveru, ktorú žalovaní čerpali a žalovaní toto tvrdenie
žalobcu v konaní nepopreli. Keďže žalobca si v žalobe uplatňoval len časť dlžnej istiny úveru, bez
úrokov a bez poplatkov, súd neskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti,

ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, pretože v konečnom dôsledku, ak by aj zmluva o
spotrebiteľskom úvere niektorú náležitosť stanovenú zákonom neobsahovala, pre spotrebiteľa by pri
prípadnom vyhlásení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nastali rovnaké následky.

17. Žalovaní sa v dôsledku toho, že si svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnili riadne

a včas, dostali do omeškania, preto sú podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, povinný platiť úroky z omeškania.
Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu nasledujúcemu po zosplatnení úveru právnym predchodcom

žalobcu, bola 0,05 %, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy od
07.11.2014, až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

18. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.02.2019 prejavil súhlas s postupným
splácaním dlhu žalovanými v mesačných splátkach po 35 Eur, súd povolil žalovaným dlžnú sumu splácať

v mesačných splátkach v uvedenej výške s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote sa stane
zročným celý dlh.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu uplatnenej pohľadávky
úspešný, preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s ust.

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).