Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014334
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014334.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného G. G., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Z. W., V.
ulica XXX/XX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa
06.06.2019, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Violy Bakošovej
a Bernardíny Živčicovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.04.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného G. G., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že odsúdený je t. č. vo výkone súhrnného a úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia (pôvodne stredný stupeň stráženia) uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 1T/160/2012 zo dňa 21.04.2014, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona
a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na ktorého výkon nastúpil
dňa 13.05.2016 a ktorý má predpokladane po započítaní výkonu trestu v inej veci a doby väzby vykonať

dňa 20.07.2020.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 6Nt/73/2018 zo dňa 08.08.2018 bol odsúdenému zmenený
spôsob výkonu trestu odňatia slobody a to jeho preradením z ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta (č. l. 5) od dňa 20.01.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom (č. l. 3) vyplynulo, že odsúdený bol do aktuálneho
výkonu trestu predvedený do ÚVV a ÚVTOS Bratislava, kde začal vykonávať trest so zaradením do
strednéhostupňastráženia.Následneboldňa29.07.2014premiestnenýnaďalšívýkontrestudoÚVTOS

a ÚVV Leopoldov. V rámci vnútornej diferenciácie bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Jeho
adaptácia na podmienky výkonu trestu v ústave Leopoldov prebiehala s problémami.
Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni. Vyskytli sa nedostatky v
dodržiavaní ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa, keď odsúdený bol opakovane neustrojený,
nemal ustlanú posteľ podľa predpísaného vzoru, správal sa drzo a arogantne voči personálu ústavu,
spal na lôžku v nepovolenom čase, držal nepovolené veci. Uvedené nedostatky boli vyriešené

len pohovorom bez uloženia disciplinárneho trestu. Postupne sa jeho správanie stabilizovalo a neskôr
bolo na požadovanej úrovni. Poriadok a čistotu vo svojich osobných veciach udržiaval na priemernejúrovni, zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiaval. Do pracovného procesu bol krátku dobu
zaradený na pracovisku s dohľadom v ústave Rieker, kde pracoval ako ručný šič obuvi. Z uvedeného
pracoviska bol vyradený z organizačných dôvodov. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti

odsúdeného sa zapájal, za čo bol aj disciplinárne odmenený. V čase osobného voľna sledoval televízne
vysielanie, počúval rozhlasové relácie, čítal knihy a časopisy, lúštil krížovky a hrával spoločenské hry.
Zo športových aktivít sa príležitostne venoval cvičeniu. Zúčastňoval sa aj prednášok so zameraním na
problematiku drogovej závislosti. Kontakt s vonkajším prostredím udržiaval najmä so súrodencami a
deťmi formou korešpondencie. So súrodencami udržiaval kontakt aj formou nepravidelných návštev. Od

22.03.2016 do 13.05.2016 bol vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, kde neboli zaznamenané
žiadne porušenia interných predpisov. Na základe návrhu odsúdeného a uznesenia Okresného súdu
Trnava zo dňa 08.08.2018 bol odsúdenému zmenený spôsob výkonu trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Dňa 21.08.2018 bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Po
absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený do kolektívu odsúdených zaradených v diferenciačnej
skupine „B“. Adaptácia odsúdeného na podmienky v ústave prebiehala na priemernej úrovni. Jeho

správanie a vystupovanie voči personálu je menej komunikatívne, jednoduché, formálne podriadivé a
slušné. Príkazy a nariadenia personálu rešpektuje a plní. Stanovené interné predpisy pozná, ale z jeho
stranydošlokichporušeniu,keďporušilzákazodovzdávaťliekyinýmodsúdeným,začoboldisciplinárne
potrestaný. V kolektíve odsúdených je jeho správanie vcelku komunikatívne, sebavedomé a väčšinou
nekonfliktné, pričom nebol poverený žiadnou funkciou. Poriadok a čistotu vo svojich osobných veciach

neudržiava vždy na požadovanej úrovni, zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiava. K svojej
trestnej činnosti má čiastočne kritický postoj. Do pracovného procesu nie je zaradený pre nedostatok
vhodnej práce v ústave. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája, pričom
vykonáva predovšetkým upratovanie v sektore a jeho okolí. V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa
len sporadicky zúčastňuje na spoločne organizovaných aktivitách. Vo svojom voľnom čase sa

venuje sledovaniu televízie, počúvaniu rozhlasu, čítaniu, lúšteniu krížoviek, hraniu spoločenských hier
a športovaniu. Je členom záhradkárskeho krúžku. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava s deťmi,
súrodencamiakamarátkoupredovšetkýmformoukorešpondencie.Sosestrouadcérouudržiavakontakt
aj formou veľmi zriedkavých telefonátov. Počas pobytu v tamojšom ústave o návštevu nežiadal. Jeho
vzájomné vzťahy s najbližšími je možné hodnotiť ako dobré. Počas doterajšieho výkonu trestu

bol odsúdený 1-krát disciplinárne odmenený za zapájanie sa do činností pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného a l-krát disciplinárne potrestaný za porušenie zákazu odovzdávať lieky iným
odsúdeným. Stanovený program zaobchádzania odsúdeného je zameraný hlavne na
dodržiavanie stanovených interných noriem, na nevyvolávanie a vyhýbanie sa konfliktným situáciám,
na zvyšovanie morálneho a právneho vedomia, na protidrogovú osvetu, na prijatie zodpovednosti za

vlastné konanie a zaujatie kritického postoja k svojej trestnej činnosti. Ďalej na zmysluplné využívanie
voľného času, na zúčastňovanie sa na spoločne organizovaných podujatiach v ústave, na vytvorenie
a udržanie pracovných návykov, na udržanie kontaktov a pozitívnych väzieb s deťmi a súrodencami.
Bod edukácia sa plní čiastočne z dôvodu niekoľkých porušení stanovených interných noriem, čiastočne
kritického postoja k trestnej činnosti a v poslednom období nezapájania sa do protidrogovej osvety. Bod

aktivity vo voľnom čase plní čiastočne z dôvodu len občasného zúčastňovania na spoločne
organizovaných podujatiach v ústave. Bod zaraďovanie do práce a bod vzťahy s vonkajším prostredím
plní. Resocializačná prognóza u odsúdeného je nepriaznivá, pretože riziko sociálneho zlyhania po
prepustení z výkonu trestu je vysoké. Rizikovými oblasťami sú najmä opakované páchanie trestnej
činnosti, aktuálne odsúdenie za násilný trestný čin, voči ktorému je čiastočne kritický, nízke vzdelanie,

dlhodobá nezamestnanosť, finančné problémy pred výkonom trestu odňatia slobody, drogová
závislosť a súdom nariadené protitoxikomanické liečenie, do popredia vystupujúce antisociálne rysy
osobnosti,impulzívnosť,nezdržanlivosťaagresivita.Záveromústavkonštatoval,žeodsúdenýčiastočne
spĺňa podmienky pre podmienečné prepustenie, pričom ústav neodporúča odsúdeného podmienečne
prepustiť.

Z odpisu registra trestov (č. l. 8) odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ
8-krát súdne trestaný. Z toho 3-krát pre trestný čin lúpeže (vec OS Bratislava II sp. zn. 5T/65/2001,
4T/54/2005, 1T/160/2012) a 5-krát pre trestný čin krádeže (vec OS Bratislava III sp. zn. 2T/5/2003, OS
Bratislava II sp. zn. 4T/54/2005, 5T/100/2010, 1T/160/2012, OS Dunajská Streda sp. zn. 3T/128/2009)

pričom mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k žiadnym zmenám.Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že využíva svoje zákonné právo nevypovedať.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 415 ods. 2 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody osoby
odsúdenej za zločin po výkone jeho polovice súd rozhoduje len na návrh riaditeľa ústavu na výkon väzby

alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1

písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na
trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden
rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň
môže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 . Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno,
ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe

preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť zvýmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny
život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia
výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

polepšenie, t. j. schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných
aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu odňatia slobody, tak v danom prípade nebola táto podmienka splnená, keď súd prihliadol na
negatívne hodnotenie ústavu v tejto oblasti. Súd v tomto uvádza, že len celkom výnimočne a na základe
odôvodnených skutkových zistení možno tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania ústavného

poriadku odsúdeným. Súd však zistil, že odsúdenému bol uložený disciplinárny trest, a to po jeho
premiestnení do ÚVTOS Dubnica nad Váhom (premiestnený dňa 21.08.2018), a to za nedovolené
odovzdanie liekov. Uvedené skutočnosti tak podľa súdu odôvodňujú záver, že odsúdený počas doby
výkonu trestu nepreukázal svoje polepšenie.

Pokiaľ ide o iné nedostatky uvedené v hodnotení ústavu na tie súd neprihliadol nakoľko sa ich odsúdený
dopustil v zásade v úvode výkonu svojho trestu, pričom svoje správanie dokázal napraviť a zároveň
nebol za tieto nedostatky ani disciplinárne potrestaný.

Vzhľadom na nesplnenie druhej podmienky súd zároveň konštatuje aj nesplnenie tretej podmienky, t. j.

dôvodného očakávania vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, teda neexistencie rizika jeho
recidívy. V prípade odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké. V tomto súd uvádza, že len
ťažko možno očakávať vedenie riadneho života odsúdeným na slobode pokiaľ ten nie je schopný viesť
riadny život počas doby výkonu trestu. Súd v tomto poukazuje aj na hodnotenie ústavu na výkon trestu,
ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 8-krát súdne
trestaný, pričom už v minulosti bol aj vo výkone trestu odňatia slobody (vec OS Bratislava II sp. zn.
5T/65/2001,5T/100/2010,OSBratislavaIIIsp.zn.2T/5/2003,OSDunajskáStredasp.zn.1T/198/2012).
Odsúdenému tak bola daná viacnásobne možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť

viesť riadny život, avšak odsúdený túto možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej
činnosti, a to predovšetkým majetkového charakteru. Tu súd poukazuje, že odsúdený bol celkom
3-krát uznaný vinným pre trestný čin lúpeže (vec OS Bratislava II sp. zn. 5T/65/2001, 4T/54/2005,
1T/160/2012) a 5-krát pre trestný čin krádeže (vec OS Bratislava III sp. zn. 2T/5/2003, OS Bratislava II
sp. zn. 4T/54/2005, 5T/100/2010, 1T/160/2012, OS Dunajská Streda sp. zn. 3T/128/2009). Vzhľadom na

uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti,
pričom od jej páchania odsúdeného neodradili ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody.

V tejto súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u
osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna

zložka trestu (zabránenie odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to obmedzením jeho osobnej
slobody), keďže u takejto osoby došlo k opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek
predchádzajúcemu výkonu trestu odňatia slobody, čo je aj prípad odsúdeného.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne

prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd primárne
vychádza zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného,
môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by
záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a ako aj s prihliadnutím na ústav (minimálny stupeň
stráženia), v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného

nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok