Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200299
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa: R. Q., V.. XX.X.XXXX, B. P. Y. XX, XXX XX X. proti

odporkyni: F. Q., V.. XX.X.XXXX, B. P. Y. XX, XXX XX X. v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.1.2019 podal navrhovateľ na súd návrh na určenie manželského výživného a žiadal, aby
Okresný súd v Humennom zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľovi po 50,- eur mesačne
vždy do prvého dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa X.X.XXXX v X., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým

číslom XX. Ďalej navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti od V. XXXX,
pretože odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k novému priateľovi. V čase podania
návrhu prebieha na Okresnom súde v X. pojednávanie vo veci rozvodu manželstva. Navrhovateľ teraz
býva v jednoizbovom byte na Y. Č.. XX, X.. Od mesiaca E. XXXX navrhovateľ je vedený v evidencii
nezamestnaných tunajšieho Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Nemá žiaden príjem a chce si podať
žiadosť o sociálnu dávku v hmotnej núdzi, preto si potrebuje uplatniť manželské výživné. Manželka
na výživu navrhovateľa od októbra 2018 neprispela žiadnou finančnou čiastkou a všetky financie z

tunajšieho úradu poberá iba ona. Navrhovateľ k svojim tvrdeniam nepredložil žiadne listiny.

3. Súd vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh doplnil o uvedenie príjmov a výdavkov, ako aj aby predložil
resp. navrhol dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Dňa 13.3.2019 navrhovateľ doplnil údaje k manželskému výživnému, v ktorom doplnení uviedol, že
žiada, aby mu odporkyňa prispievala mesačne v sume 50,- eur. Ďalej uviedol, že poberá dávku v hmotnej

núdzi v sume 64,70 eur a táto mu nevystačí ani na zaplatenie nájmu, elektriny a vody. Tiež navrhovateľ
uviedol, že si neustále hľadá prácu, aby si finančne pomohol, ale z dôvodu že má ukončenú základnú
špeciálnu školu, je to ťažké.

5. Odporkyňa zaslala súdu k návrhu navrhovateľa svoje vyjadrenie, ktoré bolo doručené dňa
XX.X.XXXX. V tomto vyjadrení odporkyňa uviedla, že manželstvo bolo rozvedené a preto požiadala, aby
súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného ako nedôvodný zamietol.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkmi konania,
oboznámením sa s rozsudkom o rozvode manželstva, s oznámením zabezpečeným z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci.7. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXPc/X/XXXX vyplýva, že súd manželstvo odporkyne
a navrhovateľa uzavreté dňa X.X.XXXX v X. rozviedol, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

XX.X.XXXX a stal sa vykonateľným.

8. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov vyplýva, že navrhovateľ nie je uchádzačom o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny. Jeho príjem je dávka v hmotnej núdzi vo výške 64,70 eur mesačne, ktorú

poberá od druhého mesiaca v roku 2019. Býva v byte, ktorého vlastníkom je Mesto X.. Navrhovateľove
výdavky súvisiace s bývaním, ktoré platí, sú voda 20,- eur, elektrina 65,- eur a nájom 35,- eur. V
ďalších skutočnostiach navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný a príjem, ktorý poberá, mu nestačí ani
na základné potreby a stravu, pričom v mnohých prípadoch je odkázaný na pomoc iných osôb.

9. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade, naposledy bol vedený od 5.12.2018 do 10.2.2019,
pričom dňom XX.X.XXXX bol vyradený z evidencie z dôvodu nespolupráce s úradom s tým, že sa v
stanovenom termíne bez vážnych dôvodov nedostavil na miesto určené úradom. Takisto Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny oznámil, že navrhovateľ nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani príspevky k dávke
ako žiadateľ. V čase od 1.1.2019 do 31.3.2019 poberal dávku v hmotnej núdzi, pričom na žiadosti bol

posudzovaný sám ako jednotlivec. Dávka v hmotnej núdzi bola navrhovateľovi vyplatená za obdobie
január 2019 v celkovej sume 61,60 eur, za obdobie február 2019 v celkovej sume 61,60 eur a za obdobie
marec 2019 v celkovej sume 61,60 eur.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v oznámení zo dňa XX.X.XXXX tiež oznámil, že odporkyňa je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade od 28.1.2019 a nepoberá dávku v
hmotnej núdzi a príspevky k dávke ako žiadateľ. Odporkyňa od 1.5.2015 poberá prídavok na zverené
dieťa J. Q. a to za mesiac január 2019 až apríl 2019 v celkovej sume 24,34 eur mesačne. Tiež
od 1.4.2018 odporkyňa poberá opakovaný príspevok k náhradnému rodičovi na dieťa zverené do
pestúnskej starostlivosti a to za mesiac január 2019 až apríl 2019 v celkovej sume 182,60 eur mesačne.

11. Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že na určení manželského výživného trvá.
Tiež dodal, že mal platiť za byt, ale za tento neplatil, pretože nemal príjem. Elektrinu mu vypli v decembri
2018, čiže za elektrinu neplatil. Ďalej udal, že vybavoval si dávku v hmotnej núdzi v mesiaci február, ktorá
mu bola následne vyplatená spätne. Tiež navrhovateľ udal, že v tom období si aj niečo zarobil nejakých

10-20 eur, pričom chodil na výpomocné brigády a stalo sa, že za týždeň si dokázal zarobiť aj 100 až 110
eur. Na otázku súdu, aby navrhovateľ uviedol, či v tom období mal nejaké špecifické výdavky napríklad
na lieky, navrhovateľ uviedol, že v tom období chorý nebol, výdavky na lieky nemal a za utŕžené peniaze
za brigády si kupoval si jedlo a oblečenie.

12. Odporkyňa na pojednávaní, ktoré sa konala doňa XX.XX.XXXX uviedla, že s návrhom na určenie
manželského výživného nesúhlasí. Jej jediným príjmom je opakovaný príspevok pre náhradného rodiča,
keďže jej bol zverený chlapec rozsudkom č. XXP/XXX/XXXX zo dňa 8.9.2015. Príspevok je od 1.1.2019
vo výške 187,30 eur, pričom ešte poberá prídavok na dieťa vo výške 24,- eur. Dieťa si zobrala ešte za
trvania manželstva z Detského domova R.. Iný príjem odporkyňa nemá. Ďalej odporkyňa uviedla, že v

decembri sa od navrhovateľa odsťahovala aj s dieťaťom, pričom sa nasťahovali k priateľovi. K výdavkom
odporkyňauvádza,žechlapecječastochorý.Zatoobdobiejanuáražmarec2019minulapribližne10-15
eur mesačne na lieky. Takisto platila každý mesiac maloletému dieťaťu školu, ktorý chodí do nultého
ročníka a to 22,- eur za obedy a 3,- eur za družinu. Na stravu minula pre seba a dieťa približne sumu
150,- eur. Za byt, v ktorom býva spolu s priateľom, a ktoré výdavky uhrádzajú s priateľom spoločne, platili

45,- eur a 70,- eur za elektrinu, tiež platila ešte 14,- eur na splátku na práčku a 9,- eur mesačne na satelit.

13. Podľa ust. § 71 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len ako „ZoR“) manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní

o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.14. Podľa ust. § 75 ods. 1 a ods. 2 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je zakotvená medzi manželmi vzájomná vyživovacia
povinnosť,ktorávznikámedzimanželmiatrváododňauzavretiamanželstvaaždojehozániku.Manželia
majú mať v manželskom zväzku v zásade rovnakú životnú úroveň a účelom tohto nároku je práve

zabezpečenie jej vyrovnania. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň vyplýva z princípu solidarity a
rovnakého postavenia v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Avšak pojem
„v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v
majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Tiež nie je podstatné, či manželia spolu žijú
alebo nie, či majú zrušené alebo nemajú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

17. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Táto sa nedá vylúčiť, obmedziť a na jej existenciu
nemá vplyv ani prípadné zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, dôsledkom je stav, keď majú títo rozdielnu životnú úroveň.

18.Aktívnulegitimáciunapodanietakéhonávrhumámanžel,akjejehoživotnáúroveňnižšiaakoživotná
úroveň druhého manžela, respektíve, ak druhý manžel vôbec na výživu neprispieva. Ak manželstvo
zanikne, napr. rozvodom, zaniká aj táto manželská vyživovacia povinnosť. Manželské výživné možno
priznať najskôr len od začatia súdneho konania.

19. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z
manželov svoju povinnosť neplní, aké sú osobné, majetkové a zárobkové pomery manželov, aké sú
odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Nestačí
zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného, ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou
práce, spôsobom života a zdravotným stavom manžela. Súd sa musí zaoberať aj otázkou starostlivosti

o domácnosť.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že
účastníci konania boli manželia, pričom manželstvo zaniklo rozvodom ku dňu 11.03.2019, od novembra

2018 nežijú v spoločnej domácnosti, z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Teda súd posudzoval
obdobie od podania návrhu na určenie manželského výživného, dňa 23.1.2019 do zániku manželstva,
do dňa 11.3.2019.

21. Po preskúmaní majetkových pomerov účastníkov, súd dospel k záveru, že životná úroveň a

majetkové pomery oboch manželov bola v zásade rovnaká a preto v zmysle citovaných zákonných
ustanovení neprichádza do úvahy nárok na určenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ bol v tom
čase nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak len do 11.2.2019, kedy bol
vyradený z dôvodu nespolupráce. V posudzovanom období mal navrhovateľ príjem - dávku v hmotnej
núdzi vyplatenú za mesiace január až marec vo výške 61,60 eur. Avšak na pojednávaní navrhovateľ

uviedol,žesibrigádamivedelzarobiťaj100.-eurzatýždeň.tiežzdokazovaniavyplynulo,ženavrhovateľ
uviedol v tlačive pre oslobodenie súdnych poplatkov, že platí mesačne za elektrinu vo výške 65,- eur,
avšak vo výpovedi uviedol, že elektrina mu bola vypnutá ešte v decembri 2018.

22. Navrhovateľka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a jej príjem tvoril rodinné prídavky

a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi vo výške spolu 206,94 eur mesačne, ktorým príjmom
zabezpečovala základné potreby sebe, ale aj maloletému dieťaťu Jakubovi, nar. 03.08.2012, ktorý jej
bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX. Tu treba dodať, že príjem odporkyne v rozhodnom čase nedosahoval ani len výšku životnéhominima jednotlivca s nezaopatreným dieťaťom, ktorá výška bola ustanovená Opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 196/2018 Z. z. na sumu 298,68 eur a teda je pre súd zrejmé, že
odporkyňa ani len nedisponovala takým príjmom, z ktorého by dokázala platiť manželovi výživné. Aj z

toho dôvodu bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

23. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože žiaden z
účastníkov konania nenavrhol súdu, aby rozhodoval o priznaní resp. nepriznaní práva na náhradu trov

konania, avšak aj zo súdneho spisu je zrejmé, že účastníkom konania ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa ust. § 27 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.