Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8112203554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
X, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom Kpt. Nálepku č. 5, Prešov,
protižalovanému:ŽelezničnáspoločnosťCargoSlovakia,a.s.,sosídlomDrieňová24,82009Bratislava,
IČO: 35 914 921, právne zastúpený: JUDr. Peter Pandy, advokát, so sídlom L. Kossutha 99, 077 01
Kráľovský Chlmec, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 17.05.2018 č.k. 16C 24/2012-258 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I.Súd určuje, že žalobca E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, F. je výlučným vlastníkom parciel CKN
č. XXXX/X o výmere 38m2 - zastavané plochy a nádvoria, CKN č. XXXX/X o výmere 413 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, CKN č. XXXX/XX o výmere 232m2 - zastavané plochy a nádvoria, CKN č. XXXX/
XX o výmere 19m2 - zastavané plochy a nádvoria a CKN č. XXXX/XX o výmere 344m2 - zastavané
plochy a nádvoria v k. ú. R., okres J., na základe geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa 16.1.2018,

overeného Ing. C. V. dňa 19.1.2018 č. D

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu 06.02.2012 sa žalobca oproti
žalovanému domáhal určenia vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXXX/X o výmere 344 a nádvoria,

parcely CKN č. XXXX/XX o výmere 232 m2 - zastavané plochy a parcely CKN č. XXXX/XX o výmere
19 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. R. na tom skutkovom základe, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R. a to parcely EKN č. XXX/X o výmere
1046 m2. Vzhľadom k tomu, že na základe ROEP zistil, že jeho parcela EKN č. XXX/X má v súčasnosti
len výmeru 451 m2 a to z toho dôvodu, že časť parcely je v parcelách žalovaného a to v parcele CKN
č. XXXX/XX o výmere 790 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN č. XXXX/XX o výmere
66 m2 - zastavané plochy a nádvoria a v parcele CKN č. XXXX o výmere 3705m2 zastavané plochy

a nádvoria, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R. a vlastníkom týchto parciel je žalovaný. Na
základe uvedených skutočností si dal žalobca vypracovať geometrický plán, aby zistil akú výmeru mu
bez právnemu dôvodu zabral žalovaný, pričom vyplynulo, že žalovaným bola zabraná parcela č. XXXX/
X o výmere 344 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 232 m2 - zastavanéplochy a nádvoria a parcela č. XXXX/XX o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria, teda spolu
bolo zabratých žalovaným XXX m2 z parcely žalobcu. Uviedol, že podľa súčasného merania parcela
č. XXX/X ma výmeru 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/X má výmeru 38 m2 -

zastavané plochy a nádvoria a v skutočnosti je to výmere XXX m2 orná pôda, ktorú má na LV žalobca
a jeho parcela č. XXX/X.
3. K žalobe sa písomným podaním zo dňa 12.10.2012 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa výpisu
z LV č. XXXX vlastníkom parciel k. ú. R. č. CKN XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria je vlastníkom týchto parciel žalovaný. Súčasťou týchto parciel má byť podľa žalobného návrhu

aj parcela č. EKN XXX/X a to vo výmere 344 m2 + 232 m2 + 19 m2, teda celkom vo výmere 595 m2.
Žalovaný uviedol, že dotknuté parcely č. CKN XXXX/XX.XXXX/XX, XXXX/X ako sú zapísané na LV
č. XXXX, k. ú. R., nadobudla spoločnosť žalovaného do vlastníctva delimitáciou majetku z pôvodného
majetkuB.L.,pričomvzhľadomnaorganizačnézmenyžalovanýnevedelvrámciorganizáciezabezpečiť
doklady o pôvodnom nadobudnutí predmetných parciel jeho právnym predchodcom, t.j. B. L..
4. Žalovaný ešte písomným vyjadrením zo dňa 12.11.2012 konštatoval, že jeho právny predchodca

ČSD Východná správa - Správa dráhy Bratislava nadobudol vlastníctvo k parcelám k. ú. R. č. CKN
XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/X,ktoréžalobcavžalobcomnávrhuanávrhugeometrickéhoplánuoznačuje
ako časť pôvodnej parcely XXX/X na základe Hospodárskej zmluvy č. XXX-XXXX-X/XXX-dp/Ke zo dňa
1.5.1984 ako parcelu č. XXXX/X o výmere 1432 m2 od Záhradníckeho a sadovníckeho podniku, ktorý
bol podľa výpisu z EN - LV č. XXX vlastníkom parcely XXXX. odčlenením od ktorej bola parcela č.

XXXX/X vytvorená. Namietal, že geometrický' plán predložený žalobcom nie je úradne overený, teda
ide len o návrh. Dôvodil, že žalobca si mal uplatniť reštitučný nárok, ktorý však doteraz nedeklaroval
ani nepreukázal, pričom dôvodil, že pokiaľ mal za to, že vlastníctvo Záhradníckeho a sadovníckeho
podniku bolo nadobudnuté vyvlastnením alebo aj bez právneho dôvodu mal si teda uplatniť reštitučný
nárok. Žalovaný namietal nepravdivosť tvrdení o dobromyseľnom užívaní parcely žalobcom, resp. jeho

právnym predchodcom, nakoľko je zrejmé, že minimálne od roku 1984 parcelu k. ú. R. č. XXXX/X vlastnil
a užíval právny predchodca žalovaného a predtým Záhradnícky a sadovnícky podnik, PR J..
5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca sa žalobou domáhal určenia
vlastníckeho práva k parcele CKN č. XXXX/X o výmere 344 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely
CKN č. XXXX/XX o výmere 232 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely CKN č. XXXX/XX o výmere

19 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. R. na tom skutkovom základe, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R. a to parcely EKN č. XXX/X o výmer 1046
m2. Vzhľadom k tomu, že na základe ROEP zistil, že jeho parcela EKN č. XXX/X má v súčasnosti len
výmeru 451 m2 a to z toho dôvodu, že časť parcely je v parcelách žalovaného a to v parcele CKN č.
XXXX/XX o výmere 790 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 66 m2 -

zastavané plochy a nádvoria a v parcele CKN č. XXXX o výmere 3705m2 zastavané plochy a nádvoria,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R. a vlastníkom týchto parciel je žalovaný.
6. Z výpisu z LV č. XXXX parcely reg. „C“, k. ú. R., obec J., okres J. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom
parcely č. XXXX/XX o výmere 790 m2, XXXX/XX o výmere 66 m2 a parcely XXXX/X o výmere 3705
m2, všetko zastavané plochy a nádvoria.

7. V výpisu z LV č. XXXX parcely reg. „E“, k. ú. R., obec J., okres J. vyplýva, že žalobca je vlastníkom
parcely č. XXX/X o výmere 1046 m2 - orná pôda.
8. Podľa výpisu z evidencie nehnuteľností z LV č. XXX, okres J., obec R. (č. I. 40 spisu) vyplýva, že
vlastníkom parcely č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 6425 m2 a parcely XXXX o výmere 6421
m2 - roľa ako aj parcely č. XXXX o výmere 3090 m2 - roľa je Čs. štát - B. a sadovnícky podnik

J.. Z hospodárskej zmluvy č. XXX-XXXX-X/XXX-dp/Ke zo dňa 25.4.1984 (č. 1. 41 spisu) vyplýva,
že odovzdávajúca organizácia t.j. Záhradnícky a sadovnícky podnik, PR J. prevádza na preberajúcu
organizáciu ČSD Východná dráha - Správa dráhy Bratislava pozemok označený parcelným č. XXXX EN
na LV č. XXX ako aj pozemok č. XXXX rovnako na LV č. XXX.
9. Správa katastra vydala dňa 2.4.2012 rozhodnutie č. C K. XXXXX/XX/XXXX/Pe, ktorým nevyhovela

námietke účastníka konania E. R.a zo dňa 26.4.2011. Z obsahu námietky vyplýva, že namietateľ
nesúhlasil s výmerou parciel registra ,,E'' katastra nehnuteľnosti č. XXX/X a XXX/XXX zapísané na LV
č. XXXX k. ú. R..
10. Katastrálny úrad v J.e rozhodnutím zo dňa 3.7.2012 č. Col6/2012/Ba rozhodol o odvolaní účastníka
konania E. R.a proti rozhodnutiu Správy katastra J. č. C ROEP XXXXX/XX/XXXX/Pe zo dňa 2.4.2012

tak, že zrušil rozhodnutie Správy katastra z 2.4.2012 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
11. Správa katastra J. rozhodnutím zo dňa 9.8.2012 č. C ROEP XXXXX/XX/XXXX/Pe rozhodla tak, že
námietke E. R.a zo dňa 26.4.2011 vyhovela.12. Písomným podaním zo dňa 20.6.2013 žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
v spore a navrhol žalobu zamietnuť, pričom konštatoval, že žalobcom označený odporca nie je v
žiadnom hmotnoprávnom vzťahu k nehnuteľnostiam označeným v petite žaloby vlastníctva, ktorých sa

žalobca domáha, t.j. parciel KNC č. XXXX/X, XXXX/XX a KNC č. XXXX/XX v k. ú. R., nie je vlastníkom
predmetných nehnuteľností a na jeho LV sa petitom definované nehnuteľnosti nenachádzajú. Dôvodil,
že petit nie je definovaný jasne a určite, pričom žalobným petitom je súd viazaný.
13. Písomným podaním zo dňa 7.6.2013 doplnil žalobca petit žaloby zo dňa 6.2.2012 tak. že žiadal určiť,
že žalobca je výlučným vlastníkom parcely EKN č. XXX/X o výmere XXXX in2 - orná pôda zapísanej

na LV č. XXXX k. ú. R., pričom v upravenom petite žiadal určiť, že žalobca je výlučným vlastníkom
parciel zameraných geometrickým plánom zo dňa 16.1.2012 a v katastrálnom stave ide o parcely č.
CKN XXXX/X o výmere 344 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu CKN č. XXXX/XX o výmere
232 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 19 m2 - zastavané plochy
a nádvoria v k. ú. R., ktoré sú z časti identické s parcelou EKN č. XXX/X o výmere 1046 m2 - orná
pôda zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R.. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že Záhradnícky

a sadovnícky podnik J. mal uvedené parcely len v užívaní, pričom na základe uvedeného je zrejmé,
že v danom prípade nedošlo k vyvlastneniu pozemkov a preto uvedené parcely podľa geometrických
plánovbolizapísanévkatastrálnomstaveakoparcelyCKN.Vzhľadomktomu,ženedošlokvyvlastneniu
pozemkov tieto v pozemno-knižnom stave boli vedené na LV pôvodných vlastníkov z toho dôvodu si
žalobca nemohol uplatňovať na uvedený pozemok reštitúciu, pretože predmetná nehnuteľnosť neprešla

na štát a v súčasnosti keď sa realizuje ROEP sa prišlo na to, že na uvedených nehnuteľnostiach je
zapísané duálne vlastníctvo, tzn. že je vlastník katastrálny zapísaný na LV a vlastník pozemno-knižný.
Konštatoval, že dôkazom toho sú aj predložené rozhodnutia Správy katastra J., ktorá sama od seba
nemôže zmeniť vlastníka, pričom žalobca bol bdelý svojho práva a preto sa domáha určenia na súde,
čoho dôkazom je aj poznámka zapísaná na LV č. XXXX k. ú. R. v tom zmysle, že hodnovernosť údajov je

spochybnená duplicitným zápisom na základe rozhodnutia Správy katastra J. č. C K. XXXXX/XX/XXXX/
Pe zo dňa 9.8.2012.
14. Zo ZP č. XX/XXXX znalca Ing. E. L. v odbore geodézia a kartografia vyplýva, že v súčasnom období
pozemkovo-knižná parcela MPČ XXX/X zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX v pôvodnom k. ú.
Y. je identická s parcelami CKN č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy o výmere 232 m2, CKN č.

XXXX/XX,druhpozemkuzastavanéplochyovýmere19m2,CKNč.XXXX/XX,druhpozemkuzastavané
plochy o výmere 344 m2 zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. R. a rovnako identická s parcelami EKN
č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 413 m2 a EKN č. XXX/XXX. druh pozemku orná pôda o
výmere 38 m2, zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R.. Zároveň znalec konštatoval, že závery ku ktorým
dospelo rozhodnutie Katastrálneho úradu J. č. M z 3.7.2012 sú správne.

15. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/24/2012-116 zo dňa 16.10.2014 súd pripustil zmenu žaloby
tak, že tento mal znieť: „Súd určuje, že navrhovateľ E. R., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, F. je výlučným
vlastníkom parciel C KN č. XXXX/XX druh pozemku zastavané plochy o výmere 232 m2. C KN č. XXXX/
XX druh pozemku zastavané plochy o výmere 19 m2, C KN č. XXXX/XX druh pozemku zastavané
plochy o výmere 344 m2. E KN č. XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere 413 m2. E KN č. XXX/

XXX druh pozemku orná pôda o výmere 38 m2, všetko v katastrálnom území R., obec J. okres J. podľa
znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. E. L. zo dňa 22.05.2014.
16. Na pojednávaní konanom 4.11.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí so ZP znalca Ing.
L. a záverov v tomto posudku uvedených, z ktorých vyplýva, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že nemá výhrady k ZP v tom zmysle, že znalec konštatoval určitú

duplicitu pozemkov, avšak namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Dôvodil, že od
roku 1978 je na pozemkoch postavená stanica plynu a právna predchodkyňa žalobcu preto nemohla
na základe osvedčenia vydržaním vlastníckeho práva nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným
pozemkov vydržaním, nakoľko minimálne od roku 1979 totiž na sporných pozemkoch stála stavba, teda
právna predchodkyňa žalobcu nemohla dobromyseľne pozemok držať a byť presvedčená o tom, že je

vlastníckou tohto pozemku.
17. Právna zástupkyňa žalobcu na tomto pojednávaní uviedla, že žalobca je vlastníkom tak ako je
zapísaný na LV, pričom vlastnícke právo žalovaného nebolo nikdy riešené. Pozemok pokiaľ bol zapísaný
ešte ako pozemková parcela sa riadne dedil, pričom osvedčenie je z roku 1995 a parcely nikdy vykúpené
zo strany žalovaného neboli.

18. Z notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa 24.5.1195 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu, jeho mama, pani Y. R., rod. O. bola účastníčkou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva okrem iného k parcele na LV č. XXXX, parcele č. X-XXX/X - orná - XXX m2. X-XXX/X - orná-XXX
m2, 1-XXX/X orná - XXXX m2 nachádzajúci sa na k. ú. R., pričom z tejto notárskej zápisnice vyplýva,že pred notára bola predložená darovacia zmluva spísaná poď Pr XXX/XXXX, pričom na základe tejto
darovacej zmluvy zo dňa 14.7.1957. rodičia Z. O. a manželka H. O., rod. S. podarovali nehnuteľnosti
v k. ú. Y., na ktorej je založený LV č. XXXX, kde boli vlastníkmi v celosti. pričom jednotlivé parcely

podelili medzi svoje deti, ktoré vstúpili do užívania podľa tejto darovacej zmluvy. Týmto úkonom je daná
dobromyseľnosťvydržaniaavzhľadomktomu,žetietopozemkyužívaliaždoichzdružstevnenianavrhol
vlastnícke právo osvedčiť tak, ako bolo zapísané v darovacej zmluve a v prípadoch kde už priamy
potomkovia zomreli osvedčiť vlastnícke právo v prospech ich právnych nástupcov.
19. Písomným podaním zo dňa 19.1.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca získal

vlastníctvo od svojej právnej predchodkyne dedením, pričom právna predchodkyňa nadobudla uvedenú
nehnuteľnosť na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.7.1957 a vzhľadom k tomu, že darovacia zmluva
nebola zapísaná v pozemkovej knihe bolo notárom vydané vyššie uvedené osvedčenie N 274/95.
Nz 222/95. pričom právna predchodkyňa žalobcu užívala pozemok ako vlastný. Uviedla, že počas
socializmu bol pozemok postupne užívaný bez odkúpenia socialistickými organizáciami, ktoré ho užívali
bez právneho dôvodu a preto s nim nemohli nakladať ako s vlastním. Všetky stavby postavané na týchto

parcelách sú vlastníctvom žalovaného, ale pozemky sú vo vlastníctve žalobcu, pričom tento má právny
titul na rozdiel od žalovaného, ktorý počas celej doby nebol dobromyseľný.
20. Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že z titulu vyššie
uvedenej hospodárskej zmluvy došlo k vydržaniu vlastníckeho práva. Na to reagoval právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že hospodárska zmluva nemôže byť právnym dôvodom pre vydržanie, pričom

vtomčasevlastníkomnehnuteľnostibolštátanazákladehospodárskejzmluvymohlodôjsťlenkprevodu
správy majetku. Žalovaný teda nemohol nadobudnúť presvedčenie, že je vlastníkom pozemku pod
stavbami, pričom pokiaľ žalovaný nejaké stavby postavil, postavil ich na cudzích pozemkoch.
21. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že vlastníctvo žalobcu
je podľa jeho právneho názoru nesporné. Poukázal na rozhodnutie X XXX/XXXX, z ktorého vyplýva ako

aj z opravy zápisu, že z parcely č. XXX/XXX o výmere 413 m2, sa navýšila výmera na XXXX m2, ďalej
konštatoval, že zo ZP znalca Ing. L. vyplýva, že v súčasnom období pozemkovo-knižná parcela MPČ
XXX/X zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX je identická s parcelami CKN č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX k. ú. R. ako aj identická s parcelami EKN XXX/X o výmere
413 m2 a EKN č. XXX/XXX o výmere 38 m2. Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca

nadobudol tieto nehnuteľnosti po svojej nebohej matke, pričom žalovaný si dal zapísať nehnuteľnosti
v stave CKN bez toho, aby ich kúpil čomu nasvedčuje aj záver ZP Ing. L.. Vo vzťahu k hospodárskej
zmluve právny zástupca žalobcu uviedol, že je to zmluva nie o prevode vlastníckeho práva, ale zmluva o
prevode správy. Keďže nedošlo ku kúpe sporných parciel o dobromyseľnosti žalovaného nemôže byť ani
reči. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného opätovne namietal nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu. Konštatoval, že existencia vlastníckeho práva žalovaného je potvrdená LV č. XXXX
na č. 1. XX.
22. Na pojednávaní konanom 9.1.2018 právny zástupca žalobcu opätovne zopakoval svoju právnu
argumentáciu ako na ostatnom pojednávaní, pričom konštatoval, že nehnuteľnosti sú zapísané na L V
s tým, že hodnovernosť tohto zápisu je spochybnená duplicitným zápisom. Uvedená duplicita sa zistila

až pri tzv. ROEP-ke a vlastnícke právo žalobcu bolo spochybnené. Uviedla, že žalovaný nie je schopný
predložiť dôkaz o dobromyseľnom užívaní predmetných parciel čomu nasvedčuje aj protokol o oprave
chyby v katastrálnom operáte č. X XXX/XXXX Re zo dňa 30.12.2014.
23. Na tomto pojednávaní bol ako svedok vypočutý Ing. C. O., ktorý uviedol, že má vedomosť,
že v predmetnej sporovej veci ide o vyporiadanie vlastníckych vzťahov, pričom v roku 2013 bol

žalobcom ako geodet oslovený na určenie hraníc parcely, kde na pozemku žalobcov bol vložený
stavebný materiál. Zistil, že pôvodná parcela č. XXX/X nebola v katastri evidovaná v rozsahu ako
predpokladal žalobca. Šetrením na katastri zistil, že chyba sa stala v minulosti, keď došlo k zámene
pôvodných MPČ XXX/X a založil sa LV v prospech Hospodárskeho kombinátu mesta J., ktorý následne
predal časť sporného pozemku právnemu predchodcovi žalovaného (ČSD). Svedok ďalej uviedol, že

orgán evidencie nehnuteľností zistil chybu, avšak už nemohol vykonať nápravu, teda žalobcovi ostalo
vlastníctvo len zvyšná pozemku. Svedok ešte doplnil, že LV v prospech Hospodárskeho kombinátu
mesta J. nemal byť založený v takej výmere v akej bol zapísaný. Svedok ešte uviedol, že na základe
geometrického plánu zo dňa 16.1.2012 sa odčlenili spodné plochy alebo parcely, ktoré si v tomto konaní
nároku žalobca, pričom opätovne konštatoval, že došlo k mylnému zápisu ešte v časoch zakladania

evidencie nehnuteľností z pôvodnej MPČ parcely. Svedok ešte vypovedal, že právny predchodca
žalovaného, t.j. ČSD kupovali časť pozemku aj od Hospodárskeho kombinátu mesta J., ktorú nemal mať
zapísanú, lebo bol zápis vykonaný mylne.24. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa Ing. Y. K.. ktorá sa na otázky právne zástupkyne
žalobcu vyjadrila v tom zmysle, že rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor bol zapísaný tzv.
C stav v prospech žalovaného, avšak na námietky v tomto konaní žalobcu bolo toto rozhodnutie

druhostupňovým orgánom zrušené, pričom následne došlo k duplicitnému zápisu, tzn. tzv. C stav na
spornej parcele v prospech žalovaného a následne E stav v tomto konaní v prospech žalobcu. Išlo o
parcelu č. XXX/X zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. R., pričom sa jednalo pri týchto zápisoch v C resp.
E stave o konanie tzv. ROEP-ky.
25. Z GP č. XX/XXXX zo dňa 21.5.2013 (č. 1. 230 spisu) vyplýva, že na LV č. XXXX, ktorý bol vyhotovený

na oddelenie pozemkov č. parcely XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX duplicitný s parcelou KN-E XXX/
XXXX vyplýva, že pôvodné parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/X boli rozčlenené na parcely č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. XXXX/XX ako aj parcely č. XXXX/X a XXXX/XX.
26. Z GP č. X/XXXX zo dňa 16.1.2018 (č. 1. 233 spisu) vyplýva, že vlastnícke právo k parcele KNE
parcelné č. X-XXX/X zapísané na LV č. XXXX je duplicitne zapísané na LV č. XXXX v rozsahu F. parcela
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.

27. Uznesením č. k. 16C/24/2012-246 zo dňa 22.3.2018 súd pripustil zmenu žaloby v znení, že:„ Súd
určuje, že navrhovateľ E. R., nar. XX.X.XXXX, H. XXX/X, F. je výlučným vlastníkom parciel C KN č.
XXXX/XX o výmere 232 m2, zastavané plochy a nádvoria, C CK č. XXXX/XX o výmere 19 m2 zastavané
plochy a nádvoria, C KN č. XXXX/XX o výmere 344 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú zapísané
na L V č. XXXX v kat. úz. R. a parcely C KN č. XXXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria

v kat. úz. R. na základe geometrického plánu č. X/XXXX overeného Ing. C. V. dňa 19.1.2018 č. D
28. Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2018 právny zástupca žalobcu opätovne požiadal o pripustenie
zmeny žaloby, pričom súd pripustil zmenu žaloby v znení, že „súd určuje, že žalobca E. R.. nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, F., je výlučným vlastníkom parcely CKN č. XXXX/X o výmere XXmX -
zastavané plochy a nádvoria, CKN č. XXXX/X o výmere 413 m2 - zastavané plochy a nádvoria, CKN

č. XXXX/XX o výmere 232m2 - zastavané plochy a nádvoria, CKN č. XXXX/XX o výmere 19m2 -
zastavané plochy a nádvoria a CKN č. XXXX/XX o výmere 344m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R., na základe geometrického plánu č. X/XXXX overeného Ing.
C. V. dňa XX.X.XXXX č. Gl-XX/XX.“ Na tomto pojednávaní žalobca uviedol, že jeho mama nadobudla
pozemok dedením ešte v roku 1957 a preto nevidí zmysel právnej argumentácie žalovaného v tom, že by

nemalbyťvlastníkomspornýchnehnuteľností.Právnazástupkyňažalobcu,žeeštezostranyžalovaného
nebola dodržaná dobromyseľnosť a teda nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním neprichádza do
úvahy.
29. Na tomto pojednávaní bol vypočutý znalec Ing. E. L., ktorý uviedol, že novým GP č. X/XXXX sa
odstránil rozpor tým, nakoľko sú v ňom použité už aktuálne údaje katastra nehnuteľností. Pôvodný GP č.

XX/XXXX, ktorý nebol riadne overený neobsahoval platné údaje katastra nehnuteľnosti. Zjednodušene
povedané znalec uviedol, že od času vyhotovenia pôvodného GP č. XX/XXXX do súčasného GP č.
X/XXXX, ktorý je súčasťou petitu došlo k zmene údajov v katastri nehnuteľnosti, pričom nový GP je
vykonateľný a schopný zápisu.
30. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom záverečnom prednese uviedla, že žaloba podaná v roku

2012 z titulu vysporiadania vlastnícky vzťahov. V tom období bola vykonaná aj tzv. ROEP a z parcely
žalobcu č. XXX/X „zmizla“ časť parcely, pričom ostalo len 413 m2. Poukázala aj na protokol o oprave
chyby X XXX/XXXX. Uviedla, že bol vypracovaný nový geometrický plán č. X/XXXX z čoho vyplýva, že
pri týchto pozemkoch ide o duplicitný zápis, nakoľko na LV č. XXXX k. ú. R., toto svedčí v prospech
žalobcu a LV č. XXXX rovnako k. ú. R. v prospech žalovaného. Uviedla, že žalovaný nepreukázal,

že tieto nehnuteľnosti získal vydržaním a rovnako tak neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k
dobromyseľnosti. Novým geometrickým plánom č. X/XXXX sa odstránila duplicita v zápisoch týchto
vlastníckych práv. Konštatovala, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania a v prípade úspechu si
uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%.
31. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom prednese konštatoval, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania jeho vlastníckeho práva, pričom nepreukázal danosť tohto
vlastníckeho práva. Konštatoval, že spochybňovaním vlastníckeho práva žalovaného nemôže dôjsť k
osvedčeniuvlastníckehoprávažalobcu.Dôvodil,žežalovanýdlhodobo,dobromyseľneužívapredmetné
nehnuteľnosti a teda ich aj vydržal. Prinajmenšom titul nadobudnutia vlastníckeho práva bol daný
vydržaním. Uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania, navrhol žalobu zamietnuť a v prípade

úspechu si uplatnil náhradu trov konania.
32. Súd vec právne posúdil podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 123, § 124, § 126
ods. 1 a ods. 2, § 132 ods. 1 a ods. 2, § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 137 písm. c) CSP a
dospel k nasledovným záverom.33. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP. musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu. že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej

vecivedúceksporumedziúčastníkmiakpotrebeurčiťsúdom,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonie
je. na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesné vhodným nástrojom, ktorý tento spor
rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
34. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho

práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.
35. Aktuálne je naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný jej spôsobilosťou byť
podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal
skutočnému stavu, (rozsudok Najvyššieho súdu SR. zo dňa 28. 9. 2010. sp. zn. 6 Cdo 179/2010).

36. Vlastnícke právo má účinky proti všetkým subjektom práva, ktoré sú ho povinní rešpektovať v
rozsahu, v ktorom je garantované verejnou mocou determinovanou obmedzeniami kautel práva vlastniť
majetok v normatívnom napätí s inými základnými právami a slobodami. Subjekty odlišné od vlastníka
z hľadiska existencie ich subjektívnej povinnosti vo vzťahu k vlastníkovi veci majú v zásade len jednu
negatórnu právnu povinnosť - rešpektovať (t. j. non facere, pati) jeho vlastnícke právo.

37. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na ustanovenie § 134 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho
zákonníka a ďalej uviedol, že právny inštitút vydržania vlastníckeho práva je z hľadiska platnej právnej
úpravy primárne obsiahnutý v ustanovení § 134 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník), ako je uvedené vyššie. Ďalšiu súvisiacu právnu
úpravu predstavujú ustanovenia § 129 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z hľadiska relevantného

posúdenia všetkých atribútov vydržania - právny inštitút vydržania predstavuje osobitný (originárny)
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege).
38. Zákon teda ustanovuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú dobu vydržania.
Medzi tieto predpoklady patria: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobromyseľnosť vydržateľa,
oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, uplynutie vydržacej doby.

39. Spôsobilým subjektom vydržania môžu byť všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobúdať vlastnícke
právo (fyzické osoby, právnické osoby, ale aj štát). Vydržaním možno nadobudnúť vec do podielového,
ale i bezpodielového spoluvlastníctva. Z vydržania sú však vylúčené veci, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníckeho práva alebo ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených osôb.

40. Dôležité je akcentovať fakt. že je možné vydržať zásadne len vec, nikdy nie iba jej časť. Za
najrelevantnejší predpoklad vydržania a súčasne za najväčší problematický aspekt možno považovať
podmienku oprávnenej držby. V zmysle ustálenej praxe sa za oprávnenú držbu považuje nakladanie s
vecou ako so svojou vlastnou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu

vec patrí; je teda objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve.

41. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Z hľadiska dobromyseľnosti držby
ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne relevantnou len tá skutočnosť,

ktorá má objektívne znaky titulu (prípadne aj len domnelého (putatívneho) nadobudnutia vlastníctva.
Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky
riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej
ale niektorá stránka (vlastnosť, znak), ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo.Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad (a) dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci.
ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, (b) neprávoplatné rozhodnutie
súdu určujúce vlastníctvo veci, (c) kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je z niektorého dôvodu neplatná,

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2017, sp. zn. 3 C do 17/2016).

42. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia súd prvej inštancie
konštatuje, že v predmetnom spore bolo potrebné vyhodnotiť, či držiteľ veci (žalovaný) - pozemku mal,
nemal alebo mohol mať pochybnosti o tom, že mu vec skutočne patrí.

43. Z notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že právny predchodca
žalobcu, jeho mama, pani Y. R., rod. O. bola účastníčkou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva okrem iného k parcele na L V č. XXXX, parcele č. X-XXX/X - orná - XXX m2, X-XXX/X - orná - XXX
m2, 1-XXX/X orná - XXXX m2 nachádzajúci sa na k. ú. R., pričom z tejto notárskej zápisnice vyplýva,
že pred notára bola predložená darovacia zmluva spísaná pod Pr XXX/XXXX, pričom na základe tejto

darovacej zmluvy zo dňa 14.7.1957, rodičia Z. O. a manželka H. O., rod. S. podarovali nehnuteľnosti v
k. ú. Y., na ktorej je založený LV č. XXXX, kde boli vlastníkmi v celosti.

44. Súd prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade je nesporné, že k predmetným pozemkom

existuje tzv. duplicita zápisu, nakoľko parcely zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R. (tzv. “E“ stav), vlastníctvo
k nim svedčí v prospech žalobcu a parcely na LV č. XXXX rovnako k. ú. R. (tzv. “C“ stav) v prospech
žalovaného. Uvedená skutočnosť bola potvrdená výpoveďami Ing. C. O. (bod 22 rozsudku), ktorý
konštatoval, že došlo k mylnému zápisu v tom zmysle, že pôvodná parcela č. XXX/X nebola v katastri
evidovaná v rozsahu ako predpokladal žalobca. Y. na katastri zistil, že chyba sa stala v minulosti, keď

došlo k zámene pôvodných MPČ XXX/X a založil sa LV v prospech Hospodárskeho kombinátu mesta
J., ktorý následne predal časť sporného pozemku právnemu predchodcovi žalovaného (ČSD). Napokon
aj svedkyňa Ing. Y. K. vypovedala, že rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor bol zapísaný
tzv. C stav v prospech žalovaného, avšak na námietky v tomto konaní žalobcu bolo toto rozhodnutie
druhostupňovým orgánom zrušené (rozhodnutia z bodov 9-11 tohto rozsudku), pričom následne došlo

k duplicitnému zápisu, tzn. tzv. C stav na spornej parcele v prospech žalovaného a následne E stav v
tomto konaní v prospech žalobcu. Išlo o parcelu č. XXX/X zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. R., pričom sa
jednalo pri týchto zápisoch v C resp. E stave o konanie tzv. ROEP-ky.

45. Nemôže byť preto nesporná duplicita zápisu vlastníckeho práva na ťarchu žalobcu, zvlášť v situácii,

keď právny predchodca žalobcu (jeho mama) vlastnícke právo osvedčila, ako to vyplýva z vyššie
uvedenej notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Uvedený záver bol potvrdený
aj závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. E. L. v odbore geodézia a kartografia, z ktorého
vyplýva, že v súčasnom období pozemkovo-knižná parcela MPČ XXX/X zapísaná v pozemkovo-knižnej
vložke č. XX v pôvodnom k. ú. Y. je identická s parcelami CKN č. XXXX/XX. druh pozemku zastavané

plochy o výmere 232 m2, CKN č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy o výmere 19 m2, CKN č.
XXXX/XX. druh pozemku zastavané plochy o výmere 344 m2 zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. R. a
rovnako identická s parcelami EKN č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 413 m2 a EKN č. XXX/
XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 38 m2, zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. R..

46. Je možné uzavrieť, že nedošlo k vyvlastneniu pozemkov, nakoľko tieto v pozemno- knižnom stave
boli vedené na LV pôvodných vlastníkov, čo spôsobilo, že žalobca si nemohol uplatňovať na uvedený
pozemok reštitučné nároky, pretože predmetná nehnuteľnosť neprešla na štát.

47. Napokon súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 1 ods.

1 a § 14 ods. 1 až 4 vyhlášky č. 90/1984 Zb. a § 1 ods. 1 a § 4 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 119/1988
Zb. a vyslovil záver, že z hospodárskej zmluvy zo dňa 25.4.1984 (č. 1. 41 spisu) nevyplýva, že sa
prevádzalo vlastníctvo pozemkov zo Záhradníckeho a sadovníckeho podniku na ČSD Východná dráha
- Správa dráhy Bratislava (právny predchodca žalovaného), ale len správa k týmto nehnuteľnostiam.
Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že výklad pojmov „ správa národného majetku“ a „vlastníctvo národného

majetku“ nepredstavuje z hľadiska obsahu rovnaké právne inštitúty. Žalovaný preto ako držiteľ sporných
pozemkov vzhladom na vyššie uvedené nemohol byť dobromyseľný, že pozemky, ktoré užíva, užíva ako
vlastné. Hospodárska zmluva nemôže byť právnym titulom pre vydržanie, pretože v tom čase vlastníkomnehnuteľnosti bol štát a na základe tejto hospodárskej zmluvy, ako bolo uvedené vyššie, došlo len k
prevodu správy majetku.

48. Vzhľadom na vyššie citované právne predpisy a zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel.

49. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil
a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

50. Podľa názoru žalovaného je predpokladom vyhovenia určovacej žalobe v zmysle žalobného
petitu preukázanie danosti vlastníckeho práva žalobcu a to bez akýchkoľvek pochybností. Žalovaný
zastáva názor, že samotné spochybňovanie vlastníckeho práva žalovaného nemôže zakladať danosť
vlastníckeho práva žalobcu, pokiaľ ho tento bez akýchkoľvek pochybností nepreukáže. Podľa názoru
žalovaného, v konaní pred súdom prvej inštancie neboli odstránené závažné pochybnosti týkajúce

sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Ako vyplynulo z vykonaných listinných dôkazov, právna
predchodkyňa žalobcu nenadobudla ex lege vlastnícke právo z titulu darovacej zmluvy, ale z titulu
vydržania. Žalovaný listinnými dôkazmi preukázal, že na sporných nehnuteľnostiach boli postavené a
využívané stavby, a to navyše stavby s osobitným postavením, a to regulačná stanica plynu, na ktorú
sa viažu osobitné zákonné obmedzenia, vrátane existencie ochranného pásma v okolí stavby.

51. Právna predchodkyňa žalobcu tak podľa názoru žalovaného nemohla sporné nehnuteľnosti vydržať,
nakoľko jednak nemohla byť dobromyseľná, že sporné nehnuteľnosti sú v zmysle platných zákonov v
jej vlastníctve, ak táto skutočnosť nebola reflektovaná v pozemkovej knihe a predovšetkým ich nemohla
fakticky držať a ovládať ako ďalší obligatórny predpoklad vydržania a to vzhľadom na vyššie vymedzené

skutočnosti.

52. S poukazom na zásadu nemo plus iuris tak nemohol žalobca nadobudnúť vlastnícke právo od svojej
právnej predchodkyne, keďže jej toto právo nesvedčalo. Z uvedeného dôvodu tak žalobca podľa názoru
žalovaného nemôže byť aktívne vecne legitimovaný v tomto spore.

53. Napokon žalovaný v podanom odvolaní poukázal na to, že žalovaný a jeho právni predchodcovia
nerušene a dobromyseľne užívali sporné pozemky ako svoje vlastné a nakladali s nimi v dobrej viere,
že evidencia nehnuteľností vedená štátnymi orgánmi reflektuje skutočný stav. Ako navyše vyplýva z
vykonaných listinných dôkazov, dobromyseľnosť držby žalovaného sa premietala aj navonok, správaním

sa ako vlastník, vrátane plnenia daňových povinností vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam.

54. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

55. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

56. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

57. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

58. Za nespornú skutočnosť, ktorú zistil po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol duplicitu zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

59. V bode 57. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zvýraznil, že v danom prípade je nesporné, že
k predmetným pozemkom existuje tzv. duplicita zápisu, nakoľko parcely zapísané na LV č. XXXX v k.

ú. R. (tzv. „E“ stav), vlastníctvo k ním svedčí v prospech žalobcu a parcely na LV č. XXXX rovnako k.ú.
R. (tzv. „C“ stav) v prospech žalovaného.

60. Uvedené skutkové zistenie súdu prvej inštancie žalovaný v podanom odvolaní nespochybnil.61. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že aktuálne je naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej
žalobe daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva k v katastri

nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.

62. Vlastnícke právo je totiž najklasickejšie absolútne právo, z ktorého jeho nositeľ môže vylúčiť
ostatných.

63. S názorom odvolateľa, že samotné spochybňovanie vlastníckeho práva žalovaného nemôže
zakladať danosť vlastníckeho práva žalobcu, pokiaľ ho tento bez akýchkoľvek pochybností nepreukáže,
nemožno nesúhlasiť, avšak ak samotný žalovaný v priebehu konania tvrdil (záverečný prednes
žalovaného na pojednávaní dňa 17.05.2018), že dlhodobo a dobromyseľne užíval sporné nehnuteľnosti
a teda ich aj vydržal, nemožno vyčítať súdu prvej inštancie, že týmto tvrdeniam žalovaného venoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia náležitú pozornosť.

64. So závermi súdu prvej inštancie a argumentmi uvedenými v bode 65. odôvodnenia rozsudku vo
vzťahu k nedostatku dobromyseľnosti užívania sporných pozemkov sa odvolací súd stotožňuje.

65. S námietkami uvedenými odvolateľom vo vzťahu k dobromyseľnosti držby sa súd prvej inštancie

náležitým spôsobom vyporiadal v bode 54. odôvodnenia napadnutého rozsudku, keď vysvetlil, že z
hľadiska dobromyseľnosti držby ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne
relevantnou len tá skutočnosť, ktorá má objektívne znaky titulu nadobudnutia vlastníctva.

66. Za tohto stavu je potom možné pristúpiť k vyriešeniu otázky, či žalobca svoje vlastnícke právo bez

akýchkoľvek pochybností preukázal.

67. Ak súd prvej inštancie v bode 18. odôvodnenia rozsudku podrobne vysvetlil, ako došiel k záveru o
vydržaní vlastníckeho práva sporných nehnuteľností právnou predchodkyňou žalobcu, nemožno tomuto
postupu súdu prvej inštancie nič vyčítať.

68. Ak žalovaný na sporných nehnuteľnostiach postavil a využíval stavby, čím právnej predchodkyni
žalobcu bránil, aby túto časť nehnuteľnosti „fakticky držala a ovládala“, nemožno uvedenú námietku
vyhodnotiť v jej neprospech. (ex in iuria ius non oritur).

69. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

70. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške

náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

71. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).