Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216211148.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: O. S.,

nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, G., v konaní zastúpeného Mgr. Jozefom Danczim, advokátom so
sídlom Župná 1147, Komárno, proti žalovaným: 1/ V. N., nar. XX.X.XXXX, 2/ V. N., nar. XX.XX.XXXX,
3/ N. N., nar. X.X.XXXX, všetci bytom R. XX/XXX, R. P., všetci v konaní zastúpení Mgr. Ondrejom
Bartošovičom, advokátom so sídlom Pazmáňa 2020/30, Šaľa, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaných v rade 1/ až 3/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX z a m i e t a.

Žalovaní v rade 1/ až 3/ sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX
nachádzajúci sa v katastrálnom území obce U. na parcele č. XXX/XX zapísaný na Okresnom úrade G.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX a odovzdať ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovaným v rade 1/
až 3/ vypratať nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX nachádzajúci sa v katastrálnom území

obce U. na parcele č. XXX/XX zapísaný na Okresnom úrade G., katastrálny odbor na liste vlastníctva č.
XXX a odovzdať ju žalobcovi. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. Vklad jeho vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti bol povolený Okresným úradom G., katastrálny odber dňa XX.X.XXXX
pod sp. zn. V-XXX/XX. V kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že predávajúci predmet zmluvy
odovzdá na riadne užívanie kupujúcemu v lehote do 30 dní od podpísania kúpnej zmluvy. V rovnakej
lehote sa predávajúci zaviazal odhlásiť seba ako aj iné osoby prihlásené k trvalému pobytu v predmetnej

nehnuteľnosti z adresy predmetu kúpy. V predmetnej nehnuteľnosti v čase uzavretia zmluvy okrem
predávajúceho (ktorý bol výlučným vlastníkom) bývali aj žalovaní v rade 1/ až 3/. Po nadobudnutí
vlastníckeho práva vyzýval predávajúceho ako aj žalovaných v rade 1/ až 3/ k odovzdaniu nehnuteľnosti,
títo však na jeho ústne výzvy nereagovali a nehnuteľnosť mu neodovzdali. Predávajúci medzičasom v
roku2015zomrel.Ajposmrtipredávajúcehožalovanýchvrade1/až3/opakovanevyzývalkodovzdaniu
nehnuteľnosti, avšak neúspešne. Nakoľko žalovaní v rade 1/ až 3/ predmetnú nehnuteľnosť užívajú
neoprávnene bez právneho základu a túto nie sú ochotní odovzdať mu, podal žalobu o vypratanie

predmetnej nehnuteľnosti. K podanej žalobe žalobca priložil výpis z LV č. XXX pre k.ú. U., návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX, kópiu doručenky, kúpnu zmluvu
zo dňa XX.X.XXXX.2. Žalovaní v rade 1/ až 3/ v rámci vyjadrenia k podanej žalobe navrhli konanie vo veci prerušiť do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/444/2016
z dôvodu, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15C/444/2016 je určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti a výsledok predmetného konania bude mať priamy vplyv na toto
konanie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.9.2018. Na pojednávaní po vypočutí si prednesu
právneho zástupcu žalobcu, žalobcu ako aj právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a ž 3/ a po

oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisom z LV č. XXX pre k.ú. U., návrhom
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 24.1.2007, kópiou doručenky, kúpnou
zmluvou zo dňa 24.1.2007, žalobou vo veci vedenej na Okresnom súde G. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z LV č. XXX pre k.ú. U. žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu

so súp. č. XX nachádzajúceho sa na parcele reg. „C“ KN parc. č. XXX/XX. Predmetnú nehnuteľnosť
nadobudolžalobcadovýlučnéhovlastníctvanazákladekúpnejzmluvyuzavretejsV.N.dňaXX.X.XXXX.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom tiež vyplynulo, že zmluvné strany (žalobca ako kupujúci
a V. N. ako predávajúca) sa dohodli, že predmet kúpy bude zo strany predávajúceho odovzdaný

kupujúcemu do 30 dní od podpísania predmetnej kúpnej zmluvy.

6. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe, keď právny zástupca žalobcu na pojednávaní
dňa 24.9.2018 v rámci svojho vyjadrenia a reakcie na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných v rade
1/ až 3/ konštatoval, že žalovaní v rade 1/ až 3/ nepredložili žiaden dôkaz spochybňujúci vlastnícke právo

žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti a tiež nepredložili žiadne relevantné stanovisko k podanej žalobe.
Mal za to, že žalobca v tomto spore nemusí preukazovať, že sa žalovaní v predmetnej nehnuteľnosti
zdržiavajú neoprávnene. Práve naopak, žalovaní v rade 1/ až 3/ sú tou stranou sporu, ktorá je povinná
uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu právneho titulu užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu, keď poprel, že by medzi stranami sporu existoval nejaký zmluvný vzťah upravujúci užívanie

spornej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti bola nebohá manželka
a matka žalovaných v rade 1/ až 3/. Otázku platnosti právneho vzťahu medzi žalobcom a právnou
predchodkyňou žalovaných v rade 1/ až 3/ podľa jeho názoru v tomto spore nie je potrebné riešiť,
vlastnícke právo žalobcu považoval za jednoznačne preukázané zápisom v katastri nehnuteľností.
Žalovaní v rade 1/ až 3/ nepreukázali a ani skutkovo netvrdili, že by mali právny dôvod zdržovať sa v

nehnuteľnosti, ktorej sa týka tento spor. Čo sa týka pozemku, na ktorom nehnuteľnosť stojí (hoci táto
nie je predmetom tohto sporu), doplnil, že žalobca má uzavretú nájomnú zmluvu s vlastníkom tohto
pozemku a to obcou a odkedy je vlastníkom nehnuteľností, uhrádza aj daň z nehnuteľnosti. Pokiaľ ide
o bytovú náhradu (ktorou argumentoval právny zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/), tento nárok patrí
nájomcom len v prípade existencie nájomnej zmluvy alebo inej zmluvy, na základe ktorej by užívali

nehnuteľnosti. Keďže žiadny právny vzťah pre užívanie nehnuteľnosti medzi stranami sporu neexistuje,
žalobca povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu žalovaným v rade 1/ až 3/ nemá. Mal za to, že žalovaní
v rade 1/ až 3/ v priebehu sporu nevyužili a nepredložili také prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, ktorými by spochybnili dôvodnosť podanej žaloby. Tiež nespochybnili skutkové tvrdenie žalobcu,
že predmetnú nehnuteľnosť užívajú neoprávnene bez právneho titulu. Podanej žalobe preto navrhol v

celom rozsahu vyhovieť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania.

7. Právny zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/ na pojednávaní dňa 24.9.2018 uviedol, že žalobca nemá
právo žiadať o exekučný titul spôsobom vypratania bytu. Čo sa týka žaloby o vypratanie nehnuteľnosti
mal za to, že žalobca môže byť v spore úspešný, ak je preukázané jeho vlastnícke právo a tiež to,

že žalovaný sa v predmetnej nehnuteľnosti zdržiava neoprávnene. Konštatoval, že žalovaní v rade
1/ až 3/ boli v danom prípade uvedení do omylu, pričom žalovaní v rade 1/ až 3/ považujú kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalobca nadobudol vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti, za právny
úkon, ktorý bol vykonaný v rozpore s dobrými mravmi a teda je neplatný. Mal za to, že žalobca nie
je dobromyseľným a oprávneným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalobca nepreukázal

existenciu nájomného vzťahu so žalovanými v rade 1/ až 3/. Vyslovil záver, že nakoľko pozemok, na
ktorom nehnuteľností stojí, je vo vlastníctve obce, pričom žalobca nemá žiadne stavebné povolenie,
iné povolenie obce ani povolenie disponovať s pozemkom resp. s nehnuteľnosťou, na ktorej dom stojí,
preukazuje to, že žalobca podvodným a špekulatívnym spôsobom prišiel k nehnuteľnosti a to uvedenímpredávajúceho do omylu a v rozpore s dobrými mravmi. Keby bol žalobca dobromyseľným vlastníkom,
tak by podľa jeho názoru bolo zrejmé, že by sa snažil zhodnotiť svoju nehnuteľnosť a to minimálne tým,
že by so žalovanými v rade 1/ až 3/ uzavrel nájomnú zmluvu resp. inú zmluvu pre užívanie predmetu

jeho vlastníckeho práva. Mal za to, že v tomto spore sa súd ako s otázkou predbežnou musí zaoberať
platnosťou zmluvy, ako aj jej uzavretím. Nesúhlasil s názorom právneho zástupcu žalobcu, že v tomto
spore nie je možné riešiť otázku platnosti resp. neplatnosti zmluvy. V tomto smere poukázal na súdnu
prax a ústavné práva žalovaných v rade 1/ až 3/, ktoré dávajú povinnosť súdu zaoberať sa v takomto type
exekučného konania predmetnou otázkou. Doplnil, že na Okresnom súde Komárno prebehlo konanie,

ktoré sa zaoberalo otázkou platnosti resp. neplatnosti predmetnej zmluvy, keď o právoplatnom skončení
uvedeného konania nemá vedomosť, avšak v tomto konaní neprebehlo procesné dokazovanie a teda
súd sa procesne s predmetnou zmluvou nezaoberal. Navrhol vo veci doplniť dokazovanie výsluchom
žalobcu, pričom predmetom výsluchu má byť odstránenie rozporu vo vyjadreniach žalobcu v jednotlivých
sporoch. S tvrdením žalobcu, že žalovaní v rade 1/ až 3/ majú preukázať dobromyseľné užívanie
nehnuteľnosti nesúhlasil. Podľa jeho názoru je žalobca ten, kto má preukazovať to, čo si nárokuje. Pre

úspešnosť podanej žaloby je potom potrebné, aby žalobca preukázal jednak svoje vlastnícke právo ako
aj to, že žalovaní v rade 1/ až 3/ predmetnú nehnuteľnosť neoprávnene užívajú. Čo sa týka samotného
výroku, ktorého vydania sa žalobca v tomto exekučnom konaní domáha, pre úspešnosť jeho žaloby
musí byť navrhované rozhodnutie súdu materiálne i formálne vykonateľné. V tomto prípade mal za to,
že pre materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia je potrebné, by žalobca zabezpečil žalovaným v rade 1/

až 3/ bytovú náhradu. Nakoľko žalobca uvedené nepreukázal, navrhované rozhodnutie by nespĺňalo
podmienkumateriálnejvykonateľnosti.Žalobupretopovažovalvcelomrozsahuzanedôvodnúaúčelovú
a preto ju žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

8. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na vypratanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,

ktorú užívajú žalovaní v rade 1/ až 3/.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10. Predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci je preukázanie:

- že vec je v držbe inej osoby, odlišnej od vlastníka veci, a táto ju nie je ochotná vydať,
- držba veci inou osobou je neoprávnená,
- žalobu podal vlastník (spoluvlastník, prípadne iný oprávnený držiteľ).

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Žalobcaakovlastníknehnuteľnosti-rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXnachádzajúcisavkatastrálnom
území obce U. na parcele č. XXX/XX zapísaný na Okresnom úrade G., katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXX preukázal, že žalovaní v rade 1/ až 3/ bez právneho titulu užívajú nehnuteľnosť
v jeho výlučnom vlastníctve a túto mu odmietajú vydať. Žalovaní v rade 1/ až 3/ netvrdili a ani
nepreukázali, že by existoval nejaký právny titul, na základe ktorého predmetnú nehnuteľnosť užívajú.

Pokiaľ žalovaní v rade 1/ až 3/ dôvodili neplatnosťou kúpnej zmluvy uzavretej medzi neb. V. N. a
žalobcom, súd preskúmaním tejto zmluvy dospel k záveru, že ide o platný právny úkon, ktorý sa neprieči
zákonu, tento neobchádza a tiež sa neprieči dobrým mravom. Zmluva o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti mala písomnú formu, obsahovala všetky náležitosti kúpnej zmluvy, vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán neboli nepomerne výhodnejšie len pre niektorú zmluvnú stranu, kúpna cena

bola primeraná predmetu kúpy, zmluva bola riadne a slobodne podpísaná oboma zmluvnými stranami,
ktorých zmluvná voľnosť nebola obmedzená, návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu do
katastra nehnuteľností podali spoločne obe zmluvné strany, pričom vklad vlastníckeho práva žalobcu
k predmetnej nehnuteľnosti bol povolený v januári 2007. Neplatnosť tohto právneho úkonu nebola zo
strany niektorej zo zmluvných strán napadnutá a tiež nebola právoplatne vyslovená rozhodnutím súdu

SR. Súd obranu žalovaných v rade 1/ až 3/ všeobecne poukazujúc na neplatnosť kúpnej zmluvy
pre rozpor s dobrými mravmi, považoval za účelovú, keď žalovaní v rade 1/ až 3/ v priebehu sporu
neprodukovali a nevyužili také prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré by ich obranu
postavili do svetla účelnej a relevantnej obrany. Obrana žalovaných v rade 1/ až 3/ odvolávajúcasa na materiálnu nevykonateľnosť navrhovaného petitu žaloby pre nezabezpečenie bytovej náhrady
žalovaným v rade 1/ až 3/ zo strany žalobcu, je absolútne právne chybná, keď žalovaní v rade 1/ až 3/
účelovo prepojili nesúvisiace právne inštitúty (nárok na bytovú náhradu patrí pri skončení nájmu, v tomto

prípade žiaden právny vzťah (teda ani nájomný) medzi stranami sporu neexistoval, a teda žalovaní v
rade 1/ až 3/ žiaden nárok na bytovú náhradu nemajú).

12. Pokiaľ žalovaní v rade 1/ až 3/ poukazovali na prebiehajúce konanie vedené na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 15C/444/2016, súd z predmetného spisu z podanej žaloby zistil, že

predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi neb. V. N. a žalobcom. Žalobu
podali spoločne žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ ako žalobcovia, za žalovaného označili
osobu vystupujúcu v tomto spore v procesnom postavení žalobcu. Okresný súd Komárno o podanej
žalobe rozhodol rozsudkom č.k. 15C/444/2016-75 zo dňa 9.6.2017 tak, že podanú žalobu zamietol.
Rozhodnutie súdu bolo odôvodnené tým, že podaná žaloba o určenie právnej skutočnosti nie je
prípustným prostriedkom ochrany práv v zmysle § 137 písm. d) CSP. Predmetný rozsudok právoplatný

nie je. Nakoľko otázku platnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2007 si súd môže riešiť
ako otázku predbežnú v tomto konaní, súd nepovažoval za účelné konanie vo veci prerušiť tak to
navrhovali v priebehu sporu žalovaní v rade 1/ až 3/. Preto ich návrh na prerušenie konania v tejto veci
ako nedôvodný, neúčelný a nehospodárny zamietol.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a uložil žalovaným v rade 1/ až 3/ povinnosť vypratať
predmetnú nehnuteľnosť a odovzdať ju žalobcovi.

14. Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ až 3/ na doplnenie dokazovania

výsluchom žalobcu, pretože doplnenie dokazovania v tomto smere považoval za nadbytočné, keď
žalobca svoje stanovisko k predmetu sporu vyjadril v podanej žalobe (ktorú podával osobne) a zo strany
právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ až 3/ nebol tento návrh na využitie prostriedku procesnej
obrany ani riadne zdôvodnený, keď právny zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/ síce konštatoval rozpor
vyjadrení žalobcu, avšak tento bližšie nešpecifikoval, pričom rozpor vyjadrení žalobcu v iných konaniach

súd nepovažoval za relevantné riešiť v tomto spore.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne
úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno písomne, resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaní v rade 1/ až 3/ nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže žalobca podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.