Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 53Er/703/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212208274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1212208274.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: TOTAL LOKAL s.r.o. (pôvodne
T 3 spol. s r.o.), so sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava, IČO: 47 122 366, o vymoženie uloženej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 53Er/703/2012 a u súdneho

exekútora JUDr. Stanislava Laifera, pod spis. zn.: EX 1252/2012, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi, Exekútorský úrad so sídlom Prievozská 14/A, 821
09 Bratislava, sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 39,83 €, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.04.2012 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 114227, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 14.12.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že na základe vykonaných šetrení zistil, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Súd sa preštudovaním príloh, ktoré súdny exekútor priložil k svojmu podnetu na zastavenie exekúcie,
stotožnil so zisteniami súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Cez kataster nehnuteľností bolo
zistené, že povinný nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Šetrením cez dopravný

inšpektorát bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Boli
preverené všetky bankové subjekty v rámci SR, ale povinný nemá vedený žiaden bankový účet s
kladným zostatkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť exekúciu. V centrálnom registri exekúcií bolo
zistené,ževočipovinnémujevedenýchďalších16exekučnýchkonaní.Lustráciouportáluwww.dlznik.sk
bolo zistené, že povinný má dlh vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 609,70 eur. Lustráciou
portálu Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný má dlh na poistnom 3 414,60 eur. Lustráciou portálu

Finančnej správy bolo zistené, že povinný má dlh na daniach vo výške 82 880,09 eur. V predmetnom
exekučnom konaní by nebolo efektívne vykonávať ďalšie šetrenia a zvyšovať tým výdavky.

4. Súd sa stotožňuje s názorom exekútora, že neexistuje majetok, z ktorého by mohli byť uspokojené
trovy exekúcie. Ďalšie pokračovanie exekučného konania by navýšilo trovy exekúcie. Súd považuje
ďalšie pokračovanie v exekúcii za nehospodárne.5. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť konania, súd s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

6. Keďže žiadnemu z účastníkov nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, súd rozhodol o
trovách konania v súlade s § 256 Civilného sporového poriadku (a contrario) tak, že oprávnenému a
povinnému náhradu trov konania nepriznal.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 405/2006 Z.z., vyhlášky č. 141/2008 Z.z. a vyhlášky č. 569/2008
(ďalej len vyhláška), účinnou od 1.1.2009, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

12. V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 €.

13. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle § 196
EP o túto daň vo výške 20%, a teda mu patrí 39,83 €, ktoré podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

zaplatí súdnemu exekútorovi oprávnený.

14. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.