Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201849
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci navrhovateľa: E. T.

F.. XX.X.XXXX, T.Y. J. , D. XXXX/XXI. proti osobe oprávnenej na výživné : E. E.Č. F.. XX.X. XXXX, T. Z.
Č.. XXX zastúpený E.. J. E. F.. XX.XX.XXXX, T. Q.O. K.. U. XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom došlým na súd 28.2.2018 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči E. E.L., ktorý je jeho synom a to z dôvodu, že jeho syn dovŕšil 26 rok života a rodičia sú
povinní živiť dieťa podľa platného zákona o rodine do 26 roka života.

2. V priebehu konania navrhovateľ ako ďalší dôvod zrušenia vyživovacej povinnosti uviedol, že jeho syn
úspešne ukončil štúdium na Slovenskej zdravotníckej univerzite v Bratislave, Fakulta ošetrovateľstva
a zdravotníckych odborných štúdií, odbor urgentná zdravotnícka starostlivosť, s akademickým titulom
Bakalára. Tým, že ukončil prvý stupeň vzdelávania na vysokej škole stal sa osobou schopnou
samostatne sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Terajšie štúdium jeho sna na Lekárskej fakulte v
študijnom programe „Zubné lekárstvo“ je ďalším vysokoškolským štúdiom na ďalšej vysokej škole a

v úplne inom odbore a zameraní. Navrhovateľ poukázal na odbornú literatúru (Povelková B. Zákon o
rodine, komentár 2. Vydanie Bratislava 2013), v ktorom sa uvádza, že vyživovacia povinnosť sa končí
dosiahnutí prvého najvyššieho vzdelania v bežnom vzdelávacom procese.

3. Osoba oprávnená na výživné žiadala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
nemu zamietnuť z toho dôvodu , že navrhovateľ vychádzal pri podaní návrhu z mylného predpokladu,

že jeho zákonná vyživovacia povinnosť zaniká dovŕšením 26. roku. Syn navrhovateľa poukázal na to,
že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá i počas prípravy dieťaťa na budúce povolanie a keďže je
študentom na lekárskej fakulte Slovenskej zdravotníckej univerzite v Bratislave - obor zubné lekárstvo,
tak vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu trvá.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,rozsudkomOkresnéhosúduTrenčín
sp. zn. 31P/11/2012 zo dňa 11.3.2013, potvrdením o návšteve školy a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/11/2012 zo dňa 11.6.2013 bolo zvýšené výživné
navrhovateľa voči E. E. z 26,55 Eur na 90 Eur mesačne od 24.1.2012. Súčasne v rozsudku bolvyčíslený dlh na výživnom za obdobie od 24.1.2012 do 31.5.2013 vo výške 1031,60 Eur, ktorý dlh sa
navrhovateľovi povolil splácať v 10 Eur - ových mesačných splátkach.

6. V čase rozhodovania Okresného súdu Trenčín E.Z. E. navštevoval 2. ročník Slovenskej zdravotníckej
univerzity v Bratislave.

7. Ako to vyplýva z výsluchu E. E.I., tak strednú školu - gymnázium navštevoval v Novej Dubnici. V
štvrtom ročníku gymnázia si podával prihlášku na všetky lekárske fakulty v SR a tiež na Zdravotnícku

univerzitu v Bratislave. Na Lekársku fakultu nebol prijatý a na základe toho začal študovať na
Zdravotníckej univerzite v Bratislave. Počas tohto štúdia opätovne sa pokúšal dostať na lekársku fakultu
čo sa mu podarilo až v 3. ročníku štúdia na Zdravotníckej univerzite v Bratislave. Túto vysokú školu
ukončil v 3. ročníku a získal titul bakalár v obore zdravotnícky záchranár.

X. E. E. začal študovať na Zdravotníckej univerzite v Bratislave odbor zubné lekárstvo a v akademickom

roku 2018/2019 navštevuje 5 ročník tohto štúdia a to dennou formou. Štúdium by mal ukončiť v mesiaci
jún 2020.

X. E. E. na pojednávaní uviedol, že je živený len svojou matkou, pričom otec na neho nikdy neposlal
plnú výšku výživného a bol nútený na neho podať trestné oznámenie. Podľa neho jeho otec a neho

nejaví žiaden záujem.

10. Podľa § -u 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve.
Dieťaťom sa rozumie príbuzný v priamom rade v prvom stupni . Dohovor o právach dieťaťa považuje za
dieťa každú ľudskú bytosť mladšiu ako 18 rokov , v danom prípade je však vekové hľadisko nepodstatné,
vek je relevantný len z procesného hľadiska.

12. Zánik vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa
živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti

vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej
povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr resp. nebolo prijaté na
štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia
povinnosť sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver,
že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia

toho istého stupňa z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej
škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa z definovanosti získania predpokladom
na výkon povolania. Treba však vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Vzhľadom na situáciu na
trhu práve, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových
znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania ,rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium ,

zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie, bude náročnejšie ustálenie okamihu nadobudnutia
schopnosti dieťaťa samostatne za živiť. Odôvodnené by mohli byť niektoré z týchto foriem predovšetkým
v prípade značných možností na strane povinného rodiča. Na jednej strane treba brať do úvahy
záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje
lepšie uplatnenie ,na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby

nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoj k práci.
Dosiahnutím plnoletosti a ani inou časovou hranicou vyživovaciu povinnosť rodičov nezaniká pokiaľ
dieťa, z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť (citované z komentár k §-u 62
zákona o rodine Edmund Horváth, Erik Varga).

13. Z dokazovania - z výsluchu E. E. bolo preukázané, že už na strednej škole si vybral ako svoje
budúce povolanie povolania lekára. Svoju túžbu stať sa lekárom opakoval niekoľko krát prihlásením na
lekársku fakultu. Je vo všeobecnosti známa obtiažnosť prijímacích skúšok na Lekársku fakultu a tiež
množstvo uchádzačov tam prihlásených. Štúdium na Zdravotníckej univerzite v Bratislave v odborezdravotnícky záchranár bolo podľa E.Z. E. „záchranná barlička„ aby pôsobil v oblasti zdravotníctva .
Toto štúdium súviselo s jeho terajším štúdiom o poznatky získané štúdiom zdravotníckeho záchranára
môže využívať pri terajšom štúdiou. To , že až v 3. ročníku štúdia zdravotnícky záchranár sa E.A.

E. dostal na medicínu nemožno považovať za jeho špekulatívne konanie, že by si chcel predlžovať
študentský vysokoškolský život, že by tým sledoval oddialenie nástupu do pracovného procesu. To, že
ažv3.ročníkuštúdiazdravotníckehozáchranárasadostalnamedicínumožnojednoznačneprisudzovať
okolnostiam národnosti prijímacích skúšok a veľkého počtu uchádzačov o medicínu.

XX. E. E. má za jeden a pol roka ukončiť štúdium zubného lekárstva. Po absolvovaní tohto štúdia
bude mať vyššie spoločenské postavenie ako by mal ako absolvent v obore zdravotnícky záchranár.
Okrem toho bude mať nepomerne lepšiu možnosť uplatniť sa na trhu práce s kvalifikáciou zubný lekár
a v neposlednom rade finančné ohodnotenie zubného lekára je nepomerne vyššie ako zdravotníckeho
záchranára.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § -u 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.