Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117233395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpenému Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: X. W., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, O., o zaplatenie sumy 3.000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu5.12.2017domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť

mu sumu 3 tisíc eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 tisíc eur od
8.6.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa) a žalovaným
v právnom postavení dlžníka dňa 30.10.2013 bola uzavretá zmluva o úvere č. 8484730986, súčasťou
ktorejsúvšeobecnéobchodnépodmienkyaobchodnépodmienkypreúver(zmluvaoúvere).Nazáklade
zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 12.600 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. V dobe od uzatvorenia

zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v časti zosplatnené splátky istiny aktuálny stav úveru. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017
uzavretou medzi spol. Poštová banka a.s. ako postupcom a žalobca ako postupníkom. Právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku je zmluva o úvere uzatvorená
medzi stranami sporu v súlade s ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej

podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému len príslušné
zákonné úroky z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 8.6.2017.

2. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu č.k. 17Csp/243/2017-43 zo dňa 20.2.2018
uviedol, že zmluva o úvere je absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy,

pretože žalovaný v žiadosti zo dňa 28.10.2013 žiadal úver vo výške 15 tisíc eur, pričom žalobca však
schválil žiadosť dňa 30.10.2013 vo výške 12.600 eur. Písomná forma predmetnej zmluvy o úvere
nebola dodržaná v zmysle ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to pre obsahovú nezhodnosť
písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov týkajúcich sa celkovej výšky úveru, keďžalobcompredloženázmluvaobsahuježiadosťoposkytnutieúvervovýške15tisíceuražalobcaschválil
úver vo výške 12.600 eur, čo znamená, že ak tieto dva jednostranné prejavy vôle účastníkov zmluvy
neboli identické (a to bez ohľadu na to, o aký údaj sa jedná - v tomto konkrétnom prípade sa jednalo o

údaj v celkovej výške úveru) tak v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka nedošlo
k uzavretiu zmluvy písomnou formou. Skutočnosť, že žalovaný prijal takto zmenené návrhy zmlúv o
poskytnutí úveru však z podaného návrhu na začatie súdneho konania nevyplýva a samotné čerpanie
úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Zákon vyžaduje na platné uzavretie
zmluvy písomné prijatie návrhu zmluvy ako to vyplýva z § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka.

Poukázal tiež na skutočnosť, že ku dňu, kedy malo dôjsť k uzavretiu spornej zmluvy vyžadovalo ust.
§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomnú formu a
medzi zmluvnými stranami nedošlo k vzájomnému konsenzu ohľadom výšky úveru, zmluva je neplatná.
Ak by však súd nepovažoval zmluvu o úvere za neplatnú, úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože
neobsahuje celkovú výšku spojenú so zaplatením úveru a taktiež je nesprávna výška RPMN. V danom
prípade Poštová banka postúpila svoju pohľadávku na nebankovú spoločnosť a z tohto dôvodu musí

súd okrem všeobecných podmienok pre postúpenie pohľadávky skúmať aj splnenie podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách. Žalobca v danom spore nepreukázal ani splnenie podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky z banky na nebankový subjekt a teda, ak nie sú splnené predpoklady, pohľadávku banka
nemôže postúpiť, a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto postúpenie svojím obsahom a účelom

v rozpore so zákonom ako také je neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe
uvedených skutočností žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení (č.l. 62) uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si žalobca
uplatňuje voči žalovanému pohľadávku je zmluva o úvere, ktorá bola medzi stranami uzavretá dňa

30.10.2013. V dobe od uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne a vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky
úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 29.12.2014. Žalovaný čerpal
úver, pričom v čase jeho čerpania bol oboznámený s podmienkami poskytnutia úveru, čiže akceptoval

predmetný úver aj za týchto podmienok. Žalovaný nikdy nespochybnil svoju vôľu smerom k uzavretej
úverovej zmluve a nespochybnil dojednanie úverových podmienok.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Uviedla, že
právnym titulom, na základe ktorého si žaloba uplatňuje pohľadávku, je zmluva o úvere uzavretá dňa
30.10.2013 č. 8484730986. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné

splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 29.12.2014 a napriek
zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného ku úhrade pohľadávky. Žalobca predložil zmluvu o
úvere a v bode 2/ je uvedené, že žiadosť o poskytnutie úveru si vyplnil sám žalovaný čiastku 15 tisíc,
avšak v bode 3/ je vlastne podľa jeho príjmu schválená výška úveru 12.600 eur a žalovaný nenamietal,
že čerpal úver v tejto výške a začal uhrádzať aj jednotlivé splátky.

6. Žalovaný zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Nerozporuje, že je dlžný, avšak považoval
zmluvu za neplatnú, lebo žiadal 15 tisíc a bolo mu poskytnutých 12.600 eur.

7. Z predloženej listiny označenej „Zmluva o úvere lepšia splátka“ medzi zmluvnými stranami Poštová

banka, a.s. a dlžníkom, žiadateľ - žalovaný súd zistil, že žiadosť o poskytnutie úveru vo výške15 tisíc
eur na dobu 10 rokov podpísal žalovaný dňa 28.10.2018 a právny predchodca žalobcu predmet úveru
pre poskytnutie schválil vo výške úveru 12.600 eur, s výškou mesačnej splátky 195 eur, výška úrokovej
sadzby 13,9 % ročne, RPMN 15,42 % a výška prvej splátky 25.11.2013, dátum konečnej splatnosti úveru
25.10.2023 a s dátumom podpisu 30.10.2013.

8. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.9. Podľa § 43a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh

pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ
nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr,
než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

10. Podľa § 43c ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

12. Zmluva ako dvojstranný alebo mnohostranný právny úkon vzniká (je uzavretá) v okamihu,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobudne účinnosť (§ 44 ods. 1 a § 43c ods. 1 a 2
Občianskehozákonníka).Natojepotrebné,abyprejavvôle,ktorýjeakceptáciounávrhu,boladresovaný
spätne navrhovateľovi (oferentovi). Akceptácia návrhu sa stáva perfektnou až v momente, keď dôjde
navrhovateľovi (oferentovi), t.j. keď sa dostane do sféry jeho dispozície. Na okamih nadobudnutia

účinnosti zmluvy je viazaný aj vznik zmluvy. Vznik zmluvy predpokladá včasné prijatie ponuky v celom
rozsahu a bez akýchkoľvek výhrad.

13. Súd skúmal, či predmetná úverová zmluva č. 8484730986 zo dňa 30.10.2013, ktorá podľa tvrdení
žalobcu bola uzavretá medzi právnym predchodcom a žalovaným, bola uzavretá v písomnej forme,

keďže táto zmluva je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle ustanovenia § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
musí mať písomnú formu.

14. Z predloženej listiny je nesporne preukázané, že žalovaný túto žiadosť o poskytnutie úveru vo

výške 15.000 eur podpísal dňa 28.10.2013 a zo strany druhej vo výške úveru 12.600 eur spolu
s označením výšky mesačnej splátky a dátumom konečnej splatnosti úveru bola podpísaná dňa
30.10.2013. Takýto postup nezodpovedá mechanizmu platného uzatvárania zmlúv definovaného v § 44
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu, zmluva nemôže vzniknúť ináč, než na základe
konsenzu zmluvných strán. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu.

Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý. V čase
vyhlásenia osobou, ktorej bol návrh určený a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho
celom rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia
nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Podľa § 9 ods. 1

veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

15. V danom spore nebola preukázaná perfektná akceptácia návrhu, keďže prejav vôle žalobcu,
ktorý bol akceptáciou návrhu, sa spätne nedostal do dispozície žalovaného a nedošlo tak k uzavretiu

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnou formou. Až platným prijatím návrhu na uzavretie
zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Akceptácia návrhu sa stáva perfektnou až v momente,
keď dôjde navrhovateľovi (oferentovi), t.j. keď sa dostane do sféry jeho dispozície.

16. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže

prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.17. Súd konštatuje, že žalobca si na základe rozhodujúcich skutočností v podanej žalobe voči
žalovanému uplatnil nárok na peňažné plnenie vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2013, ktorou
sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy.

18. Zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa
okrem všeobecných náležitostí podania uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Súd nemôže priznať niečo iné než požadoval
žalobca, teda, žalovanému nemôže uložiť inú ako žalobcom navrhovanú povinnosť alebo nemôže

žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu ako bol žalobcom
vymedzený. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní)
zo žalobcom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli žalobcom
produkované a na základe týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe
iného žalobcom tvrdeného skutkového stavu.

19. Žalobcu tak v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie uzavretia nim tvrdeného
záväzkovo-právneho vzťahu, pričom na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel
k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo a preto žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
pričom vznik trov konania na jeho strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a je v súlade s čl.

17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nárok na
náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo 14/2018). Preto súd žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).